скачать книгу бесплатно
Жена уже не протестовала, «вернуться поскорей» просила уезжавших.
Оба сели на грузовик и покатили. Подъезжая к городу, увидели огненное пламя над вокзалом и спросили шофера: «Что это, товарищ?».
«Золотопогонники, как ударили, зажгли бензин на станции в баках», – пояснил шофер.
В парткоме Осиповым, отцу и сыну, дали задание: ехать на станцию и потушить пожар. Весь вечер и ночь работали Осиповы на пожаре, чуть сами не сгорели. К утру усилиями железнодорожников, подвозивших балласт, горевший бензин был потушен. Пожар, к счастью, не распространился на другие баки с нефтью, керосином и бензином.
В это время красный бронепоезд обстреливал станицу Ермоловскую, которая не хотела сдаваться. Красные казаки, взяв станицу Закан-Юртовскую, подходили к Ермоловской с другой стороны. К этой же станице подвигалась Владикавказская Красная армия. Здесь, под Ермоловской, 13 ноября, они все соединились. Ермоловская пала. Оставив в станице караулы, объединённый отряд направился в Грозный. Был устроен грандиозный парад в честь освобожденных. Безмолвно лежали груды развалин в городе – мертвые свидетели ужасов осады. Окна в домах были забиты досками. Телеграфные провода порваны снарядами. Пострадала и станция. Вокзал – исковеркан снарядами, стены его – изрешечены шрапнельными и ружейными пулями. В станице сгорело много хат. Белые разрушили городскую электрическую станцию, и потому по ночам город погружался во тьму. Из Грозного Серго Орджоникидзе – чрезвычайный комиссар ЦИК на юге России – послал следующее радио:
«Москва, Ленину, Владикавказ – Совнарком. Всем, всем, всем. После трехмесячной упорной борьбы Грозненская Красная армия, под руководством товарищей Гикало и Левандовского, сегодня нанесла контр-революционным офицерским бандам смертельный удар, изгнав их из Грозненской станицы. Разбитые на голову офицерские банды, удирая, подожгли несколько резервуаров с керосином и бензином; приняты меры к предотвращению пожара. Миллионы пудов бензина и керосина спасены от расхищения бандами. Размеры захваченных трофеев выясняются».
С красными казаками пришел в Грозный и их политком Николай Кривоносов. В станице он узнал, что отец его повесился, а мать убита снарядом. Двор Кривоносовых и их лавка разграблены самими же станичниками. Стариков, конечно, ему было жаль, но делать было нечего. Николай побежал в госпиталь, где встретился со своей невестой Марусей Изюмовой.
Краевой партком перебросил его и Марусю перед самым вторжением на Терек банд Деникина на Кавказские Минеральные воды, в распоряжение Пятигорского парткома. Последний оставил обоих для подпольной работы.
Там пробыли Кривоносовы до начала 1920 года, когда восстановилась на Тереке советская власть. И тогда только они провели в жизнь свою мечту – устроили близ Михайловской станицы коммуну для детей чеченской бедноты. Эта коммуна и доныне слывет, как образцовая, не только на Северном Кавказе, но -и во всем нашем Союзе. Осипов со своей командой ушел перед приходом деникинцев в горы Чечни с отрядом Гикало. Для красных партизан Осипов и товарищи его были незаменимыми проводниками – они знали Чечню вдоль и поперек. Меркулов Андрей от Кизляра прошел с XI Красной армией Астраханские степи. В Астрахани Меркулов свалился, заболев сыпным тифом. После он работал среди астраханских казаков, а в феврале 1920 г., пробравшись через Астраханскую степь, связался с красными партизанами и попал в Чечню к восставшим чеченцам, которыми командовал Гикало. С известным партизаном-подпольщиком Лукьяновым-Никитиным, снабжавшим, гикаловцев продовольствием, Меркулов отважился пробраться к жене, которая с матерью и сыном скрывалась в Щебелиновке – в слободе Грозного, занятого деникинцами. Он отвез свою семью в более безопасное место, в Чечню. С пикал овцами по восстановлении советской власти на Тереке Меркуловы вернулись в Грозный. Меркулов организовал сельскохозяйственную коммуну «имени Ленина, и под умелым руководством Меркулова коммуна процветает и доныне.
Методы подсчета запасов нефтяных месторождений и опыт их применения к Грозненскому и Майкопскому районам
С. И. Чарноцкий. Петроград, 1922.
Особенности нефтяных месторождений с точки зрения подсчета заключающихся в них запасов. Месторождения нефти отличаются рядом особенностей, которые создают для подсчета заключающихся в них запасов много затруднений, неизвестных при определении запасов других месторождений.
При подсчете запасов твердых полезных ископаемых основной задачей является определение объема, занятого залежью в виде пластов, жил и других форм залегания. Раз этот объем определен с большей или меньшей точностью, то для ряда полезных ископаемых задачу подсчета можно считать законченной и, приняв известную цифру веса единицы объема, можно дать цифру запаса в данном отдельном месторождении или в целом районе.
Для ряда рудных месторождений дело осложняется, как известно, необходимостью определить среднее содержание металла в рудной залежи, что при неоднородности руды представляет нередко значительные затруднения. Но и в этом случае в руках геолога, производящего подсчет, имеется обыкновенно материал в виде проб, взятых в различных частях разрабатывающегося месторождения. Даже в месторождениях, находящихся в стадии разведки, имеется всегда возможность взятия таких проб, хотя и в меньшей степени отражающих характер месторождения, из естественных обнажений и разведочных выработок.
Для нефтяных месторождений определение объема нефтесодержащих пород производится при достаточном количестве скважин сравнительно просто, хотя и здесь прибрежный характер отложений в большинстве нефтеносных районов, с характерным для такого типа отложений непостоянством их литологического состава, вносит некоторые затруднения:
Первое – это определение пористости нефтесодержащих пород или способности впитать в себя большее или меньшее количество нефти. Цифры пористости зависят в весьма значительной степени от таких факторов, как крупность зерна, характер цемента и пр., которые опять таки в отложениях прибрежного типа весьма изменчивы, а потому и трудно поддаются
учету, особенно поданным буровых скважин. Далее, пористость пород определяется обыкновенно экспериментальным путем, но цифры, полученные в результате опытов, произведенных на поверхности, не всегда приложимы к породам, залегающим на глубине нередко под большим давлением. Особенно это относится, опять такт к русским месторождениям, где мы среди нефтесодержащих пород имеем все переходы между песками и плотными песчаниками.
Второй цифрой, определение коей необходимо для подсчета, является коэффициент насыщения пласта нефтью. Дело в том, что обыкновенно лишь известная часть данного пласта является нефтеносной, причем, на ряду с нефтью, пласты заключают газ и воду. Определение коэффициента насыщения пласта нефтью является делом весьма трудным, ибо в различных частях одного и того же пласта соотношения между газом, нефтью и водой весьма различны. Опираться на какие-либо наблюдения и опыты на поверхности при этом нельзя, и можно лишь считаться с данными эксплуатации скважин. Но что касается получаемых при этом количеств воды и газа, данные, по крайней мере, в русских нефтеносных районах, весьма неполные и основывать на них определение коэффициента должно с большой осторожностью.
Наконец, при подсчетах приходится считаться с тем обстоятельством, что из данного пласта может быть взята не вся заключающаяся в нем нефть, а лишь часть; таким образом, вводится в подсчет еще коэффициент отдачи, зависящий от большей или меньшей легкости нефти, степени насыщения ее газами и др. обстоятельств, в общем трудно учитывающихся.
Таким образом, в подсчет вводится ряд цифр, определение коих, в смысле точности, далеко неудовлетворительно.
Но сказанным выше затруднения не ограничиваются. При подсчетах запасов твердых полезных ископаемых мы можем определенно говорить о запасах, заключающихся в залежах известного объема, т. е. имеющих определенную площадь и глубину распространения. Все те ресурсы, кои могут оказаться вне определенных, таким путем, горизонтальных и вертикальных границ, не могут повлиять на то общее количество полезного ископаемою, которое может быть получено в результате полной выработки залежи данного объема. Другое дело с таким подвижным полезным ископаемым, каким является нефть. Здесь, при эксплуатации известной плошали, всегда может иметь место возобновление се запасов. Легче всего оно может осуществляться путем передвижения нефти в пределах одного и того же пласта. В отдельных случаях может иметь место также и передвижение нефти из других пластов путем просачивания через разделяющие нефтеносные пласты породы, или же как результат проникновения но сбросовым трещинам. Размеры этого явления передвижения нефти из одного горизонта в другой составляют предмет ожесточенных споров между геологами – сторонниками вторичного залегания, нефти, вводящими это явление, как одно из основных начал в деле образования нефтяных месторождений, и сторонниками первичного залегания, отрицающими за передвижением нефти значение генетического начала. Но что в отдельных случаях такое передвижение, хотя бы при эксплуатации площади, может иметь место, не оспаривается и самыми решительными защитниками этого второго течения. (Калицкий, К. П. В какую фазу геологического цикла происходит образование нефтяных залежей? Тр. Геологического Комит., Нов. серия, вып. 146, 1916. Стр. 66).
Указанные особенности залежей нефти позволяют определять их запасы лишь при условии точного оконтуривания всей залежи и принятия во внимание по возможности, всех пластов вертикального разреза. Особенно, конечно, важно соблюдение первого правила. При таких условиях можно, конечно, говорить лишь о запасах месторождения в целом. Определение при этом методе запасов в отдельных площадях, входящих в состав данного месторождения, что является нередко практически весьма важным, встречает значительные препятствия. И в самом деле, если данная площадь, заключающая в своих недрах в данный момент определенный запас нефти, будет окружена землями, не затронутыми эксплуатацией, то она даст при своей разработке в сумме гораздо больше нефти, чем значилось в подсчете, за счет притока из этих окружающих земель. Наоборот, площадь с мало интенсивной эксплуатацией, окруженная участками, усиленно разрабатывающимися, даст меньше, чем можно ожидать по данным подсчета, ибо она будет подсасываться прилегающими промыслами.
В общем, как видим, обычный метод определения запасов, который можно назвать объемным методом, по отношению к нефтяным месторождениям страдает многими неудобствами, сильно ограничивающими возможность его применения.
Но взамен того особенные опять таки свойства залежей нефти позволяют при определении запасов нефти пользоваться совсем особыми методами, не применимыми по отношению к залежам твердых полезных ископаемых.
Я говорю о методах, которые кладут в основу определения запасов нефти изучение статистики добычи из данного месторождения или целого нефтяного района.
При эксплуатации твердых полезных ископаемых размеры добычи в известные промежутки времени и в известных выработках зависят от степени технического оборудования, производительности труда и прочих условий и в общем находятся в слабой зависимости от имеющихся в пределах месторождения запасов. Большая или меньшая цифра этих последних может лишь обусловить более или менее быструю выработку всего месторождения или отдельных его частей, эксплуатируемых при посредстве тех или иных выработок. Но годовая или месячная добыча может при этом до самого конца эксплуатации при надлежащей системе работы держаться на известном уровне, определяемом теми или иными соображениями. Если же в отдельных случаях к концу эксплуатации и замечается падение добычи вследствие обеднения месторождения и других причин, то во всяком случае искать здесь ключ к подходу к определению запасов месторождения не приходится.
Эксплуатация месторождений нефти находится в совершенно иных условиях. Тут размеры добычи в скважинах в гораздо меньшей степени зависят от человеческой воли, и наоборот, в значительной степени подчиняются известным естественным законам, находящимся в зависимости от условий залегания нефти в данном нефтяном месторождении или отдельной его части и от степени истощения предыдущей эксплуатацией. От человеческой воли зависит усиление добычи площади при помощи увеличения числа буровых скважин. Но увеличение средней продуктивности этих скважин находится в значительной степени вне пределов возможного. Применяются правда, для усиления добычи в отдельных скважинах технические приемы, как то: действие сжатого воздуха и т. п., но влияние этих приемов сравнительно незначительно и ограничено некоторыми пределами, зависящими опять таки от естественных условий данного месторождения.
Сказанное относится к искусственному усилению производительности скважин. Иногда, наоборот, экономические и технические соображения (падение цен, затруднение в транспорте, отсутствие нефтехранилищ и т. п.) требуют искусственного сокращения добычи. Осуществляется это технически сокращением числа дней эксплуатации тех или иных скважин. Тогда в статистике добычи по более крупным единицам времени – годам, месяцам будем иметь искусственно пониженные цифры; но если обратиться к статистике добычи по дням эксплуатации, то здесь встретимся с цифрами, опять таки подчиняющимися в значительной мере известным естественным законам.
В общем, следовательно, влияние искусственных факторов, регулирующих добычу нефти, сравнительно незначительно, и если иметь дело с массовым статистическим материалом, касающимся значительной площади и за большой промежуток времени, то можно с этими факторами не считаться. Раз это так и раз добыча регулируется известными законами, зависящими от условий залегания нефти в данном месторождении и степени истощения его ресурсов, то можно в изучении этих законов искать подхода к разрешению вопроса о запасах, скрытых в недрах.
Определение запасов нефти путем использования статистики добычи имеет по сравнению с объемным методом одно преимущество немаловажное, особенно при наших условиях эксплуатации нефтяных месторождений. Дело в том, что всегда довольно значительный процент нефти теряется при пожарах фонтанов, прорыве земляных амбаров и т. д. и не попадает в статистику добычи. Поэтому при определении запасов по объемному способу и вычислении количеств нефти, остающихся в месторождении, представляются нередко затруднения определения количества нефти, уже взятого из недр. Применяя же методы, кладущие в свою основу статистику добычи. Поэтому при определении запасов по объемному способу и вычислении количеств нефти, остающихся в месторождении, представляются нередко затруднения определения количества нефти, уже взятого из недр. Применяя же методы, кладущие в свою основу статистику добычи, мы можем не считаться с незарегистрированным потерями месторождения, ибо соответствующие количества нефти не попадут как в уменьшаемое: общий запас нефти, так и в вычитаемое: количество нефти, взятое из недр. Таким образом на искомую разность – запас, оставшийся в месторождении, это обстоятельство влияния не окажет.
В небольшом масштабе изучение статистики добычи применяется постоянно в промысловой деятельности, когда план работ и все предположения об эксплуатации данного нового участка строят в зависимости от тех данных, которые доставляет разработка соседних площадей.
Но выработка специальных методов и применение их на практике в большом масштабе при определении запасов целых месторождений и районов, относится лишь к самому последнему времени и соответствующие данные находим в работах американских геологов, к рассмотрению которых мы и переходим.
Методы подсчета запасов нефти, применяемые американскими геологами.
Колоссальное развитие автомобильною и авиационного движения в Америке и других странах, отмеченное во время Европейской войны, создало в Америке бензиновый кризис. В связи с этим в промышленных кругах был поднят вопрос о тех ресурсах, на кои может рассчитывать нефтяная промышленность страны.
По распоряжению правительства Северо-Американских Штатов Geological Survey должен был дать подсчет запасов Нефти во всех районах с указанием степени их истощения. Был создан целый ряд комиссий по отдельным районам, в результате работ которых вопрос о подсчете запасов нефти получил новое освещение.
К сожалению, за время войны получено лишь несколько отдельных выпусков изданий Geological Survey, которые этой стороны его деятельности не касались.
Поэтому более подробных данных о производстве подсчетов мы не имеем. С методами же, кои были при этом применены, можем ознакомиться по кратким статьям, помещенным в «Economic Geology» и «Bulletin of the American Institute of Mining Engineers» (Ralph Arnold, The Petroleum Resources of the United States, Economic Geology, 1915, №8; Washburne, The Estimation of Oil Reserves, Bulletin of the American Institute of Mining Engineers, 1915, February, №98; W. Pack, The Estimation of Petroleum Reserves, Bull, of the Amen Instil, of Mining Engineer», 1917, August, №128).
Washburne в своей статье описывает старый метод определения запасов путем вычисления объема нефтесодержащих пород. Он останавливается на определении отдельных элементов подсчета, как то: пористости пород и степени насыщения нефтью. Пористость песков значительно варьирует, причем Washburne подчеркивает затруднительность пользования при определении образцов пород на поверхности. Что касается степени насыщения пород нефтью, то он рекомендует определять ее путем анализа продуктов, получаемых скважинами. При отсутствии соответствующих данных он принимает степень насыщения в 60—75%. Наконец, автор останавливается еще на одном элементе подсчета, а именно – проценте отдачи нефти, то есть проценте общего запаса, который при современных методах эксплуатации может быть извлечен из недр. Он определяет этот фактор в 60—80%, причем эту высшую цифру считает соответствующей лишь для залежей нефти, богатых газами.
Особый интерес представляет статья W. Pack, ибо в ней мы знакомимся с теми новыми методами, кои были применены при подсчетах американскими геологами, и которым автор дает общее название методов кривых эксплуатации, причем отдает им предпочтение перед старыми методами объемного определения, которые он считает применимыми лишь для районов, где нефтесодержащие пласты отличаются постоянством в смысле их мощности и литологического состава.
Простейший из числа методов кривых эксплуатации сводится к составлению кривой общей добычи района или площади по годам эксплуатации и продолжения этой кривой в том предположении, что в дальнейшем она сохранит тот характер, который определился за время эксплуатации района (табл. 1, фиг. 1).
Этот метод годен, конечно, лишь для старых районов, где остался уже заключительный сравнительно процент нефти и где кривая эксплуатации приобретает вполне определенный уклон. Примером таких районов служит в Америке Аппалахский район.
Некоторым вариантом только что описанного метода является метод, который предложил Arnold. Он вписан как самим автором, так равно и в статье W. Pack. Вместо кривой добычи дается кривая (табл. 1, фиг. 2), выражающая в процентах соотношение между добычей по годам и цифрой, полученной в год максимальной добычи района.
Этот способ определения запасов, подобно предыдущему, приложим только к старым площадям с определенно выраженной тенденцией к систематическому понижению добычи.
Кроме того необходимым условием для применения обоих методов является более или менее равномерное распределение скважин по району и по горизонтам эксплуатации; в противном случае выпуск в разработку хотя бы и в пределах старого района новой незатронутой эксплуатацией площади, или переход к эксплуатации более глубокого свежего горизонта может нарушить расчеты, связанные с предположенным падением кривой добычи. Гораздо более точным по сравнению с предыдущим является метод, предложенный М. L. Requа. Сущность этого способа, в изложении Расk’а, сводится к следующему: суммируется добыча, которую дали все скважины данной площади в первый год их эксплуатации. Все получаемые, начиная со второго года, цифры суммированной добычи скважин выражаются в процентах соответствующей цифры для первого года эксплуатации скважин. Вычерчиваемая кривая напоминает по своему виду кривую.
Если определить среднюю добычу на одну скважину в первый год эксплуатации и отнести эту цифру к началу кривой, то сама кривая будет изображать ход. эксплуатации средней скважины данного района, причем добыча последующих лет будет выражена в процентах добычи первого года.
Чтобы получить общую добычу, которую может дать район, т. е. другими словами запас нефти, в нем заключающийся и могущий быть взятым, надлежит определить максимальное число скважин, допустимое в данном районе, и помножить на это число добычу средней скважины, получаемую из указанной кривой.
Способ этот применялся главным образом для определения запасов в районах Калифорнии. Подсчет производился обыкновенно для площади или части площади, которую можно рассматривать в качестве типичной для района, и получаемая таким образом кривая для небольшой площади применяется для более крупного района.
Метод этот выгодно отличается от предыдущих тем, что здесь подсчет производится не исключительно по данным прошлого, но принимается во внимание ожидаемый эффект от выпуска в эксплуатацию новых скважин. Тем не менее и этот метод, но крайней мере в изложении Расk’а, вызывает ряд сомнений.
Прежде всего не указывается совершенно, каким образом должно определить максимальное количество скважин, допустимое в данном районе; между тем цифра эта играет, как мы видели, весьма существенную роль при подсчете. Далее получаемая кривая эксплуатации средней скважины района является таковой лишь для прошлой эксплуатации, но не может быть принята за кривую средней скважины всего периода эксплуатации, включающего и прошлую, и будущую эксплуатацию, ибо несомненно, добыча последующих скважин будет по годам их эксплуатации соответственно ниже добычи скважин, заложенных в прошлом на более свежих землях, а ведь именно на основании результатов эксплуатации лишь этих последних скважин и строится кривая. Необходимо поэтому ввести некоторую поправку, определив степень понижения продуктивности скважин в хронологическом порядке их заложения и только тогда можно будет для определения общего запаса множить цифры кривой эксплуатации на цифру, определяющую допустимый максимум скважин в данном районе. Наконец, следует указать, что метод составления одной обшей кривой для всех пластов, эксплуатируемых в данном районе, может дать надлежащие результаты лишь в том случае, если эксплуатация ведется более или менее равномерно во всех» пластах района или же продуктивность пластов приблизительно одна и та же. В противном случае можно войти в заблуждение, ибо переход к эксплуатации более глубоких пластов или усиление этой эксплуатации может вызвать резкое несовпадение о данными кривой, построенной на основании опыта эксплуатации других пластов. В общем же применение этого метода требует достаточного развития эксплуатационных работ хотя бы в части подлежащего подсчету района и удачного выбора площади или нескольких площадей, которые по своим геологическим данным являлись бы характерными для всего района. Только при таком, конечно, условии оказывается возможным приложить кривую, построенную поданным ограниченной площади, к подсчету запасов всего района.
В заключении своей статьи W. Расk дает описание двух методов подсчета, применяемых им самим. Первый применяется для сравнительно более – старых площадей, где кривая добычи обнаруживает уже ясно выраженное падение.
Метод состоит в следующем: составляется кривая добычи данного района, начиная со времени, несколько предшествующего максимальному развитию добычи. В зависимости от характера полученной кривой метод распадается в дальнейшем на следующие два варианта:
Первый вариант применяется тогда, когда, как это видно на фиг. 4 (табл. I), в кривой, характеризующей состояние эксплуатации в период ее падения, имеется, благодаря каким либо причинам, часть, близкая к горизонтальной, т. е. другими словами, в течение некоторого промежутка времени задерживается падение добычи, и эта последняя носит почти постоянный характер.
В этой кривой АВС мы имеем изображение добычи района.
Точки В и С представляют собою известные сроки времени, когда добыча была одинакова. Время, протекшее между В и С, отличалось, следовательно, относительным постоянством добычи.
Далее подсчитывается число новых скважин, которое перешло в эксплуатацию в течение времени ВС. Наконец, автор определяет то количество скважин, которое максимально допустимо при эксплуатации района. Количество это должно быть определено, по его словам, на основании данных геологии и в том предположении, что способ распределения скважин в будущем будет тот же, что и в прошлом.
Определив все эти данные, Pack делает допущение, что если в течение последующего за точкой С периода времени, равного ВС, будет пробурено то же количество скважин, как и во время ВС, то и добыча будет держаться на том же уровне, т. е. дальнейший отрезок кривой будет горизонтален. Он оговаривается, что это допущение можно делать лишь в качестве первого приближения; для более детальных подсчетов запасов небольших площадей надлежит вводить поправку в виде некоторого увеличения количества скважин для последующего за С периода, ибо с течением времени средняя продуктивность скважин падает.
Имея в руках цифру допустимого общего количества скважин на данной площади, можно определить точку D, изображающую тот срок, к которому площадь будет заполнена скважинами до максимума. Эта точка D явится концом горизонтальной части кривой; после этого момента новых скважин в эксплуатацию поступать не будет, и кривая начнет падать, согласно с падением средней добычи в скважинах с течением времени их эксплуатации.
По построенной таким образом кривой уже легко определить ресурсы данной площади.
Второй вариант того же метода применяется тогда, когда по характеру кривой эксплуатации на ней нельзя найти отрезка, близкого к горизонтальному.
Тогда Расk выбирает отрезок с более или менее постоянным уклоном, т. е. отрезок, характеризующий период постоянного падения добычи. На фиг. 5 (табл. I) этот отрезок ограничен точками В и С.
Затем определяется число скважин, поступивших в эксплуатацию в течение времени ВС и максимальное количество скважин для данной площади. В дальнейшем построение кривой то же, что и в предыдущем случае, только вместо горизонтального положения отрезка CD принимается совпадение его с продолжением – ВС. Точка D по-прежнему означает момент максимального насыщения площади скважинами.
Относительно только что изложенного метода Расk’а должно Отметить, что он слишком большую роль отводит в подсчете добыче, получаемой в определенный промежуток времени из новых скважин, поступивших в эксплуатацию в течение этого же самого промежутка времени, и игнорирует вторую составную часть добычи – добычу из старых скважин.
Поэтому этот метод должен применяться, по моему мнению, лишь в следующих двух случаях:
1) При подсчетах запасов месторождений, характеризующихся значительным начальным дебитом скважин и быстрым падением добычи при дальнейшей эксплуатации.
2) Когда интенсивность бурения, притом производительного, если можно так выразиться, бурения, выражающегося количеством поступающих в эксплуатацию скважин, держится приблизительно на одном уровне. В противном случае применение метода дает результаты, не соответствующие действительности. Если, например, в период, непосредственно предшествовавший периоду ВС, поступило в эксплуатацию количество скважин, значительно превышающее норму, то для удержания добычи во время ВС на известном уровне потребуется выпуск в эксплуатацию за это именно время значительно меньшего количества новых скважин, чем нормальное. Наоборот, при слабом бурении в предшествовавшее время потребуется для периода ВС количество новых скважин, превышающее нормальное. Между тем, ч как мы видели, определение количества новых скважин периода ВС лежит в основе подсчета по методу Расk’а.
Второй метод Расkа относится к тому случаю, когда. эксплуатация района находится в периоде повышения добычи и когда, следовательно, первый его метод является неприменимым. Подсчет по второму методу осуществим тогда, когда, изучая статистику добычи, мы видим одновременно, с одной стороны, поднятие общей добычи и с другой – удерживание средней продуктивности скважин на одном уровне; т. е., другими словами, поднятие общей добычи идет исключительно за счет увеличения числа эксплуатационных скважин.
Кривая АВ показывает общую добычу данного района, все возрастающую. Кривая CF изображает среднюю продуктивность скважин, которая, как видим, в период EF остается, в общем на одном уровне.
Далее, подобно предыдущему методу, Расk подсчитывает количество скважин, поступивших в эксплуатацию в период EF, и делает допущение, что, если в последующем новые скважины будут вводиться в эксплуатацию с той же интенсивностью, то средняя продуктивность скважин останется по прежнему постоянной, и кривая, ее изображающая, – горизонтальной.
Тогда, определив максимальное количество скважин, допустимое в данном районе, можем определить положение точки G, изображающей момент полного насыщения района скважинами. Для первого приближения при этом можно принимать для следующих после F отрезков кривой, равных EF, то же самое количество скважин, что и для этого последнего; для более точных расчетов необходимо принять во внимание падение начальной продуктивности скважин с течением времени эксплуатации района.
Если обозначить через:
a – количество скважин в эксплуатации до момента Е,
b – количество новых скважин, поступивших в эксплуатацию в период EF,
c – среднюю продуктивность скважин в период EF,
d – максимальное количество скважин, допустимое для данного района,
S – количество нефти, полученное в период EG, – то можно составить следующую формулу:
S = ас + (а + b) с + (a+2b) c + (a+3b) c + … +dc=
? (ac+dc), где n – число членов арифметической прогрессии; но n= ? (a+d) c.
Количество нефти, полученное до момента Е, определяется непосредственно из диаграммы. Запас нефти, остающийся в недрах после момента G, определяется изучением падения средней продуктивности скважин с течением времени их эксплуатации.
По поводу второго метода Расk’а должно отметить V
же необходимые, по моему мнению, условия его применения, кои указывались уже при рассмотрении первого метола; только то, что там говорилось относительно общей добычи района, здесь приходится сказать относительно средней продуктивности скважин.
Метод этот применяется к новым районам с еще возрастающей общей добычей, т. е. районам с недостаточно, а главное неравномерно развитой эксплуатацией, неравномерно – в смысле площадного распределения эксплуатационных скважин и степени использования различных горизонтов. Поэтому надлежит соблюдать сугубую осторожность в выборе отрезка EF, дабы не основать всех дальнейших расчетов на шатком фундаменте случайного в течение известного промежутка времени постоянства средней продуктивности скважин.
Вопрос о подсчете запасов нефти в русских месторождениях.
В русской литературе должно отметить два описания подсчетов запасов нефтяных месторождений. Оба они даны горным инженером А. М. Коншиным.
Первый подсчет (Коншин. Отчет об исследовании нефтяных месторождений Закубанского края и Таманского полуострова, Материалы для геологии Кавказа, сер. II, кн. 2, 1888) относится к Кубанскому нефтяному району. Автор применяет объемный метод подсчета, причем он исходит из представления о непрерывности Кубанской нефтеносной полосы и принимает ее длину в 200 верст. Далее, он считает максимальное расстояние скважин от линии выходов в 250 саж. (при принятом им среднем угле падения в 45
это соответствует глубине скважин, равной также 250 саж.).
При подсчетах Коншин определяет коэффициент насыщенности нефтью продуктивных пород в 0,1 для песчаников и 0,5 для песков.. При всех этих допущениях он получает вероятный запас нефти в Кубанском районе в 4 миллиарда пудов. Из этого количества, по его расчетам, можно взять лишь 75%. Остальное останется в нефтеносных породах.
Весь этот подсчет совершенно не соответствует нашему современному; представлению о Кубанских месторождениях нефти. Как показали произведенные детальные работы Геологического Комитета, мы не имеем одной непрерывной нефтеносной полосы, которую можно было бы рассматривать, как одно целое, а ряд отдельных нефтеносных площадей, хотя и вытянутых согласно с общим простиранием пород в направлении NW – SO, но обладающих каждая своей индивидуальностью в смысле возраста и характера нефтеносных пород, тектоники и т. п. Площади эти отделены друг от друга большими или меньшими промежутками, лишенными нередко каких бы то ни было признаков нефтеносности. Отсюда ясно, что положенный Коншиным в основу подсчета принцип соединения в одно целое весьма разнородных отдельных площадей, является совершенно произвольным, а потому и к полученной им цифре запаса надлежит отнестись скептически.
Второй подсчет (А. Коншин. О геологическом строении Балахано-Сабунчино-Раманино – Забратского нефтяного месторождения и о запасах нефти, в нем заключающихся. Материалы для геологии Кавказа. Сер. II, кн. 8, 1894 г.) был сделан тем же А. М. Коншиным в начале девяностых годов для 4-х, так называемых ныне, Старых Бакинских площадей. Здесь Коншин исходит из тех данных, которые дала к тому времени эксплуатация площадей.
В основу он кладет статистику добычи за время с 1873 по 1892 г. для 120 десятин в центральной части Балаханской площади, которые за это время дали 570 миллионов пудов. Далее автор делает заключение, что буровые дошли до своей предельной глубины и что в дальнейшем должно продолжаться то понижение добычи, которое отмечено в предшествовавшие годы и которое Коншин оценивает в 10% добычи каждого предшествовавшего года. Сделав учет из 10% количеству нефти, оставшемуся неизвлеченным в означенных 120 десятинах, он определяет это последнее в 330 миллионов пудов. Суммируя эту цифру с приведенной выше цифрой добычи, Коншин получает общий запас нефти на упомянутых 120 десятинах Балаханской площади в 900 миллионов пудов, что составит в среднем 7.500.000 пудов на десятину. Для определения среднего содержания нефти на десятину в других частях Бадахано – Сабунчино – Раманинской и Биби-Эйбатской площадей автор исходит из сравнения мощностей нефтеносной толщи в пределах указанных 120 десятин, где он определяет ее в 100 саж. и других частей месторождений, где принимает ее в 120—150 и до 2оо, саж. Увеличивая пропорционально запас одной десятины и принимая площадь возможной эксплуатации до глубины 350—400 саж. в 1300 десятин, Коншин определяет весь запас с так называемых Старых Бакинских, площадей в 13.440.000.000 пуда. Взято из этого запаса по 1892 г. включительно: 2.100.000.000. Остаток в круглой цифре: 11.000.000.000.
Составляя эту цифру с данными добычи на этих 4-х площадях в последующие после 1892 годы, мы увидим, что в 1916 г. должно бы было наступить полное истощение площадей. А так как этого не произошло и площади эксплуатируются и поныне, не обнаруживая признаков близости полного истощения, то очевидно подсчет не отвечает действительности. В чем же причины отмеченного несоответствия?
Одну из прочий возможного несоответствия своих цифр с действительностью предугадывает и сам Коншин и указывает при этом на принятый им искусственный рубеж практически интересной части месторождения, применительно к определенным, им предельным экономически выгодным глубинам в 350—400 саж. Действительно, в последующие годы многие скважины вышли из указанных пределов. Но кроме этого должно отметить еще ряд причин, подорвавших правильность произведенного подсчета. Коншин, как мы видели, всюду считается с нефтеносностью лишь толщи, мощностью максимум в 200 саж. Выше и ниже этой толщи он упоминает только о спорадических залежах нефти, которым при подсчете не придает; по-видимому, никакого значения. Между тем теперь мы знаем, что. вся мощность продуктивной площади составляет около 650 саж. и хотя не все части этой толщи всюду нефтеносны; но во всяком случае в общем, почти весь разрез ее заключает более или менее значительные нефтеносные пласты и, следовательно, должен быть учитываем с практической точки зрения.
Что касается примененного Коншиным метода использования данных эксплуатации, то он отличается слишком большой примитивностью. Так, не проведено распределения добычи по горизонтам, не проанализированы, причины, обусловившие приведенную степень понижения добычи на выделенной для подсчета площади; далее для сравнения производительности отдельных площадей взят исключительно такой слишком мало обоснованный признак, как мощность заключающейся в их пределах нефтеносной толщи.
Таким образом, оба приведенные подсчета не соответствуют нашему современному познанию тех районов, к коим они относятся.
Кроме этих двух попыток, насколько мне известно, других подсчетов запасов русских, месторождений нефти, по крайней мере в большом масштабе, не производилось.
В настоящем очерке я хочу подойти к вопросу о подсчетах запасов нефти в России и методах этих подсчетов, опираясь на результаты фактически произведенных мною подсчетов для отдельных нефтеносных районов.
В качестве объектов для подсчета запасов нефти выбираю Майкопский и Грозненский районы. При этом выборе я руководствуюсь следующими соображениями: Майкопский район является весьма подробно изученным и находящаяся там залежь легкой нефти в значительной своей части оконтурена. Вследствие этого, а также благодаря особым условиям залегания, на которых остановимся ниже, месторождение это может быть отнесено к числу тех немногих, для определения запаса коих может быть применен с успехом объемный метод.
Что касается Грозненского района, то здесь Старо-Грозненская площадь, благодаря своей длительной эксплуатации, сопровождаемой с самого начала сравнительно правильно поставленной статистикой добычи, является типом площади для подсчета запасов которой может быть применен метод использования данных эксплуатации. Вторая, так называемая Ново-Грозненская площадь, по своему геологическому характеру весьма близкая к предыдущей, может послужить нам примером применения данных подсчета старой эксплуатационной площади к аналогично построенной площади, находящейся в начальной стадии эксплуатации.
Метод, применяемый для подсчета запасов нефти Старо-Грозненской площади.
Прежде чем перейти к изложению метода подсчета, необходимо остановиться в самых кратких словах на условиях залегания нефти в пределах Старо-Грозненской площади (Калицкий, К. П. Грозненский нефтеносный район. Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 24. 1906 г.; Прокопов, К. А. Грозненский район (Старый). Естественные производительные силы России, т. IV, вып. 22. Нефть и озокерит. Стр. 73,. 1918 г.; Губкин, И. М. Грозненский нефтеносный район. Нефтяное и Сланцевое Хозяйство 1920, №4—8).
Площадь представляет собой вытянутую в направлении NW – SO брахиантиклинальную складку, наиболее приподнятая часть которой Находится в средней части площади в районе так называемой Мамакаевской балки (уч. №№975, 976). По обе стороны от этого места замечается погружение оси складки. Юго-западное крыло складки сравнительно пологое, в среднем 25о—30о. Северо-восточное по имеющимся в настоящее время данным, весьма крутое.
