Население Земли как растущая иерархическая сеть

Первая стратегия – ставка на атеизм. Если Бога не существует (P = 0,5), можно будет сэкономить на постах, обрядах, пожертвованиях и т. д., и это будет некоторый конечный положительный вклад в сумму математического ожидания благ от первой стратегии.

Но если Бог все же существует (P = 0,5), то за жизнь без веры наш «проигрыш» будет бесконечно велик: ад и вечные муки. Вклад второго члена в сумму математического ожидания «благ» будет отрицателен и равен -∞. Складывая произведения условных вероятностей на условный выигрыш, получаем -∞.

Вторая стратегия – ставка на веру. Если Бога не существует (P = 0,5), имеем конечный отрицательный вклад в математическое ожидание возможных «благ» по причине растраты средств, времени и здоровья на посты, обряды и пожертвования. Но зато, если Бог существует (P = 0,5), «выигрыш» будет положителен и бесконечно велик: спасение души и вечная жизнь. Складывая произведения условных вероятностей на условный выигрыш, получаем +∞.

Отсюда Паскаль делает вывод о том, что вторая стратегия предпочтительнее, поскольку позволяет приобрести не перекрываемое никакими конечными издержками бесконечное благо. Предположение о существовании бесконечного, всемогущего Бога с неизбежностью приводит к рациональному выводу о «выгоде» веры в такого Бога. Если же исходить из принципа «-∞-» – аргументы Паскаля следует признать несостоятельными.

* * *

Исходя из принципа «-∞-» можно сразу же забраковать ленинский тезис о неисчерпаемости материи: «Электрон так же неисчерпаем, как атом, природа бесконечна…»[110]. Число уровней организации материи в микромире не может быть бесконечным, а значит, существует и самый нижний уровень (и действительно «элементарные», бесструктурные, «математические» частицы, как некий набор чисел, матрица их свойств), добраться до которого познающему субъекту, возможно, так никогда и не удастся.

* * *

В книге «Наука и метод», в главе «Случайность», Анри Пуанкаре описывает бесконечно долгий рост энтропии Вселенной. По его мнению, для «весьма малых» величин не существует предела малости: «Таким образом, понятие о весьма малом, все-таки остается относительным». И в реальности, исходя из его логики,  могут быть реализованы сколь угодно малые величины.

Второе начало термодинамики, практическая непрерывность кривой распределения вероятности, слабые колебания ее кривизны с тенденцией к спрямлению приводят Пуанкаре к неизбежному и ошибочному выводу о бесконечно долгом движении мира к однородному состоянию тепловой смерти, возврат из которого невозможен (выделено мной. – А.М.):

«Что означает слово „весьма малый“? Чтобы уяснить его себе, нужно обратиться к тому, что мы сказали выше. Разница весьма мала, интервал весьма мал, если в пределах этого интервала вероятность остается приблизительно постоянной. Но почему же эта вероятность может считаться постоянной в таком небольшом интервале? Именно потому, что мы допускаем, что закон вероятности выражается непрерывной кривой и притом непрерывной не только в аналитическом смысле этого слова, но и практически, как я это старался выяснить выше.

Что же дает нам право делать такое предположение? Как было сказано выше, это происходит оттого, что с начала веков имеются сложные причины, неизменно действующие в одном и том же смысле и постоянно направляющие мир к однородному состоянию, возврат от которого для него невозможен. Эти именно причины мало-помалу отбили выступы и заполнили впадины, и по этой-то причине наши кривые вероятности имеют лишь слабые колебания. Через миллиарды миллиардов веков мы сделаем еще шаг вперед по направлению к единообразию, и эти колебания сделаются еще в десять раз медленнее.

Радиус средней кривизны нашей кривой сделается в десять раз больше. И тогда длина, которая сейчас не представляется для нас очень малой, так как на нашей кривой дуга такой длины не может считаться прямолинейной, будет в ту эпоху признана весьма малой, ибо кривизна уменьшится в десять раз и дуга такой длины может быть в доступных нам пределах уподоблена прямой. Таким образом, понятие о весьма малом все-таки остается относительным; но относительным оно оказывается не по отношению к тому или иному лицу, а по отношению к настоящему состоянию мира.

Оно изменит смысл, когда мир станет более единообразным, когда все еще больше смешается, но тогда, несомненно, люди уже не смогут больше жить и должны будут уступить место другим существам, более крупным или более мелким – могу ли я это предсказать? Таким образом, наш критерий остается справедливым для всех людей, и в этом смысле он должен быть признан объективным» А. Пуанкаре, «Наука и метод».

Здесь им четко обозначены как актуальная бесконечность используемого на практике действительного числа, так и потенциальная бесконечность неограниченного во времени роста энтропии.

* * *

Представление об инфинитности, бесконечности Вселенной, господствовавшее в первой половине прошлого века, не позволило создателю учения о ноосфере В.И. Вернадскому расширить его действие на Солнечную систему, Галактику. (Теории Большого взрыва тогда еще не было.)

Идея стационарности и бесконечности мира с неизбежным выводом: «бесконечное не может иметь истории» противоречила идее универсальной эволюции. Поэтому Вернадскому пришлось признать, что эволюция жизни и разума на Земле есть не более чем локальная флуктуация, обреченная на то, чтобы раствориться, подобно океанской волне в бесконечной Вселенной, которая не менялась и «не будет меняться с течением времени». (Вернадский 1978: 136)

* * *

Среди ученых идея конечности существования Вселенной во времени вызывала сопротивление даже в середине ХХ века. Британский космолог Артур Эддинггон ясно выразил свои чувства:

«С философской точки зрения идея начала настоящего порядка в природе противоречива… Мне бы хотелось отыскать в ней какое-нибудь слабое место. Мы должны дать эволюции бесконечное время для того, чтобы она началась» [33].

В 1948 году американский физик Георгий Гамов (выходец из Советской России) вместе со своими учениками Р. Альфером и Р. Херманом на основе модели расширяющейся Вселенной Фридмана предложили теорию горячей Вселенной (теорию Большого взрыва). В том же году три британских астрофизика: Г. Бонди, Т. Голд и Ф. Хойл в противовес его работе опубликовали теорию стационарной Вселенной.

В их модели расширяющейся, но не имеющей своего начала Вселенной, возникновение материи из ничего объявлялось непрерывно действующим законом природы. (Принцип «-∞-» нарушается здесь дважды: первая бесконечность – это бесконечность существования не имеющей начала Вселенной во времени; вторая появляется в каждом акте творения атома водорода из «пустоты», когда конечное возникает из бесконечно малого.)

Но победа осталось за Гамовым, за теорией Большого взрыва и за принципом «-∞-». И никто ныне из серьезных ученых не сомневается в том, что мир, в котором мы живем, имел свое начало.

Кроме открытого в 1965 году фонового микроволнового излучения, существование и температуру которого предсказала модель Гамова, есть еще и тест Д. Джинса, предложенный им еще в двадцатых годах прошлого столетия: Вселенная, не имеющая ни начала, ни конца, должна иметь «неизменный» состав. Т. е. количество звезд в галактиках на разных стадиях своего развития должно быть пропорционально времени, которое требуется для того, чтобы пройти через все эти этапы.

Для Вселенной, не имеющей начала, должно существовать сбалансированное количество молодых, средних, старых и угасших звезд в галактиках. Однако возраст звезд, наблюдаемых астрономами, никогда не превышает 12 млрд лет, тогда как согласно расчетам бо́льшая часть звезд во Вселенной может гореть более 80 млрд лет.

Однако Хойл так и не отказался от стационарной модели. В 2000 году, т. е. спустя полвека (!) после первой публикации по этой теме, из печати вышла новая книга, написанная им в соавторстве с другими «альтернативщиками» – Д. Бербиджем и Д. Нарликаром, под названием «Иной подход к космологии: от Стационарной вселенной через Большой взрыв к Реальности». В этой книге, по характеристике журнала «Scientific American», представлена наиболее глубоко разработанная альтернатива Большому взрыву – теория «Квазистационарного состояния Вселенной», являющая собой новейшую инкарнацию стационарной модели Фреда Хойла 1948 года.

Авторы книги попытались опровергнуть прочно утвердившиеся в науке взгляды на происхождение Вселенной. Для доказательства своей точки зрения они предложили новые интерпретации известных фактов, свидетельствующие в пользу стационарной модели. В частности, они показали, что микроволновое реликтовое излучение может быть объяснено рассеянным излучением звезд в галактиках. Что синтез первичных элементов, обычно приписываемый Взрыву, мог происходить в звездах. Что материя постоянно создается и испускается в пространство из ядер галактик…

Книга эта, естественно, подверглась решительной и справедливой критике в рядах последовательных «бигбэнговцев» и в очередной раз наглядно продемонстрировала насколько значительную роль в творчестве ученого могут играть предубеждения.

Почему же столь блистательный ученый как Фред Хойл на протяжении всей своей жизни противился идее Большого взрыва? По мнению близко знавших его людей, в корне этого сопротивления лежало то, что ему не нравилась идея о зарождении жизни на Земле в результате естественной химической эволюции. Вот что об этом писал сам Хойл (выделено мной. – А.М.):

«По-моему, приемлемая философская точка зрения на эволюцию под углом космологии предполагает рассмотрение вопросов, стоящих над астрономией, и именно к этому быстро приходит всякий, кто пытается понять происхождение биологического порядка. Столкнувшись с проблемами сверхастрономического порядка сложности, биологи находят прибежище в волшебных сказках. Это ясно видно и по тому, как они исследуют порядок аминокислот в любом из сотен энзимов. (По оценкам Хойла, вероятность случайного формирования 2000 энзимов из аминокислот составляет примерно один шанс на 1040000 (А.М.)).

Чтобы у нас была хоть какая-то надежда решить задачу биологического происхождения жизни рациональным путем, нужна Вселенная, живописное полотно которой не имеет границ; Вселенная, где энтропия на единицу массы не возрастает неумолимо, как это происходит в космологиях Большого взрыва. Она должна предоставить именно такое бесконечное полотно, которое предполагает теория стационарной Вселенной, по крайней мере, я так думаю» [33].

Из приведенной выдержки становится очевидным, что приверженность Хойла теории стационарной Вселенной объясняется неспособностью дарвиновской теории эволюции объяснить происхождение и эволюцию жизни на Земле. Вероятность возникновения жизни, если исходить из позиции редукционизма и догматов дарвинизма, оказывается – и это прекрасно понимал Хойл – столь ничтожной, что такое возможно лишь в постоянно обновляющемся мире, существующем бесконечно долго.

Мире, в котором постоянный рост энтропии уравновешивается постоянным ростом негэнтропии, связанным с самозарождением материи (нейтронов); мире, в котором жизнь, появившись единожды в каком-то одном месте, способна распространиться на всю Вселенную. Удовлетворяла ли такая точка зрения Хойла на все сто процентов? – Вряд ли, иначе не было бы оговорок: «хоть какая-то надежда», «по крайней мере, я так думаю»…

* * *

В бестселлере Стивена Хокинга «Краткая история времени» слово бесконечность встречается 74 раза. Причем во всех случаях это понятие используется им вполне корректно за исключением всего лишь только трех. Из которых, однако, с полной определенностью следует, что автор не отрицает возможной потенциальной бесконечности Вселенной (Мультивселенной) в пространстве и/или во времени, а также актуально бесконечно больших значений для некоторых параметров ее эволюции в момент Большого Взрыва (выделено мной. – А.М.):

«Если Вселенная в самом деле бесконечна в пространстве или если существует бесконечно много Вселенных, то где-то могли бы существовать довольно большие области, возникшие в гладком и однородном состоянии». «…»

«Слабый антропный принцип утверждает, что во Вселенной, которая велика или бесконечна в пространстве или во времени, условия, необходимые для развития разумных существ, будут выполняться только в некоторых областях, ограниченных в пространстве и времени». «…»

«Если классическая общая теория относительности верна, то из доказанных Роджером Пенроузом и мной теорем о сингулярности следует, что в точке начала отсчета времени плотность и кривизна пространства времени принимают бесконечные значения. В такой точке нарушаются все известные законы природы. Можно было бы предположить, что в сингулярностях действуют новые законы, но их трудно формулировать в точках со столь непонятным поведением» Стивен Хокинг «Краткая история времени».

На самом деле Хокинг отмечает далее, что при приближении к сингулярности начинают сказываться квантовые эффекты и ОТО перестает работать. Но если бы это было не так, то плотность и кривизна стали бы «реально» бесконечными и физикам пришлось бы иметь дело с актуально бесконечными величинами «наивной» канторовской теории множеств. Такая здесь у него логика.

Кроме того, Стивен Хокинг, описывая поглощение вещества сверхмассивными черными дырами и излучение ими частиц (гипотетическое излучение Хокинга), одним из первых вводит в физику «практическую» бесконечность: гугол лет = 10100 лет. Такой формально-математический подход, когда автор не различает реальность и ее теоретическое описание на языке математических формул – категорически противоречит принципу «-∞-». Хокинг также активно поддерживает многомировую интерпретацию квантовой механики, которая полностью противоречит как принципу «-∞-», так и концепции финализма (см. далее).

* * *

Стивен Хокинг является выдающимся ученым, популяризатором науки и мужественным человеком. Однако невозможно согласиться со многими его взглядами и работами. Так, применяя квантовую механику ко всей Вселенной в целом, он вместе с соавтором Джеймсом Хартли получил, что в момент Большого взрыва было только пространство и не было времени, а значит у Вселенной не было начала. Можно ли считать такой результат (и такой подход) корректным с научной точки зрения?

Работая над теорий черных дыр, Хокинг сначала полагал, что информация, переносимая попавшими в черную дыру объектами, не сохраняется, однако потом изменил свое мнение. В своих последних работах он утверждает, что информация не теряется, но трансформируется в непригодную для использования человеком форму, а сами черные дыры – не такие уж черные и из них можно выбраться, правда… в другую Вселенную.

Именно этому посвящены, в частности, исследования, проведенные им совместно с Малкольмом и Строминжером. Могут ли такие работы считаться подлинно научными, ведь для них нужны наблюдательные данные и теория, объединяющая ОТО и квантовую теорию. Не следует забывать также о том, что обе они должны вписываться в несуществующую пока теорию универсальной эволюции.

Стивен Хокинг считает, что между временем и пространством нет никакой разницы, тогда как такая разница существует даже в теории относительности, которая не содержит и намека на эволюцию. В книге «Краткая история времени» он заявил, что время является воображаемым и есть не более, чем еще одно измерением. По мнению канадского физика Ли Смолина, время, в отличие от пространства, имеет фундаментальное значение и должно вернуться в теоретическую физику как переменная, с помощью которой может быть измерена эволюция Вселенной.

Для понимания мира, в котором мы существуем, вполне достаточно известных физических законов, причем вся соль в математическом их выражении, а природа вторична, считает Хокинг.

«Стивен Хокинг в “Краткой истории времени” поставил вопрос: “Что вдыхает жизнь в уравнения и заставляет Вселенную подчиняться им?” Такие высказывания раскрывают абсурдность мнения, будто математика имеет примат над природой. На самом деле она второстепенна. У нее нет порождающей способности. Другой способ выразить ту же мысль – сказать, что в математике результат выводится логически, а в природе события генерируются последовательностью причинно-связанных процессов, действующих во времени. Это не одно и то же. Логические следствия могут моделировать причинно-связанные процессы, но они не идентичны им. Логика – не зеркало каузальности» [34].

Такого понятия как эволюция в применении его ко Вселенной в целом, не говоря уже о возможной ее направленности к какой-то цели, для него не существует. (Здесь и далее ссылки приводить не будем – все приведенные высказывания многократно дублировались и широко представлены в Интернете.)

«Поскольку существует такая сила, как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание – причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы «зажечь» огонь и заставить Вселенную работать (выделено мной. – А.М.)»

Путешествие в прошлое на машине времени тоже для него не проблема:

«Может, однажды кто-то, живущий в будущем, найдет информацию о моей вечеринке и воспользуется машиной времени, чтобы приехать. И доказать тем самым – путешествия во времени возможны!»

В 2015 году Хокинг заявил, что искусственный интеллект скоро поработит человечество или вообще уничтожит его за ненадобностью. Его поддержали такие «авторитеты» в области Artificial intelligence как Илон Маск и Билл Гейтс[111].

Илон Маск – это миллиардер, предприниматель и изобретатель, который, вероятно, ничего не слышал о «трудной проблеме сознания»; ну, а Билла Гейтса знают все: да, да – это тот самый изворотливый и алчный делец, который сумел «подсадить» миллионы пользователей на потенциально опасную операционную систему с закрытым системным кодом[112] (этот текст пишется на компьютере, работающем под операционной системой Linux).

По нашему же мнению, бездушная машина никогда не сможет поработить человека – это одно из следствий нашей сетевой модели. По мнению Хокинга, инопланетная жизнь в данный момент времени существует на небесных телах в различных формах, начиная от простейших организмов до развитых цивилизаций. Что полностью противоречит развиваемому здесь представлению о синхронном протекании эволюции во Вселенной от Большого взрыва до наших дней.

Хокинг не советует ученым заниматься поиском внеземной жизни. Встреча с инопланетянами может, по его мнению, обернуться гибелью земной цивилизации, поэтому нужно хорошенько подумать прежде чем вступать в контакт или даже просто посылать позывной сигнал (отвечать на него). Такой взгляд на программу SETI является, если исходить из нашей теории, не только принципиально ошибочным, но и вредоносным, поскольку Хокинг, используя свои известность и авторитет, может притормозить ее развитие.

Но хуже всего его бредовый апокалиптический прогноз скорой гибели земной цивилизации, который он высказал в ходе общения по видеосвязи с участниками саммита Tencent WE. Как утверждает Хокинг, человечеству осталось всего несколько сотен лет: оно исчезнет на Земле к 2600 году. По его словам, причинами гибели человечества станут перенаселение и растущее потребление энергии, которое приведет к тому, что Земля превратится в огненный шар, пишет «New York Post». Все это категорически противоречит теории глобального демографического перехода и феноменологической теории роста населения Земли Сергея Капицы.

Зачем понадобились Хокингу эти страшилки об экологической катастрофе, роботах порабощающих человечество, злобных инопланетянах, уничтожающих нашу цивилизацию. Причина, возможно, в том, что потеряв как ученый и популяризатор науки способность к творчеству, он, прибегая к такому недостойному, на наш взгляд, приему, пытается вернуть внимание околонаучной публики к собственной персоне.

* * *

Если исходить из принципа «-∞-», то в описании возможного будущего Вселенной в Википедии нет ни единого слова правды.

«В настоящее время обнаружено, что, по-видимому, наша Вселенная расширяется с ускорением. Этот факт не отменяет закона Хаббла, так как последний выражает зависимость от содвижущегося расстояния, а не от времени. Поскольку свойства заполняющей Вселенную материи известны плохо, а сама постоянная Хаббла и многие другие космологические величины определяются с большой погрешностью (модельно независимым путём), до сих пор неясно, будет ли Вселенная расширяться вечно, а если будет, то как: всё быстрее и быстрее, либо наоборот – с замедлением.

В связи с этим есть самые различные сценарии возможного развития Вселенной в будущем. Согласно одному из них, Вселенная даже может начать сжиматься и схлопнуться в точку в ходе так называемого „большого коллапса“, процесса, обратного Большому Взрыву. Теоретическая физика достаточно серьёзно рассматривает и такую гипотезу, что нынешнее состояние и тонкое строение вакуума являются так называемым „ложным“ или „мнимым“ вакуумом (false vacuum). Это состояние неустойчиво и может перейти в „истинный вакуум“ с меньшей энергией. Тогда наша Вселенная пропадёт за одно мгновение и необратимо.

Однако преобладающей сейчас является теория, аналогичная старой „тепловой смерти Вселенной“. Она следует из „эталонной“ космологической ΛCDM-модели. В расширяющейся Вселенной будут постепенно уравновешиваться температура, удаляющиеся друг от друга звёзды, в которых закончатся термоядерные процессы, остынут, всё большая часть энергии будет находиться в форме излучения. Даже чёрные дыры будут медленно „испаряться“ за счёт квантовых туннельных эффектов („Излучение Хокинга“). Такой сценарий находится в полном согласии с представлениями классической термодинамики» Википедия 2014 г.

Гипотеза «ложного» или «мнимого» вакуума является предельно физикалистской и поэтому вряд ли вообще заслуживает внимания. А представление о «Большом коллапсе» (коллапс – это катастрофа, разрушение, распад) является еще одним выражением предельного физикализма, на котором основана вся современная космология. Оно противоречит концепции универсального эволюционизма, концепции финализма и, по нашему мнению, также является чистой выдумкой.

Отказ от применения понятия бесконечность при описании действительности позволяет сразу же отбросить и «теорию аналогичную тепловой смерти Вселенной», а также сходные с ней. Такой унылый и бессмысленный конец нашего мира противоречит не только принципу «-∞-», но и концепции финализма.

Стандартная космологическая модель (ΛCDM-модель) допускает различные сценарии будущего нашей Вселенной. Наиболее общепринятый сценарий предполагает бесконечное, ничем не ограниченное ее расширение. В реальности же такое невозможно, т. к. противоречит принципу «-∞-».

Если исходить из принципа «-∞-» и концепции финализма, нынешнее расширение Вселенной должно через некоторое конечное время закончиться и смениться сжатием (очевидно, должна существовать какая-то причина для такого перехода количества в качество), которое завершится запланированным (не катастрофическим) финалом текущего Проекта.

* * *

Бранная космологическая модель Нила Турока и Пола Стейнхардта, являющаяся альтернативой стандартной космологической модели, предполагает бесконечное число циклов, длительность каждого из которых от столкновения бран до их спрямления, также практически бесконечна.

Нужно подождать «немного»: гугол лет = 10100 лет пока черные дыры полностью не испарятся! Большой взрыв в этой механистической модели был результатом столкновения двух слабо притягивающихся бран, число которых также бесконечно.

* * *

В новой конформной, циклической космологической схеме Роджера Пенроуза нет параллельных Вселенных. Но та единственная Вселенная, в которой мы существуем, переживает бесконечное число себе подобных эонов, длительность каждого из которых либо бесконечна, либо составляет 10100 лет, т. е. практически бесконечна.

* * *

Профессор физики Массачусетского технологического института Алан Гут вместе с Шоном Кэрроллом и Дженнифер Чен предложили новое решение проблемы происхождения высокой начальной негэнтропии Вселенной и энтропийной стрелы времени. [43] Решают они ее с помощью… чего бы вы думали? – актуальной канторовской бесконечности! Решить проблему, по мнению исследователей, может «простое» предположение о том, что максимально возможная энтропия Вселенной – бесконечна (такое возможно лишь во Вселенной без начала и границ).

В таком случае независимо от того, когда и с какого значения энтропии началась Вселенная и как она менялась впоследствии, все ее текущие значения всегда будут меньше данного «максимума». И это всё, что нужно, по мнению Гута и соавторов, для того, чтобы доказать, почему энтропия Вселенной постоянно возрастает! По нашему же мнению, привлекать актуальную бесконечность для решения вековых проблем физики – последнее дело.