Журналы «Работница» и «Крестьянка» в решении «женского вопроса» в СССР в 1920–1930-е гг.

Выход из всех семейных проблем марксистские феминистки и журналисты женских изданий видели в развитии сферы общественного питания и бытового обслуживания, в увеличении количества яслей и детских садов. И. Ф. Арманд назвала в 1919 г. домашнее хозяйство одним «из звеньев цепи, сковывающее работниц»[492]. Множество публикаций на темы быта показывали примеры нового уклада и критиковали недостатки в этой сфере. Звучные заголовки «Революция быта»[493], «Берем Перекоп быта»[494], «Старый быт надо бить»[495] полны риторики революционной эпохи, как и вообще публикации на эту тему. Пресса предлагала простые решения проблемы быта:

Хожу с мужем я в столовку,Дела стали хороши,Полетели теперь к чертуИ ухваты, и горшки[496].Что-то милый мой сопит?(Аль пирог не нравится?)Мы пойдем с тобой в Нарпит,Чем у печки жариться[497].

Пример заботы советской власти о рабочих и нового уклада описан в юмористическом рассказе «Как тетка Авдотья в трусах ходила»[498]. Цикл рассказов про тетку Авдотью с иллюстрациями публиковался в 1925 г. на последней полосе «Работницы». Ситуации, в которые попадает героиня или ее муж, как правило, комические, однако подтекст у них вполне серьезный – героиня приспосабливается к новым условиям жизни. Работница Авдотья рассказывает подружке, как ездила в дом отдыха им. тов. Ленина по путевке завода. Авдотья пошла за бельем, а «няня» ее спрашивает, возьмет ли она «трусики». «Я думала, трусики это – что кролики, да и говорю: Нет, не надо, куда мне их!» Утром выяснилось, что «трусики – штаны попросту». Утром тетка Авдотья увидела, что все женщины «превратились в мужчин. Взяли, да все в трусы-то эти и нарядились…». Героиня называет это «наваждением бесовским», однако оказалось, что в столовой все женщины также были «в штанах, как мужики». Авдотье понравилась новая одежда: «Хожу…Легко, хорошо», однако дальше с ней произошел конфуз. В уборной «сняла трусы-то эти, а надеть-то никак и не надену. Тесемочка-то, значит, выдернулась у меня, трусы-то растопырились как аэроплан. Ну, думаю, улечу с ними. Прощай, завод и прощайте, мои родные!». Больше Авдотья трусы не надевала.

В этом юмористическом рассказе интересен как социокультурный аспект, так и реальные детали процесса внедрения новых реалий в быт. В доме отдыха работницу «приучают» к новому распорядку дня: белье выдают, на зарядку заставляют идти, кормят «правильно» и создают условия для «отдыха». По сути, взрослые люди должны были отдыхать так, как это рекомендовано детям: кормление по часам, сон в общей «палате», зарядка и т. д. Такой отдых был редкостью, условия жизни в домах отдыха были гораздо лучше, чем в рабочих общежитиях. Не удивительно, что заметки о таком отдыхе помещались регулярно, с конкретными примерами. Они должны были проиллюстрировать передовые статьи, в которых говорилось о «заботе» государства о пролетариате, рисовались картины будущей светлой жизни, когда такой отдых будет доступен для всех. В этом рассказе просматривается и насаждаемый патернализм власти, и мелочная регламентация бытовой жизни. При этом в обычной повседневной жизни стандарты «нового быта» были недоступны для подавляющего большинства населения.

Еще один пример из серии юмористических рассказов про тетку Авдотью[499]. Мужика спрашивает сосед, почему он с утра с лопатой. Тот отвечает, что жена послала его делать «площадку для физхалтуры». После дома отдыха тетка Авдотья «с ума сошла, будто белены объелась». Она делает мужу замечания: «все не так: то руки, вишь, у меня грязные, то от ног потом воняет». Утром она делает зарядку, которую муж описывает так:

«и как начнет ломаться, руки задирать, мне ажно жалко ее становится. А то принесет воды холодной и пойдет притирания делать». Муж ее называет «дурой», но отмечает, что «баба изменилась: сутулая была, как корыто, а теперь-то прямая, как шест. И усталь ее не берет…лучше молодайки стала». Оказалось, что Авдотья сшила из сатина «штаны коротенькие! Трусы, значит, и себе и мне» – для занятий физкультурой. Муж называет это «похабщиной», а жену – «спятившей с ума» и «потерявшей совесть». Авдотья «бывало, совестилась рукавов коротких на кофте. А тут трусики коротенькие наденет, ляшки-то голые все наружу. Ну, одним словом, срамота!». Однако при всех возражениях муж идет делать площадку для физкультуры, а сосед боится, что и его жену «научат» такому же в доме отдыха. «Погибель, видно, наша пришла. Ну и бабочки стали!» – так заканчивается этот рассказ.

Прообразом нового, социалистического уклада можно считать дома-коммуны, которые строились в конце 1920-х гг. Обсуждение плана городов будущего велось специалистами, а в женской печати никаких дискуссий на эту тему не было. В отдельных, достаточно редких публикациях рисовалась новая, сказочная жизнь. План нового быта привязывался к индустриализации и коллективизации: должны были вырасти города при промышленных гигантах и агрогорода. Основополагающим считался принцип обобществленного быта, «опыта ни внутри нашей страны, ни во всей мировой истории»[500] не имелось – и это написано после активной пропаганды общественных столовых и детских садов на протяжении всего периода с 1917 г. Основные идеи таковы: жилые помещения должны быть предназначены только для сна. Вопрос, общежития это будут или предусмотрят также помещения для семей, назван спорным. Детей планировали помещать в детский сад на время работы и отдыха матери или вообще селить в отдельные помещения. Бани не предусмотрены, вместо них – душевые. При домах-коммунах предполагалось открыть клубы, библиотеки, солярии, бассейны и т. п. Прачечные, столовые, гладильные должны оборудовать по последнему слову техники. Вопрос о магазинах оставался спорным, так как обсуждалась идея «полной социализации заработной платы». Жителей таких городов планировали отбирать, не допуская больных хроническими болезнями. Образцовые дома-коммуны[501] на 1,5 тыс. человек были построены в Москве в 1929 г.: светлые помещения отделаны мрамором и кафелем, столовая для всех жильцов, клуб и т. д.

Коммунистический идеал воплощался не только в планах архитекторов. Особый смысл вкладывался в идею превратить семейное пространство из личного в общественное, изменить формат семьи. Очерк о «бытовой коммуне» комсомольцев завода АМО[502] посвящен подробному описанию «нового уклада», который противопоставлен старому: «плесени хибарок» и «угарному, хмельному быту». Комсомольцы решили «не щи, а жизнь сделать общей». В общую копилку сдают зарплату, расходы нормируются и контролируются, сообща «поднимают культурный уровень» коммунаров. Тех, кто не хочет подчиняться диктату большинства, коммунары «отсеивают». Этот опыт журналист подает как идеальный, который нужно распространить на все дома вокруг. Вопрос о том, что делать с теми, кого «отсеивают», не ставился в публикации, ответ на него очевиден – перевоспитывать. Такой образец уклада жизни вообще не оставляет места для семьи. Логично вспомнить вопрос из анкеты «Работницы» в 1924 г.: «считаете ли вы, что вопросы семейные могут разрешаться только внутри каждой семьи, или же эти вопросы должны обсуждаться общественно, т. е. всем рабочим классом?»[503] Ответ очевиден: именно «всем классом».

Однако, несмотря на такую трактовку темы семьи, женская печать много пишет о любви. Любовь для советских людей – это часть «счастья всенародного»[504]. Тема любви в 1920-е гг. решалась в контексте нового брачного законодательства (государственная регистрация, упрощение разводов), в контексте общей борьбы за свободу женщины: любовь символизировала свободный выбор и чаще всего не связывалась с браком. В 1930-е гг. любовь также оставалась важной темой, но она рассматривалась как пролог к браку или как составляющая новой советской семьи. После крайне радикальных предложений по деконструкции семьи, высказанных в первые годы советской власти – о свободных отношениях мужчин и женщин, о «ненужности» семьи при социализме (как пережитка капитализма) и т. д., в начале 1930-х гг. заметны изменения в этой теме. В 1936 г. был принят закон о запрете абортов, увеличении алиментов и пр.[505]. Запрет аборта означал вмешательство государства в пространство семьи, можно его рассматривать и как меру дискриминации женщин: ведь женщины должны были учиться, работать, совмещать новый образ жизни с материнством в тех условиях было очень сложно. Подробнее об этом расскажем ниже, в разделе о воспитании детей. В печати наглядно виден поворот в сторону активного «укрепления» семьи.

В 1930-х гг. печать рассматривает любовь как пролог к созданию крепкой семьи. Любовь позиционируется как ценность, доступная только при социалистическом строе, свободном от экономических расчетов. Однако идеи А. М. Коллонтай о свободных отношениях, о «многострунных» чувствах, о том, что «идеология рабочего класса не ставит никаких формальных границ любви»[506], не находят отражения на страницах женских журналов. Любовь нужна как раз для создания крепкой семьи. Показательна дискуссия в «Крестьянке» о верности в 1940 г. – в какой-то степени она итоговая, свидетельствует о тех представлениях, которые сложились у аудитории женских журналов за довоенный период. В «Крестьянке» было опубликовано письмо[507] девушки, которая прервала отношения с женихом, потому что тот предложил ей пожениться, не работать и не учиться дальше. С этой публикации началась дискуссия о семейных отношениях Тема так затронула читательниц, что отклики публиковались в нескольких номерах за 1940 г.: № 3. – С. 22–24; № 12. – С. 25; № 15. – С. 22–23; № 16. – С. 24; № 17. – С. 25.

Еще один аспект этой темы поднят в письме девушки[508], которая рассталась со своим женихом. Роман возник во время учебы, они жили в разных городах и переписывались, потом она приехала к нему и выяснилось, что у него за это время появилась жена и родился ребенок. Жених продолжал настаивать, что любит только нашу героиню, но она решила порвать отношения. Ее мотив – жениху нельзя доверять, он безответственный муж и отец.

Вот какие представления советских женщин о семье высказаны в обсуждении этих писем:

• нельзя строить отношения на неравноправии полов;

• нельзя копировать «буржуазную» семью, построенную на зависимом положении жены, нужно бороться с такими взглядами – они «антисоветские»;

• читатели, одобрившие выбор «подруг», напоминают об обязанностях каждой женщины по отношению к государству, которое воспитало ее и дало образование – это демонстрирует рост их «сознательности»;

• счастливая семейная жизнь основана на взаимной любви, но кроме нее должны быть общие взгляды на мир, убеждения;

• независимость женщины – условие счастливого брака и залог того, что и развод будет легче пережить;

• читатели упрекают «подруг» в том, что они не «раскусили» женихов, не смогли увидеть, что они «плохие советские граждане»;

• читатели упрекают девушек и в том, что они не смогли «перевоспитать» женихов;

• семья должна быть «цельным семейным коллективом», связанным трудом, общей духовной жизнью;

• правильным названо утверждение, «что специальность, работа занимают главное место в жизни человека»;

• по мнению женщин, всеобщее презрение должны вызывать мужчины, которые не хотят «соблюдать чистоту семейной жизни», измена – это подлость;

• по мнению мужчин, поступки героев писем можно рассматривать как ошибки, которые заслуживают понимания и прощения;

• нельзя заставлять человека жить с женщиной, которую он не любит – развод вполне допустим, но недопустима ложь, «советский человек не допустит сделок с совестью».

Итоги этой показательной дискуссии, выявившей две взаимоисключающие позиции (нерушимая крепость семьи и невозможность жить с нелюбимым человеком), были подведены в статье «О любви и верности»[509]. Идеал советской семьи, исключающий измены, ложь и допускающий развод, многократно воспроизводился на страницах женской печати. Однако поворот к укреплению семьи в печати не означает отрицательного отношения к разводу. Вот публикация 1940 г.: работница пишет в журнал о том, как муж препятствовал общественной работе, учебе, не разрешил ей вступить в партию, пришлось с ним расстаться. Муж ушел со словами, что хочет посмотреть, как она будет жить, хотя и предложил разделить детей, но мать оставила обоих детей себе. «Для меня началась новая интересная жизнь. Сына и дочь поместила в детские учреждения, а сама стала работать и учиться на курсах». Теперь героиня на заводе стахановка, член партии. Муж решил к ней вернуться, но она предложила соревнование: кто лучше знает «краткий курс истории ВКП(б)». Жена ответила на все вопросы, а муж – нет и решил, что «жить вместе неловко. Ты много знать стала. Я уж себе подберу похуже»[510]. Героиня горда своими достижениями, она считает, что лучше воспитает детей и такой муж ей не нужен.

Передовая статья «За дружную советскую семью»[511] подробно характеризует все аспекты того, как надо строить советскую семью и какие задачи перед ней ставят партия большевиков и советское правительство. Если изложить основные положения этой передовой статьи, можно составить точное представление о трактовке темы семьи и детей в журналах для женщин второй половины 1930-х гг. Итак, вот как надо рассматривать советскую семью:

• в советской семье муж и жена не ищут в браке выгод и заключают его не из-за экономических расчетов;

• мужа и жену объединяет чувство взаимного уважения, любовь, дружба, сотрудничество в воспитании детей и совместная работа по социалистическому строительству;

• сознательный советский человек всегда относится с уважением к своей семье: жене, детям, отцу и матери;

• быть семьянином – значит выполнять свой долг. Плохой семьянин не может быть хорошим советским гражданином;

• пережитки прошлого выражаются в безответственном, легкомысленном или преступном отношении к семье: рассматривается письмо читательницы, которую бросил сожитель, узнав, что она беременна. «Надо срывать маску с таких людей, чтобы очистить от них наше общество» – написано в статье;

• советская семья должна быть очагом коммунистического воспитания молодого поколения.

В качестве «рецепта» справедливого разделения домашних обязанностей между супругами в «Работнице» публикуются рассказы, например, «Разговор по душам»[512], в котором описан положительный пример.

Провинциальная родственница приехала в Москву к племяннику и удивляется на жизнь его соседей по коммунальной квартире. Она спрашивает, почему сосед варит обед, он что, повар? Ей отвечают: «Нет, он инженер на машиностроительном заводе». После работы пришел, всего принес, шинкует капусту, чистит картошку. Жена пришла, а он ее приветливо встречает, садись, говорит, у меня все готово, покушай, отдохни. Через несколько дней гостья увидела обратную картину: жена удивившего ее соседа чистит рыбу, жарит – мужа ждет с совещания.

О муже говорится: «Все умеет делать по дому. В детстве жил вдвоем с матерью, она работала на фабрике по 12 часов, домашнее хозяйство вел сын: варил обед, мыл посуду, подметал пол, гладил свои рубашонки. На лето он уезжал к дедушке в деревню и там делал запасы на зиму. Собирал грибы, ягоды, солили их, сушил, парил. Сейчас мой муж – крупный специалист, уважаемый человек, но своих хозяйственных навыков не стыдится. Он любит хорошо одеться, и сам утюжит себе брюки, разглаживает галстуки, чистит ботинки, пришивает пуговицы». «Такие товарищеские отношения должны существовать в каждой советской семье», – вывод автора.

Другая соседка подтверждает, что для ее мужа «никаких «унизительных», «бабьих» дел не существует. Я, например, стираю белье, а он его полощет, выжимает, развешивает на чердаке. Никого не стесняясь, он моет окно, натирает полы. Пример отца прекрасно действует и на сына. Он сам накрывает свою постель, вытирает в комнате пыль, моет посуду. Втроем мы все делаем быстро и не устаем. У нас всегда очень чисто, и мы находим время почитать, побывать в театре, погулять в парке». Дата этой публикации – 1940 г., журналисты говорят о старых традициях в прошедшем времени: «Старые традиции по разделению мужского и женского труда на производстве сданы в архив. Женщины прекрасно освоили сложнейшие станки, работают сталеварами у доменных печей, в шахтах, на паровозах. Почему же в быту они должны оставаться на положении рабынь?»[513].

Хотелось бы несколько слов в заключение сказать о теме «счастье». Разговор о ценностях женской печати в предвоенные годы был бы неполным, если не сказать об эмоциональном наполнении образа женщины. Создается образ молодой, энергичной, счастливой жизни. И таких же героинь – молодых, счастливых, проживающих удивительную жизнь. Этот образ достигается и рассказами о героинях эпохи: таких, как летчицы М. Раскова, П. Осипенко, В. Гризодубова. Этот образ поддерживается и визуальными средствами (оформление обложек женских журналов, фоторепортажи). И конечно, стихотворными образами. «Жизнь как наша молодость, мчится на коньках»[514] – написал Н. Берендгоф. Образ движения подходит этой эпохе, когда перемены происходили очень быстро и носили кардинальный характер.

«…До утра тогда стихи пишу я,Славлю в них страну мою большуюИ хочу, чтоб их узнали люди,Чтобы в них себя смогли найти.Верю, я всегда счастливой буду,Мне со счастьем в жизни по пути![515]

Образ счастливой страны и счастливых людей в женской печати поддерживается многочисленными средствами. Счастье у советских женщин было общее и личное. Оно – в «заботе партии и товарища Сталина» и в том, что они свободны жить и трудиться на благо страны, и в любви, и в семье.

3.2. Как дети «мешали» советским работницам и крестьянкам: женская пресса о воспитании детей

Разрушение старого уклада и традиционной семьи, производственная деятельность женщин, социальная политика советского государства, создание нового быта и т. д. – в связи с этими тематическими направлениями всегда заходит разговор о детях. Но специальных рубрик о воспитании детей нет, как нет и большого количества публикаций. Упоминания о вопросах, касающихся детей, можно найти в публикациях на другие темы: здоровье, гигиена, сценарий жизни женщины и др.

Трудно даже перечислить все аспекты сложной темы «дети»: охрана материнства, здоровье детей, питание, условия жизни, воспитание, образование и т. д. Насколько в социальной сфере все проблемы и реформы касаются женщины, настолько в жизни женщин значительная доля проблем касается детей. В конечном счете, возможность родить ребенка – это то, что отличает женщину от мужчины. «Материнство, пожалуй, один из немногих всеобщих и стабильных элементов системы полового разделения труда где бы то ни было»,[516] – так американский психолог Ненси Чодороу начала свою книгу о материнстве как гендерном феномене. Она написала эту работу с целью изменить существующее разделение труда в семье по половому признаку, которое находится в конфликте с экономическими тенденциями. Жена, ведя трудовую деятельность, продолжает одна выполнять все функции по уходу за детьми, а это, по мнению исследователя, порождает мужское доминирование и половое неравенство. Выход Н. Чодороу видит в переходе к такой модели семьи, «при которой мужчина и женщина одинаково ответственны за уход и воспитание», и это стало бы «огромным общественным продвижением»[517].

Опыт отечественной истории предлагает другой подход к преодолению гендерного неравенства в семье, связанного с уходом и воспитанием детей. Имеется в виду концепция общественного воспитания и содержания детей, частично осуществленная в ходе строительства социализма в СССР в 1920–1930-х гг.

Н. К. Крупская в первой марксистской работе в России по женскому вопросу еще в 1901 г. логично объяснила, почему при социализме и коммунизме детей должно содержать и воспитывать государство. Ее брошюра «Женщина-работница» после 1917 г. переиздавалась неоднократно и была, судя по воспоминаниям старых большевиков[518], хорошим подспорьем агитаторам в их работе с рабочей и крестьянской женской аудиторией.

По мнению Крупской и других большевичек, которые писали о «женском вопросе», идея равноправия женщин может быть реализована только тогда, когда женщина сама зарабатывает себе на жизнь, не зависит от мужа. Но работающая женщина не сможет заботиться о своих детях.

Именно сложный комплекс вопросов, связанных с детьми, многократно обсуждался в дореволюционной русской публицистике в связи с борьбой за равноправие женщин. Судьба детей после развода, если его упростить, судьба детей в случае трудовой деятельности матери, права беременной женщины на рабочем месте и т. д. Публицисты имели в виду в первую очередь не народ, а интеллигенцию или состоятельные слои, рассуждая о проблемах женской эмансипации. У крестьянки или работницы проблемы были в целом те же, вариантов их решения было также мало, но варианты это были другие: они уже работали на заводе или в своем крестьянском хозяйстве. «Семейная жизнь связана для женщины-работницы с неустанной заботой о детях. О воспитании обыкновенно нет и речи, речь идет лишь о том, как бы прокормить детей»[519], – писала Крупская. Заработок женщин-работниц был гораздо ниже заработка мужчин, крестьянские семьи в большинстве своем тоже были бедны. Проституцию Крупская считает в основном вынужденным выбором женщин, которые не могли иначе прокормить себя и своих детей. Убедительно доказав, что «положение женщины-работницы всюду и везде крайне тяжелое», Крупская делает вывод, который разделяли И. Ф. Арманд, А. М. Коллонтай, Л. Н. Сталь: «женщина – работница-член рабочего класса, и все ее интересы тесно связаны с интересами этого класса»[520], поэтому «только победа пролетариата освободит женщину»[521].

Крупская подробно рассказывала в брошюре «Женщина-работница» о том, что уровень жизни подавляющего большинства населения в дореволюционной России был ужасающе низким, а нищета не давала возможности полноценно заботиться о благополучии детей. «Дети работницы растут на улице, недоедают, мерзнут, грязные, с раннего детства наглядятся на пьянство, разгул, драки и пр.»[522], в деревне ужасные бытовые условия: в избе живет 10 человек, изба не топлена, в ней телята, дети болеют, нет школы в деревне. И вывод Крупской – работница и крестьянка не могут заниматься воспитанием своих детей. «Даже если бы женщина-работница и была подготовлена к роли воспитательницы, то при тех условиях, при которых она теперь живет, это было бы почти ни к чему. У нее не хватило бы ни времени, ни средств воспитывать своих детей. Одно, о чем она может еще заботиться, – это чтобы ее дети были сыты, одеты, обуты»[523], – один из примеров подобного рода высказываний Крупской. Женщины из народа невежественны, неграмотны, они задавлены работой на заводе или в поле, чему они могут научить своих детей? Однако целью данной работы не является разбираться в том, насколько верно это утверждение.

Н. К. Крупская писала: «Как будет поставлено дело воспитания при социалистическом строе? …Забота о содержании детей будет снята с родителей. …Общество обеспечит ребенку не только средства к существованию, но будет заботиться о том, чтобы у него было все, что необходимо для того, чтобы он мог полно и всесторонне развиваться»[524]. Итак, детей будет содержать и воспитывать государство, «чтобы сделать из них сильных, здоровых, умных, полезных и знающих людей, сделать из них хороших граждан»[525].

Однако не только забота о том, чтобы вырвать детей из нищеты, способствовала такому выбору социалистов. В концепции построения социализма и коммунизма существенную, если не основную, роль играло воспитание нового человека – строителя коммунистического общества: «чтобы построить новый строй, нужно воспитать новое поколение»[526]. «Социалисты хотят общественного воспитания детей»,[527] – писала Крупская и объясняла, как этот процесс будет устроен: из детского сада дети будут переходить в школу, приобретать там знания и привыкать к производительному труду, развивать «духовные и физические силы».

Крупская четко определяет, что нужно «планомерно воздействовать на подрастающее поколение с целью получить определенный тип человека»[528]. В других статьях она подчеркивала, что «воспитание подрастающего поколения – серьезнейший вопрос соцстроительства»[529].

Что самое важное в воспитании детей выделяет Крупская? Нужно организовать жизнь детей так, чтобы в основу ее был положен коллективный разносторонний труд, который должен заглушать собственнические инстинкты и развивать инстинкты общественные. «Развитие общественных инстинктов должно проходить красной нитью через всю жизнь школы»[530], – пишет Крупская. Конечной целью государственной системы образования, по мнению Н. К. Крупской, должно быть воспитание всесторонне развитых людей, сознательных, имеющих цельное мировоззрение, подготовленных к труду, как физическому, так и умственному, умеющих строить разумную, содержательную и радостную жизнь. Без таких людей социализм не может осуществиться.[531] В процессе воспитания основная роль отводилась системе дошкольного воспитания и школьного образования. Причем по важности воспитание значительно превосходило образование.