Пространство научно-инновационного процесса

Такого рода вывод в существенной мере корреспондируется с вышеприведенным исследованием относительно форм организации научно-инновационного процесса в федеральных округах, позволяющих в рамках стратегий социально-экономического развития федеральных округов реализовать инновационную стратегию, что подтверждает достоверность результатов.

Такой разносторонний подход к расчетам – по потенциалу и результативности, по научно-инновационному процессу и по его звеньям – позволяет оценить пространственное смещение и результативность использования потенциала научно-инновационного процесса округов комплексно, в полноте показателей – инновационности, технологичности, адаптивности производства к обновлению, наглядно выводит на недостатки управления научно-инновационным потенциалом, результативностью научно-производственного комплекса округов.

Этот подход позволяет дополнить композицию существующей национальной инновационной системы в разрезе инновационных систем федеральных округов разного типа.

Изучение характеристик научно-инновационного потенциала, инновационной результативности научно-инновационного процесса, результативности использования научного и инновационного потенциала округов по звеньям научно-инновационного процесса, а также пространственных тенденций и смещений характеристик научно-инновационного процесса позволяет определить направления корректировки институциональной инновационной среды каждого из федеральных округов, необходимость дополнения ее отдельными организационными формами, совершенствования форм пространственной организации научно-инновационного процесса, могущего в перспективе обеспечить позитивные тенденции характеристик научно-инновационного процесса, используя в том числе возможности развития технологических и индустриальных парков.

Индустриальные парки позволяют интегрировать компании для решения производственных задач с учетом маркетинга научно-технических разработок, направленных на развитие перспективных направлений. Технопарк можно рассматривать как научно-производственный территориальный комплекс, главная задача которого заключается в кооперации компаний для создания инновационных технологий. Для создания новейших инновационных площадок и привлечения инвесторов необходимо сотрудничество между индустриальными и технопарками.

Преобладающим типом парков был тип Greenfield. Несмотря на более быстрый результат при строительстве и меньшую стоимость индустриального парка типа Brownfield, перевес индустриальных парков типа Greenfield сохраняется последние несколько лет и это обусловлено тем, что индустриальные парки, построенные на землях Brownfield имеют гораздо более низкий потенциал развития, ограниченный территориально, коммуникациями и по инфраструктурному потенциалу. Поэтому парки данного типа в меньшей степени отвечают требованиям реализации постиндустриальной и неоиндустриальной стратегии, что не удовлетворяет интересам инвесторов в реализации стратегии инновационного развития территорий субъектов федерации и федеральных округов. Индустриальные парки в основном сосредоточены в европейской части России.

На сегодняшний день лидерами по количеству индустриальных парков и технопарков является Центральный и Приволжский федеральный округ.

Основная причина развития регионов ЦФО и ПФО заключается в поддержке региональных властей в создании технопарков и индустриальных парков. Так согласно стратегии социально-экономического развития ЦФО и ПФО до 2020 года реализовываются меры по формированию комплекса высокотехнологичных отраслей, расширению позиций округов на рынках наукоемкой продукции, по формированию региональных инновационных систем за счет развития инфраструктуры для обеспечения совместной деятельности ведущих научных и образовательных учреждений, промышленных парков, бизнес-инкубаторов, центров коллективного пользования и других элементов инновационной инфраструктуры.

В округах индустриальные парки также распределены неравномерно.

Согласно стратегиям социального развития до 2020 года федеральных округов России к 2020 году в России будет действовать 127 индустриальных парков в 52 регионах страны. Заинтересованность регионов в развитии парков обусловлена тем, что их функционирование может способствовать созданию новых рабочих мест, росту доходов населения, увеличению валового регионального продукта, насыщению местных рынков товарами и услугами, развитию конкуренции. Результатом такой политики может быть постепенный переход от преобладания федеральной поддержки промышленных парков к региональной.

Распространенность «инновационных» парков, т.е. парков, нацеленных на рациональную организацию научно-инновационного процесса и его звеньев, в первую очередь – технологических и индустриальных как интегрирующих усилия субъектов выполнения научно-инновационного процесса, связана не просто с уровнем сосредоточения промышленности, а со степенью инновационного развития региона и его промышленного комплекса, с возможностью его индустриального обновления на новой технологической базе и перехода на постиндустриальный путь развития.

Необходимо развитие пространственной организации технологических и индустриальных парков макрорегионов России путем повышения их роли в инновационной результативности макрорегионов России.

Повышение роли технологических и индустриальных парков макрорегионов в первую очередь находит отражение в перспективных построениях институциональных сред и отдельных форм организации научно-инновационного процесса во всем их разнообразии в долгосрочных стратегиях социально-экономического развития макрорегионов – федеральных округов.

Виды макрорегионов и регионов, их относительно более высокий научный или инновационный потенциал, экспортоориентированность и другие конкурентные преимущества предопределяют некоторые особенности наличия и формирования институциональных форм организации научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в пространственном контексте.

Вместе с тем, объективизация выявления институциональных форм может быть проведена по признакам особенностей организации реализующего стратегии постиндустриальной экономики современного научно-инновационного процесса (НИП), его структуры, степени новизны, участия основных субъектов в его выполнении: по поддержке фундаментальных исследований, ускоренного продвижения результатов фундаментальных исследований и изобретений, по обеспечению этапов поисковых и прикладных исследований, коммерциализации и освоения инноваций и по интегрированию задач звеньев научно-инновационного процесса в производстве.

Таким образом, из разделов стратегий социально-экономического развития федеральных округов, относящихся к научно-технологическому развитию округов и их субъектов федерации (СФ), удается выявить институциональные формы инновационного развития, формы организации научно-инновационного процесса и его звеньев, способствующие реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии.

Предусматриваемые в стратегиях округов институциональные формы по видимому улучшат отмеченную негативную ситуацию с инновационным развитием регионов и страны. По степени инновационного развития и организации НИП федеральные округа существенно различаются.

К более продвинутым в организации научно-инновационного процесса для реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии можно отнести Центральный, Северо-западный, Приволжский округа, и несколько менее – Уральский и Сибирский округа. В них сосредоточены необходимые организационные структуры для выполнения указанной задачи. Причем, в первых двух из отмеченных округов сформированы полноценные научно-инновационные системы, в трех других – ведутся интеграционные процессы для сосредоточения научно-технологического потенциала, проводится его локализация в зонах развития, активизация обеспечения продвижения результатов ФИ и организации этапов НИОКР, коммерциализации и освоения инноваций.

Остальные округа догоняют с учетом своих конкурентных преимуществ и ускоренного развития отдельных субъектов федерации, наукоградов, создания отраслевых НИИ и лабораторий, комплексирования научно-инновационного процесса СФ, технологического развития территорий и т.д.

В этой предполагаемой реструктуризации существенную роль занимают парки – научные, венчурные, технологические, индустриальные, бизнес-центры, в тех или иных формах и разновидностях инновационной инфраструктуры, поскольку они являются по существу основой инновационной среды научно-инновационного процесса в макрорегионах.

Не случайно в продвинутых в инновационном развитии округах предусмотрено создание венчурных фондов, технико-внедренческих зон, инновационно-технологических центров, научно-производственных и технологических территорий, зон опережающего развития. Для выполнения интеграционной роли (что также повышает роль парков в составе комплексов) в проведении научно-инновационного процесса во всех округах предусматривается создание научно-производственных и инновационно-производственных комплексов (кластеров).

В целом весьма заметна намечаемая реструктуризация научно-инновационной системы и ее развитие в направлении обеспечения многообразного научно-инновационного процесса на перспективу перехода к постиндустриальной экономике и неоиндустриализации.

Таким образом, по нашему мнению, в разработанных стратегиях уже удается произвести обновление композиции национальной инновационной системы в каждом макрорегионе (федеральном округе) – ее структуры и институтов, учесть модели и происходящие изменения в организации научно-инновационного развития, построить институциональные формы, в т.ч. различные виды инновационных парков, которые соответствуют определенным секторам научно-инновационной сферы, этапу научно-инновационного процесса.

Однако, намечаемой реструктуризации может быть недостаточно для достижения высокого уровня показателей инновационного развития всеми макрорегионами, в т.ч. повидимому недостаточное развитие «инновационных» парков разного вида как в целом, так и акцентированных на обеспечение научно-инновационного процесса по его звеньям.

Данное направление повышения роли «инновационных» (назовем так все виды парков, определяющих ускоренное инновационное развитие региона) парков, представляется возможным за счет приведения к соответствию перспективы их количественного роста – выявленным расчетным показателям инновационного развития, в отличие от тех, которые есть и запланированы в стратегиях федеральных округов, отталкиваясь от возможностей наличного научно-технического потенциала, т.е. необходимому уровню величины показателей, которой пока нехватает, необходимой для инновационного развития.

В Дальневосточном округе за последние 5 лет осуществлялась попытка ускорить инновационную результативность, но величина показателя сравнительно невелика. Сопоставление инновационной результативности и научно-технологического потенциала (патенты, создание и ипользование технологий) показывает отставание ДВО. У него хуже с инновационностью по сравнению с имеющимся научным потенциалом, чем в ЮФО, УрФО и СибФО, но по дальнейшим этапам научно-инновационного процесса ДВО уже не отстает от УрФО и СибФО, а даже несколько опережает. Отсюда очевидна необходимость построения в ДВО дополнительно ряда технопарков, а в УрФО и СибФО – технико-внедренческих и индустриальных парков.

В остальных округах величина инновационной результативности сопоставима с величиной наличного научно-технологического потенциала, а значит построения никаких дополнительных структур не требуется.

Другое направление повышения роли – значимости, расширения функций – возможно за счет формирования и интегрирования инновационных структур и парков (с учетом разного типа регионов) для большего взаимодействия и обеспечения сопряженности звеньев по научно-инновационному процессу, ликвидации «провалов» показателей коммерциализации, адаптации производства к инновациям и т.п., путем добавления тех институциональных форм, которых не хватает для обеспечения результативности научно-инновационного потенциала по звеньям научно-инновационного процесса и в целом всего процесса (т.е. отражающих показатели по всему процессу и последовательности его звеньев).

По коэффициенту результативности научных организаций – отношение числа патентов к числу научных организаций – существенно выделяется деятельность Центрального и Приволжского округов, значительно отстают – ДвФО, ЮФО, СЗФО, что требует построения дополнительного числа венчурных фондов. Не дотягивают до передовых по этому показателю – СКФО, УрФО, СибФО. Строительство научных парков необходимо и в этих округах.

По коэффициенту степени результативности организаций и предприятий – отношение числа созданных технологий к числу патентов – в позитивном ключе выделяется деятельность Северо-Западного и Уральского округов, да и Приволжский с Сибирским сильно не отстают. Существенно отстают СКФО, ЮФО, ЦФО, ДвФО, что требует усиления строительства технопарков.

По коэффициенту эффективности коммерциализации – отношение объема инновационных товаров, работ, услуг к объему внутренних затрат на НИОКР – существенным образом выделяется деятельность Приволжского и Северо-Кавказского округов, а значительно отстают – остальные округа (кроме УрФо), что требует усиления строительства технико-внедренческих и индустриальных парков на основе выполнения политики неоиндустриализации, бизнес-центров.

По коэффициенту степени аккумуляции результатов организаций и предприятий – отношение числа используемых технологий к числу созданных технологий – в позитивном ключе выделяется деятельность Южного, Приволжского и Дальневосточного федеральных округов, а существенно отстают – СКФО, СЗФО, ЦФО, что влечет за собой необходимость развития индустриальных парков.

Еще одним направлением повышения роли «инновационных» парков – самостоятельных или в составе институциональных сред, форм – является развитие инновационных структур и парков, обеспечивающих или поддерживающих важнейшую, ведущую, ключевую структуру в данном округе, помогающих эффективно реализовать деятельность ключевой, продвигающих и повышающих инновационную результативность научно-инновационного процесса и его звеньев.

Так, в ЦФО венчуры и платформы являются ведущими структурами, дающими высокий коэффициент результативности научных организаций. Однако явно слабее выполняются функции взаимодействия институтов и предприятий и деятельность малого инновационного бизнеса, что требует развития соответствующих организационных форм. В СЗФО ключевые структуры формируются совместно с поддерживающими их в рамках локальных кластеров по научно-инновационному процессу в целом. В ЮФО выполняют – в качестве ключевой – аккумулирующую инновации функцию, а результативность научно-инновационного процесса сильно отстает. В СКФО интеграция по проекту дает высокий коэффициент эффективности коммерциализации результатов прикладной науки, но технологического прироста и аккумуляции технологий не происходит. УРФО опирается на результаты своих исследований и разработок, в меньшей степени организуя аккумулирование результаты научных организаций и предприятий и использование технологий других регионов. В СибФО сильно развиты производственно-технологические комплексы в разных формах, но эффективность коммерциализации и аккумуляция технологий организуется явно недостаточно. ДвФО успешно построила ряд высокотехнологичных производств, осуществляет инновационный сервис, аккумулирует технологии. Однако, коммерциализация слабая, поскольку недостаточно своих научных разработок.

ПриВФО показывает образец эффективной организации научно-инновационного процесса, сбалансированность обеспечения звеньев процесса за счет сопряженности в построении институциональных форм, включая не в последнюю очередь «инновационные» парки.

Все это указывает на пути построения необходимых соответствующих структур, заимствуя их в инновационных средах других округов, где величина рассчитанных коэффициентов высока.

Разработанные направления развития пространственной организации научно-инновационного процесса и его звеньев могут способствовать трансформации научно-инновационного пространства с целью повышения степени инновационного развития экономики в макрорегионах России.

Этюд 4. Почему Америка не Россия, или геополитическое пространство научно-инновационного процесса

Америка расширяется в геопространстве-времени, а Россия тяготеет к архаической плите.

Этот этюд является не исследованием, а эссе на тему. Автор выступает зачастую в роли компилятора на основе обобщения мнений (представленных в форме кратких цитат или суждений) в определенной логической последовательности, в целом отражающих понимание автора. Задача этюда – попытаться дать аргументы разных позиций и тем самым уйти от маргинальных точек зрения, от альтернативных пропагандистских мифологий, порой антагонистических позиций, высветить объективные проблемы и показать верный вектор их решения.

Причем выявляются в ряде случаев факты, с которыми хотелось бы не соглашаться – эмоционально (против своей страны, а точнее власти), но трудно или даже невозможно оспорить и обелить.

Дается взвешенный объективный подход, но подчеркивается авторская позиция – либеральная, при которой права человека важнее прав государства, кроме случая оборонительной отечественной войны. Причем позиция в большей мере либеральная еще и потому, что по телевидению в основном дается позиция так называемых государственников, восхваляющих во многом неверную на наш взгляд позицию власти как по внутренней, так и по внешней политике. Я против крайних оценок. Я либерал и патриот, Но в отличие от авторитарной власти в России, которая заботится в первую очередь о своих интересах, о стране на период своей жизни и своих наследников, я хотел бы, чтобы Россия существовала и развивалась для народа столетия и 1000 лет еще.

Мой патриотизм – это не величие государства в первую очередь (хотя если культурное величие, то «за»), а свобода и благосостояние людей и их безопасность внутри страны, а наряду с этим уже независимость и безопасность государства. Государство для меня синоним власти. Если она авторитарная как в России, то я против такой формы правления, нужно предоставить площадки государственные для взглядов оппозиции.

Салтыков –Щедрин: «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство» (вводный параграф к "За рубежом"). Автор различает, причем жестко, и читателю советует

Таким нам видится верный, т.е. беспристрастный научный подход к общественным проблемам. Для этого необходимо уметь встать на место другой стороны, а также пропустить ситуацию через личную жизнь, поставить на место другой стороны своих близких людей.

Рассматривается проблема, которая определяет характер пространства НИП, приоритеты его развития, потенциал развития.

Понятие «Америка» выбрана достаточно символически, поскольку Россия постоянно акцентирует именно на этом термине внимание, а не на абстрактном названии Запад, сравнивает свою систему правления с американской демократией, ищет паритет в военной сфере с Америкой (НАТО) и США.

В этюде под термином Америка чаще подразумевается весь так называемый Западный мир, а если пишется США – то это только США.

4.1.Разнополярный мир – геополитическое пространство развития.

Из Америки мир видится как единственно полярным, А из России – Россия и все остальные.

4.1.1.Проблема «тридцать три толстяка».

Андрей Кончаловский (Беседа Дмитрия Быкова // "Собеседник", №39, 19–25 октября 2016 года): «….Есть мировой капитал, «три толстяка», про которых все гениально угадал Олеша, – так и выглядит мировой империализм…».

Увы, сегодня среди толстяков достаточно много россиян. Россия просто добавила своих толстяков – «национально ориентированных». Видимо, власть, выстраивающая и равноудаляющая отечественных олигархов, имеет в виду тех, кто ориентирован на российскую экономику. Но разве такие могут быть, по марксизму –ленинизму это нонсенс. Они входят в мировой капитал, в систему мирового империализма, из Лондона рулят российской экономикой. И много мелких толстячков спешит туда же – в Лондоне живет уже около 200 тыс. русских.

А.Венедиктов («Эхо Москвы», «Венедиктовские среды», 09.01.2019): «Вот я взял Forbes и посмотрел. В 97-м году до кризиса первые пять богатеев Российской Федерации, олигархи… их состояние составляло 7,5 миллиардов долларов …

А в 18-м году… состояние крупнейших пяти семей в 10 раз больше».

Да у нас и президент страны по ряду источников вроде не худой.

Андерс Аслунд (moyby.com, The Washington Post: Сколько денег у Путина?, 06.06.2019): "Первым убедительным доказательством путинского состояния стала брошюра "Путин и Газпром", опубликованная в 2008 году бывшим вице-премьером Борисом Немцовым … и бывшим заместителем министра энергетики Владимиром Миловым. Два автора утверждали, что четыре ближайших друга Путина из Санкт-Петербурга – Юрий Ковальчук, Геннадий Тимченко и братья Аркадий и Борис Ротенберги – в 2004-2007 годах извлекли не менее 60 млрд. долларов из российской газовой монополии "Газпром".

Растет мировая и российская экономика, растет и количество толстяков, включая друзей и окружение президента России.

В России нет возможности выяснять сегодня достоверно что там было во времена Гайдара и Чубайса. А были и накаты на Собчака и его помощника Путина (на посту председателя Комитета по внешнеэкономическим связям), обвинившие молодого Путина в многомиллионных (долларовых) махинациях со стороны депутатов Ленсовета – материалы комиссии Салье.

Сам Владимир Путин в книге "От первого лица", поясняя детали скандала, указывал, что некоторые фирмы тогда просто не выполнили условия договора и не поставили в Петербург продукты в полном объеме. По его словам, группа депутатов пыталась воспользоваться этими обстоятельствами, чтобы заставить Собчака уволить его.

А по мнению Путина – за что его уволить-то хотели? Салье в итоге исчезла из поля зрения. Конечно, такие оценки и накаты вызывают сомнение и требуют проверки.

А как проверить? Гипотетически реально, что он может иметь капиталы в союзе с друзьями- олигархами и держать их на поводке компроматов. Они деньги ему сохранят и всегда отдадут. Разведка США зря ищет деньги Владимира Путина.

«Ты посрамлен, Сарданапал!» – Джек Лондон (jack-london.ru, Золотой коньон).

В современном мире толстяки это так называемая элита, которая владеет страной (ее богатствами, производством, имуществом), управляет страной с помощью выстроенной системы насилия и регулирования (субъекты системы включены в необходимой для элиты мере в саму элиту). Элита в любой стране, будь то Америка или Россия, отстаивает в первую очередь свои «владения», которые и есть ее собственные интересы, а - по необходимости !!! и чтобы ее не свергли !!! – и интересы народа и страны, опираясь на идеологию или придуманные элитой ценности.

Есть известная позиция, что в СССР коммунистическая элита сама решила разрушить СССР, поскольку ее верховные представители не могли на законных основаниях передать все, что накопили «непосильным трудом» детям по наследству».

Теперь могут.

Почитайте непосредственно Юрия Олешу и убедитесь, что его описание намного достовернее, с госзаказами для своих, с тайными и явными охранителями, с пропагандистами святее Самого на ТВ – очень похоже – относится к системе толстяков и их окружения в России, чем в Америке. Дмитрий Прокофьев (Три толстяка и глубинный народ, Новая газета, 12 августа 2019): «В результате получается довольно специфическая конструкция раздельного существования двух общественных страт в рамках одной страны. Она одновременно похожа и на «опричнину» царя Ивана, и на южноафриканский апартеид, и на государство «трех толстяков», придуманное Юрием Олешей».

Различия Америки и России здесь весьма и весьма существенны. В демократических странах у народа есть возможность влиять на выбор элитой интересов и внутри страны и вне, а в странах с авторитарным управлением – такой возможности нет.

4.1.2.Империи – способ развития народов.

С геополитических позиций мир представляет собой формирование и конкуренцию империй, государств, капиталов. Противостояние происходит по причине борьбы за ресурсы, а также во многом ценностных различий религиозных и идеологических взглядов, различий в способах управления – демократия или автократия. Это находит отражение в стремлении стран к доминированию и в амбициях властителей.