скачать книгу бесплатно
Формирование новых государств: внешнеполитические концепции
Евгений Валерьевич Мигунов
В монографии раскрываются современные внешнеполитические концепции стран Западной Европы (Великобритании, Германии и Франции) по содействию и противодействию формированию новых государств. На основе изучения британского, германского и французского научного, внешнеполитического опыта определяется теоретическая и практическая составляющая этих концепций на примере Южного Судана, Черногории и Косово, с одной стороны, и Абхазии, Южной Осетии – с другой. Выработаны рекомендации по обеспечению более эффективной защиты внешнеполитических интересов государств, выступающих за сохранение территориальной целостности других стран, или поддерживающих права отдельных сообществ на самоопределение.
Евгений Мигунов
Формирование новых государств: внешнеполитические концепции
Об авторе
Мигунов Евгений Валерьевич, кандидат политических наук, дипломат. Окончил Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова, специальность – «Международные отношения». Учился в аспирантуре Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации по специальности «Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития». Защитил диссертацию на тему «Политика Франции в отношении Косово, Абхазии и Южной Осетии (современный этап)». В период соискательства учёной степени доктора наук опубликовал 8 статей о современных исследованиях российских, британских, германских и французских учёных по проблемам сепаратизма и сецессии. Написал более десятка статей об основных методах стимулирования и сдерживания территориального отделения, применяемых в современной внешней политике Великобритании, Германии и Франции, на примере Южного Судана, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии. Указанные научные труды легли в основу настоящей монографии.
Введение
Начало столетия было ознаменовано появлением принципиально новых тенденций в мировой политике,
связанных с использованием западноевропейскими государствами, в частности Великобританией, Германией и Францией, особых подходов к проблеме сепаратизма и сецессии. Суть их сводится к тому, что в зависимости от внешнеполитической установки по отношению к конкретной стране применяется комплекс мер, в одном случае направленный на обеспечение отделения части её территории и последующее формирование нового государства, в другом – на предотвращение такого отделения и сохранение территориальной целостности. Однако необходимо подчеркнуть, что данное утверждение не предполагает наличие у них какой-либо заранее выработанной внешнеполитической стратегии по сохранению или развалу соответствующих государств. Под таковой в данном случае понимается детализированный план действий государства в мировой политике, международных отношениях и дипломатии с целью достижения определённого результата. Она формируется посредством внешнеполитической экспертизы, проводимой правительственными институтами, на основании результатов профильных научных исследований и с учётом оценок общественно-политических лидеров. В данном случае речь идёт лишь о наборе отдельных внешнеполитических действий, при совершении которых власти соответствующих западноевропейских государств, а именно Великобритании, Германии и Франции, использовали похожие методы. Их эффективность обуславливает необходимость формулировки теории, положения которой могли бы применяться на практике в целях обеспечения более эффективной защиты государственных интересов. Выбор именно этих стран для исследования обусловлен несколькими причинами: а) систематичность, планомерность, упорядоченность внешнеполитических действий, предпринятых ими в течение последнего десятилетия для стимулирования/сдерживания сепаратизма и сецессии; б) наличие необходимых ресурсов и достаточного международного влияния для стимулирования/сдерживания сепаратизма и сецессии в регионах, находящихся в сфере их внешнеполитических интересов; в) демонстрация преимущества дипломатических мер над военными при поддержке или сдерживании территориального отделения; г) непосредственное и всестороннее участие этих стран в стимулировании сепаратизма и сецессии Южного Судана, Черногории, Косово, а также в сдерживании отделения Абхазии и Южной Осетии от Грузии; д) геополитическая близость к данным субъектам международных отношений.
Надо сказать, что обозначенная выше проблема на сегодняшний день стоит достаточно остро, особенно с учётом попыток ряда стран Запада, в частности США, обойти существующие нормы международного права и своевольно пересматривать взятые на себя обязательства. Так, на заседании дискуссионного клуба «Валдай» в октябре 2016 года Президент России В.В.Путин высказался о вышеупомянутых тенденциях в мировой политике следующим образом: «Международное право сдавало свои позиции под натиском американского нигилизма шаг за шагом. Выгодно отделение Эритреи, Косово или Южного Судана – значит, мнением центральных властей Сербии, Эфиопии или собственно Судана можно пренебречь. Есть возможность получить мандат ООН для вторжения в Афганистан – хорошо, коалиция получает бонус к бронированному реноме. Нет такой возможности – разнесем диктатуру в Ираке безо всяких международных мандатов. Или творчески интерпретируем введение бесполётной зоны над Ливией в право воздушной охоты за любым сторонником Каддафи».
В этом контексте опыт США в стимулировании/сдерживании сепаратизма и сецессии, безусловно, является полезным для изучения, однако в научно-популярной литературе данный аспект американской внешней политики уже освещён достаточно подробно, и для него требуется проводить отдельный анализ. Кроме того, в последнее время в научной среде наметилась тенденция абсолютизировать и несколько преувеличивать роль США в международных процессах, связанных с территориальными преобразованиями. При этом за рамками внимания остаются другие традиционно влиятельные страны, в частности бывшие колониальные западноевропейские державы, действия которых могут носить решающий характер при урегулировании проблемы сепаратизма и сецессии в различных частях мира.
Цели, которые преследуют государства при стимулировании и сдерживании сецессии, могут быть различными, но в основном замыкаются либо на усилении собственного геополитического влияния, либо на недопущении расширения влияния в соответствующем регионе других стран. Не последнюю роль в этом отношении подчас играют сугубо экономические интересы. Например, необходимость защиты капиталовложений в отдельных отраслях базового государства или претендующей на независимость территории. Не исключён также вариант, когда стимулирование или сдерживание сепаратизма помогает заинтересованным внешним акторам эффективно противостоять угрозам для собственной государственной безопасности и ликвидировать их источники на дальних подступах за пределами своей территории. В научной среде неоднократно предпринимались попытки изучить отдельные стороны политики западноевропейских государств применительно к конкретным странам и регионам, где наблюдались сепаратистские тенденции, однако большая часть из них носила точечный характер и в основном замыкалась на анализе отдельных случаев с упором на деятельность не столько западных государств, сколько специализированных структур. Вне поля зрения оказывалась концептуальная составляющая, то есть отсутствовало комплексное и системное представление о характере предпринимаемых властями западноевропейских стран шагов, которые позволяли им напрямую или косвенно влиять на процесс сепаратизма и сецессии. Ощущалась нехватка в наличии конкретного плана действий, которым могли бы руководствоваться все государства и народы при отстаивании своих интересов в данной сфере. Как следствие, становилось невозможным спрогнозировать развитие тех или иных ситуаций. В процессе изучения данного вопроса необходимо абстрагироваться от некоторых принципов внешнего управления в «чистом виде», то есть ситуации, когда абсолютно все стороны политической жизни одного государства находятся под контролем другого. В рамках настоящего исследования принимаются во внимание и внутриполитические аспекты процесса формирования новых государств, которые в некоторых случаях могут иметь решающее значение при выборе соответствующей тактики заинтересованными внешними акторами.
Определение внешнеполитических подходов к проблемам сепаратизма и сецессии требует не только досконального изучения и углубленного анализа, но и создания упорядоченной системы, которая бы учитывала все тонкости происходящих сложных процессов с соблюдением баланса внутренних и внешних факторов. Потребность в этом ощущается на фоне продолжающегося антагонизма между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств, что нашло своё отражение в основополагающих документах Организации объединённых наций, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и других международных институтов.
Очевидной становится необходимость структуризации, систематизации и объединения в единую схему исследований в странах Западной Европы, имеющих отношение к проблеме сепаратизма сецессии; выделения теоретико-методологических основ стимулирования и сдерживания сепаратизма и сецессии в рамках британского, германского и французского внешнеполитического подхода; отслеживания их практической реализации во внешней политике Великобритании Германии и Франции в отношении конкретных субъектов международных отношений, в частности Южного Судана, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии. Полученные результаты помогли бы помимо всего прочего пролить свет на причины распада СССР, оптимизировать российскую политическую линию на соответствующих направлениях и проследить закономерность в последних геополитических преобразованиях, в том числе связанных с воссоединением Крыма с Россией.
Большой научный интерес здесь представляют исследования по Южному Судану, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии, которые наиболее широко охватывают предпринятые западноевропейскими государствами шаги по сдерживанию и поощрению сецессии. Стоит подчеркнуть, что вышеупомянутые субъекты международных отношений не объединены в одну группу, поскольку в каждом конкретном случае присутствует своя специфика. Тем не менее, их выбор для исследования не является произвольным и обусловлен следующими факторами: а) все вышеперечисленные субъекты (признанные и частично признанные) образовались в течение последних десяти лет с незначительным временным интервалом; б) в урегулировании проблемы их окончательного международно-правового статуса активное участие принимали ведущие страны Западной Европы, в частности Великобритания, Германия и Франция; в) территориальное отделение данных субъектов осуществлялось за счёт оказания им значительной внешней поддержки, результатом чего стало провозглашение и признание независимости на международном уровне; г) в отличие от других территорий, претендующих на независимость (Каталония, Квебек и др.), здесь процесс сецессии проходил наиболее активно с применением заинтересованными внешними акторами широкого набора политических, дипломатических, экономических и военных мер; д) процесс территориального отделения, как таковой, во всех указанных случаях прошёл все стадии от начала и до конца, при этом достиг своего логического завершения.
Для проведения анализа всех этих моментов требуется применять системный подход с установлением причинно-следственных связей предпринятых действий. Потребность в этом всё больше возрастает, поскольку похожие тенденции наблюдаются во многих других регионах мира, где государства сталкиваются с проблемой формирования новых государств, как на своей территории, так и на территории других интересующих их стран. В настоящее время в Великобритании, Германии и Франции имеется немало научных центров, занимающихся исследованием подобного рода явлений в международных отношениях и дипломатии. Не отстают от них и российские учёные. Тем не менее, чтобы повысить результативность предлагаемых ими планов действий, требуется найти новые подходы к решению проблем сепаратизма и сецессии, взглянуть на них в более широком контексте, с точки зрения внешних акторов. Представляется целесообразным тщательно изучить и проанализировать с научной точки зрения все аспекты политики западноевропейских государств на данном направлении.
Цель исследования заключается в раскрытии внешнеполитических подходов Великобритании, Германии и Франции к проблеме сепаратизма и сецессии на основе изучения британского, германского, французского научного и внешнеполитического опыта. В практическом плане это предусматривает выработку наиболее оптимального для нашей страны плана действий в ответ на аналогичные вызовы в региональном и международном масштабе.
Задачи исследования:
1) Определить и систематизировать основные подходы к изучению проблемы сепаратизма и сецессии на основе анализа современных исследований российских учёных.
2) Определить и систематизировать подходы к изучению отдельных аспектов сепаратизма и сецессии на основе анализа современных исследований британских, германских и французский учёных.
3) Определить теоретическую и практическую составляющую внешнеполитических подходов Великобритании, Германии и Франции к стимулированию территориального отделения на примере Южного Судана, Черногории и Косово соответственно.
4) Определить теоретическую и практическую составляющую внешнеполитических подходов Великобритании, Германии и Франции к сдерживанию территориального отделения на примере Абхазии и Южной Осетии.
5) Выработать рекомендации по обеспечению более эффективной защиты внешнеполитических интересов государств, выступающих за сохранение территориальной целостности других государств или, наоборот, поддерживающих права отдельных сообществ на самоопределение.
Научная новизна исследования состоит в определении современных внешнеполитических концепций Великобритании, Германии и Франции по содействию и противодействию формированию новых государств. Ранее подобных исследований не проводилось, при этом данная тема находила своё отражение в российской и зарубежной политической мысли, но оставалась до конца не изученной. Выделены основные подходы к изучению проблем сепаратизма и сецессии на основе анализа современных исследований российских учёных. Определены и систематизированы подходы к изучению отдельных аспектов сепаратизма и сецессии на основе анализа современных исследований британских, германских и французский учёных. Выделены различные методики стимулирования территориального отделения в рамках внешнеполитических подходов Великобритании, Германии и Франции, на примере соответственно Южного Судана, Черногории и Косово. Одновременно выделена методика сдерживания территориального отделения в рамках внешнеполитических подходов Великобритании, Германии и Франции, на примере Абхазии и Южной Осетии. На основании выполненных исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение. Решена также научная проблема, имеющая важное политическое значение.
Теоретико-методологическая основа исследования состоит из общих теоретических методов научного познания (системный анализ, структурно-функциональный подход, исторический и логический метод, объяснение и предсказание, аналогия, моделирование, идеализация, обобщение, синтез, индукция), общих эмпирических методов научного познания (наблюдение, сравнение, описание), частных методов научного познания (анализ документов, монографический метод) и дисциплинарных методов научного познания (контент-анализ, ивент-анализ, когнитивное картирование). С учётом наличия нескольких предметов исследования, имеющих отношение к юридической стороне формирования новых государств, активно применяется также сравнительно-правовой анализ. Для определения и систематизации основных подходов к изучению проблемы сепаратизма, сецессии, а также их основных аспектов, на основе анализа современных исследований российских британских, германских и французский учёных используются преимущественно общие теоретические и эмпирические методы научного познания. Тогда как для определения теоретических и практических составляющих внешнеполитических подходов Великобритании, Германии и Франции к стимулированию/сдерживанию территориального отделения на примере соответственно Южного Судана, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии применяются в основном частные и дисциплинарные методы научного познания.
При написании работы в большинстве своём использовались официальные правительственные документы, материалы международных, региональных организаций, а также труды экспертов ведущих научно-исследовательских и образовательных структур. Неотъемлемым элементом работы являлось обеспечение достоверности приводимых фактов, представление всеобъемлющих данных по каждому кругу рассматриваемых проблем, достижение объективности и полноты полученных сведений. В процессе сбора информационных материалов особое внимание уделялось их глубине и детальности, в первую очередь, это относилось к конкретным узкоспециализированным вопросам, имевшим принципиальное значение для проведения настоящего исследования. Автор также стремился к всестороннему изучению тех или иных событий, их анализу с разных ракурсов, изложению нескольких точек зрения по одним и тем же случаям с целью нахождения максимально точных выводов и составления упорядоченных теоретических и практически ориентированных заключений.
Набор источников составляют следующие группы.
В первую группу входят основополагающие документы Российской Федерации, среди которых Конституция Российской Федерации; Концепция внешней политики Российской Федерации; Концепция национальной безопасности Российской Федерации; Военная доктрина Российской Федерации, а также на выступления российских официальных лиц, в частности, Президента Российской Федерации, председателя Правительства Российской Федерации, министра иностранных дел Российской Федерации и др.
Во вторую группу входят официальные документы международного права по вопросам территориальной целостности государств и права наций на самоопределение, принятые в рамках Организации Объединённых Наций, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и других международных институтов. К таковым относятся Устав ООН, Резолюция Генеральной ассамблеи ООН 637 (VII) «Право народов и наций на самоопределение», Международный пакт о гражданских и политических правах, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, Декларация об укреплении международной безопасности, Хельсинский Заключительный акт ОБСЕ, Консультативные решения Международного уголовного суда.
К третьей группе относятся официальные документы Великобритании, Германии и Франции, в частности, договора, протоколы, меморандумы, сообщения для прессы, информационные бюллетени. Их тщательное изучение помогло составить исчерпывающее представление о характере внешнеполитических действий этих стран на соответствующих направлениях.
Четвёртую группу источников образуют выступления, заявления британских, германских и французских официальных лиц. Среди них: премьер-министр Великобритании, министр иностранных дел Великобритании, государственный секретарь Великобритании по международному развитию, министр по делам Европы МИД Великобритании, министр по делам Африки МИД Великобритании, постоянный представитель Великобритании в Совете Безопасности ООН, канцлер Германии, министр иностранных дел Германии, государственный министр иностранных дел Германии, президент Франции, министр иностранных дел Франции, государственный секретарь Франции по европейским делам, постоянный представитель Франции в Совете Безопасности ООН и др.
Особое внимание в исследовании уделено ряду основополагающих профильных документов, к которым относится Всеобъемлющее мирное соглашение по Судану, Соглашение о принципах отношений между Сербией и Черногорией внутри Государственного союза, Конституционный устав Сербии и Черногории, Проект по урегулированию проблемы статуса Косово (так называемый «План Ахтиссаари»), Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между Россией, Абхазией и Южной Осетией и др.
В работе используются источники Европейского союза, в частности протоколы заседаний Совета ЕС, на которых обсуждалось урегулирование ситуации вокруг Южного Судана, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии.
В исследовании задействованы ресурсы британских, германских и французских средств массовой информации. К таковым относятся центральные государственные телеканалы («Би-би-си», «Дас ерсте», «Дойче велле», «ТВ5 монд», «Франс 24» и др.); радиостанции («Би-би-си радио», «Дойчландфунк», «Радио франс интернасиональ»); ведущие электронные и печатные издания («Дейли телеграф», «Гардиан», «Таймс», «Ди цайт», «Хандельсблатт», «Ди Вельт», «Лё фигаро», «Ле монд» и др.).
Набор специализированной научной литературы охватывает труды современных российских и зарубежных учёных в области мировой политики, международных отношений и дипломатии, результаты которых имеют принципиальное значение для проведения настоящего исследования.
Первую группу литературы составляют фундаментальные научные труды учёных Дипломатической академии МИД России, Института актуальных международных проблем, изучающих общие проблемы мировой политики, международных отношений и дипломатии, а также внешнюю политику России и государств Западной Европы.
Вторую группу литературы составляют научные труды учёных Института Европы, Африки и стран СНГ Российской академии наук, изучающих отдельные аспекты внешней политики Великобритании, Германии и Франции в различных регионах.
В данную группу входят научные труды представителей российского экспертного сообщества по проблеме сепаратизма и сецессии, а также исследования по Южному Судану, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии.
К четвёртой группе относятся публикации британских, германских и французских учёных по проблеме формирования новых государств, изданных в рамках различных научно-образовательных структур: Бристольский университет, Британская ассоциация международных исследований, Килский университет, Ланкастерский университет, Университет Бирмингема, Университет Кембриджа, Университет Королевы Мэри, Берлинско-Бранденбургская академия наук, Военный университет Мюнхена, Германский институт международной политики и безопасности, Мюнхенский университет Людвига-Максимилиана, Институт исследований в области безопасности Западной Европы, Институт политических исследований, Фонд стратегических исследований, Центр политических исследований «Science Po» и др.
Пятая группа состоит из публикаций современных британских, германских и французских учёных по Южному Судану, Черногории и Косово. Многие из них работают в научно-исследовательских институтах, фондах и высших учебных учреждениях, где действуют специализированные центры, сформированные по географическому и функциональному принципу. Среди таких центров можно выделить Королевский институт международных отношений, Королевское африканское общество, Лондонская школа экономики, Университет Кембриджа, Университет Оксфорда, Германский институт международной политики и безопасности, Германское общество по внешней политике, Мюнхенский университет Людвига Максимилиана, Фонд Роберта Боша, Фонд Фридриха Эберта, Центр прикладных политических исследований, Институт международных отношений и стратегических исследований, Научный институт международных исследований, Национальный фонд политических исследований, Национальный центр научных исследований, Университет Париж-Дофин, Французский институт международных отношений.
Использованы также публикации современных британских, германских и французских учёных по Абхазии и Южной Осетии. Основными научными центрами, занимающимися их изучением, являются: Военная академия Великобритании, Высшая школа социальных наук (г.Париж), Германский институт международной политики и безопасности, Институт международных стратегических исследований (г.Берлин), Королевский институт международных отношений, Лионский центр исследований в области международной безопасности и обороны, Национальный институт восточных языков и цивилизаций, Университет Париж I Пантеон-Сорбонна.
Помимо специализированной научной литературы, имеющей непосредственное отношение к рассматриваемой проблематике, были изучены труды ведущих российских учёных по различным вопросам международных отношений и современной внешней политике России, что придало работе концептуальный характер, способствовало более чёткому пониманию сути исследования и всесторонней разработке темы. Среди таковых выделяются исследования Бажанова Е.П., Бажановой Е.Н., Задохина А.Г., Закаурцевой Т.А., Иванова О.П., Неймарка М.А., Кулматова К.Н., Митрофановой А.В., Мозель Т.Н., Рудова Г.А., Татаринцева В.М., Шутова А.Д.
В процессе исследования автор руководствовался трудами выдающихся российских специалистов по внешней политике различных стран Западной Европы и Европейского союза. К их числу относятся Алчинов В.М., Бажанов Е.П., Закаурцева Т.А., Зверева Т.В., Матяш В.Н., Штоль В.В.
Значительное влияние на научно-исследовательский процесс оказали работы наших учёных, посвящённые изучению ситуации на Балканском полуострове, конфликтов в Судане и Южном Судане, становления государственности Абхазии и Южной Осетии: Барышев А.П., Васин С., Герасимов Я., Гуськова Е.Ю., Жуков А.Е., Козин В., Костелянец С.В., Котляр В.С., Леков Р., Маркович М., Мартынова М.Ю., Мезенцев С.В., Мифтахова С.А., Подцероб А.Б., Прозорова Г., Татаринцев В.М., Темяшов А., Тихомиров Н.К., и др.
При анализе процесса формирования новых государств особый акцент делался на отечественные исследования в области сепаратизма и сецессии, национального и государственного строительства, проблеме соблюдения государственного суверенитета и норм международного права, особенностям деятельности различных общественно-политических организаций в процессе их взаимодействия с правительствами современных государств: Арпентьева М.Р., Бинецкий А.Э., Бойко Ю.П., Громова О.Н., Довгий Т.П., Зяблова Т.Е., Клачков П.В., Котляр В.С., Кудряшова И.В., Лексин И.В., Макаренко В.П., Манойло А.В., Моисеев А.А., Новиков С.С., Нуруллин Р.М., Орлов А.А., Остроухов В.Н., Подъяпольский С.А., Пузырёв К.С., Рыбаков М.Ю., Сидоренко А.И., Смирнов Г.Н., Трофимов Е.А., Филиппов В.Р., Фонсека Н., Форолова Н.А.
При этом особое внимание уделяется следующим работам: Понятие и значение сепаратизма (П.Клачков, С.Подъяпольский), Сепаратизм как вызов и угроза международной безопасности (А.Манойло), Сепаратизм как политическое явление (К.Пузырёв), Проблемы сепаратизма в современном мире (Н.Фонсека), Сепаратизм и противодействие ему: международно-правовые аспекты и основные направления международного сотрудничества (В.Остроухов), Понятие сецессии в политической науке (Р.Нуруллин), Сецессия как явление (С.Новиков, Т.Зяблова), Теория сецессии: посылки и аргументы (В.Макаренко), Сецессия территориальный образований: правовые риски и механизмы защиты (И.Лексин), Сецессия: способен ли федерализм предотвратить угрозу? (А.Сидоренко).
В рамках данного исследования центральное место занимают научные труды британских, германских и французских учёных по проблемам сепаратизма и сецессии на современном этапе: Р.Водак, С.Вольфф, М.Веллер, С.Кондор, Л.Джонс, Ф.Мак-Конелл, П.Джексон, Б.Райан; А.Хельмерих, Ш.Видеркер, К.Шаллер, К.Масала, Ж.Дагузан, К.Самари, Д.Биго, А.Жокс, Н.Лемей-Эбер, Ж.Деланнуа.
При этом особое внимание уделяется следующим работам: «Язык, власть и идентичность» (Р.Водак); «Самоопределение и автономия: концептуальное введение» (С.Вольфф, М.Веллер); «Суверенитет, интервенция и общественный порядок в революционные времена» (Л.Джонс); «Этнонационализм и политический потенциал националистических движений» (А.Хельмерих); «Проекты федерализма и конфедерализма» (Ш.Видеркер); «Сецессия и признание» (К.Шаллер); «Эффективное управление протекторатом» (К.Масала); «Войны, транснациональные и территориальные конфликты» (Д.Биго); «Нация и гражданство» (Ж.Деланнуа).
Тщательно проанализированы и труды западноевропейских экспертов по Южному Судану, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии: А.Аль-Шахи, М.Лё Риш, Э.Томас, Дж.Копналл, Р.Доуден, П.Аджак, Г.Гебрелуел, Х.Брайс, А.Солиман, Д.Астилл-Браун, А.Винс; М.Калик, П.Хокенос, Д.Винтерхаген, В.фан Мойрс, Д.Релжик, М.Мартенс, У.Хальбах, С.Рихтер, М.Кулласхи, П.Асснер, С.Грикур, С.Робер-Кёнде, Д.Тёртри, Л.Делкур, Ж.Сапир, А.Жафалиан, И.Рамоне, Г.Перио-Валеро.
Среди исследований по Южному Судану выделяются: «Южный Судан: текущие тенденции, региональное влияние и отношения с донорами» (М.Ле Риш, Э.Томас); «Судан и Южный Судан: важность взаимозависимости» (Дж.Копналл, Д.Джонсон, П.Мёрфи); «Разделение и конфликт в Южном Судане: внутренняя политика и ключевые акторы» (А.Вебер, П.Аджак, Дж.Мосли); «Постсецессионный кризис в Южном Судане в сравнительной перспективе» (Г.Гебрелуэл, К.Тронволл); «Южный Судан: возможности и вызовы» (А.Винс); по Черногории – «Балканский развод сработал? Первый обнадёживающий год Черногории» (П.Хокенос, Д.Винтерхаген); «Сербия и Черногория: один крохотный шаг для человечества, один гигантский скачок для Балкан?» (В.фан Мойрс); «Будущее Черногории по-прежнему неопределённо» (Д.Релжик); Сербия без Черногории: в тени Косово (М.Мартенс); по Косово – «К независимости? Вопрос о статусе Косово» (М.Кулласхи); «Косово: два года после провозглашения независимости» (С.Грикур); «Война без жертв или жертвы без войны? Парадоксы интервенции в Косово» (П.Асснер); «Косово и европейская легитимность вмешательства» (А.Жокс); «Косово: после провала переговоров» (К.Самари); по Абхазии и Южной Осетии – «Грузия на распутье»; «Провокация, дезинформация, окружение: пятидневная российско-грузинская война» (Военная академия Великобритании); «Не урегулированные региональные конфликты на Южном Кавказе» (У.Хальбах); «Война Южной Осетии и её последствия. Размышления о кризисе XXI века» (Ж.Сапир); «Южный Кавказ: к новой «холодной войне»? (А.Жафалиан). Объектом исследования являются проблема сепаратизма и сецессии в контексте современной внешней политики Великобритании, Германии и Франции. Предметом исследования являются профильные теоретические разработки и комплекс внешнеполитических действий, совершённых Великобританией, Германией, Францией в отношении соответственно Южного Судана, Черногории, Косово, Абхазии и Южной Осетии, до и после их территориального отделения.
Исследовательская гипотеза заключается в следующем. В рамках своей внешней политики Великобритания, Германия и Франция стимулируют и сдерживают формирование новых государств в зависимости от своих национальных интересов и с учётом специфики отдельно взятого региона. Вместе с тем, при принятии соответствующих мер политического, дипломатического, военного и экономического характера в отношении разных территорий, претендующих на независимость, наблюдаются некие общие черты, присутствует определённая закономерность, системность и упорядоченность. На основе анализа процесса формирования новых государств, появившихся на карте мира в течение последних десятилетий при участии заинтересованных стран, можно раскрыть соответствующие концепции Великобритании, Германии и Франции, как главных игроков на европейском театре международных отношений. Это позволит, с одной стороны, более эффективно защищать интересы государств, отстаивающих свою территориальную целостность, с другой – учитывать чаяния сообществ, территорий, защищающих своё право на самоопределение. Хотя сформулированные теоретические положения не могут служить моделью, поскольку в каждом конкретном случае имеются свои особенности, они всё же позволяют получить более широкое представление о сущности политики указанных европейских держав в сфере сепаратизма и сецессии, вскрыть подлинные мотивы их действий на данном направлении.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты позволяют расширить и конкретизировать научное представление о проблемах сепаратизма и сецессии с учётом влияния на данные процессы заинтересованных внешних акторов. Они могут быть использованы при проведении дальнейших специализированных исследований в области мировой политики, международных отношений и дипломатии, а также в составлении специализированных учебных программ и пособий. Кроме того, указанные материалы могут быть полезны для различных специалистов, профессиональная деятельность которых связана с международными отношениями и дипломатией.
Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе служебной и научной деятельности автора. Соответствующие материалы использовались при написании информационно-справочных и аналитических работ в системе МИД России, участии в различных международных конференциях, семинарах, симпозиумах, а также в беседах с официальными представителями и дипломатами зарубежных стран.
Глава 1: Современные исследования российских учёных по проблеме сепаратизма и сецессии
1.1. Сепаратизм: понятие, причины возникновения и методы решения проблемы
Достаточно ёмкое определение сепаратизма в своей статье даёт кандидат философских наук П.В.Клачков и соискатель кафедры культурологии Гуманитарного института Сибирского федерального университета С.А.Подъяпольский.
Сепаратизм они определяют как «деятельность, направленную на подрыв целостности государства путём отделения какой-либо его части».
Причём сепаратизм, по их мнению, может выражаться не только в насилии, но в информационно-психологическом, гуманитарно-техническом воздействии. Справедливо утверждение учёных о том, что предоставление автономии соответствующей социальной группе может стать эффективным способом урегулирования межэтнических конфликтов, что предотвращает возможное территориальное отделение. Однако требует пояснения тот факт, что сепаратисты могут начать с малого и на первом этапе ограничиваться требованиями об автономии, чтобы в дальнейшем получить большую свободу действий и перейти к полномасштабной борьбе за создание независимого государства. Так, предоставление автономии уже является значительной уступкой со стороны центральных властей.
В этом смысле любая автономия, пусть и в малой степени, но всё же ослабляет территориальную целостность государства. Исключением является ситуация, когда местным органам самоуправления в регионе, где проживают представители сепаратистского меньшинства, даются более широкие полномочия в плане принятия решений политического, социально-экономического, культурно-образовательного характера, но при условии их отказа от территориальных претензий. Причём это закрепляется документально на правовом уровне, путём заключения соответствующего соглашения.
Справедливо также и утверждение учёных о недопустимости отождествления процесса регионализма с сепаратистскими тенденциями, однако не совсем ясно, что они подразумевают под «конструктивными формами социальной активности».
Регионализм, как таковой, проявляется прежде всего в делегировании полномочий от «центра» к регионам, что выражается в стремлении местных сообществ заниматься развитием исключительно своей области или территории. Необходимо также понимать разницу между автономизацией, о которой в своей статье упоминают П.В.Клачков и С.А.Подъяпольский, и регионализацией. Принципиальное отличие между этими двумя понятиями состоит в том, что автономизация – это в общем смысле закреплённое на законодательном уровне и предоставленное центральным правительством право органов местного самоуправления самостоятельно принимать решения, касающиеся развития субъекта, в рамках которого они используют свои властные полномочия. Регионализация же символизирует общественный настрой, желание социальной группы обособиться от остального населения государства и сосредоточиться на укреплении какой-то отдельной части государственной территории. Как бы то ни было, и то и другое может в опредёлённых обстоятельствах послужить основой для развития сепаратистских движений. Что касается защиты прав и интересов отдельных этнических групп и сообществ, имеющих собственных традиционный уклад жизни, религию или культуру, то, безусловно, она должна гарантироваться, прежде всего, центральными властями государства. Законные требования и претензии этих социальных групп, затрагивающие различные аспекты и условия их жизни, должны приниматься во внимание и решаться на основе консенсуса. Вместе с тем, необходимо также соблюдать общегосударственные законы, уважать интересы других этнический групп и сообществ, осознавать необходимость сохранения территориальной целостности государства в интересах всего его населения.
Более широкое определение сепаратизма даёт в своей статье профессор Кафедры российской политики Факультета политологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, доктор политических наук А.В.Манойло.
Он считает, что сепаратизм, помимо всего прочего, является одним из способов защиты внешнеполитических интересов различных стран мира. Фактически, это подтверждает положение о том, что любая страна потенциально может оказывать гласную или негласную поддержку сепаратистским движения на территории других государств или, наоборот, сдерживать, препятствовать их возникновению, исходя из собственных национальных интересов. А.В.Манойло считает, что рядовые граждане склонны отождествлять понятия сепаратизм, экстремизм и терроризм на том основании, что эти явления нередко дополняют и сопровождают друг друга. Тем не менее, говорить в данном случае о неком слиянии в сознании людей этих радикальных методов достижения поставленных целей не совсем верно. Дело в том, что борьба определённой социальной группы за создание нового государства может быть представлена властями базового государства, опасающимися за его территориальную целостность, и как экстремизм, и бандитизм или терроризм. Делается это, прежде всего, с целью нивелирования территориального аспекта, то есть представления ситуации в таком виде, что существующее противостояние якобы никак не затрагивает вопрос о территориальной целостности страны. Это в свою очередь должно послужить сигналом для других стран и международных организаций, которые по тем или иным причинам могут симпатизировать сепаратистам и оказывать им поддержку. Если на международном уровне базовому государству удаётся доказать, что те люди, которые борются за территориальное отделение на его территории, являются, например, обычными бандитами или террористами, прикрывающими свои преступные действия борьбой за независимость, то, соответственно, и любая поддержка со стороны внешних акторов будет носить такой же преступный характер и осуждаться международным сообществом. Таким образом, происходит не автоматическое слияние сепаратизма, экстремизма и терроризма, а скорее их отождествление с борьбой социальной группы за создание новой страны в результате информационной пропаганды, проводимой руководством базового государства на внутриполитическом и международном уровне.
А.В.Манойло убеждён, что сепаратизм представляет собой завершающую (заключительную) стадию процесса политической дезинтеграции, который начинается с регионализма и автономизма. С одной стороны, данное утверждение верно, поскольку процесс территориального отделения происходит, как правило, постепенно. Вначале речь может идти лишь о расширении прав органов местного самоуправления в соответствующем регионе. Если на данном этапе удаётся найти общие точки соприкосновения с центральными властями базового государства, достигнуть компромисса и учесть интересы всех заинтересованных сторон, то требования об отделении уже не предъявляются. В то же время, если позиция властей сепаратистского региона или центральных властей непреклонная и никто из них не желает идти на уступки, то ситуация может ухудшиться и перерасти в вооружённый конфликт, что может в итоге привести к территориальному отделению.
С другой стороны, сепаратизм можно рассматривать не как составную часть процесса политической дезинтеграции, а как самостоятельное явление, которое развивается не за счёт каких-либо внутренних факторов и не является следствием межэтнических противоречий, а полностью провоцируется заинтересованными внешними акторами. Другими словами, государства и международные организации могут различными способами содействовать развитию сепаратизма на территории других государств даже в том случае, если вопрос о территориальном отделении изначально не поднимался. Разумеется, для этого необходимы определённые условия, но они также могут быть искусственно созданы внешними акторами. Принимая во внимание данное обстоятельство, мы уже не можем говорить о сепаратизме как о последней стадии разложения общегосударственной политической системы, здесь сепаратизм выступает в качестве инструмента в руках третьих стран для создания нового государства в угоду их собственным интересам.
В своей статье А.В.Манойло упоминает о таком понятии как «сецессионизм», который определяется им как крайняя форма сепаратизма, предполагающая полное политическое отделение. Здесь необходимо сделать отговорку. Сепаратизм, как таковой не может иметь «крайних степеней», поскольку он сам по себе уже является радикальной формой самоопределения соответствующего сообщества или этнической группы, конечной целью которой является территориальное отделение и создание нового государства. Кроме того, термин «сецессионизм» воспринимается учёным именно как «процесс», то есть движение в сторону полного политического отделения. Но разве сепаратизм не вбирает в себя данный аспект? Целесообразно вообще отказаться от термина сецессионизма, как такового, поскольку происходит наложение двух понятий, обозначающих, в принципе, одно и тоже. Тем не менее, уместным представляется использование термина «сецессии» для обозначения конечного состояния, то есть факта полного политического и территориального отделения и, соответственно, создания нового государства. Таким образом, сепаратизм – это движение в сторону политического и территориального отделения, в то время как сецессия – конечная цель и логическое завершение этого процесса.
Справедливо утверждение А.В.Манойло о том, что сепаратистские движения могут появиться на территории государства, в котором имеется централизованная форма государственного управления. Тем не менее, как показывается практика, сепаратизм может появиться и в условиях ослабленного центрального правительства, когда регионы получают слишком широкую свободу действий. Как правильно намекает учёный, центральное правительство в обоих вышеупомянутых случаях не в состоянии обеспечивать эффективное государственное управление в регионах, что приводит к серьёзному нарушению социально-экономической ситуации, и именно это обстоятельство является ключевым фактором, оказывающим влияние на появление сепаратистских движений.
Учёный верно помечает, что национализм является своего рода идеологической основой для этнического сепаратизма. Но, в сущности, национализм, подразумевающий социальную мобилизацию определённой группы населения на борьбу за создание нового государства, может стать основой для сепаратистских движений, никак не связанных с этничностью. Например, мобилизация жителей южной части Судана, в своё время происходила не на основе этничности, а с упором на формирование новой нации, состоящей из представителей нескольких этнических групп. Ещё один характерный пример – Ломбардия (Италия), где, фактически, речь идёт сугубо об экономических интересах.
А.В.Манойло приводит аргументы, которые могут в некоторой степени оправдывать территориальное отделение (сецессию). Среди них фигурирует самооборона от агрессора, но здесь необходимо сделать уточнение. Если мы в данном случае имеем ввиду внешнего агрессора, то, как показывает практика, это, наоборот, способствует консолидации и сплачиванию всех социальных групп государства, которые по отдельности не способны оказать ему эффективное сопротивление. С другой стороны, если речь идёт о проведении центральным правительством в пределах государственной территории карательных акций против представителей конкретной социальной, этнической группы, которая сопровождается систематичным уничтожением мирного гражданского населения, то право на отделение и создание нового государства здесь может быть реализовано в полной мере.
В своей статье автор затрагивает немаловажный вопрос о том, считать ли сепаратизм одной из форм националистической идеологии. Надо понимать, что национализм в отличие от сепаратизма, не всегда предполагает территориальное отделение. Националистическая идеология, прежде всего, способствует повышению внутригрупповой солидарности, то есть когда определённая социальная группа начинает воспринимать себя как полноценную нацию, с особыми правами и привилегиями. Сепаратистские тенденции начинают проявляться лишь после завершения националистической пропаганды, когда социальная группа уже готова вести борьбу за создание нового государства. Таким образом, потребность в дальнейшем росте национализма отпадает.
Справедливо утверждение учёного о том, что большинство требований сепаратистов, главным из которых всё же является территориальное отделение и создание нового государства, могут быть удовлетворены без нарушения территориальной целостности страны, в том числе за счёт автономии. Тем не менее, необходимо понимать, что компромисса с сепаратистами трудно достигнуть в том, случае, когда они располагают мощной материально-технической базой, современным вооружением, финансовыми ресурсами и пользуются широкой поддержкой заинтересованных внешних акторов. В таких условиях сепаратисты, как правило, идут до конца и не склонны делать уступки, даже при условии выдвижения центральным правительством базового государства предложений, которые были бы с готовностью приняты сепаратистами, находись они в невыгодном или тяжёлом положении. Именно поэтому, как показывает практика, переговоры с сепаратистами должны подкрепляться разумными силовыми мерами со стороны центрального правительства, активной работой дипломатов с целью лишения сепаратистов поддержки из-за рубежа и всевозможными экономическими мерами (блокада, санкции) для перекрытия их каналов снабжения.
Старший научный сотрудник Калужского государственного университета им. К.Э.Циолковского, доктор психологических наук М.Р.Арпентьева
считает, что сепаратизм – это и стремление определённой социальной группы к территориальному отделению с целью создания нового независимого государства, и его намерение войти в состав другого государства. По мнению учёной, главными опорами сепаратизма являются признанное международным сообществом право наций на самоопределение и процесс деколонизации. Весьма примечательно, что автор наряду с принципом территориальной целостности государства и нерушимости его границ признаёт важность соблюдения культурно-политического единства страны. Таким образом, М.Р.Арпентьева выводит понимание сепаратизма за рамки сугубо территориальной составляющей, при этом делает чёткое различие между национально-освободительным движением и сепаратизмом. Так, целью первого является не формирование нового государства как такового, а реализация концепции государства-нации в пределах уже имеющейся территории. Другими словами, в данном случае идёт борьба не за территорию, как основу формирования нового государства, а за власть в рамках уже существующего и признанного государства, без изменения его границ. Конкретная этническая группа, народность или сообщество борется против доминирующей части населения, которая необязательно может составлять большинство населения государства, и представляющей его властной группировки с целью изменения политического строя правления таким образом, чтобы на территории данного государства проживали только представители данной этнической группы (народности, сообщества). Возможен также более «мягкий» вариант, когда представителям доминировавшего в прошлом сообщества позволено проживать на территории государства-нации в статусе национального меньшинства с ограниченными правами.
Тот факт, что причиной активизации сепаратистского движения могут стать нарушения прав человека, всевозможные притеснения и гонения на представителей конкретной этнической группы или сообщества не вызывает сомнений, однако необходимо понимать в чём именно это может проявляться. Не секрет, что под предлогом защиты прав человека осуществляется вмешательство во внутренние дела базового государства со стороны заинтересованных внешних акторов, которые, заявляя о своей якобы нейтральности, поддерживают либо власти базового государства, либо сепаратистов. В этом контексте, нарушение прав меньшинств или прав человека в целом может и не иметь место в действительности, но использоваться как повод для интервенции. Не исключены ситуации, когда представители доминирующей этнической группы или сепаратистского сообщества намерено искажают положение вещей, обвиняя друг друга в нарушении прав человека, при этом подтвердить или опровергнуть те или иные факты бывает весьма затруднительно для международного сообщества. Нельзя полагаться и на заключения соответствующих комиссий, созданных в рамках различных международных организаций, поскольку внутри них практически всегда присутствуют представители доминирующих государств (или группы государств), которые стремятся «протолкнуть» доклады, проекты, резолюции в пользу одной из сторон. Их объективность всегда должна подвергаться сомнению, наглядным примером тому служит доклад специального представителя Генерального секретаря ООН М.Ахтиссари по Косово.
Также стоит отметить, что при всём многообразии форм сепаратизма неизменным является одно – стремление к территориальному отделению. Это означает, что каковыми бы не были средства достижения данной цели и методы мобилизации общественности, все они в конечном итоге направлены на создание нового государства при поддержке заинтересованных внешних акторов. М.В.Арпентьева справедливо отмечает широкое применение здесь практики двойных стандартов, когда западные государства в зависимости от собственных национальных интересов могут поддерживать или, наоборот, препятствовать сепаратизму на территории других стран.
Исследовательница верно подмечает, что в основе любого сепаратистского движения заложена идея о национальном превосходстве. Это означает, что представители соответствующей этнической группы или сообщества по определённым причинам считают себя исключительными, то есть заслуживающими особого отношения. Они убеждены, что права на конкретную территорию принадлежат именно им, а не государству в целом. Аргументация, как правило, во многом основывается на искажённой исторической составляющей, но также и не исключён экономический аспект, в том случае если уровень жизни в сепаратистском регионе существенно отличается от такового в других регионах базового государства. Важным моментом при мобилизации представителей этнической группы или сообщества является убедительное обоснование лидерами сепаратистского движения безальтернативности борьбы за территориальное отделение и создание нового государства. Соответствующие доводы и аргументы, используемые в политическом дискурсе, должны в целом создавать у сепаратистского сообщества впечатление о естественной и не подвергаемой сомнению необходимости борьбы, формировать твёрдое убеждение в её успешном исходе.
Как уже отмечалось ранее, не вызывает сомнений использование упоминаемой М.В.Арпентьевой практики двойных стандартов в политике ряда западных стран, которые в одних случаях поддерживают сепаратизм, в других – препятствуют его развитию. Однако речь здесь идёт не только об их собственной территории, влиятельные западные страны могут подавлять попытки территориального отделения и на территории других стран, когда сохранение территориальной целостности соответствующего государства отвечает их национальным интересам. Справедливо утверждение исследовательницы о том, что в последнее время сепаратисты нередко в качестве основного метода достижения поставленных задач используют организацию всеобщего голосования или референдума в регионе, нежели насильственные действия. Но опять же без силового фактора данная инициатива, скорее всего, будет обречена на провал, о чём наглядно свидетельствуют недавние события в испанском регионе Каталония. Как показывает практика, любое территориальное отделение возможно только при наличии мощной силовой (вооружённой) поддержки, поступающей именно от заинтересованных внешних акторов. Таким образом, сепаратизм сочетает в себе мирные и силовые методы, а именно проведение работы по мобилизации населения, организацию всеобщего народного голосования (референдума) при военной поддержке.
Значительный вклад в изучении проблемы сепаратизма в своё время внёс К.С.Пузырёв, соискатель Кафедры политических наук факультета политических наук и социологии Кемеровского государственного университета. В своей работе
он значительное внимание уделяет вопросам идентичности, межэтнического взаимодействия, обоснованию сепаратизма с культурно-исторической точки зрения, кризисным явлениям в современных государствах, выступающих в качестве предпосылок сепаратизма, а также правовым аспектам. Так он считает, что стремление этнических групп к некоему обособлению является естественным процессом, который изначально заложен в самой их природе, при этом без установления определённых границ между этническими сообществами невозможна их нормальная коммуникация. Причиной тому служит исторически обусловленное представление этнической группы о необходимости защиты исключительно своих интересов и своего образа жизни. Автор считает подобное восприятие собственной идентичности радикальным, поскольку оно отвергает саму возможность существования и нормального развития территории, на которой проживают представители указанной этнической группы, в составе другого государства. Как следствие, возникают сепаратистские тенденции, однако учёный здесь же отмечает, что их появление, так или иначе, связано с политическим кризисом в государстве. Это лишний раз подтверждает положение о том, что в сильном и стабильном государстве с эффективно функционирующей социально-политической системой вероятность появления сепаратизма является минимальной.
Весьма интересным представляется концепция учёного о «политическом мифе», то есть формировании у этноса или сообщества представления о самом себе как о привилегированной социальной группе с особым историческим и культурным предназначением, практическая осуществление которого якобы возможна только посредством обретения независимости и создания собственного государства. В этом контексте можно предположить, что данный искусственный образ или «миф» является политическим по причине того, что он, как правило, создаётся в процессе соответствующего дискурса, активно используемого и навязываемого радикально настроенными общественно-политическими лидерами сепаратистского сообщества. Аналогичным образом создаётся и образ внешнего врага, в качестве которого, как отмечает К.С.Пузырёв, может выступать либо другое сообщество, как правило, доминирующее, либо всё государство. Важным для нашего исследования представляется такой аспект сепаратизма, как искажение истории сепаратистской этнической группы. Учёный называет это «мифологизированной версией национальной истории». Она включает в себя полный или частичный пересмотр исторических фактов, искажение их смысла и значения, навязывание определённой интерпретации исторических процессов, которые призваны доказать представителям сепаратисткой социальной группы, а также международному сообществу, законность требований о суверенитете.
Примечательно, что в своём исследовании К.С.Пузырёв увязывает сепаратизм с межэтнической конфронтацией. Это означает, что отделение определённой территории от государства может стать следствием конфликта между несколькими этническими группами. Однако, как утверждает учёный, конфликт способствует формированию у соответствующей социальной группы более чёткого представления о собственных отличительных особенностях. Другими словами, её представители начинают лучше осознавать собственную уникальность, противопоставлять себя другим и стремиться защитить своей жизненный уклад за счёт территориального отделения. В этом смысле межэтнический конфликт может подпитывать сепаратизм, но, опять же, при условии наличия мощных общественно-политических группировок, которые могли бы использовать этот конфликт как повод для активизации сепаратистского движения.
В своём исследовании автор упоминает о «завышенных социальных ожиданиях» определённых групп населения, то есть ситуации, при которой граждане начинают выдвигать дополнительные требования центральным властям государства, которые, по их мнению, не удовлетворяют их потребности в полной мере. Надо сказать, что данная тенденция тесно связана с искусственно формируемым представлением этнической группы о своей высокой значимости. Однако в данном случае культурно-исторический аспект отсутствует, заинтересованные в сепаратизме внешние и внутренние акторы могут использовать в своих целях общественное недовольство сугубо бытовыми проблемами в регионе (отсутствие комфортабельного жилья, дорог, высокотехнологичных образовательных и медицинских учреждений и т.п.). Таким образом, центральные власти и поддерживающие их внешние акторы, которые стремятся сохранить территориальную целостность базового государства, должны быть в состоянии не столько своевременно решать различные социальные проблемы в конкретном регионе, сколько эффективно препятствовать их увязыванию с сепаратизмом.
Отдельно стоит остановиться на экономическом кризисе в государстве. Учёный верно подмечает, что социальная напряжённость и тяжёлая экономическая ситуация заставляет граждан активно искать ответчиков. При наличии острых социально-экономических проблем в регионе лидеры сепаратистского сообщества направляют недовольство местного населения на центральное правительство, которое представляется ими в качестве главного виновника произошедшего. Вместо того, чтобы искать конструктивные решения на региональном уровне, они всячески стараются создать образ некоего «внешнего врага» в лице государства, отделение от которого якобы позволит быстро избавиться от всех трудностей.
Как отмечает К.С.Пузырёв, сепаратизм изначально не возникает в чистом виде, в его основе лежит «агрессивно-избыточная этнополитическая активность». Это означает, что представители соответствующей этнической группы не сразу переходят к энергичной борьбе за территориальное отделение и создание нового государства. В нормальных условиях, то есть при отсутствии радикально настроенных общественно-политических лидеров и организаций, вполне возможно конструктивное урегулирование разногласий сепаратистского сообщества с центральными властями государства. При этом вопрос о территориальном отделении может вообще не стоять на повестке дня. Однако если этническая группа становится агрессивной в результате подрывных действий радикальных элементов и провокаторов, то достижение компромисса становится крайне затруднительным.
В своём исследовании К.С.Пузырёв указывает на то, что сепаратизм отвергает «исторически сложившиеся реалии» и «не считается с интересами, потребностями и заботами сожительствующих общностей и групп». С данным утверждением отчасти можно согласиться, но практика показывает, что подобная эгоистическая позиция, как правило, не приводит к желаемым результатам. Дело в том, что даже в случае успешного территориального отделения, новому государственному образованию в первые годы необходимо будет подтверждать свою состоятельность и демонстрировать международному сообществу способность эффективно функционировать в качестве независимого государства. В этом контексте, пренебрежение сепаратистами историческими фактами и нанесение ущерба соседним сообществам в процессе борьбы за независимость может сыграть весьма пагубную роль. В частности, провозглашённое сепаратистами новое государство не будет признано в качестве такового, поскольку для этого не будет разумных, исторически обусловленных оснований. Под натиском враждебно настроенных соседних сообществ, пользующихся поддержкой третьих стран, новое государство может быстро прекратить своё существование. Поэтому даже радикальные сторонники сепаратизма будут вынуждены считаться с историей и интересами других социальных (этнических) групп, если их конечной целью является сохранение полностью независимого и жизнеспособного государства.
К.С.Пузырев верно подмечает, что сепаратизм является по своей сути противоправным, поскольку подрывает территориальную целостность соответствующего государства, как правило, закреплённую в главном законе страны – конституции. Сепаратизм также вступает в противоречие и с нормами международного права, в рамках которого отражена нерушимость государственных границ. По мнению автора, во всех других случаях территориальное отделение может быть правомерным. Здесь необходимо отметить следующее. Очевидно, что заинтересованные внешние акторы, поддерживающие отделение определённой территории, отдают себе отчёт в том, что отождествление данного процесса именно с сепаратизмом неизменно вызовет недовольство международного сообщества, представители которого могут различными способами воспрепятствовать территориальному отделению. Поэтому в данном случае они будут стараться избегать этого и обозначать процесс территориального отделения иначе, даже если происходит очевидное нарушение законов базового государства и норм международного права. С другой стороны, внешние акторы, которые выступают за сохранение территориальной целостности базового государства, то есть не допускают возможности отделения, будут доказывать, что все действия в этом направлении имеют признаки сепаратизма, экстремизма и даже терроризма. Следующие аспект связан с поиском ответа на вопрос о том, когда считать сепаратизм оправданным с точки зрения международного права, если такое возможно в принципе. Как будет показано в ходе настоящего исследования на конкретных примерах в одном случае территориальное отделение может полностью противоречить нормам международного права, но, тем не менее, поддерживаться подавляющим числом государств, в другом – быть правомерным и абсолютно оправданным в рамках международного права, но осуждаться другими государствами.
В исследовании К.С.Пузырёва имеются ряд заслуживающих внимания моментов, в частности упоминание определения сепаратизма, данного американским политологом Д.Горовицем, которые обозначает его как «выход группы и её территории из под юрисдикции более крупного государства, частью которого она является». Данное определение представляется не совсем верным. Во-первых, в современном мире у группы (этноса, сообщества) не может быть «своей» территории, поскольку вся территория в рамках государственных границ уже принадлежит этому государству в целом. Во-вторых, социальная группа не может являться частью государства, она является частью населения этого государства, а точнее его гражданами. Представители населения могут выйти из под юрисдикции государства только в одном случае – если они лишаются его гражданства. Таким образом, лица, которые незаконно объявляют часть территории государства своей собственностью, требуют её отделения, при этом остаются гражданами этого государства и тем самым используют его ресурсы, нарушают установленные правовые нормы в ещё большей степени.
К.С.Пузырёв совершенно верно утверждает, что зародившаяся в 1960-х годах концепция государства-нации с течением времени доказала свою несостоятельность, но, как представляется, не из-за неспособности определённых этнических групп и народностей к самостоятельному государственному управлению, а скорее по причине высокой конфликтогенности, что приводило к многочисленным человеческим жертвам и нарушало региональную стабильность. Кроме того, многое зависело и от политической воли мировых держав: одни, исходя из собственных национальных интересов, поддерживали создание конкретного «государства-нации», а другие – нет. В этом контексте правовые ограничения сепаратизма в рамках ООН, о которых упоминает автор, вряд ли позволили бы искоренить сепаратизм, тем более путём признания прав наций на самоопределение. Последнее, так или иначе, подразумевает территориальное отделение, поскольку без территории самоопределение, если под этим понимается получение социальной группой или сообществом суверенитета и политической независимости, невозможно в принципе. Опять же необходимо чётко отличать сепаратизм от вполне законных требований этнических групп, представители которых компактно проживают на определенной государственной территории, касающихся расширения полномочий институтов местного самоуправления, сохранения культурно-религиозных ценностей, уважении обычаев, традиционного уклада жизни, языка и т.п.
Интересен взгляд на данный вопрос Н.Фонсеки, аспиранта Кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета. В своей статье
она верно подмечает, что, хотя сепаратизм и является по своей сути внутренней проблемой отдельно взятого государства, тем не менее практически во всех случаях в её решении принимают участие заинтересованные внешние акторы. Однако утверждение о том, что факт наличия сепаратистских движений подрывает авторитет государства, на территории которого они появляются, вызывает некоторые сомнения. Если говорить собственно о подрыве авторитета, то это характерно не для государства в целом, а скорее для самого сообщества (этнической группы), представители которого решили вести борьбу за территориальное отделение, находясь при этом в составе базового государства. Проявления сепаратизма действительно могут являться камнем преткновения в межгосударственной политике, но опять же в зависимости от того, какую позицию по этой проблеме занимают различные представители международного сообщества, особенно великие державы. Правительство государства, на территории которого появляются сепаратистские движения, стремится заручиться поддержкой ведущих стран мира в борьбе с данной угрозой и соответственно пытается противодействовать целенаправленным действиям поддерживающих сепаратистов государств или международных организаций. В этом контексте, возможны даже кардинальные изменения во внешней политике в случае, когда опасность территориального отделения настолько велика, что базовое государство готово пойти на любые уступки и принять любые меры для его предотвращения.
Важным аспектом исследования Н.Фонсеки является изучение процессов регионализации, лежащих, по её мнению, в основе сепаратистских движений. Регионализм действительно в определённой степени способствует формированию отдельных государств и регионов, на территории которых проживают представители только одной этнической группы или сообщества. Однако национально-освободительные движения, о которых упоминает учёная, в этом контексте были скорее самостоятельными процессами, которые в большинстве своём протекали в рамках деколонизации. Регионализация началась уже позже, как в бывших колониях, где проживало множество различных племён и народностей, так и в самих бывших метрополиях, состав населения которых стал меняться в результате процессов глобализации, проявившейся помимо всего прочего в свободе передвижения людей и капитала. В этом контексте, весьма примечательным является упоминаемый исследовательницей спор между «сепаратистами и автономистами», при этом последние, по её утверждению, более склонны к поиску компромисса. На этот счёт в научной среде есть несколько мнений. Во-первых, сторонники предоставления автономии конкретному региону могут одновременно выступать и за полное отделение, то есть, по сути, являться теми же сепаратистами. Если на данный момент отделение по тем или иным причинам представляется невозможным или невыгодным, они вполне могут ограничиваться требованиями о предоставлении автономии, которая позволила бы им подготовить базу для последующей борьбы за создание полноценного государства. Во-вторых, найти такую форму автономии, которая смогла бы удовлетворить все заинтересованные стороны, и прежде всего, представителей местного населения, намеренных добиться полного суверенитета, является весьма непростой задачей. В этом смысле автономия действительно представляется компромиссным вариантом, но на ограниченный период времени. Другими словами, без проведения соответствующей работы с сепаратистским сообществом, требования о территориальном отделении могут через какое-то время возобновиться с новой силой.
Весьма весомый вклад в изучение сепаратизма на территории современных государств внёс профессор Кафедры международного права Российского университета дружбы народов, доктор политических наук Н.В.Остроухов. В своей статье,
опубликованной в 2013 году, он отмечает, что не все народы и нации имеют право на самоопределение в соответствии с общепринятыми международными нормами. То есть существуют социальные группы, которым по тем или иным причинам не удаётся добиться создания собственного государства из-за отсутствия внешней поддержки. Учёный верно подмечает, что сепаратисты редко добиваются своей конечной цели, а именно полного территориального отделения и формирования собственного государства, но предоставление им взамен автономии действительно является лишь временным решением. Автономия может не отвечать амбициям общественно-политических лидеров, чья власть и авторитет держаться только лишь на обещаниях отделения и независимости территории. Тот факт, что они не смогли осуществить свой план, угрожает им утратой влияния и доверия среди более решительно настроенных жителей сепаратистского региона. По мнению В.Н.Остроухова, источниками сепаратизма являются этнические конфликты и территориальные споры, при этом этнос учёный считает «территориально организованной структурой». Означает ли это, что этносом нельзя назвать социальную группу, представители которой не проживают компактно на каком-либо участке государственной территории и не имеют первичных административных органов? Например, курдские, баскские общины в разрозненном виде проживают на территории нескольких государств, в то время как албанцы, уже имеющие собственное государство (Албанию), компактно проживают в центральной и южной части сербского края Косово.
В.Н.Остроухов справедливо полагает, что этнический конфликт, как таковой, не существует в чистом виде, то есть в международной практике нельзя привести пример, где бы социальные противоречия являлись только следствием нетерпимости одной этнической группы по отношению к другой. Подлинным источником напряжённости он считает проблемы экономического, религиозного и даже экологического характера. Тема «этнитизации» социальных конфликтов в настоящее время широкого обсуждается в научных кругах. Основной вывод, к которому приходит большинство исследователей, заключается в том, что радикальные общественно-политические лидеры исходя из собственных интересов выдают за полномасштабный этнический конфликт обычные противоречия, которые неминуемо возникают в любом нормальном обществе. Тем не менее, открытым остаётся вопрос о том, почему люди подчас с такой готовностью верят в этническую нетерпимость и быстро начинают воспринимать представителей других сообществ, с которыми ещё вчера жили бок о бок в мире и согласии, в качестве заклятых врагов. Одним из ответов на данный вопрос может быть то обстоятельство, что в принципе любая социальная группа (этнос, сообщество) склонна считать себя привилегированной, то есть заслуживающей особого отношения. При этом даже малейшее ущемление прав, особенно малочисленных групп, может вызывать серьёзное недовольство среди их представителей, особенно если подобные случаи уже имели место в прошлом. Как следствие, неблагонадёжные общественно-политические лидеры, радикалы и провокаторы используют негативный общественный настрой и связанные с этничностью ложные предубеждения с целью мобилизации населения региона для выполнения конкретной политической задачи, которая также может включать в себя ведение борьбы за территориальное отделение.
Н.В.Сотроухов делает принципиальное и весьма важное для данного исследования замечание о том, что на развитие сепаратистских движений значительное влияние оказывают действия третьих стран. Фактически, именно за счёт поддержки, либо наоборот – противодействия со стороны заинтересованных внешних акторов сепаратисты могут в одном случае добиться территориального отделения и создания нового государства, в другом – полностью прекратить своё существование. В этом смысле роль внешних акторов, равно как и позиция ведущих мировых держав, является в большинстве случае решающей, что будет подтверждено конкретными примерами в ходе настоящего исследования.
По поводу определения понятия сепаратизма автор отмечает, что это «движение за отделение части государства и создание нового государственного образования или за предоставление части страны автономии». Данное утверждение в принципе верно, однако предоставление автономии, как уже отмечалось ранее, изначально не входит в планы сепаратистов, нацеленных только на отделение. Речь об автономии может идти лишь в двух случаях: а) когда ввиду тех или иных причин нет возможности организовать мощное сепаратистское движение в регионе; б) когда попытка территориального отделения оканчивается неудачей, сепаратисты вынуждены отказаться от планов по созданию нового государства и до поры до времени ограничиться автономией. Однако в начале развития сепаратистского движения и на пике его активности, когда оно вовлекает массы решительно настроенных людей, вариант автономии может вообще не рассматриваться. Поэтому сепаратизм – это стремление только к территориальному отделению с последующим созданием независимого государства.
В сентябре 2016 года в Алтайском государственном университете состоялась научная конференция, посвящённая изучению роли сепаратизма в мировой политике. В ходе своего выступления на симпозиуме ведущий научный сотрудник Института Африки РАН, доктор исторических наук В.Р.Филиппов
подтвердил положение о том, что при анализе сепаратистских движений в том или ином регионе, в первую очередь необходимо выявлять конкретные политические и экономические интересы их участников. Последние стараются их завуалировать и акцентировать внимание местной и мировой общественности на этнокультурном факторе борьбы за территориальное отделение. Это, безусловно, является более действенным механизмом социальной мобилизации, который позволяет лидерам сепаратистских движений до поры до времени скрывать свои подлинные намерения. В этом контексте весьма интересен взгляд на проблему сепаратизма доцента Дальневосточного государственного аграрного университета Е.А.Трофимова.
Он убеждён, что сепаратизм является одним из способов разрешения конфликтов между государством и меньшинствами, при этом сепаратизм одновременно выступает в качестве барьера, сдерживающего государство от применения репрессий в отношении различных социальных групп, которые могут подвергаться дискриминации. Следует отметить, что в концепции Е.А.Трофимова наблюдается некое противопоставление государства и меньшинств. Если изначально подразумевать возможность возникновения антагонизма между ними, то это в большей степени будет предполагать и возможность появления сепаратизма, как такового. Другими словами, если рассматривать любой конфликт между конкретными представителями этнической группы и центральными властями базового государства сквозь призму: государство-узурпатор против дискриминируемого национального меньшинства, то общественность будет воспринимать его именно таким образом. Подлинные истоки конфликта, подчас не имеющие никакой связи с ущемлением прав малых народов и этносов, в этом случае остаются за рамками внимания. Сепаратизм действительно может в некоторой степени способствовать урегулированию конфликта между этническими группами, но цена подчас оказывается слишком высокой. И речь в данном случае идёт не только о потере базовым государством части своей территории, негативные последствия сказываются, прежде всего, на обычных гражданах, которые становятся жертвами насилия, провокационных акций, экстремизма и терроризма.
Существует немало методов разрешения конфликта, но, очевидно, что сепаратизм с учётом его непредсказуемых политических и социально-экономических последствий должен рассматриваться в качестве последнего из них. Что касается роли барьера, то это напоминает своего рода шантаж: если представителей конкретного сообщества или этнической группы по каким-то причинам не будет устраивать внутренняя политика, проводимая правительством базового государства, то тогда они поднимут вопрос о территориальном отделении. Необходимо понимать, что существующее по таким принципам общество рано или поздно подвергнется фрагментации, вопросы идентичности здесь будут на первом месте. Решать данную проблему необходимо путём налаживания конструктивного социального взаимодействия и восстановления общественного доверия, а не за счёт нагнетания обстановки вокруг принципа территориальности. Так или иначе, государственная территория не должна в таких обстоятельствах становится предметом торга, так как изначально она не является собственностью каких-либо групп или сообществ, она принадлежит всему государству и его гражданам.
