Украинский церковный вопрос

Как 9-е, так и 17-е правила IV Вселенского Собора в одном и том же каноническом постановление ставят между экзархом диоцеза и Архиепископом Константинополя разделительную частицу «или», предоставляя возможность в равной степени обращения (и к тому, и к другому).

Итак, правила не наделяют Архиепископа Константинопольского высшей судебной властью и не делают его иной судебной инстанцией. А экзарх диоцеза сегодня это Предстоятель своей патриаршей области.

Так, Вальсамон отмечает: «Решения патриархов не подлежат апелляции» (50,123,22 ВГ 1,38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно церковным правилам и законам, если никакая из сторон не может возражать против его мнения», в «Эпанагоге» 11,6 (JGR, т. II. С. 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, поскольку он сам является главой церковных судов». А святой и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (Σύνταγμα, т. 1. С. 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции».

В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, составляет полный Собор, будучи выносимо по рассмотрении канонического вопроса, не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано только перед Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τού Εκκλησιαστικού Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τής Εκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. С. 836 и далее).

Комментируя 9-е правило IV Вселенского Собора, богопросвещенный преподобный Никодим Святогорец (Пидалион, изд. Александро-Невского Ново-Тихвинского женского монастыря, Екатеринбург, 2019. С. 146–197), отвечает принявшему унию отступнику Виссариону и папистам Виниону и Белармину, давая прекрасный канонический анализ по данному вопросу: «То, что Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов и что это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви, становится ясно из следующего.

Во-первых, в 4-м деянии этого Халкидонского Собора Анатолий Константинопольский получил порицание и от сановников, и от всего Собора за то, что действовал за пределами своей области и, забрав Тир у его епископа Фотия, передал Евстафию Беритскому, низложив и отлучив Фотия. Несмотря на то, что Анатолий привел множество оправданий, все совершенное там Собор признал недействительным, а Фотий был оправдан и получил обратно Тирские епископские области. Потому и Исаак Эфесский говорил Михаилу, первому из Палеологов, что власть Константинопольского Предстоятеля не распространяется на Патриархии Востока (у Пахимера кн. 6, гл. 10).

Во-вторых, гражданские и императорские законы не определяют, что только суждение и решение одного Константинопольского Патриарха не подлежат апелляции, но говорят неопределенно – “каждого патриарха” или во множественном числе “патриархов”. Юстиниан в 123-й новелле говорит, что патриарх диоцеза пусть выносит такие постановления, которые соответствуют церковным правилам и законам, причем никакая сторона не может возражать против его решения. И Лев Мудрый в 1-м тит. своего краткого изложения законов свидетельствует о том, что решение патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим патриархом, будучи началом всего в Церкви, ибо от патриарха все суждения исходят и им отменяются. И снова Юстиниан в кн. 3, гл. 2 “Церковного сборника” утверждает, что соответствующий патриарх будет рассматривать решение, не опасаясь апелляции. А в кн. 1, тит. 4 “Церковного постановления” сказано так: “Решения патриархов не подлежат апелляции”. И еще цитата из кн. 1 тит. 4, гл. 29: “Предшествующие нам императоры узаконили, дабы не было апелляций на решения патриархов”.

Итак, если по законам императоров, которые согласуются со священными правилами, решения всех патриархов не подлежат апелляции, то есть не выносятся на суд другого патриарха, то как их может пересматривать Константинопольский Предстоятель? И если настоящее правило IV Собора так же, как и 17-е его правило, имело целью дать Константинопольскому Предстоятелю право принимать апелляции на решения других патриархов, то как императоры могли предписать диаметрально противоположное, когда им было известно, что гражданские законы, не согласующиеся с правилами, недействительны?

В-третьих, если мы согласимся с вышеупомянутыми папистами в том, что Константинопольский Предстоятель судит патриархов и пересматривает их решения, то, следовательно, он же, поскольку правило не делает исключения для какого-либо патриарха, будет судить Римского папу и пересматривать его решения. И таким образом Константинопольский Патриарх будет и первым, и последним, и общим судьей всех патриархов и самого папы».

Как следует из письма патриарха Варфоломея № 1203/26.8.1992 к приснопамятному Патриарху Московскому Алексию, каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) и изверженного из сана пресвитера той же самой Церкви Николая Малетича, известного как «митрополит Макарий», после решений полного Патриаршего Собора Московского Патриархата обладает только Вселенский Собор. Он пишет буквально следующее: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в связи с возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая сподвигла Ваш Священный Синод к принятию по известным ему причинам решения о лишении сана до недавнего времени одного из первенствующих членов этого Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви»[22].

Этот факт об анафематствовании Филарета (Денисенко) Вселенский Патриарх повторил позже и в своем письме от 1997 года, Патриарху Московскому: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутым»[23].

Как мы уже говорили, 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора ввели ту же самую степень подсудности как в отношении экзарха диоцеза (сегодняшнего председателя полного Патриаршего Синода), так и в отношении Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского, и этим самым постановлением не наделили ни один Патриарший Престол большей юрисдикционной властью.

Следовательно, осужденный полным Патриаршим Синодом не имеет права обращаться с апелляцией к другому Патриаршему Синоду, но только ко Вселенскому Собору, и именно этот принцип самым ясным образом законодательно утвердил VI Вселенский Собор, когда своим 2-м правилом поименно подтвердил каноны Карфагенского Собора, отвергшего требования всеобщей юрисдикции над всей Церковью епископа Ветхого Рима, и следовательно, любого иного Патриарха.

Ведь более новое 2-е правило VI Вселенского Собора вполне конкретно подтвердило правила Карфагенского Собора и, как более молодое по времени процессуальное положение, оно изменяет любое более старое, имея большую над ним силу, подобно тому, как это имеет место быть в любой юридической системе и как видно из Нагорной проповеди Господа: «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе» (Мф. 5:33–34).

В отношении Украины из этого канонического церковного постановления можно сделать такой вывод. Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно, не имея на то канонических полномочий и не будучи правомочен, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по не подлежащим обжалованию каноническим делам бывших клириков, относящихся к иной церковной власти – Русской Церкви, каковая по компетенции имеет в своем распоряжении судебные дела подвергнутых прещению клириков, содержание которых должен был принять во внимание Священный Патриарший Синод в Константинополе. А он, не имея на то канонических полномочий, взялся за решение канонического вопроса, изменив и отменив решения полного Патриаршего Синода.

Таким образом, решения о каноническом восстановлении изверженных из сана, анафематствованных и не имеющих хиротонии представителей двух раскольнических структур Украины, которые существовали до предоставления томоса об автокефалии, являются явно ничтожными, а следовательно, и само решение о предоставлении автокефального статуса не существующей с канонической точки зрения Церкви, состоящей из нарушителей канонов, является ничтожным.

Все это, безусловно, надлежит осудить уже на Всеправославном Соборе, который по обращении Вас, Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных Автокефальных Церквей, к Всесвятейшему Вселенскому Патриарху Варфоломею должен быть немедленно созван для разрешения этой трудноразрешимой проблемы, которую, к сожалению, никто не рассматривает с подлинно канонической точки зрения. Но созван он должен быть, прежде всего, для того, чтобы противостоять величайшей опасности разрыва церковного общения между Православными автокефальными Церквами, грозящего благостоянию Святейшей, Православной, Кафолической Церкви, Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви непредвиденными последствиями.

Ваше Всесвятейшество и Блаженнейшие святые Предстоятели!

Как члены Всеправославного Священного Собора мы смиренно просим, чтобы вся Православно-Кафолическая Церковь, собравшись вместе в будущем в лице своих канонических епископов, во Святом Духе разрешила бы в рамках Всеправославного (а правильнее сказать, Вселенского Святого Собора) этот животрепещущий и запутанный с канонической и экклесиологической точки зрения вопрос, связанный с тем, кому и каким образом в обход канонической Православно-Кафолической Церкви на Украине была предоставлена автокефалия. И как не следовало бы поступать с изверженными из сана и восстановленными раскольниками, анафематствованными и саморукоположенными клириками, вошедшими в состав новой «автокефальной Церкви Украины», что является «камнем преткновения» и приводит в смущение христоименитую полноту Святых Поместных Православных Церквей.

За сим с благоговением подписываем настоящее послание и с глубочайшим уважением пребываем:

+ Митрополит Дриинопольский, Погонианский и Коницкий АНДРЕЙ

+ Митрополит Пирейский СЕРАФИМ

+ Митрополит Китирский и Антикитирский СЕРАФИМ

+ Митрополит Этолийский и Акарнанийский КОСЬМА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея

Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II (26 августа 1992 года)[24]

(ясное признание Вселенским Патриархом Варфоломеем извержения из сана Филарета)

№ прот. 1203

Блаженнейший и Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий, о Христе Боге весьма возлюбленный и желанный собрат и сослужитель нашей Мерности, Ваше честное Блаженство о Господе братски лобызая, мы с превеликим удовольствием приветствуем.

В ответ на соответствующую телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в отношении возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая привела ее Священный Синод к решению по известным ему причинам извергнуть из сана до недавнего времени одного из первенствующих членов ее Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви.

Именно в этом духе после состоявшегося к нам визита упомянутого изверженного из сана лица мы направили недавно и двух братьев: Высокопреосвященного митрополита Пергамского господина Иоанна и Преосвященного епископа Скопельского господина Всеволода с той целью, чтобы из первых рук на месте получить информацию о происшедшем и во избежание недопонимания в данном вопросе. В связи с этим должны заметить, что весьма огорчены небратским приемом, оказанным нашим вышеуказанным представителям, что, несомненно, объясняется совершенно неправильно понятой целью их посольства.

За сим, лобызая Ваше Блаженство святым лобзанием, мы с неизменной о Господе любовью пребываем.

26 августа 1992 года

Вашего почтенного Блаженства

любящий о Христе собрат

† Патриарх Константинопольский Варфоломей

Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II

(7 апреля 1997 года)

(ясное признание Вселенским Патриархом Варфоломеем отлучения от Церкви и анафематствования Филарета)

№ прот. 282

Блаженнейший и Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий, о Христе Боге весьма возлюбленный и желанный собрат и сослужитель нашей Мерности, Ваше честное Блаженство о Господе братски лобызая, мы с превеликим удовольствием приветствуем.

Получив, мы с должным вниманием прочитали на заседании нашего Священного Синода письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства № 49 от 6 марта с. г., в котором до сведения нашей Святейшей Церкви доводится каноническое решение Вашего Святейшего Синода о наложении прещения анафемы на Филарета (Михаила Денисенко) и Глеба Якунина, а также об извержении из сана и почислении в разряд мирян Валентина Русанцова, Адриана Старины и Иоасафа Шибаева.

Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами.

За сим, лобызая Ваше Блаженство святым лобзанием, мы с глубокой о Господе любовью и особым почтением пребываем.

7 апреля 1997 года

Вашего почтенного Блаженства

любящий о Христе собрат

† Патриарх Константинопольский Варфоломей

Пирейская митрополия отвечает на упреки

ГРЕЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

Ακτή Θεμιστοκλέους 190,185 39 ΠΕΙΡΑΙΕΤΣ, Τηλ. [phone], Fax [phone], Email: [e-mail]

ЗАЯВЛЕНИЕ

9 января 2020 года, Пирей

Изучение вопросов канонического характера и порядка предполагает основательное знакомство с каноническим правом. И здесь недостаточно одного стремления к ограждению и сохранению нашей непорочной веры, потому что речь идет о глубоких вопросах. А для этого требуются, безусловно, просвещение от Всесвятого Духа, чистота и непорочность души и тела, владение предметом изучения и, в частности, ясное и полноценное знание как богословия, так и светской юриспруденции, положения которой необходимы для понимания и восполнения канонического права. Это не специальное уголовное право и, следовательно, во многих случаях имеется необходимость в расширительном или ограничительном его толковании на основании принципов светской юридической науки, что присутствует во всех правовых системах правовых государств.

Сочтено необходимым сделать эти пояснения, потому что многие возлюбленные собратья, обеспокоенные тем направлением, в котором развивается у нас церковная ситуация, и прилагающие усердные усилия по сохранению нашей апостольской веры, были возмущены фактом того, что за Божественной литургией в праздник Богоявления в кафедральном соборе Пирейской митрополии Блаженнейший Архиепископ Афинский и всей Эллады Иероним II помянул глаголемого «митрополита Киевского Епифания». Это происходит отныне за каждой литургией, совершаемой Его Блаженством после Архиерейского Собора 12 октября 2019 года.

Для понимания с точки зрения священных канонов ситуации, сложившейся в связи с запутанным украинским вопросом, не имея при этом соответствующей номоканонической базы и руководствуясь лишь священной ревностью и невежеством в отношении этих в высшей степени деликатных вопросов, нам не хватит одних только благих намерений, ибо в противном случае мы лишь упрощенно увидим этот вопрос с обеих сторон: и со стороны противников, и со стороны сторонников.

Обладая особым опытом и знанием в вопросах канонического характера и в течение двадцати пяти лет неся послушание секретаря синодальных церковных судов по делам монашествующих, диаконов, пресвитеров и митрополитов, а также будучи следователем от Священного Синода и его Генеральным секретарем, Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим:

1. Публично обвинил так называемый Критский Собор за то, что тот нарушил свой проистекающий из священных канонов ясный долг осудить на весь мир существующие во времени и пространстве ереси и нечестивые учения и обозначить по отношении к ним границы спасительной веры, актуализируя осуждения Вселенским Соборами 879–880 и 1341–1351 годов всеереси папизма, III и VII – протестантизма, и IV, V и VI монофизитства. По этой причине владыка митрополит не согласился и с опубликованными текстами, и с самой процедурой проведения Собора, в знак протеста отказавшись от своего участия в нем.

2. Направляя неоднократно послания вождям ересей, владыка самым суровым образом осуждает всеересь синкретического, межхристианского и межрелигиозного экуменизма, смешивающего истину с ложью и весьма распространившегося за последние сто лет, и изыскивает пути к созданию оси православных народов с целью повторной евангелизации мира на основе Православия. Он предлагает учредить коалицию в составе таких стран, как Греция, Кипр, Сербия, Болгария, Румыния и Россия, которая будет располагать международными информационными площадками для противостояния гностическому исламу, восточным религиям и парарелигиям, атеизму, нигилизму, оккультизму и неоязычеству.

3. Начиная с 2018 года владыка указал на подлинные с точки зрения священных канонов масштабы украинского вопроса и верно истолковал 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора, 36-е и 134-е правила Карфагенского Собора, которые поименно были подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, полностью разрешая данный вопрос. С абсолютным уважением и любовью к Вселенскому Патриархату митрополит Пирейский публично заявил о том, что Священный Синод Вселенского Патриархата неверно истолковал вышеуказанные правила IV Вселенского Собора и не принял во внимание правила Карфагенского Собора, нарушив принцип тождества прещений, что является элементом, объединяющим Православные автокефальные Церкви. Отзыв Деяния Патриарха Дионисия IV от 1686 года по причинам, на которые ссылается Священный Синод, противоречит 17-му правилу IV Вселенского Собора, которое вводит принцип отклонения обвинения за сроком давности по вопросам административного характера. Следовательно, нереально представить, чтобы по прошествии трехсот пятидесяти лет не истекал срок давности глаголемого соответствующего права Священного Синода, потому что понятие срока давности при применении расширительного толкования включает в себя и указанный вопрос.

2. Эту свою позицию он изложил и в письменном виде Архиерейскому Собору Элладской Церкви, и предал широкой огласке путем публикации. Одновременно с этим вместе с Высокопреосвященными митрополитами Дриинопольским, Китирским и Этолоакарнанийским в виде апелляции на решение Архиерейского Собора Элладской Церкви о признании недействительных и антиканонических действий Священного Синода Вселенского Патриархата владыка обратился с просьбой к Его Всесвятейшеству и Блаженнейшим Предстоятелям о немедленном созыве Всеправославного (Вселенского) Собора с участием всех правящих архиереев: митрополитов и епископов.

4. Единственным каноническим митрополитом Киевским Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим признает Высокопреосвященного митрополита Онуфрия и его Священный Синод, считая канонически недействительными действия, связанные с принятием апелляций изверженного из сана и анафематствованного монаха Филарета (Денисенко) и изверженного из сана пресвитера Николая-Макария Малетича. Не имея на то канонических полномочий, Священный Синод принял и рассмотрел эти апелляции. Следовательно, очевидно недействительными являются и последующие действия по признанию рукоположений, которые вышеупомянутые лица совершили в состоянии низвержения из сана, и, безусловно, недействительным является и созыв так называемого Объединительного Собора, состоящего из мирян, находящихся в состоянии раскола и входящих в самочинное сборище (парасинагогу). Денисенко организовал раскол, будучи изверженным из сана епископом, а Малетич, будучи лишенным сана пресвитером, – самочинное сборище. И, конечно, недействительным является предоставление данным мирянам автокефалии.

Согласно нашему каноническому праву, вышеуказанные действия – недействительны, поскольку были предприняты в отсутствие необходимых полномочий, но не иллюзорны, так как Священный Синод Вселенского Патриархата является, конечно, хранителем благодати, обладает предоставленным от Господа каноническим правом «вязать и решить» на условиях, оговоренных божественными и священными канонами. И его возможные неканонические действия можно отозвать не доброй волей любого несогласного верующего, выражающего свою обеспокоенность, но через установленный, согласно божественным и святым канонам, законный орган, то есть через Всеправославный (Вселенский) Собор. Именно это удачно, но с юридической точки зрения не полно, выразил, рассуждая об «ущербном восстановлении» вышеупомянутых лиц и признании их хиротоний, Блаженнейший Архиепископ Албанский Анастасий.

Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим публично доказал, что, несмотря на свой явный геополитический и геостратегический подтекст, этот вопрос затрагивает не догматы веры, а управление Церковью и хотя здесь, да, просматривается, как это отмечалось в просьбе о созыве Всеправославного Собора, ошибочная экклесиология о наличии якобы всемирного Предстоятеля, помимо Вселенского Собора, однако этот вопрос надо рассматривать не на основании этого представления, а на основании административной природы самого вопроса. Беззаконные сослужения мирян новой украинской структуры с папистами и униатами есть подлежащие порицанию действия, которые указывают на просчет Священного Синода, доверившего великое сокровище автокефалии столь непроверенным, невежественным и неразумным людям.

Таким образом, вопрос о немедленном применении 15-го правила Двукратного Собора не стоит, и никто из сослужащих с теми, кто признают явно ошибочные, недействительные, согласно священным канонам, действия Священного Синода, не оскверняется. Но действия эти не являются иллюзорными. Вынести по ним суждение и отменить их должен законный канонический орган, каковым является, как и было сказано ранее, Всеправославный Вселенский Собор. Осквернение от сослужения имело бы место только в случае личного участия в богослужении незаконно восстановленных мирян, потому что 10-е правило святых апостолов, которое обладает вселенским авторитетом, как признаваемое VI Вселенским Собором, требует с точки зрения священных канонов осуждения лишенного общения лица. Такое осуждение может вынести только законный церковный орган. Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь Христова – не смесь из самозваных «спасителей», но Тело во главе с Христом Спасителем, и члены ее по православному обычаю крещены во имя Святой Троицы. В соответствии с этим, эта Церковь спасает сама, по велению Всесвятого и Совершительного Духа через святые Вселенские Соборы и в соответствии с предусмотренным каноническим порядком, не нуждаясь в том, чтобы спасали ее.

Таким образом, не может всякий верующий, даже епископ, движимый чрезмерным благочестием или священной ревностью, называть себя Вселенским Собором и поскору браться за разрешение церковных вопросов административного и канонического характера, переходя к «низложениям и анафемам» членов Тела Церкви, потому что это есть обожествление чуждого и злочестивого протестантского духа. Немедленная отмена обязательства не разрывать общения до соборного осуждения вступает в силу только в случае совместного участия в Евхаристии (интеркоммуниона) с еретиками.

Вывод: Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим не имел никакой власти, чтобы навязать Блаженнейшему Архиепископу Афинскому свою позицию, и, безусловно, разорвать с ним общение.

† митрополит Пирейский Серафим

Краткий критический обзор публикации Афонского монастыря об украинском вопросе

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

ОТДЕЛ ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕЛИГИЙ

30 ноября 2020 года, Пирей

Введение

Серьезная духовная деградация нынешней Святой Горы уже является печальным фактом, который констатировали многие духовные мужи и выдающиеся личности, следящие за событиями на Афоне, да и вообще за тем, как обозначено его присутствие в современной церковной действительности. Этот факт мы в состоянии констатировать, ведь Бог удостоил нас великого духовного дара и благословения в течение почти целого десятилетия проживать на Святой Горе и знать великих преподобных святогорцев, являющихся ныне украшением Православной Церкви. К сожалению, современная Гора Афон, бывшая некогда оплотом Православия и тем волнорезом, о который разбивались любые ереси, явившая целый сонм преподобных и преподобномучеников, подвижников и исповедников веры, в настоящее время, увы, не имеет никакого отношения к той Святой Горе, куда мы стремились примерно тридцать пять лет назад, в годы нашей юности.