Между двумя революциями

С другой стороны, либеральная буржуазия немедленно попыталась использовать создавшееся положение. Возможность изолировать революционную социал-демократию была настолько заманчива, что «Речь» сразу переменила тон и выдвинула «оппозиционный блок» уже не для борьбы с «черносотенной опасностью», которой она не признавала, а для борьбы с «красным призраком большевизма» и с той частью революционной демократии, которая способна была бы пойти за ним. «Меньшевики решительно пошли навстречу созданию общего оппозиционного блока». «Возможность оппозиционного блока кадетов, меньшевиков и соц.-нар. надо признать значительно увеличившейся», – пишет «Речь» 14 января. Кадеты попытались немедленно осмыслить политическую игру народников и меньшевиков. «Умеренно-социалистические» партии (н.-с. и м-ки) против революционной социал-демократии – эта комбинация настолько заманчива и открывает для либеральной буржуазии такие широкие перспективы, что «Речь», «Товарищ», «Сегодня» в один голос ликуют по поводу поведения меньшевиков. Их решение спасло Россию, пишет «Сегодня». В шатающуюся, колеблющуюся, беспринципную политику народническо-меньшевистского блока «Речь» вкладывает политическое содержание. «Совершившаяся в среде социалистических партий дифференциация обещает до некоторой степени приблизить и понятия умеренных социалистов о думской тактике к нашим собственным (т. е. кадетским) понятиям». «Часть социал-демократии хотя и не наиболее влиятельная, зато наиболее склонная к парламентской деятельности, пошла навстречу нашим предложениям» («Речь», 13 и 14 января). Так осмыслила «Речь» третий период избирательной кампании в Питере. «Просвет», оказывается, существовал после 7 января не только для народников и меньшевиков, он был просветом и для «Речи». Возможность создать под своей гегемонией «оппозиционный блок умеренных» и «умеренных социалистов» против революционной социал-демократии – вот на что стоило «Речи» потратить силы и способности. «Идите с нами, и да будет нашим лозунгом борьба с черными и борьба с революционной социал-демократией!» – говорила «Речь» и предлагала за это одно место н.-социалистам, а другое место рабочей курии – меньшевикам. «Место, которое предназначалось для лица, избранного рабочей курией… уж не может быть предоставлено рабочему-большевику. При новом составе блока меньшевики могли бы смотреть на это место как на свое законное достояние» («Речь», 14 января). Ясно!

Но «просвет» был и для большевиков. Даже не просвет, а яркий день, в котором они больше всего и нуждались, чтобы вскрыть в его свете действительную сущность соглашательской кампании с кадетами. Учитывая положение дела, большевики не уставали настаивать на самостоятельном характере выступления пролетариата. Либеральная буржуазия хочет «руководить умеренной мелкой буржуазией и мелкобуржуазной частью пролетариата; революционный пролетариат идет самостоятельно, увлекая за собой в лучшем случае (лучшем для нас, худшем для кадетов) только часть мелкой буржуазии», – говорили они. «Мы не можем при таких условиях пренебрегать задачей подорвать гегемонию кадетов, помочь трудящемуся люду сделать шаг… к более решительной борьбе. Мелкобуржуазным слоям городского и деревенского трудящегося люда мы говорим: есть только одно средство помешать неустойчивости и колебаниям мелкого хозяйчика. Средство это – самостоятельная классовая партия революционного пролетариата». Задача, таким образом, была ясна. «П ока трудовики колеблются, пока меньшевики торгуются, мы должны всеми силами вести самостоятельную агитацию. Пусть знают все, что с.-д. идут, во всяком случае, и безусловно на выставление своего списка. И пусть все бедные слои избирателей знают, что им предстоит выбор между кадетами и социалистами». В ясности этой позиции был наш «просвет», наш яркий день! (Все эти цитаты взяты из № 1 «Простых речей» и 2-й брошюрки Ленина: «Социал-демократия и выборы в Думу». И то и другое вышло одновременно с цитированными статьями «Речи» и постановлениями меньшевиков 14 —15 января.)

В задачи «большевиков» входило выдвинуть лозунг «против кадетов» и собрать вокруг него городскую демократию. Еще в нашем декабрьском сборнике («Новая Дума», сб. 1-й) мы противопоставили этот боевой для демократии лозунг усыпляющим сказкам о черносотенной опасности, мы подчеркнули на конференции, что идем в бой с кадетами. «Кто за нас?» – спрашивали мы с 7 по 18 января и не уставали разоблачать партии мелкой буржуазии. 15 января, в тот день, когда народнически-меньшевистский блок ждал ответа от г. Милюкова, а Милюков ждал ответа от г. Столыпина, мы разоблачили позицию мелкой буржуазии, бегущей от пролетариата под крылышко либералов. Мы повторяли: «В бой мы идем, во всяком случае, самостоятельно. Принципиальную линию мы определили. В СПБ будут три списка: черносотенный, кадетский и социал-демократический». («Услышишь суд глупца»… – прямой вызов эс-эрам и трудовикам, открытое разоблачение их шатающейся мелкобуржуазной политики, вышла 15 января.)

Негодуя против меньшевиков, отчего вы не негодуете против эс-эров? – спрашивали мы пролетариев, когда выяснились результаты выборов в рабочей курии. «И те и другие одинаково волокут вас под крылышко либералов»[39]. «Где окажутся мелкие буржуа – их дело, а революционный пролетариат, во всяком случае, выполнит свой долг»[40], – послали мы 18 января вдогонку гг. эс-эрам, трудовикам, эн-эсам и меньшевикам, отправлявшимся на свидание с гг. Милюковым, Набоковым и Винавером. «Пролетариат, как бы ни кончилась избирательная кампания, как бы ни кончились между вами торги из-за мест, идет и будет идти своей особой, классовой, революционной дорогой».

Третий период кончался. Улыбавшаяся кадетам комбинация – «оппозиционный блок» против рабочих расшатывался в корне неуклонным ведением большевиками своей линии. Среди эс-эров начиналось колебание. Меньшевики, как выяснилось 14 января, не представляли политической силы. Н.-с. не могли оторваться от эс-эров. Кадеты оказались перед дилеммой: или открытая борьба с большевиками на новой, выдвинутой ими, платформе, или связывание себе рук в этой борьбе благодаря бесплодной, но все же ограничивающей размах кадетской борьбы с «красной тряпкой» связи с «умеренными социалистами».

Кадеты выбрали первое. «Мы запутали в свои сети целый ряд групп из тех, которые «левее» нас, мы раскололи петербургскую социал-демократию, мы дали развиться страху «черносотенной опасности», мы использовали и эн-эсов, и эс-эров, и «Товарища», и меньшевиков. Теперь на этой нами подготовленной вашими руками арене мы идем в бой за кадетизм в чистом виде» – так объявили кадеты 18 января. Кадеты отказали эсерам и меньшевикам.

Большевики добились своей цели: период уютных разговоров в кабинетах кончился, дело выносилось на улицу. Мелкой буржуазии и социал-демократическим оппортунистам не удалось спрятаться от борьбы под кров соглашений с буржуазией. На улицу звала рев. социал-демократия и либерального барина, и ноющего народника, и растерявшегося оппортуниста. Улица должна была судить.

Как вели себя гг. из «народнического блока» и оппортунисты социал-демократии в кабинетах, мы знаем. На улице они в той же мере, но на более широкой арене демонстрировали ту же мелкобуржуазную сущность своей политики. Борьба кадетствующих с кадетами, попытки, двусмысленные и судорожные, вырваться из-под либеральной гегемонии – это любопытная страничка из политической жизни нашей мелкой буржуазии. Попытавшись идти против партии рабочего класса под руководством кадетов, они принуждены были, в конце концов, тащиться в хвосте рабочей партии, в ее борьбе против кадетов. Как шли они, упираясь, оглядываясь, скользя и ноя, – это заслуживает особой статьи. А пока скажем им, нашим бывшим «союзникам»: «Речь» смеялась над вами, говоря, что большевизм «хворостиной» загнал вас на новую тропу. Но это верно в своей жестокости. Развитие революции и раскрытие ее классового характера – та хворостина, которая всегда будет больно вас бить и будет гнать вас, помимо воли, на службу революционному пролетариату. И мы не знаем других «блоков» с вами, как ваше служение нашему делу. Таких «блоков» мы будем добиваться, ставя всегда перед вами вопрос: с кадетами или з а нами. И не всегда оппортунистическое крыло социал-демократии создаст для вас возможность это следование за революционным пролетариатом назвать «соглашением» или «блоком». «Хворостина» развития революции будет гнать вас вперед, на свою службу до тех пор, пока изменения в ее социальном базисе не дадут вам возможности окончательно погрязнуть в тине либерализма[41]. А пока мы будем бороться против всяких «блоков» и за то, чтоб «хворостина» действовала исправно.

Лондонский съезд Российской с.-д. рабочей партии 1907 г.[42]30 апреля – 19 мая ст. ст.

1. Общая картина съезда

Есть в России распространенная игра: на землю, вытянув перед собой ноги, садятся двое «борцов», подошвы их соприкасаются, и, схватившись за руки, они всячески стараются перетянуть друг друга. Эти борцы встают передо мной всякий раз, когда я пытаюсь восстановить перед собой общую картину последнего, пятого по счету, съезда РСДРП. – Незавидная картина.

Но, в самом деле, переберите в памяти все предыдущие съезды: II, III «большевистский» съезд и меньшевистскую «конференцию», IV, названный объединительным, – и для каждого из них вы сразу найдете его характерную черту, то, что делало «эпоху» в жизни партии. И II, на котором выработана была программа партии, который был первым шагом ее на пути разрыва с «кружковщиной» и «кустарничеством», и III – этот генеральный смотр идейного багажа партии накануне решительных событий 1905 г., и IV – объединительный, умудренный опытом пережитых битв, арена столкновений «двух тактик», съезд, на котором партия стояла перед задачей наметить первые шаги на «парламентском» поприще, – все это легко и стройно укладывается в схему развития пролетарской партии. Последний, Лондонский съезд войдет в эту схему лишь некоторыми своими частями.

Съезд собирался и работал под знаком «критики». Для этого было достаточно причин, которые вводили в порядок дня критику не схем, не теоретических, впрок заготовленных положений, а критику практических шагов.

С апреля 1906 г. и по апрель 1907 г. партия, под руководством центральных учреждений, созданных «меньшевистским» большинством на объединительном съезде, работала на новой, до того времени совершенно чуждой ей арене.

Партия вступила на путь «парламентской деятельности», создала «парламентскую» фракцию, вела избирательную кампанию, выставляла собственных кандидатов и входила в соглашения… И все это среди непрекращавшихся споров, «дискуссий», на фоне непрерывного роста числа членов партии.

Все это надо было оценить, учесть, во всем этом надо было разобраться, и все это шире и шире развертывало пропасть между тенденциями большевиков и меньшевиков, все это требовало в то же время сговора…

Критика, направленная к тому, чтобы обезвредить в дальнейшем ту часть партии, которая в предыдущий период вела, вернее, тащила за собой партию, на ее новом пути, – такова была практическая задача большевиков.

Критика, направленная к тому, чтобы добиться соглашения, компромисса, критика, направленная направо, к меньшевикам, за их ошибки, и налево, к большевикам, за их «нетактичное», «неумеренное», «прямолинейное» вскрывание этих ошибок, – такова была позиция так называемого «центра».

Эта внутренне противоречивая позиция центра и определила собой всю работу съезда за первые две недели его заседаний. Эта работа не может быть названа предварительной, ибо отняла чуть ли не ½ или даже ¾ времени у съезда, но ее нельзя назвать и положительной, практической политической работой, сравнительной с массой энергии и силы, на нее затраченной. Критиковали, оценивали, взвешивали пройденный путь все: большевики и бундовцы, поляки и латыши. Но закрепить эту критику, сделать из нее достояние партии, а не съезда только, пустить ее в оборот, перечеканить, так сказать, речи съездовских ораторов в ходкую монету резолюций съезда, сделать эту критику отправной точкой развития всех членов партии – к этому стремились только большевики, и в этом чаще всего, почти постоянно, оставались в одиночестве. Все остальные группы делегатов, не говоря уже о меньшевиках, больше всего боялись именно этих результатов съездовских разговоров.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Напечатано в начале 1906 г. в большевистском сборнике «Невский сборник». СПб. 1906 г., изд. «Эпоха». После разгрома декабрьского восстания периодическая печать большевиков была задушена. Большевикам пришлось перейти к отдельным брошюрам и сборникам. Московские большевики выпустили тогда сборник «Текущий момент» со статьями М.Н. Покровского, И.И. Степанова и др. В Петербурге Г.М. Кржижановский организовал «Невский сборник» со статьями А. Луначарского, Г. Кржижановского, моими и т. д. Сборник был немедленно конфискован.

2

«Социализм и политическая борьба», изд. «Пролетариат», СПб., 1906 г., стр. 70. Вошло в Собр. соч. Г.В. Плеханова, т. I, стр. 151.

3

«О задачах социалистов в борьбе с голодом», изд. «Пролетариат», СПб., 1906 г., стр. 59.

4

«Заря» – научно-теоретический журнал, издававшийся за границей группой «Искра» (Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, В.И. Засулич, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов, А.Н. Потресов) в 1901 —1903 гг. Журнал «Заря», как и газета «Искра», был органом революционного марксизма, ведшим жестокую и победоносную борьбу со всеми видами оппортунизма, ревизионизма и соглашательства.

После раскола в 1903 г. группы «Искры», а за нею и всей партии на «большевиков» и «меньшевиков» «Заря» прекратилась, а «Искра» стала органом меньшевиков и изменила свое направление. (Примеч. к наст, изд.)

5

«Еще раз социализм и политическая борьба», изд. «Пролетариат», СПб., 1906 г., стр. ПО.

6

После раскола 1903 г. Г.В. Плеханов занял колеблющуюся позицию: несколько месяцев (август—ноябрь 1903 г.) он работал с большевиками, затем перешел к меньшевикам и совместно с ними редактировал «Искру». В середине 1905 г., после III съезда партии, Г.В. Плеханов разошелся с меньшевиками, вышел из состава редакции «Искры» и стал издавать свой собственный орган под именем «Дневник социал-демократа». В революцию 1905 —1907 гг. Плеханов в Россию не возвращался и издавал свой «Дневник» в Женеве.

7

Под этим приличным наименованием фигурируют у Плеханова те монархисты, кои демонстрировали свою приверженность к «конституции» погромами 18 октября, убийством т. Баумана и пр.

8

Справившись с датами, Плеханов мог бы убедиться, что большинство наших профсоюзов ведут свое начало именно с этого времени и что роль с.-д. в их образовании громадна. См., напр., отчет о 2-й конференции профессиональных рабочих союзов в журнале «Без заглавия», № 13.

9

Речь идет о вооруженном восстании и о требовании республики. Ни то ни другое не могло быть названо по цензурным условиям. (Примеч. к наст. изд.)

10

III съезд партии в мае 1905 г. принял целиком большевистские резолюции.

11

Требование республики. (Примеч. к наст. изд.)

12

«О задачах социалистов», изд. «Пролетариат», СПб., 1906 г., стр. 80.

13

«Пролетарий», № 15, 25 марта 1907 г.

14

О докладе П.Б. Аксельрода см. выше. В. Горн – меньшевистский литератор, стоявший тогда вместе с Череваниным на крайнем правом крыле меньшевиков. В своей дальнейшей деятельности г. Горн проявил большую последовательность взглядов: в 1919 г. он был членом правительства ген. Юденича. (Примеч. к наст, изд.)

15

«Письма о тактике и бестактности» – таково название статей, которые Г.В. Плеханов писал в 1906 —1907 гг. против большевиков. Основная мысль этих статей: большевики своей «бестактностью» отпугивают буржуазию, вместо того чтобы искать с ней соглашения.

16

Р. Люксембург. Всеобщая стачка и немецкая социал-демократия. СПб. 1907 г. Переиздана в 1919 г. ПСР и КД. Эта работа Р. Люксембург до сих пор остается лучшим истолкованием значения массовой стачки не только для периода 1905 —1906 гг., но и для эпохи 1912— 1914 гг., когда массовая стачка вновь стала главным орудием пролетарской борьбы в России. Тогда же возобновились наши споры с меньшевиками о значении этой формы борьбы. См. подробнее ниже, в отделе «На пороге новой революции», статьи: «Политическая стачка в России», «О стачках», «Рабочие стачки в 1913 г.». (Примеч. к наст, изд.)

17

«Бюро Комитетов Большинства» было создано в начале 1905 г. совещанием партийных комитетов, стоявших на точке зрения большевиков, в противовес Центральному Комитету, оказавшемуся в руках меньшевиков. Вплоть до III съезда «Бюро Комитетов Большинства» играло роль Центрального Комитета большевиков.

18

В конце 1906 г., накануне избирательной кампании во 2-ю Гос. Думу, Череванин – первый из меньшевиков – выступил в меньшевистском еженедельнике «Наше дело» с предложением снять с очереди тогдашний программный лозунг социал-демократов – Учредительное Собрание – как слишком революционный. Вслед за тем Плеханов предложил заменить лозунг «Учредительное Собрание» лозунгом «Полновластная Дума», как облегчающим соглашение с кадетами. Васильев, старый социал-демократ, идя по тому же пути и в тех же целях облегчения соглашения с кадетами, предложил партии отодвинуть на задний план свое руководство экономической борьбой пролетариата против буржуазии. Все эти выступления Плеханова, Череванина и Васильева были встречены громкими похвалами кадетов, в частности Милюкова. Но, похвалив их за «умеренность», «реализм» и «государственный разум», кадеты на соглашение все же не пошли: они чувствовали себя достаточно сильными и без «коалиции» с меньшевиками, а с другой стороны, знали бессилие меньшевиков среди рабочих, которые шли за большевистскими лозунгами. О фактическом ходе избирательной кампании и позиции различных партий в ней см. ниже статью «Блок вчерашнего дня». (Примеч. к наст, изд.)

19

Сборник «Вопросы тактики», в. I, СПб. 1907 г.

20

«Отголоски», в. V. «Отголоски» – меньшевистский журнал, издававшийся в начале 1907 г. Мартов назвал свою статью «Перед четвертым съездом» по фракционным соображениям: меньшевики не хотели считать третьим съездом партии съезд 1905 г., на который они не явились. На самом деле в статье идет речь о предстоящем пятом съезде, который состоялся в Лондоне в апреле—марте 1907 г. Меньшевики именуются в статье «товарищами» в силу того, что партия в те времена сохраняла формальное единство.

21

Подчеркнутые слова взяты из «Ком. ман.».

22

Правда, смог урезать, ибо резолюция ясно говорит, что для борьбы за социализм «мы нуждаемся» не «лишь» в этом, а еще и в сплоченном, развитом рабочем классе. Так что мартовское «лишь» свидетельствует лишь об умении его не видеть того, что ему неудобно.

23

§4 резолюции об отношении к буржуазным партиям.

24

Примечание для путаников. Давая в резолюции «о современном моменте», в §4, программу незавершенной (по кадетскому типу) революции, мы первым признаком этой ее незавершенности ставим то, что она «ведет к наименьшему освобождению производительных сил буржуазного общества». Буржуазная революция, раскрывшая все свои возможности, дает наибольшее для капиталистического общества освобождение этих сил, создавая условия для осуществления нашей программы-минимум. Это-то и говорится в нашей резолюции.

25

Сборник «Вопросы тактики», в. II, СПб., 1907 г.

26

Журналы меньшевиков.

27

Журнал меньшевиков.

28

См. «Народно-социалистич. обозрение», сборн. XI, статью А. Петрищева: «О соглашениях».

29

Перепечатана в VIII т. Собр. соч. (Примеч. к наст, изд.)

30

«Отклики», вып. I, ст. Мартова, дата: 17 дек. 1906 г.

31

См. упомянутую статью г. Петрищева, который рассказывает как участник переговоров.

32

См. сб. «Коллективность». Москва. Ст. М. Якобия: «Блоки и соглашения», под статьей дата: декабрь 1906 г. М. Якобий – псевдоним М. Гендельмана, впоследствии члена ЦК партии С.-P., осужденного Революционным Трибуналом по последнему процессу С.-Р. (Примеч. к наст, изд.)

33

«Вестник народной свободы», № 3, ст. 118. В 1906 —1907 гг. «В. Н. Св.» был официальным органом ЦК партии кадетов.

34

О них рассказывали нам публицисты «Н.-С. обозрения».

35

«Народно-социалистическое обозрение». В. XI, стр. 10.

36

«Новая мысль», № 3, стр. 121 —122.

37

Постановление выделившейся части конференции, одобренное собранием 100 пропагандистов и агитаторов «меньшевиков» от 13 янв.

38

См. об этом «Народно-социалистическую библиотеку», в. I, ст. Пешехонова, стр. 11.

39

«Пролетарий» № 12, стр. 4, столб. 1.

40

Передовица № 2 «Простых речей», писана 18 января.

41

Это предсказание относительно эс-эров исполнилось в 1917 г.

42

Статья о Лондонском съезде написана под непосредственным впечатлением съезда, через несколько недель после его окончания, – в начале июня 1907 г., – для издававшегося тогда в Петербурге большевистского журнала «Вестник жизни» (см. «Вестник жизни», № 6, июнь 1907 г.). В своей полемической части статья была направлена, главным образом, против так называемого «центра», идейным выразителем которого был тогда стоявший вне обеих боровшихся фракций т. Троцкий. Т. Троцкий ответил в следующей же книжке «Вестника жизни» статьей «Мораль Лондонского съезда», мой ответ на которую не появился в свет вследствие прекращения журнала. Оценке съезда, кроме этих двух статей, посвящены были: большевистский сборник «Итоги Лондонского съезда» (СПб., 1907 г.) со статьями Н. Ленина, В. Ногина, Г. Зиновьева, М. Лядова и др., брошюры Череванина и Дана. Большой том протоколов съезда вышел только в 1910 г. в Париже. Плеханов издал свои речи на съезде отдельной брошюрой с громоносным предисловием против большевиков под заглавием «Мы и они».

Из фактов, которые не были мною отмечены в перепечатываемой статье, можно теперь отметить, что на последнем заседании большевистской фракции съезда, уже после закрытия съезда, для руководства дальнейшей работой большевиков был избран так называемый БЦ (большевистский центр), в дальнейшем игравший роль ЦК большевиков.

Лондонский съезд 1907 г. был последним съездом партии эпохи первой русской революции: следующий съезд собрался только через 10 лет, в 1917 г. Он был также последним, на котором присутствовали меньшевики: меньшевики фактически покинули партию в эпоху контрреволюции и не присутствовали на конференции 1912 г., которую собрали большевики, чтобы восстановить ослабленную бешеными репрессиями царизма и преданную меньшевиками партию.