От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

Естественно, не может не возникнуть вопрос, а где в схеме А.Т. Фоменко находился Древний Египет. В предложенной мною версии истории, показано, что Египет не мог находиться на северо-востоке Африки. Это главный вывод, все остальное уже следствие этого вывода. У Фоменко Египет ― это Русь-Орда. «…Согласно нашей реконструкции под словом Египет Пятикнижие понимает не африканский Египет, а Русь-Орду» (Забытый Иерусалим. Стамбул в свете Новой Хронологии). В таком случае, чтобы подтвердить правильность своего предположения, он на территории этой Руси-Орды должен указать реку, дубликат Нила, причем разлив этого Нила должен регулярно начинаться с летнего солнцестояния. Думаю, что такую реку в Европе, Африки, на Ближнем Востоке, он вряд ли укажет. Конечно, в Западной Европе бывают наводнения летом, но они не регулярные, а в России, как известно, все наводнения происходят весной, наводнения летом характерны для рек, текущих с гор. Разливы Тигра и Евфрата тоже происходят весной. Рядом с этой рекой должен находиться знаменитый Лабиринт. Москва, которую он указывает, как место, где находился этот самый Лабиринт сразу же отпадает, потому что здесь реку, которая разливается летом, Фоменко не нашел, и тут же вся его схема разваливается. Хотя есть другой путь, путь историков, которые свято верят в традиционную версию истории, и вслед за ними объявить, что Геродот ошибается… Но это уже было. Да, где-то у Геродота есть ошибки, ошибки возникшие, скорее всего, из-за дублирования информации. Но тогда надо объяснять, почему детали, присутствующие в работе Геродота, которые историки объявляют ошибочными, при переносе событий в Индию таковыми перестают быть…

Еще один пример того, как работает Фоменко с историческим материалом. Книга «Империя», глава «Новый взгляд на царство пресвитера Иоана». В самом начале своего анализа, Фоменко приводит письмо папы Александра ІІІ к Пресвитеру Иоану ― «Великому царю индийцев, священнейшему из священнослужителей». Тут сразу становится понятно, что пресвитер Иоан жил в Индии. Но этот факт Фоменко не устраивает и он пишет: «Ниже мы приведем хорошо известные данные о смысле слова Индия. Оказывается, это означало просто Далекая Страна. А тогда ясно, что индийцы – это всего-навсего – жители далекой страны. В частности, «великий царь индийцев» означает всего лишь: «великий царь далекой страны». Действительно, как просто. Дальше так же просто Фоменко «доказывает», что знаменитая река Физон, которая упоминается в Библии, находится на территории Руси (Орды). Библия: «Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс…», все точно про Россию, и даже бдолах у нас есть свой. Историки считают, что это ароматическое масло, а вот у Фоменко свое мнение на этот счет, бдолах по Фоменко это лед (бдолах в обратном прочтении хлдб, значит, имеет отношение к холоду, льду) ― вещь исключительно дорогая и по своей цене сопоставима с ценой золота и оникса, по тексту Библии это очевидно, и, понятно, что и здесь Фоменко ошибается.

Читаем дальше: «В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн – Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, главным городом там является Хулна, расположенный на Физоне, одной из четырех рек Рая. Это огромный город, окруженный гигантскими стенами и населенный правоверными христианами. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы – храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. Храм св. Фомы доступен только раз в году, когда озерная вода расступается и позволяет паломникам к нему приблизиться». Здесь лингвистические измышления Фоменко пропустим, а по поводу храма св. Фомы, отметим, что здесь в его описании присутствует важнейшая деталь, которая сразу заставляет вспомнить красивейшие постройки Индии посреди озер, причем искусственные озера в Индии создают даже на горах, поднимая на них воду (об этом пишет и Геродот: «Хеопс устроил свою усыпальницу на острове, проведя на гору нильский канал»). А Фоменко пишет о разливах рек в России, о храме Покрова на Нерли, не обращая внимания, на присутствие горы под храмом. Поступает так же, как и современные историки, которые в упор не хотят видеть в тексте Геродота присутствие горы под пирамидой Хеопса.

В «Библейской Руси», он пишет, что в ΧVΙ веке (!) люди знали, что холера передается через воду, и знали какие профилактические меры надо предпринимать. Но об этом узнали только в ΧΙΧ веке.

На самом деле работы Фоменко очень интересные, объем информации, который он использовал колоссальный, в его работах очень много интереснейших фактов. Но вот когда эти факты он начинает интерпретировать, то тут же хочется отложить его книгу в сторону. Когда появились его первые книги, я с большим интересом читал их, проверить его утверждения не мог, приходилось многое принимать на веру. Выводы его были просто сенсационные, и, изначально, все выглядело очень солидно, хотя отдельные ляпы проглядывались сразу, даже без всяких проверок. Но вот появилась его книга «Реконструкция», и тут пришлось задуматься, было очевидно, что автор, увлеченный своей идеей, не замечает откровенных ляпов.

Потом появились работы других авторов, которые занялись пересмотром традиционной версии истории, многие воспользовались работами Морозова и Фоменко, дополняя эти работы своими изысканиями и интересными фактами, выводами. Но, не обнаружив главные, узловые ошибки в традиционной версии истории, эти историки не могли создать правильную схему истории, их схема содержала те же ошибки.

Отдельно от всех этих работ стоит работа В.В. Макаренко, который первый сделал основной акцент в своей работе на географических познаниях древних авторов и предложил свою концепцию древней географии, которую так и назвал «Новая география Древнего мира». Работа великолепная, очень интересная, даже, несмотря на то, что его схема древней географии, на мой взгляд, ошибочна, его подход мне показался абсолютно правильным. Нельзя не согласиться с его утверждением, что прежде чем заниматься хронологией, надо разобраться с географией. Без этого разбирательства исследовать работы древних авторов занятие абсолютно бесперспективное. А все авторы альтернативных версий истории, не решив вопросы с древней географией, (перечитайте еще раз цитату Татищева из «Вступления»), пытались создать свою схему истории, фактически занимались тем, чем до них занимались другие историки. Повторю еще раз ― невозможно создать правильную схему истории, не разобравшись с географическими представлениями древних авторов, на основе работ которых схема истории создается.

Еще одна версия

На сайте nohchdu.ru рассматривается еще одна интересная версия, в которой автор доказывает, что библейские события происходили на Северном Кавказе, а именно, в Чечне. Работа называется «Палестина? Нет, Чечня!». На первый взгляд версия совершенно невероятная, но автор приводит довольно много деталей, которые кажутся убедительными. В статье много внимания уделено критике традиционной версии, в которой библейские события происходят на территории современного Израиля. Отмечу, что критика у всех авторов альтернативных версий очень убедительная, но когда они начинают предлагать свои версии, то опровержения этих версий находятся элементарно, потому что все они страдают одними и теми же недостатками. Авторы этих версий много внимания уделяют совпадениям названий, часто эти совпадения вызывают удивления, но мне кажется, что удивляться этим совпадениям не следует, так как территории, на которых, как они считают, происходили библейские события, относятся к местам распространения индоевропейских языков. Другая серьезная ошибка этих авторов заключается в том, что они берут какие-то факты, которые их устраивают, и на основании этих фактов делают свои выводы, при этом игнорируют неудобные детали, которые не укладываются в их схему. Если рассматривать эту работу с этой точки зрения, то опровержение ее найти совсем не сложно.

Первое, что сразу бросается в глаза, это отсутствие рядом с Чечней пустыни. Автор по этому поводу пишет: «Библия утверждает, что эти годы сыны Израилевы блуждали по Синайской пустыне, но Коран опровергает данный тезис, указывая, что речь идет не о пустыне, а о планете…». Вообще-то, в Библии идет речь не только о Синайской пустыне, а пустынях Син, Сур и Фаран, кроме того, в данной работе мы рассматриваем Библию, а не Коран, и подвергать сомнению текст Библии, ссылаясь на не очень аргументированный довод из Корана, не корректно.

Следующий аргумент, это растения. Автор должен ответить на вопрос о произрастании в Чечне таких растений, как корица, алойное дерево, тростник благовонный, которые упомянуты в Библии, и которые, как отмечено выше, растут в Индии, но их нет в Чечне.

Следующий аргумент, это драгоценные камни и металлы. Здесь автор замечает: «Рудоносность Чеченской Республики еще недостаточно изучена. В горной части отмечено несколько месторождений меди и полиметаллов. В верхнем течении Шаро-Аргуна открыто сурьмяно-вольфрамовое месторождение с содержанием олова, тантала и ниобия». То, что в Чечне есть месторождения тантала, ниобия ― это замечательно, только в Библии об этих двух металлах нет ни слова, речь идет о золоте, серебре, меди, свинце, олове и железе. Поэтому автор этой версии должен просто указать на Северном Кавказе все эти месторождения. Про драгоценные камни, о которых пишет Библия, тут совсем все плохо. Кроме того, надо рассказать и о благовониях, которые постоянно упоминаются в Библии, но и с этим, в версии с Чечней, не все благополучно.

Еще один аргумент против этой версии. В Древнем Израиле проживало очень много людей. Прочитаем по поводу населения Северного Кавказа на сайте kvkz.ru, статья «Население Севрного Кавказа в первой половине XІX в.»: «В настоящее время принято считать, что в середине XІX в. всех адыгов было более 50 тыс., карачаевцев ― около 15 тыс., балкарцев ― около 9 тыс., осетин в 1831 г. ― 16 тыс. В 1840 г., по неточным данным, ингушей насчитывалось 38 тыс., а чеченцев 138 тыс. Население Дагестана в 1860 г. составляло около полумиллиона». Надо думать, что в библейские времена там население было еще более малочисленным, а в Библии идет речь о населении значительно превышающем миллион человек. Для сравнения, приведу данные по населению штата Синд, Пакистан, о котором идет речь в этой работе. На 2017 год население штата Синд составляло более 47 млн. человек.

Еще один интересный фрагмент из работы «Завоевание Египта, Ал-Магриба и Ал-Андалуса» Абд Ар-Рахам Ибн Абд Ал Хакам, [81]: «Фараон сказал: «Это для меня самое желанное, самое подходящее и самое спешное». И открыл [Аллах] Йусуфу, да благословит его Аллах и да приветствует: «Вырой три залива: один в верхней части Верхнего Египта, от такого-то места до такого-то, другой – восточнее, от такого-то места до такого-то, а третий – западнее, от такого-то места до такого-то». Йусуф – да благословит его Аллах и да приветствует! – поставил рабочих, выкопал залив ал-Манха, [начав] выше Ушмуна и до ал-Лахуна, и приказал строителям откопать ал-Лахун. Он выкопал залив ал-Файйума, а это восточный залив, а залив около одной из деревень ал-Файйума, которую называют Танхамт, – это западный залив. И вышла вода из восточного залива и излилась в Нил, а из западного залива вода вышла и разлилась в пустыне к западу от Танхамта. И в Прорве не осталось воды. Затем Йусуф привел туда рабочих и вырубил тростник и тамариск, которые там были, и убрал их оттуда. Это стало началом течения Нила, а Прорва превратилась в плодородную сушу. Воды Нила поднялись, пошли в начало залива ал-Манха и потекли туда, так что достигли ал-Лахуна – а Йусуф преградил им [путь] в направлении ал-Файйума, – и вошли в залив и наполнили его, и он (залив ал-Манха) стал озером от Нила». В Интернете легко найти, как в Индии создают искусственные озера, строят каналы, оросительные системы. И это описание имеет самое непосредственное отношение к Индии. А вот в Чечне о такой традиции, ничего не известно.

Еще два интересных фрагмента из этой же работы: «Он сказал: Йусуф – да будет над ним благословение Аллаха! – был похоронен на берегу Нила, и берег, на котором он был похоронен, расцвел, а другой поразила засуха. Его перенесли на другой берег. Тогда расцвел берег, на который его перенесли, а засуха поразила другой берег. Когда они это увидели, то собрали его кости, положили в сундук из железа и приделали к сундуку цепи. Они установили столбы на обоих берегах Нила, вделали в них железные крюки, наложили цепи на крюки и бросили сундук в Нил на середине реки. Тогда расцвели оба берега». То есть, на библейской территории вопрос с засухой довольно актуален, а вот в Чечне эта проблема не такая уж и актуальная. И другой фрагмент: «Четыре реки – райские, которые Аллах поместил в сей мир. Нил – это в раю река меда, Евфрат – в раю река вина, Сайхан – в раю река воды, а Джайхан – в раю река молока». Автору надо назвать эти четыре реки. Понятно, что Рай не мог находиться в Египте, там нет четырех рек, в Междуречье ― две реки, и остается последний вариант, вариант, в котором Рай находится в Индии.

Версия, предложенная автором не хуже и не лучше версий, предложенных Морозовым и Фоменко. Я здесь остановился на ней только потому, что сегодня авторов, которые предлагают свои решения нахождения территории, где происходили библейские события, очень много. Но прежде чем, обнародовать свои версии, что-то кому-то доказывать, надо пройтись по признакам, которые есть в Библии, и которые перечислены выше, и определиться, для начала для себя, не противоречит ли предлагаемая версия этим признакам.

Заключение

Я прекрасно понимаю, что представленная в этой работе картина древней истории, вызовет непонимание и среди читателей, и, тем более, среди историков. Предвижу упрек в адрес предложенной мною схемы, что в своей версии истории я перенес практически все географические объекты, которые присутствуют в истории «Древнего Мира», на территорию Индостана, и получилась довольно логичная картина ― все рядом, все понятно. На самом деле главное в моей работе, это нахождение Египта на территории Индии (хотя об этом пишет Геродот, только историки этот фрагмент, просто не замечают [46]), но другие географические объекты и народы, о которых я пишу, а это Скифия, Греция, Бактрия, Эфиопия, Парфия, парсы, евреи ― все они давно найдены в Индии, все это обсуждается на страницах книг самими историками и в той же «всезнающей» Википедии. Поэтому историки, которые не задумываются об этих дубликатах, должны объяснить, как эти дубликаты, все вдруг оказались в Индии. Откройте Геродота, Каллиопа, 31-32, [18] прочитайте следующий фрагмент: «Рядом с персами Мардоний выстроил мидян, которые стояли против коринфян, потидейцев, орхоменцев и сикионцев. А подле мидян он поставил бактрийцев. Эти стояли против эпидаврийцев, трезенцев, лепреатов, тиринфян, микенцев и флиунтцев. За бактрийцами стояли индийцы против гермионян, эретрийцев, стирейцев и халкидян. Рядом с индийцами он построил саков. Они занимали место против ампракиотов, анакториев, левкадцев, палейцев и эгинцев. Рядом же с саками против афинян, платейцев и мегарцев он поставил беотийцев, локров, малийцев, фессалийцев и тысячу фокийцев (так как не все фокийцы держали сторону персов). Часть из них, оттесненная персами на Парнас, поддерживала эллинов и оттуда производила вылазки, нанося всяческий урон войску Мардония и его союзникам-эллинам. Так же македонян и фессалийские племена Мардоний поставил против афинян. Я перечислил здесь самые главные, наиболее известные и значительные народности из тех, которые Мардоний выставил [против эллинов]. Были среди них также отдельные воины и из других народностей: фригийцев, фракийцев, мисийцев, пеонов и прочих, в том числе эфиопов и египтян, именно так называемых гермотибиев и каласириев, вооруженных саблями (они одни только в Египте и занимаются военным делом). Их-то Мардоний, когда еще был в Фалере, велел высадить с кораблей, где они служили в морской пехоте. Ведь в сухопутном войске, которое пришло в Афины во главе с Ксерксом, египтян вовсе не было. Число варварских воинов, как уже было сказано раньше, составило 300000 человек. Количество же эллинских союзников Мардония никто не знает, так как подсчета не производилось. Но все же, как можно предполагать, их было около 50 000 человек». Историки ничего удивительного в этом фрагменте не увидели (в скобках отмечу, что участие индийцев в Троянской войне вызывает у комментатора негодование, который пишет, что этого просто не могло быть, а вот комментаторы Геродота присутствием индийцев на Балканском полуострове ничуть не смущены). Но ведь этот фрагмент полностью подтверждает предложенную мною картину, в которой персы, эллины, эфиопы, египтяне, бактрийцы, македонцы, индийцы оказываются на одной территории. Эта картина обретает реальность, если все эти народы жили на одной территории, и эта территория должна находиться в Индии, потому что греческие государства находились в Индии, Эфиопия тоже находилась там же, на северо-западе Индостана, бактрийцы, персы (парсы) ― тоже оттуда, и даже Парнас, по Аристотелю, тоже должен находиться там же. Все это присутствует в традиционной версии истории, тут мною ничего не придумано. А вот если согласиться с версией историков, что речь идет о Греции на Балканском полуострове, то им надо объяснить, как туда попали бактрийцы, эфиопы, египтяне и, конечно, индийцы, которые живут на расстоянии пяти тысяч километров от этой Греции. Надо будет объяснить, почему Парнас у Аристотеля находился в Гималаях. Кстати, сами комментаторы иногда обращают на то, что картина, которую они сами же и создали, довольно фантастичная. Пселл, «Хронография», Вступление: «При строгой хронологической закрепленности эпизоды лишены не только причинной, но и территориальных связей. Действие рассказа с легкостью переносится из Константинополя в отдаленную малоазийскую фему, а оттуда в Сицилию, Болгарию или на Русь». Кроме того, уже в древности на территории Индии проживало довольно много людей, поэтому число воинов, хоть и могло быть завышено, тем не менее, однозначно сказать, что такого войска не могло быть, нельзя. А вот пройти с таким войском путь в несколько тысяч километров, чтобы сразиться с каким-то карликовым государством на Балканском полуострове, где нет ничего, что могло бы привлечь завоевателей, этого не могло быть точно.

Вопросов, на которые историкам надо ответить, чтобы опровергнуть предложенную схему очень много. Повторю некоторые из них.

Почему описание Скифии, которое есть у многих древних авторов, идеально соответствует Скифии, которая находилась в Индии и абсолютно не соответствует картине, которую мы видим в Северном Причерноморье, куда историки поместили скифов.

Почему описание похода эллинов в «Анабасисе», не соответствует реальной географической картине.

Почему множество деталей, которые можно найти в тексте Библии, говорят о том, что библейские события происходили на территории Индии.

Почему описание Египта у Геродота не соответствует той картине, которую мы видим в нынешнем Египте и почему это описание хорошо вписывается в географическую картину на северо-западе Индии.

Каким образом участниками Троянской войны стали индийцы и эфиопы.

Надо будет с точки зрения здравого смысла объяснить поход Ганнибала, войны греков с персами, поход Александра Македонского…

Я знаю, что никто отвечать мне не будет. Можно промолчать и сделать вид, что никто и ни о чем не спрашивал… Есть такая позиция, называется она позой страуса, только вопросы все равно останутся, и, я надеюсь, что задавать эти вопросы, искать на них ответы будут и другие…

Список источников и литературы

Акрополит Георгий «Летопись», Санк-Петербург, 1863

Аммиан Марцеллин «Римская история», Санк-Петербург, Алетейя, 2000

Арианн «Индия» сайт «Античная литература» (ancientrome.ru)

Арриан «Поход Александра» М.: МИФ, 1993.

Аристотель. Сочинения, Издательство «Мысль», 1981 г.

«Атлас классической и общий древней и новой географии», 1821

Беликович А.В. «Растительный мир пустынь Тар и Тхал (Пакистан, Индия)», 2013 (сайт ukhtoma.ru/geobotany/asia06.htm)

Библия. Канонический текст

Бируни «Геодезия», Ташкент, 1966

Бируни «Фармакогнозия», Ташкент, 1973

Богданов А.В. «Тайны пропавшей цивилизации»

Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г. Ф. «Индия в древности», Изд. «Наука», 1985

Бонгард-Левин Г.М., Эдвин А. Г. «От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история», 2011

Бухарин М.Д. «Перипл Эритрейского моря»

Великие религии Востока, Бетанни и Дуглас. Москва, 1899 г., сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

«Византийцы в Южной Италии в ІΧ и Χ вв.», сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Военная энциклопедия сайт, 1911-1915, «Руниверс

Геродот. История /пер. Г.А. Стратановского

Геродот. История /пер. Ф.Г. Мищенко

Григора Никифор. Римская история т. 1, (1204-1341). – Санкт-Петербург, 1862. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Диодор. «Историческая библиотека»

Дионисий Галикарнасский «Римские древности».

Древний Восток в античной и раннехристианской традиции (Индия, Китай, Юго-Восточная Азия). Ладомир, 2007

Иордан «О происхождении и деяниях гетов», сайт «Восточная литература»

«История греческой литературы», Москва, 1946-1960 гг.

История Древнего мира. Древний Восток. Индия, Китай, страны Восточной Азии. А.Н.Бадак, И.Е.Войнич, Н.М. Волчек и др. АСТ, 2000

История Древней Греции. – Москва: Высшая школа, 2003

История и культура Древней Индии: Тексты», сост. А.А. Вигасин, Издательство МГУ, 1990.

«История Льва Диакона Калойского и другие соченения византийских писателей», Санкт-Петербург, 1820, publ.lib.ru

Качанов Е.И. Мельниченко Б.Н. «История Тибета с древнейших времен до наших дней»

Керстен Хольгер «Иисус жил в Индии»

Клейн Л.С. «Время кентавров»

Клесов А.А., Саидов Х.С. «Евреи и пуштуны Афганистана. Пропавшие колена Израилевы: история, политика, ДНК-геология»

Комнина Анна «Алексиада», Изд. «Наука», 1965

Косма Индикоплов «Христианская Топография»

Ктесий Книдский СПб.: Азбука-Классика, 2004

Ксенофонт «Анабасис», 1951, «Литературные памятники»

Ксенофонт «Киропедия», 1976, «Литературные памятники»

Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. – ВДИ, 1947-1949.

Лопухин А.П. «Толковая Библия», Петербург, 1904.

Лурье С.Я. «Геродот», Москва, Ленинград, 1947.

Макаренко В.В. «Откуда пошла Русь?», Москва, Вече, 2003

Максимов А. «Нашествие. Хазарское безумие»

Михайлов Иван. История о последнем разорении святого града Иерусалима и о взятии Константинополя, Москва, 1828 г, сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Морозов Н.А. «Христос», Москва, изд. «Крафт+»

Нивников К. «Как историю превратили в миф», Москва, «Ридеро», 2018

Норов А. «Путешествие к семи церквям, упоминаемых в Апокалипсисе», Санкт-Петербург, 1847. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Пахимер Георгий «История о Михаиле и Андронике Палеологах», Санкт Петербург, 1862

Плутарх «Сравнительные жизнеописания», «Литературные памятникик», 1994

Подосинов А.В. Восточная Европа в римской картографической традиции. – Москва: «Индрик», 2002.

Подосинов А.В. «О месте Иерусалима на средневековых картах»

Подосинов А.В. Римские географические источники. Помпоний Мела и Плиний Старший. – Москва: «Индрик», 2011.

Полибий «Всеобщая история» Москва, 2004, издат. АСТ

Постников М.М. «Критическое исследование хронологии древнего мира», Москва, 2000

Прокопий Кесарийский «Война с персами. Война с вандалами. Тайная история». Изд. «Наука», Москва, 1993. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Псел Михаил «Хронография», Москва, Изд. «Наука»,1978

Пушкарь Борис (Еп. Вениамин) Николаевич «Священная Библейская история Ветхого завета».

Сергеева-Тютюгина Н.В. «Образ Христа в творчестве Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов периода центрально-азиатской экспедиции»

Сочинения Григория Скибинского. Переписная книга домовой казны патриарха Никона «Александрия».– Рязань, 2009

Страбон. География. Сайт «Античная литература»

«Сравнительные словари всех языков и наречий», Санкт-Петербург, 1789

Татищев «История Российская» изд. 1768 год, сайт «Публичная библиотека»