От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

Отмечу еще один пункт, по которому Морозов не согласен с традиционной версией истории.

Карфаген: «…Нам говорят, – эти «Вандалы» завладели (не столько конечно, массой перекочевавшего населения, сколько своим теократическим влиянием) Силезией и Моравией и даже Панонией (т.е. землей панов – Польшей), а на западе Европы Испанией и, перебравшись через Гибралтарский пролив, прилегающей к нему частью североафриканского берега, хотя и следует очень и очень сомневаться, что «Вандальское королевство» Гензериха, относимое в 439 году нашей эры, имело своим центром будто бы неизвестно зачем разрушенный в VII веке арабами мифический Карфаген. Помещаемый на краю Тунисской пустыни и отдаленный от Италии морем и от Испании пустынями, он мог бы быть в указываемом нам для него пункте только убежищем отшельников от мира, или одной из приморских факторий средневековой Ромейской торговли, где жили как в ссылке, а не столицей могучего государства, для которой он совершенно не подходит в стратегическом отношении. Если король вандалов Гензерих и действительно завоевал (тоже, конечно, теократически) в половине V века Корсику, Сардинию и Сицилию, и даже разорил Рим в 455 году, то он мог сделать это только из так называемого Нового Карфагена классиков, называемого теперь просто Картагеной, и до сих пор процветающего как военная гавань и место значительной торговли на южном берегу Испанского полуострова. Только отсюда и можно допустить его Римскую экспедицию и все прочее, что ему приписывают. И мы видим, что лингвистические следы прямо приводят нас к тому заключению, что вторжение вандализма из северной и западной Европы в Италию, было только обратное от хлынувшей волной панического бегства туда итальянских теократов и их слуг из окрестностей их потрясенной земными содроганиями и засыпанной вулканическим пеплом родной страны». В истории похода Ганнибала со слонами из Ливии на Рим, если считать, что события происходили в Индии, ничего необычного нет, потому что тут есть слоны, которых используют для таких переходов. В Африке таких слонов нет. Считается, что Ганнибал использовал африканских слонов, которые в древности жили на севере Африки. В Википедии сказано, «что 10-12 тыс. лет назад слоны были распространены на большей части Сахары и Северной Африки, но климатические изменения заставили их покинуть районы с малым количеством воды… Египетская династия Птолемеев использовала североафриканских слонов в военных целях… Полибий… описал их боевые недостатки в сравнении с более крупными азиатскими слонами… Сохранившийся птолемеевский текст перечисляет три типа боевых слонов: «троглодитских» (вероятно, ливийских), «эфиопский» и «индийский»… Предполагается, что североафриканские слоны вымерли после завоевания Северной Африки Древним Римом… из-за чрезменной охоты на них с целью использования в играх с травлей зверей», т.е. в начале утверждается, что слоны покинули места обитания из-за изменения климата, а в конце предлагается какая-то совершенно нелепая версия. Но тут важно, что слоны, о которых пишет Птолемей ― ливийские, эфиопские и индийские, все эти слоны имеют отношение к Индии, так как и Ливия и Эфиопия, как доказано в работе [46], находились на северо-западе Индостана. Кроме того, даже в Википедии указано, что личный слон Ганнибала имел сирийское происхождение. И в случае с африканскими слонами, и в случае с сирийскими слонами, историки подгоняют даты их обитания к походу Ганнибала, т.е. считают, что они вымерли после этого похода. Про сирийского слона в Википедии сказано, что останки сирийского слона, найденные на Ближнем Востоке датированы периодом между 3 млн. лет и 100 лет (!!) до н.э.. Тут нет никаких данных о том, что эти сирийские слоны использовались людьми, как это практикуется в Индии, где существует система обучения слонов. А на основании чего историки делают выводы, что в древности в Африке и в Сирии (уточню, на территории нынешней Сирии) во времена Ганнибала жили слоны и эти слоны могли использоваться людьми, в том числе и для перехода через горы? Ответ очевиден ― на основании истории похода Ганнибала, который описан древними авторами. То есть, сначала создается схема истории, и потом, под эту схему, все подгоняется, тут же придумают даты, когда эти слоны обитали (100 лет до н.э.), тут же придумывается то, что эти слоны использовались людьми в качестве транспортного средства… С таким подходом специалистам, считающими себя историками, лучше романы писать, чем заниматься историей. Сначала, независимыми методами нужно датировать время обитания слонов в Северной Африки и в Сирии, и уже на основании этих независимых датировок, проверяется правильность схемы истории. В истории все наоборот. А по поводу факта использования людьми слонов в Африке в древности, тут подтверждением этого может быть только традиция, а такой традиции, традиции обучения слонов, сегодня в Африке нет. То, что традиционная хронология истории Древнего мира не выдерживает никакой критики, это очевидная истина. Это может увидеть любой, кто внимательно начнет читать работы древних авторов. Приведу хотя бы один эпизод: «Астрономических школ было три: халдейская, египетская и греческая. Диктатор Цезарь, определяя год в соответствии с движением солнца с помощью Созигена, искушенного в этой науке, прибавил к ним у нас еще четвертую. Впоследствии в системе этой была обнаружена ошибка, и ее исправили тем, что двенадцать лет подряд не вставляли ни одного добавочного дня, ибо год, который раньше обгонял движение светил, теперь начал отставать». Плиний Старший «Естественная история». Автор этого фрагмента жил в первом веке нашей эры, но, как видно из цитируемого теста, уже тогда знал о том, что юлианский календарь дает ошибку, которая была исправлена в Европе в 16 веке введением григорианского календаря. Заслуга Морозова, в том, что он очень логично подошел к этой теме и критика у него очень серьезная. Не случайно, что его работы послужили базой, для работ М.М. Постникова, а потом А.Т. Фоменко.

Главное достоинство работы Н.А. Морозова, в том, что он понял ошибочность традиционной версии истории, ошибочность этой версии и с точки зрения хронологии и с точки зрения правильности локализации географических объектов, таких как Карфаген, Израильское царство. Именно он предложил методы, которыми в дальнейшем воспользовался А.Т. Фоменко. Подход у него был абсолютно правильным, единственное чего ему не хватало, так это той информации, которая сегодня доступна любому пользователю Интернета. Ну, и, конечно, он был слишком увлечен своей идеей, что в древности цивилизационные процессы шли с Европы. Это основное его заблуждение. Работы Морозова продолжил А.Т. Фоменко и первые его работы в значительной степени опирались на выводы Морозова. В первой своей книге «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии» он попытался математическими методами подтвердить выводы Морозова, но в дальнейшем он, абсолютно правильно, понял, что большинство событий, древний истории не могли происходить ранее 12 века нашей эры, именно тогда появился доступный материал для письма, и только, с появлением этого доступного материала, возникла письменная история ― та история, которой мы сегодня занимаемся. В следующем разделе, будет рассмотрена, только одна работа Фоменко «Библейская Русь».

Библейские события по А.Т. Фоменко

Сказать, что объем работ А.Т. Фоменкоь большой, это ничего не сказать. Объем его работ просто колоссальный. Конечно, в его работах есть очень много интересных фактов, интересных трактовок событий прошлого, у него великолепная критика современных методов датировок, но в его работах и много ошибок, которые видны невооруженным глазом и именно, за эти ошибки его и критикуют. Здесь я не собираюсь быть арбитром в споре историков и Фоменко, только коротко пройдусь по важнейшей его работе «Библейская Русь», которая напрямую связанна с темой моей работы.

Если у Морозова библейские события происходят на Апеннинском полуострове и прилегающей к нему территориях, то у Фоменко Иерусалим находится уже в Константинополе. Доказательства Фоменко, о том, что библейский Иерусалим находился в Константинополе, страдает теми же ошибками, что и доказательства. Морозова. Берутся какие-то факты, при этом игнорируются масса других, и на основе этих фактов, которые тоже можно подвергнуть сомнению, делаются далеко идущие выводы. Но прежде чем начать этот анализ, отмечу такой факт. В своих первых книгах содержатся результаты, к которым пришел автор, «точными математическими методами», но эти результаты противоречат его же выводам, к которым он пришел с помощью этих же методов, но несколько позднее. Ничего особенного в этом нет, автор работает над этой темой приходит к новым выводам и то, что эти новые выводы противоречат предыдущим, это нормальный творческий процесс, только настораживает, что «точные математические методы» дают столь разные результаты. Хотя, дело не в методах, вопрос в том, как эти результаты объяснить. В своих книгах я неоднократно приводил, как пример, историю о 300 спартанцах. Официальная точка зрения, что события этой истории происходили в 480 г. до н.э. В истории греко-бактрийского царства имеется похожий дубликат, дату этого события найти не удалось, но произошло оно (официальная точка зрения), где-то, во 2 веке до н.э., Юстин [23]: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий — один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления — гипотетичны… В истории Грузии описан подвиг 300 арагвинцев, погибших в бою с персами в 1795 году, они вели неравный бой с превосходящими их по численности персами. Очевидно, что все три истории, в своей основе имеют одно событие. Если руководствоваться логикой А.Т.Фоменко, который считает, что если на шкале времени есть повторяющиеся события (дубликаты), то реальное событие ― то, которое по времени расположено ближе к нам. Но это абсолютно неправильно. Событие могло произойти очень давно и потом попасть в близкую к нам эпоху. История с 300 воинами, действительно когда-то и где-то произошла, но потом эта история была ошибочно помещена в историю Грузии, и точно также, ошибочно перенесена в историю Греции, расположенной на Балканском полуострове. И сам А.Т. Фоменко нашел средневековый дубликат этой истории: «…И в античной, и в средневековой версии называется одинаковое количество воинов – триста! В жестоком неравном сражении Ксеркс побеждает спартанцев, хотя победа достается ему необычайно дорогой ценой. Это средневековое сражение 300 рыцарей с превосходящими силами противника замечательным образом отождествляется с античной битвой 300 спартанцев…», и это средневековое событие происходит снова возле Фермопил. Фоменко не анализирует географическую ситуацию возле Фермопил на Балканском полуострове, а эта ситуация однозначно говорит о том, что эти события там не могли произойти. Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. А вот возле Индии это событие сразу же обретает реальность, там и высокие горы, узкие проходы в горах…

Чтобы использовать какое-то событие как исторический материал, это событие должно быть, в первую очередь, привязано к какой-то конкретной территории, без такой привязки использование этого материала не имеет никакого смысла, и только потом можно попытаться определить, хотя бы приблизительно, когда происходило это событие, и определиться с участниками этого события. Как Фоменко привязывает события к конкретной территории, об этом ниже.

А.Т. Фоменко, «Библейская Русь»: «Мы не претендуем на полное исследование Библии как исторического источника. Наша книга посвящена в основном одной теме ― как на страницах Библии описана средневековая Русь-Орда XIV-XVII веков, то есть Великая = "Монгольская" Империя», ― тем не менее, в этой книге много интересного с точки зрения доказательной базы. Пройдемся по тексту книги.

«…Главным нашим преимуществом является новая хронология. В рамках прежней, скалигеровской, хронологии исследователь Библии, наталкиваясь на следы средневековой русско-ордынской истории, просто не мог их понять. Яркий пример ― известные фрагменты Библии, прямо говорящие о Ро'ше или Ро'се, князе Мешеха и Тувала. Здесь имя Рос, как известно, средневековыми византийскими авторами считалось названием Руси… Современные же комментаторы, будучи убеждены, что библейские события происходили за много столетий до нашей эры, ― когда Руси еще, по Скалигеру, не существовало как организованного государства, ― обвиняют византийцев в том, будто те "не знали" истории…».

Я уже не однократно отмечал в своих работах, что отталкиваться от географических названий, названий племен и народов и на основе этого делать какие-то выводы ― неправильный подход. По-поводу росов (русов) нет никаких оснований считать, что речь идет о наших предках, нет таких оснований. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать об их обычаях. Как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Нельзя не остановиться на росах и на Святославе, о которых пишет Лев Диакон, [81]. Росы (россы), как указано в разделе «Скифия» ― гиперборейские скифы никакого отношения к русским не имеют («…россам, которых называют также иперборейскими скифами», Никита Хониат, [77]). Возможно, что так же, как скифы оказались в Северном Причерноморье, а их там нашли историки, точно также, туда же эти же историки поместили и росов, хотя возможна и другая версия, о которой чуть ниже. Можно предположить, что, Сфендослав и есть ― Святослав, только, как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Как в случае с росами Льва Диакона, такая же ситуация и с русами восточных авторов. Комментаторы, увидев это название, тут же переносят эти племена на территорию нынешней России, что ничего кроме недоумения вызвать не может, т.к. кроме названия этого народа у восточных авторов присутствуют детали, и эти детали позволяют сделать однозначный вывод ― русы восточных авторов не имеют никакого отношения к русским. Для подтверждения этого факта, приведу несколько цитат с сайта [81]:

«Русы – один из тюркских народов, он живет по соседству от Рума и принял также христианскую веру с весьма древних времен. Земля их граничит с областями Азербейджана» (Ибн-Халдун. О том, что русы тюркский народ пишут многие авторы).

«…Русы живут на одном острове среди моря; как в длину, так и ширину остров простирается на три дня пути» (Ибн-Халдун, о размерах страны руссов в «три дня пути» примерно, 100 км, пишут многие авторы).

«Русы имеют в своей земле серебряный рудник, подобный серебряному же руднику, находящемуся в горе Банджгира, в земле Хорасана». (Масуди, о серебряных рудниках в стране русов пишут многие авторы)

«Часто заходят в некоторые населенные [области] Андалусии корабли русов, тюрков-печенегов и разного народа из [числа] славян и булгар, и злобствуют в ее областях, но часто и уходят, потерпев неудачу». Комментарий: «Эта информация Ибн Хаукала подтверждает то обстоятельство, что отряды русов в союзе с печенегами и другими восточноевропейскими народами вместе с норманнами участвовали в набегах на Андалусию».

«Хрестоматия», «Древняя Русь в свете зарубежных источников», т.3, стр.38, примечание: «Манджусами арабы называли язычников, огнепоклонников, а также тех, кто сжигал покойников. Так именовали, например, персов, индусов, русов». Тот факт, что русы сжигают своих покойников отмечено многими авторами.

И отмечу, что в государстве Урарту было несколько царей, носящих имя Руса. Еще раз повторю очевидную истину, нельзя привязываться к географическим названиям, а также к названиям племен и народов, и, исходя из этих названий, делать какие-то далеко идущие выводы. А историки именно так и поступают. Для них факт плавания наших соплеменников к берегам Испании (!) с целью грабежа не вызывает никаких сомнений…

Попробуем разобраться, как название народа русы (росы, хотя возможно, что это разные народы) попало в славянские языки, заодно, проанализируем возможный путь проникновения праславянского языка в Европу. Очевидно, что письменность возникла в Индии и оттуда она распространилась по всей Евразии и Африке. Для нас интересна история появления славянского языка. Здесь я выскажу только предположение. Славянский язык возник из санскрита («О сродстве языка славянского с санскритским» А.Гильфердинг, [82]). Маршрут его проникновения на территорию Восточной Европы легко прослеживается. В работе В.В. Макаренко «Откуда пошла Русь?», [42] показано, что русский язык имеет много общих слов с курдским языком, а курдский язык, в свою очередь, очень похож на персидский (проверить это может любой желающий, для чего достаточно поработать с книгой «Сравнительные словари всех языков и наречий, собранные десницею высочайшей особы», Санкт-Петербург, 1787 года, книга есть на сайте «Публичная библиотека», в разделе «Раритетные книги»). На сайте gumilevica.kulichki.net (Глава VІІ, Ранняя Малая Азия и Хеттское царство, 1. Дохетский период в Малой Азии) говорится, что «в «каппадокийских» табличках сохранилось немало имен и отдельных слов индоевропейского происхождения». И именно славянский язык был широко распространен в Малой Азии. (Сайт statin. livejournal.com, статья «Славянский ― дипломатический язык Османской империи»). Об этом пишет и А.Т. Фоменко. Таким образом, прослеживается маршрут Индия (санскрит) ― Персия, курды, Малая Азия, Балканы. Этот же язык (санскрит) вместе с греческим попал в Италию, где на основе этих языков был создан латинский язык, а потом и другие европейские языки. Очевидно, что народы, обладающие письменностью, имеют значительно больший словарный запас, чем народы, которые письменностью не обладали. Поэтому, по мере продвижения, даже не самих народов, а письменности, носителей этой письменности на запад (а потом на север), они обогащали своим языком другие народы и эти новые для них слова становились их языком. То же самое происходило и с названиями географических объектов (отсюда пошли дубликаты в географических названиях) и названиями народов. Именно так возникла славянская группа языков, источник этих языков был один.

Фоменко большую часть своих выводов строит на трактовке названий географических объектов, имен, названий народов. И стоит из текстов его работ убрать эти лингвистические измышления, часто просто анекдотичные, как от доказательной базы ничего не останется, как и не останется следов великой Империи-Руси. Но, он использовал в своих работах огромный объем информации, и эта информация здесь будет использована.

«…В каком-то смысле это верно: средневековые византийцы в то время действительно еще не знали будущей (и ошибочной) скалигеровской хронологии, тогда еще не придуманной. Этот пример объясняет психологические причины, по которым предыдущие исследователи Библии либо "не замечали" таких свидетельств, либо считали их изолированными поздними вставками, либо вообще толковали их как указания на какие-то загадочные и смутные "древнейшие события". И только после снятия "скалигеровского запрета на хронологию" все начинает становиться на свои места. По-видимому, до нас этого действительно никто не делал. В этом наше преимущество перед прежними исследователями. Мы находимся совершенно в другом положении, чем они. Оказывается, сначала надо было разобраться в хронологии и только после этого можно приступать к интерпретации библейских исторических свидетельств. Отметим, что указанное обстоятельство далеко не очевидно».

Это обстоятельство не только не очевидно, оно просто ошибочно. Чтобы разобраться с каким-то событием, необходимо разобраться с географией, с хронологией и действующими лицами этих событий. Как пример такого подхода, можно привести датировку трех затмений Фукидида, которая присутствует во многих работах Фоменко. Но, как можно датировать события по затмениям, не зная, где эти затмения происходили. Конечно, Фоменко, как и историки-традиционналисты, считает, что Древняя Греция находилась на Балканском полуострове и другие варианты не рассматривает, ведь у него главное ― хронология, поэтому и получилась у него такая история. Но ведь греческие государства были в Индии, и этот факт общеизвестный, и, естественно, надо обязательно проверять и вариант решения для трех затмений Фукидида и для северо-запада Индии, где находились греческие государства. Конечно, все версии подробно анализировать нет смысла, но хоть чуть-чуть задержать на них свое внимание, чуть-чуть подумать, но мы почему-то всегда спешим, и это я отношу не только к историкам, к Фоменко, к Морозову… Это свойство присуще всем людям, и поэтому мы так часто ошибаемся. Фоменко не рассматривает все версии. У него появилась свое видение истории и он под это видение все и подгоняет.

У Фоменко масса фактов, которые противоречат его же утверждениям. Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров. Так в своей книге «Руско-Ордынская Империя» он пишет, что Геродот жил в XІV―XV веках нашей эры. А в книге «Забытый Иерусалим. (Стамбул в свете Новой Хронологии)» у него можно найти такую фразу: «Храм Святой Софии выложен из кирпича. Спрашивается, когда кирпич вошел в употребление для построек? Точно ответить мы не можем, но в ходе нашего анализа древней и средневековой истории мы уже высказали мысль, что кирпич правильной формы, в виде параллелепипида, стал широко использоваться для построек лишь в XV―XVІ веках». Вероятно, Фоменко не внимательно читал Геродота, который описывает постройки в Вавилоне из обожженных кирпичей. Строительство велось при Кире, а Кир жил уж точно до Геродота. Поэтому, понятно, что если даже Геродот жил в XV веке, события, связанные с Киром происходили не раньше XІV века поэтому и строительство из кирпичей тоже было известно до Геродота. А храм Святой Софии, как утверждает Фоменко, был воздвигнут Султаном Великолепным в середине XVІ века и это был, тоже по Фоменко, первый опыт строительства огромных храмов, поэтому в дальнейшем храм пришлось укреплять. Еще такой в факт, в Индии в Мохенджо-Даро, а это было очень давно, возводились многоэтажные дома, башни из обожженных кирпичей, что снова противоречит утверждению Фоменко.

«Библейская Русь», «По каким странам прошли войска Моисея». В этом разделе Фоменко повторяет выводы Н.А. Морозова о том, что события Библии, связанные с походом Моисея, происходили в Италии, но при этом расширяет географию событий, распространяя их на всю Европу, включая территорию европейской части России, тем самым подгоняя под свою версию истории, главное положение которой существование огромной Империи-Руси. Немного отвлекусь и приведу цитату из своей книги: «Очень давно, где-то в 60-годы, попалась мне книжка головоломок. Одна из головоломок была такая – нужно было, меняя по одной букве в исходном слове, получить какое-нибудь другое слово. Запомнил, пример, как из слова «муха» получали слово «слон». Рассуждения многих «лингвистов» напоминают эту игру, когда из мухи делают слона». Большинство «доказательств» Фоменко того же уровня. Например, очевидно, что если поход Моисея у него происходит в Европе, то он должен указать по какой пустыне 40 лет водил Моисей своих соплеменников. Фоменко дает такой ответ: «Библия рассказывает, что войско Моисея до полного завоевания земли обетованной около сорока лет скитались якобы "по пустыне", (Исход 15:22, 16:1 и т.д., Числа 33:38, Второзаконие 1:3). Возникает вопрос: почему страны Западной и Южной Европы названы "пустыней"? Конечно, может быть, здесь слово "пустыня" употреблено в смысле "поля", то есть сорок лет войско находится в полях битв, то есть на войне. Но можно предложить и такое несколько неожиданное толкование. Вспомним, что войско все это время страдает от отсутствия мяса и хлеба. О чем мы уже говорили. В то же время, находясь в странах Южной и Западной Европы, войско северян, вышедшее из Руси-Орды, по-видимому, было вынуждено питаться в основном южными плодами. Напомним, что мясо местного скота воины боялись есть, опасаясь заразы, а хлеба там было мало для людей, привыкших к русской пище. Конечно, непривычная "фруктовая" еда вызывала недовольство в войсках. Поэтому они и требуют постоянно мяса и хлеба у Моисея. Итак, в "пустыне" богоборцы вынуждены питаться лишь фруктами, то есть на обед им подают "один десерт". Не потому ли в некоторых западноевропейских языках слова Пустыня = Desert и на сладкое, десерт, третье блюдо = Dessert пишутся практически одинаково». Понятно, что с помощью таких рассуждений можно доказать все что угодно. Чтобы не быть голословным, desert, без гласных dsrt, в обратном прочтении trsd, близко к слову этруски, следовательно, пустыня (desert) находилась в Италии. Смешно? ― Да, но ведь такие доказательства и приводит Фоменко. Кроме того, если еще пользоваться другими языками, можно сделать далекоидущие выводы…