скачать книгу бесплатно
1. Процессуальные кодексы едины в подходе к порядку разрешения вопросов при коллегиальном рассмотрении административных дел. Здесь действует несколько правил, определенных законом:
– вопросы, возникающие при рассмотрении дела, в коллегиальном составе всегда разрешаются большинством голосов;
– никто из судей не вправе воздержаться от голосования;
– каждому судье при голосовании принадлежит один голос;
– судья, председательствующий в судебном заседании, голосует последним. Это правило объясняется тем, что председательствующий не должен оказывать влияние на решение других судей.
Следует отметить, что изложенный выше подход применим не только при окончательном разрешении дела, но и при разрешении ходатайств, заявлений, рассматриваемых коллегиальным составом судей.
2. Не всегда судьи, рассматривающие дело, приходят к единому мнению. Решение в таком случае будет принято большинством голосов. Судья, несогласный с мнением других судей и оставшийся в меньшинстве, все равно обязан подписать судебный акт. Возможна и другая ситуация: судья был согласен с разрешением дела по существу, проголосовал вместе с другими судьями, но остался при своем мнении при решении другого вопроса – распределение судебных расходов, приведение решения к немедленному исполнению и пр. В этом случае такой судья также подписывает судебное решение. Судья, оставшийся в меньшинстве при голосовании по вопросу, входящему как в резолютивную, так и в мотивировочную части принятого судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить свое особое мнение. Подчеркнем, что это право, а не обязанность судьи – изложить особое мнение. Но если судья решил написать особое мнение, то оно должно быть изготовлено в письменной форме в срок, установленный законом.
3. Судья должен изложить свое особое мнение в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по административному делу. Данное правило обусловлено установленным КАС сроком на изготовление судебного акта в полном объеме (пять дней). Особое мнение судьи приобщается к материалам административного дела, но при объявлении принятого по административному делу решения не оглашается, а также не подлежит опубликованию. Особое мнение подшивается в материалы дела.
Статья 31. Отвод судьи
1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.
4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.
1. Каждый процессуальный кодекс, включая КАС, регламентирует как основания для отвода и самоотвода судей, других лиц, так и процедуру рассмотрения отвода. В силу прямого предписания судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются основания, указанные в законе. Эти же основания относятся и к самоотводу. Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня оснований для отвода судьи. Более того, в силу относительной определенности норм под каждое основание могут подпадать самые разные жизненные ситуации. Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов. Разные процессуальные кодексы перечисляют сходные основания для отвода судьи, но, к примеру, АПК называет семь оснований для отвода судьи. КАС практически повторяет основания для отвода, перечисленные в ГПК.
Во-первых, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями КАС его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). Данная норма отсылает к ст. 32 КАС, регламентирующей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.
Во-вторых, основанием для отвода судьи является его участие в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1 анализируемой статьи).
Важно отметить, что в указанных двух случаях законодатель говорит о том же самом деле. Нередко лица, участвующие в деле, заявляют отвод судье, если он ранее участвовал в рассмотрении дел между теми же сторонами или аналогичных дел. В судебной системе есть понятие серийных дел, т.е. дел, сходных по предмету требования, обстоятельствам дела, но, как правило, отличающихся по субъектному составу спорящих сторон. Впрочем, может быть совпадение и в субъектном составе. В приведенных случаях не имеется оснований для отвода судьи при участии в рассмотрении аналогичных или серийных дел.
В-третьих, судья подлежит отводу, если он является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).
Нетрудно заметить, что закон не уточняет, о каких именно родственниках идет речь. Закон говорит о родственниках как таковых, в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, так как сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания для отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В последнем отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение – возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются родственные отношения или нет.
Родство или свойство судьи с любым лицом, участвующим в деле, или с его представителем является основанием для отвода и самоотвода.
При наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.
Необходимо также отметить, что Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., также регулирует отвод судей: «Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:
а) супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве;
б) судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы;
в) судья располагает сведениями, согласно которым он может стать свидетелем по существу данного спора;
г) на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу» (ч. 4 ст. 9).
Поэтому при решении вопроса о том, какая степень родства должна учитываться при удовлетворении отвода, следует исходить из самого широкого понимания, так как не должно возникать никаких сомнений в беспристрастности судьи.
Кодекс судейской этики также вводит понятие конфликта интересов, наличие которого расценивается как возможное основание для отвода судьи. Понятие «конфликт интересов» раскрыто в ч. 1 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе.
В процессуальных кодексах содержится близкое толкование конфликта интересов: наличие родственных связей судьи и лиц, участвующих в деле, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела[18 - См. подробнее: Решетникова И.В. Дело попало к заинтересованному судье. Когда и как лучше заявить отвод // Арбитражная практика. 2014. № 6.].
В-четвертых, судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Аналогичное основание для отвода судьи названо в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, ч. 2 ст. 61 УПК.
Это наиболее общее основание для отвода судьи. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Однако в научной литературе мнения ученых практически едины. Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела[19 - См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 28.]. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от рассмотрения дела. К примеру, судья рассматривает дело об оспаривании бездействия регистрирующего органа, в результате его знакомый может приобрести определенные права. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Личная заинтересованность, очевидно, означает важность дела для самого судьи. К примеру, родственник судьи работает юрисконсультом организации, спор с участием которой рассматривает судья.
2. В ч. 2 комментируемой статьи приведен расширительный подход к основаниям для отвода судьи: судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Для сравнения: в АПК приведенное основание для отвода судьи упоминается как одно из них в том же ряду, что и указанные в ч. 1 анализируемой статьи.
Относительная неопределенность правовой нормы позволяет сторонам подвести под нее многие обстоятельства, которые чаще всего не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи или о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнения в его беспристрастности: судья уже рассматривал другие споры с участием тех же сторон и выносил решения против заявителя отвода, судья не удовлетворил ходатайства стороны, нарушил нормы КАС, уделил слишком много внимания доводам противоположной стороны и пр. Вместе с тем те же самые факты могут косвенно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи. К примеру, судья необоснованно отклоняет ходатайства одной стороны (об истребовании доказательств, о допросе свидетеля и пр.), в результате чего данная сторона оказывается не в состоянии выполнить возложенное на нее бремя доказывания и в итоге может «проиграть дело». Наоборот, безосновательное удовлетворение ходатайств другой стороны может приводить к затягиванию процесса (бесконечные отложения), вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
3. В ч. 3 комментируемой статьи приведен частный случай невозможности участия судьи в рассмотрении дела: административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований. В этой ситуации нет повторности рассмотрения дела, поэтому закон выделил данный случай особо, а не привел его в ст. 32 КАС. Но логика законодателя очевидна: судья не может рассматривать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как именно его действия (бездействие) являются объектом судебного разбирательства.
4. В целях обеспечения объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела законом введен запрет на включение в состав суда, рассматривающего административное дело, судей, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками. Под составом суда понимаются судьи, рассматривающие данное дело в коллегиальном составе. Так, в апелляционном порядке это три профессиональных судьи, в кассационном порядке на уровне суда субъекта РФ это члены президиума данного суда. Указанное требование предъявляет особый подход и к отбору судей в члены президиума суда для того, чтобы в дальнейшем избежать невозможности рассмотрения дел ввиду самоотвода или отвода судей, являющихся членами президиума соответствующего суда.
Статья 32. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела
1. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
1. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В процессуальном праве существует комплекс мер, обеспечивающих объективное и справедливое рассмотрение дел, одними из них являются процессуально-правовой институт отвода и прямой запрет на участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях. Современный подход процессуального законодательства (в том числе КАС) касается запрета рассматривать то же дело в других инстанциях, но не содержит запрета на повторное рассмотрение дела судьей (составом судей) по той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение без специальной оговорки о рассмотрении в ином судебном составе, точно так же как дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может пересматривать тот же судья, чей акт пересматривается.
Первый запрет касается судьи, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. Такой судья не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Если дело по первой инстанции было рассмотрено коллегиально, то ни один из трех судей не вправе участвовать в пересмотре данного дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. Исключение сделано только для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые пересматривает, как правило, тот же судья, который рассматривал дела по правилам первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 345 КАС пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
В приведенной статье говорится о том, что дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересматривается тем же судом, который вынес решение, а не тем же судьей. При системном толковании ст. 345 КАС и ч. 1 комментируемой статьи становится понятно, что такое дело может быть пересмотрено тем же судьей.
Требует уточнения действие анализируемого запрета в случае участия судьи не во всем судебном разбирательстве, а при совершении некоторых процессуальных действий. К примеру, вправе ли судья, рассматривавший административное дело в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции? Ответ на данный вопрос был дан применительно к арбитражным судам: «В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. В связи с этим судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции» (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом «судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Следовательно, судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции» (п. 2 упомянутого Информационного письма). Очевидно, что общие положения могут быть использованы при применении КАС.
2. Второй запрет относится к судье, принимавшему участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции. Такой судья не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
3. Третий запрет касается судьи, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции. Такой судья не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
4. Четвертый запрет относится к судье, принимавшему участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции. Такой судья не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В случаях, приведенных в ч. 2–4 комментируемой статьи, имеется в виду как участие судьи в качестве председательствующего, докладчика или «бокового судьи» (в случае разбирательства дела в составе трех профессиональных судей), так и участие судьи в рассмотрении дела в составе президиума соответствующего суда.
КАС предусматривает дополнительное основание для отвода судьи помимо случаев, указанных в ст. 31 и 32 данного Кодекса: член Дисциплинарной коллегии не вправе рассматривать административное дело по поступившей в Дисциплинарную коллегию жалобе (обращению) в случаях, если он участвовал в рассмотрении данного административного дела в качестве члена квалификационной коллегии судей (ст. 232).
Статья 33. Отвод прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
1. Прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса.
2. Эксперт и специалист также не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.
3. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении судом данного административного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
1. При рассмотрении административных дел отвод может быть заявлен не только судье, но и другим субъектам, а именно прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику. Для перечисленных субъектов действуют те же основания для отвода, которые установлены для судей (см. комментарий к ст. 31 КАС). Указанные субъекты относятся к разным группам субъектов административно-процессуальных правоотношений: прокурор включен в число лиц, участвующих в деле; эксперт, специалист и переводчик – это лица, содействующие осуществлению правосудия; секретарь суда – сотрудник суда. Почему именно данные лица выделены законом в качестве субъектов, которым может быть заявлен отвод? Такой подход законодателя обусловлен теми функциями, которые каждый из перечисленных субъектов выполняет в процессе судебного разбирательства. Тем, насколько они независимы от иных участников процесса, определяется возможность добросовестного выполнения ими своих функций.
Прокурор наделен правом обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Также прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных КАС (ст. 39 КАС). При выполнении возложенных полномочий прокурор должен быть независим от других участников процесса, именно по этой причине он подлежит отводу при наличии обстоятельств, указанных в ст. 31 КАС.
Эксперт, специалист и переводчик выполняют в судебном разбирательстве важные функции. На основании проведенного исследования эксперт подготавливает заключение, которое является доказательством по делу. Наличие заинтересованности эксперта может привести к необъективному отношению к предмету его деятельности. В итоге в основу судебного решения может быть положено недостоверное или даже сфальсифицированное заключение. Кстати, одними из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС). Консультация заинтересованного специалиста также может негативно отразиться на разрешенном деле.
Секретарь судебного заседания:
1) осуществляет направление судебных вызовов и извещений;
2) проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебных заседаниях, выясняет причины их неявки и докладывает об этом председательствующему в судебном заседании;
3) обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами;
4) ведет протокол судебного заседания;
5) оформляет материалы административного дела;
6) выполняет иные поручения председательствующего в судебном заседании (ст. 53 КАС).
Значимость перечисленных полномочий, возложенных законом на секретаря судебного заседания, также подчеркивает необходимость отсутствия его заинтересованности в исходе дела.
2. Применительно к эксперту и специалисту установлены дополнительные основания для отвода: они не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей. Наличие такой зависимости (как в настоящем, так и в прошлом) может оказать отрицательное воздействие на объективность выводов.
3. Законом установлено определенное исключение: участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении судом данного административного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Данный подход законодателя обоснован тем, что перечисленные субъекты выполняют свои профессиональные и должностные обязанности как в предыдущем, так и в настоящем судебном заседании.
Статья 34. Заявления о самоотводе и об отводе
1. При наличии оснований, предусмотренных статьями 31–33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.
3. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
1. Общими правилами, признаваемыми всеми российскими процессуальными кодексами, являются следующие:
1) при наличии оснований для отвода судьи и других субъектов такие субъекты обязаны заявить самоотвод. Норма сформулирована как обязывающая субъектов, которым в силу закона может быть заявлен отвод, при наличии на то оснований заявить самоотвод. В КАС к названным субъектам относятся судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик;
2) при наличии тех же оснований отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Для лиц, участвующих в деле, норма сформулирована как диспозитивная: заявлять отвод – это право, а не обязанность. Помимо лиц, участвующих в деле, отвод может быть заявлен и по инициативе их представителя. Вслед за ГПК в КАС закреплено правило о возможности рассмотрения отвода по инициативе суда. В целом это новое положение закона, впервые введенное в ГПК в 2002 г. (ч. 1 ст. 19). При коллегиальном рассмотрении дела отвод по инициативе суда может исходить от любого судьи или судей из коллегиального состава. Точно так же судья или коллегиальный состав судей может инициировать отвод прокурора, секретаря судебного состава, эксперта, специалиста, переводчика[20 - См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 52–53 (автор комментария – А.Т. Боннер).].
2. КАС воспроизводит норму, закрепленную в современных процессуальных кодексах, о времени, когда может быть заявлен отвод или самоотвод. По общему правилу отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения административного дела по существу. На практике не возбраняется заявить отвод и самоотвод ранее. Например, лицо, участвующее в деле, вправе подать письменное заявление в суд об отводе судьи до начала рассмотрения дела. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству может обнаружить основания для самоотвода. Заявленные ранее судебного заседания отводы и самоотводы рассматриваются также в порядке ст. 35 КАС. Однако в большинстве своем лица, участвующие в деле, заявляют отводы на подготовительной стадии судебного разбирательства, когда становится очевидным, кто принимает участие в рассмотрении дела – прокурор, секретарь судебного заседания и пр. КАС также предусматривает возможность заявления о самоотводе или об отводе в ходе рассмотрения административного дела, но при условии, что основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.
Закон предъявляет требование к изложению отвода и самоотвода – их мотивирование. Мотивирование отвода – это не только ссылка на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для отвода, но и приведение необходимых для этого доказательств. Требование о мотивированности заявленного отвода защищает судью и других лиц, в отношении которых этот вопрос может быть возбужден, от голословных отводов. К сожалению, некоторые лица, участвующие в деле, злоупотребляют своим правом на заявление отводов, пытаясь заменить неугодного судью или затянуть рассмотрение дела. Поэтому для удовлетворения отвода требуется представление доказательств наличия фактов, подтверждающих существование оснований для отвода. Судья, иное лицо, заявляя о самоотводе, также обязаны обосновать наличие обстоятельств, перечисленных в качестве оснований для отводов. Из содержания ч. 2 комментируемой статьи следует, что отвод может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме. При заявлении отвода, самоотвода в устной форме информация должна быть занесена в протокол судебного заседания.
3. КАС воспроизводит существующее правило о запрете подачи повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе. Введение данной нормы полностью соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на борьбу со злоупотреблением правом с целью затягивания судебного разбирательства. При повторном поступлении заявления об отводе суд должен проверить пять обстоятельств:
1) имел ли ранее место отказ в удовлетворении заявленного отвода;
2) исходит ли заявление об отводе от того же самого лица;
3) заявлен ли отвод тому же самому лицу;
4) являются ли основания для отвода теми же самыми, что и в предыдущем случае;
5) являются ли доказательства, подтверждающие обоснованность заявляемого отвода, теми же самыми?
При положительном ответе на все указанные вопросы суд не рассматривает такой отвод, о чем должна быть сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Статья 35. Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе
1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
2. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.
3. Если административное дело рассматривается судом в коллегиальном составе, отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
4. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
5. Отвод, заявленный прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту или переводчику, разрешается составом суда, рассматривающим административное дело.
6. Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В протокол судебного заседания заносятся сведения по процедуре рассмотрения отвода.
2. Процедура рассмотрения заявления об отводе, с одной стороны, в ГПК и КАС, а с другой – в АПК существенно различается. АПК избрал административный путь рассмотрения отвода при единоличном рассмотрении дела. Так, председатель арбитражного суда, его заместители и председатели судебных составов разрешают вопросы об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, и об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда при коллегиальном рассмотрении дела. Состав арбитражного суда, рассматривающий дело, разрешает отвод, заявленный одному судье при рассмотрении дела в коллегиальном составе, а также вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика.
В судах общей юрисдикции отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. Такой же подход существует в гражданском процессе. Вряд ли можно признать такой способ разрешения отвода объективным, так как заявленный отвод рассматривает сам же отводимый. При этом закон не предусмотрел возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении отвода.
3. Если административное дело рассматривается судом в коллегиальном составе, отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Такой подход соответствует требованию объективности, так как сам судья, которому заявлен отвод, не принимает участия в разрешении заявленного ему отвода.
4. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. Указанный порядок рассмотрения отвода соответствует по своему характеру рассмотрению отвода судье при единоличном рассмотрении дела. Несмотря на то что рассмотрение заявленного отвода осуществляется коллегиально (всем составом суда), в нем принимает участие и отводимый судья или судьи, что вряд ли можно признать правильным.
5. Отвод, заявленный прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту или переводчику, разрешается составом суда, рассматривающим административное дело. Если дело рассматривается коллегиально, то и отвод рассматривается всем составом суда. Если дело рассматривается единолично, то отвод также рассматривается единолично.
6. В ч. 6 комментируемой статьи предусмотрено правило о рассмотрении самоотвода, заявленного судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленного им отвода в совещательной комнате. Названное правило должно обеспечивать независимость судей, разрешающих данный вопрос. Вместе с тем указанное правило означает, что вне судебного заседания вопросы отвода и самоотвода не рассматриваются.
