скачать книгу бесплатно
Русский смысл
Сергей Юрьевич Катканов
Автор назвал эту книгу "сумма идеологии". В чём русские ценности? Какие формы политической организации оптимальны для России, а какие совершенно неприемлемы? Нужна ли России идеология и если да, то какая? Существует ли "русская идея"? Что такое "Святая Русь"? Как выглядит образ будущего России? Каковы главные идеологические мифы современности?
На эти и многие другие вопросы даёт ответы книга "Русский смысл".
Сергей Катканов
Русский смысл
Посвящаю моему сыну Михаилу
с искренней благодарностью за всё.
Часть первая
При всем уважении (Нелиберальные проекты будущего России)
С либералами стало скучно. Дело не в том, что они думают иначе. Дело в том, что они не думают. Либерализм настолько примитивен и убог, что с ним и полемизировать как-то неловко. Если сравнивать с музыкой, то либерализм – это три аккорда. И если кому-то до сих пор не ясно, что композиции, основанные на трех аккордах, заметно уступают, например, Моцарту, то что тут скажешь? Тут ни чего не скажешь.
Разговаривать мы будем со взрослыми, у которых не вызывают сомнения правила арифметики из курса начальной школы. У нас сейчас достаточно мыслящих людей, которые прекрасно понимают, что будущее России не должно и не может быть либеральным. Каким же оно должно быть? Тут начинаются «большие разницы».
Веллер знает не всё
Когда Михаил Веллер со скандалом покинул «Эхо Москвы», либеральнейшая эховская тусовка буквально задолбала редактора Венедиктова просьбами как-нибудь сделать так, чтобы Веллер вернулся. То есть они бесспорно воспринимают Веллера, как своего. А поскольку, по откровенному признанию Венедиктова, все политики делятся на либералов и фашистов, которым на «Эхе» не место, значит они считают Веллера либералом. Видимо, это происходит потому что он часто, увлеченно и остроумно ругает власть. Но ругать власть можно далеко не только с либеральных позиций. Приведу несколько цитат из книги Веллера «Великий последний шанс», чтобы показать, что эховская либерасня пригрела на груди порядочную змеюку.
«Каковы же наши либеральные демократические ценности? Это права и свободы личности, которые ценнее и важнее, «головнее» прав государства. Сама подобная постановка вопроса – это ложь, глупость и наглая демагогия. Государство – это единственно возможная форма существования значительного человеческого сообщества… Россию убивает либеральная идеология и либеральный рынок – без жесткой традиционной государственности развал и распад в хлам очень близки».
«Сегодняшняя Европа – гниль, гангрена, вырождение, себя сохранить не может. Не подражать!..»
«Не надо говорить «цивилизованный современный политкорректный человек». Правильно сказать – извращенец, вырожденец и дермо».
Воистину, «…хоть слово дико, но мне ласкает слух оно». Эти высказывания Веллера – своего рода пропуск в мир нормальных людей, с которыми можно разговаривать. И с которыми очень интересно разговаривать. Потому что Веллер обладает редкой способностью думать своей головой, у него совершенно непартийное мышление. Он ни когда и ни чего не будет повторять вслед за тусовкой, потому что не принадлежит ни к какой тусовке.
Так что же предлагает Веллер? В своей книге «Великий последний шанс» он предлагает диктатуру: «Всё, что нас ещё может спасти – это цивилизованная, заранее обдуманная и просчитанная, с готовыми заранее законами и ограничениями, с дозированным голосом оппозиции и много чем ещё, абсолютная и просвещенная диктатура».
Либералы всё ещё хотят, чтобы Веллер вернулся на «Эхо Москвы»? У них же все ценности расположены на одной линейке между демократией и диктатурой, то есть сей дивный муж, по их представлениям, «перешёл на сторону зла». Мне же, напротив, сразу стало интересно, что он имеет ввиду.
Веллер пишет: «Европейская демократия есть продукт германо-романской – а не славянской! – культуры. И прижилась только в Европе и её колониях – США, Канаде, Австралии. В Азии и Африке эта модель дает дикие мутации, приводящие в ужас народ и в отчаяние демократов. Народы – не манекены в витрине планеты, ну разные они!»
Эту истину не понимают сегодня только слепые. Хотя к слепым приходится отнести не только всю нашу оппозицию, но и всю власть. В России сегодня нет ни одной политической силы, которая исходила бы из того, что демократия европейского образца нам не подходит. О чем спорят власть и оппозиция? Лишь о том, насколько положение в стране соответствует романо-германскому идеалу. Власть говорит: «Ну вот у нас тут всё теперь демократичненько». Оппозиция в ответ визжит: «Нет у нас ни какой демократии, у нас авторитаризм, переходящий в тоталитаризм. Вот там у них – демократия, а тут у нас – тирания в демократических одеждах». Это как два маленьких брата спорят о том, кто из них больше похож на соседского мальчишку, которым они оба восхищаются. И ни кто им не объяснит, что мальчишка тот – полный придурок и порядочный шельмец, так что подражать ему не стоит. Ну вот Веллер и объясняет:
«Демократия – это власть демоса, как бы власть народа? А народ этот говорит: на хрен демократию, сильную руку хотим. Не хотим то есть своей власти, а хотим власть хозяина… Демократический глас масс изъявляет своё желание: ввести диктатуру для блага народа».
И это сущая правда. Русскому народу демократия и даром не нужна. Нас тошнит от демократии. Хотя слово «диктатура» вы в широких народных массах не услышите, но слово «хозяин» здесь часто звучит. Либералы считают, что народ надо воспитывать в демократических традициях, прививать ему политическую культуру. Это бред сумасшедшего. Нашему народу – тысяча лет, воспитывать его немножко поздно. Что уж выросло. Говорю об этом без сожаления, потому что европейская демократия – это не просто «не наше», это объективная мерзость, так и слава Богу, что она у нас не приживается. И европейцев их демократия тоже погубит, и сейчас уже видно, что эти народы гниют заживо. А наши-то сокрушаются: ну вот когда же мы наконец научимся так же мило гнить, как они?
А диктатура нам точно поможет? В чем её польза? Веллер об этом пишет много, вот, например, очень интересная мысль: «Только замена логики Системы логикой Человека позволяет решать вопросы, неразрешимые для системы в силу присущих ей инстинктов самосохранения и саморазвития. Система может решать любые вопросы только методом своего расширения, усиления, разветвления, распространения. Перевалив рубеж самоусложнения, система деградирует, КПД резко падает, она теряет способность решать вопросы в своих лабиринтах, но к самоуменьшению и самосокращению принципиально не способна. Лишь сторонняя сила, поставленная над системой, способна решать эти вопросы. Здравый смысл – решение – выполнение».
Это очень важная мысль. Русские люди хотят, чтобы ими управлял человек, потому что только ему присуща человеческая логика. Такие мы странные. Люди Запада и русскоязычные либералы приходят в ужас от мысли, что ими может управлять Человек. Они считают, что управлять должны некие «институты», «система сдержек и противовесов», от воли правителя почти ни чего не должно зависеть, и у них это давно уже так и есть. Трамп, полагающий, что он главный, выглядит комично. Штатами управляет не человек, а система. И вот мы видим парадокс: система, состоящая из людей, действует в соответствии с логикой совершенно нечеловеческой. Это машинная, механическая логика. И человек, как часть системы, вынужден поступать не так, как считает правильным, а так, как его к этому вынуждает механическая логика системы.
Но! Любое государство – это система. Иначе ни как. То есть люди всегда будут страдать от механической логики государства, не способной учитывать тонкости человеческой психологии. Способов смягчить этот врожденный недостаток любого государства может быть два. Первый – совершенствование системы. Этим путем идет Запад. Они пытаются так отрегулировать все детали государственного механизма, чтобы всем было хорошо. Ну в чем-то и становится лучше, но логика государственной машины остается механической. Это путь расчеловечивания управления. Им важно, чтобы от конкретного человека не зависело почти совсем ни чего, чтобы несовершенства конкретного человека почти не отражались на процессе управления. Интересно придумано, но это уже почти не мир людей. Так уж устроена любая система, что она будет работать не столько на поставленную цель, сколько сама на себя.
Второй путь, о котором говорит Веллер – поставить над системой человека, который, когда необходимо, будет исходить не из машинной, а из человеческой логики. Демократический президент – часть системы, диктатор находится вне системы, стоит над ней.
Вообще-то у нас уже, откровенно говоря, до некоторой степени так и есть. Это приводит в неописуемый ужас классических демократов. Они вопят: у нас всё решает один человек. Ну не всё он решает. Но, действительно, очень многое. Он решает гораздо больше, чем любой правитель Запада. И вызвано это не его личным властолюбием, а простейшими требованиями элементарного здравого смысла. Да, современный политический режим России содержит элементы диктатуры, хотя, безусловно, полноценной диктатурой не является. Власть при полном сохранении демократической демагогии на самом деле сильно ограничивает действие демократических механизмов. И только благодаря этому Россия выживает. А оппозиция упрекает власть в том, что её декларации не соответствуют реальности. И правда не соответствуют. К счастью. А Веллер всего лишь предлагает привести декларации в соответствие с реальностью, то есть честно объявить диктатуру: «Вопрос о диктатуре должен быть в Конституции, он должен быть вынесен на всенародное обсуждение и голосование».
То есть Веллер вообще-то демократ. Он понимает диктатуру, как «частный случай демократии». И это сущая правда. Последний раз я встретил эту мысль в «Застольных беседах Гитлера» (К слову сказать, я словом «Гитлер» не матюгаюсь, то есть ни кого не пытаюсь оскорбить таким сравнением). Так вот Адольф Алоизович утверждал, что он-то как раз и есть настоящий демократ. Он отвергает лишь парламентскую демократию, которая строится на мнении среднеарифметического большинства, а потому не работает. А он, как демократ, аккумулирует в себе волю народа и воплощает её в жизнь. И вот это уже совсем не демагогия. Гитлер действительно дал образец непарламентской демократии. Он действительно воплощал в жизнь волю германского народа. А получилось так, что ни кому в конечном итоге не понравилось, включая германский народ. И это заставляет усомниться не только в парламентской демократии, но и в демократии, как таковой.
Диктатура меня не сильно вдохновляет именно потому, что является частным случаем демократии. Здравая национальная диктатура – это, конечно, лучше, чем разгул мразматического либерализма, но это отнюдь не идеал, к которому стоит стремиться. Об этом ниже скажу подробнее, а сейчас хотел бы обратить внимание на то, что вопрос о диктатуре – это лишь вопрос о способе правления, а не о его цели и смысле. Диктатура – это просто ипструмент – иногда полезный, иногда совершенно незаменимый, но это всего лишь технология. Если хирург говорит, что операцию надо делать скальпелем, а не ржавым зазубренным ножом, так мы ж не спорим, но у нас остаются вопросы: он хочет вырезать аппендицит, или провести операцию на сердце? Чем больно наше общество? Как его надо лечить? Как, по-нашему, должно выглядеть здоровое общество? Выбор в пользу диктатуры не отвечает на эти вопросы.
Михаилу Веллеру принадлежат золотые слова, под которыми я готов подписаться тысячу раз, меняя почерк: «Мы можем построить реальную страну только в том случае, если вообразим идеальную. Идеальная страна соответствует потребностям народной души, но не теоретическим выкладкам политологов…»
Так вот нельзя ли нам узнать, как, по мнению г-на Веллера выглядит эта «идеальная страна» хотя бы в самых общих чертах? В чем потребности русской души? Он пишет об этом так: «Чего мы хотим? Мы хотим счастливо жить в счастливой России. Жить богато, безопасно, свободно. В стране могучей и справедливой. Без унижений и страха перед будущим».
Блеклая картинка. Что-то среднее между скотным двором и наркопритоном. Мы вправе надеяться, что человек, у которого есть мозги, не ограничится стертыми обывательскими штампами. И Веллер, конечно, вполне осознает, что в картинке этой чего-то не хватает. Чего-то самого главного. В книге «Всеобщая теория всего», описывая жизнь в Швеции, где стало реальностью всё перечисленное (богато, безопасно, свободно, справедливо, без унижений и страха), он горько резюмирует: «Что ещё шведам не хватает? А чего-то им явно и здорово не хватает, потому что Швеция исправно держит первое место в мире по числу самоубийств на душу населения… Жалуются на скуку, одиночество и отсутствие смысла жизни».
Поэтому, описывая идеальную Россию, он добавляет: «И при этом, чтоб в нашей жизни был смысл. А то кое-где всё есть, а смысла нет, и Запад колется, нюхает и кончает жизнь…». Ниже он опять к этому возвращается: «И смысл какой-то должен быть в происходящем! Потому что ради набивания кармана – да легче в Америку свалить».
Веллер предельно заостряет вопрос о смысле жизни: «Именно в юности при выборе пути человек пытается осознать своё предназначение: зачем он явился на этот свет? Потом эти мысли и движения души обычно исчезают, сглаживаются: работать надо, семью кормить, купить то-сё, карьеру строить. А потом в старости сидит человек и думает: зачем мне нужны были все эти мои труды и мучения? На тот свет ничего с собой не возьмешь…»
«Человеку охота понять и оценить собственную деятельность, как часть общего – истории, природы, бытия, а это зависит от конечного результата деятельности человечества. Человек хочет думать, что в его жизни есть какая-то сверхзадача. Какая-то высшая суть».
«Человек всегда хочет знать, зачем он по большому счету делает всё, что делает?.. Зачем тружусь, страдаю, грешу, поступаю по морали? Чтобы потомки на Марс полетели?..»
Вы не представляете, с каким неизъяснимым наслаждением я выписывал эти цитаты из Веллера. А то наши умники способны говорить только об экономике, то есть о материальном потреблении, что ни сколько не отличает их от животных, да ещё немножко о свободе, как будто они знают, зачем она им нужна. И вот появляется человек, который четко ставит вопрос о конечном смысле жизни. За одну только постановку вопроса поклон ему до самой земли. Но ответ, конечно, тоже интересен.
Итак, что такое человек по Веллеру? «Человек энергичнее всех прочих животных. Именно и только этот излишек энергии отличает и выделяет его среди прочих, ставит выше всех…» Принципиально не согласен, но идем дальше.
«Объективно мы можем с абсолютной определенностью констатировать только одно назначение человека, которому он неизменно соответствует – всё большее переделывание мира… Вот вам цель: создание новой вселенной, нового бытия, новой жизни после себя».
Интересно. Но каким образом?
«Суперсамоуничтожение и есть цель человечества». «Человечество движется к максимальному действию, оно же Большая Катастрофа». «Мы во вселенной можем иметь свою функцию – Большое Действие… Полное изменение Вселенной – её уничтожение и создание новой… Человек логично, целесообразно, необходимо может являться тем самым эталоном существования Вселенной, посредством которого оформится Её конец, и одновременно зародится новая Вселенная».
Фигня какая-то. То, что человек в конечном итоге угробит родную планету Земля, сомнений не вызывает. То, что у человека хватит силенок грохнуть всю вселенную – утверждение весьма сомнительное и уж во всяком случае ни на чем не основанное. А то, что прямым следствием уничтожения этой вселенной станет возникновение новой вселенной – это уже и вовсе совершенно произвольная фантазия. Ну просто от балды говорит человек всё, что ему хочется. Веллер начинает с утверждения в общем-то справедливого: «Базовое свойство психики – потребность в максимальной самореализации». Но дальше следуют не логические выводы, а заурядная фантастика. Но проблема даже не в этом.
Проблема в том, что его фантазии абсолютно бессмысленны. Он и сам это чувствует, предполагая, что ему зададут вопрос: «Да какой прок от такой теории?» И отвечает на этот вопрос: «Если вам нужен покой души, уверуйте в личное бессмертие». Я, кстати, именно так и поступил, «уверовал в личное бессмертие», но вовсе не потому что искал «покоя души», а потому что искал смысла жизни. А в произвольных фантазиях Веллера, даже если бы я просто взял и поверил в них, нет как раз именно смысла. Не случайно ведь, изначально поставив вопрос о смысле жизни, как только доходит до конечных выводов, слово «смысл» он употреблять перестает, предпочитая другие слова: «цель», «результат» и т.д.
Если человек мучается вопросом о смысле жизни и вдруг узнает, что в конечном итоге человечество существует для того, чтобы уничтожить вселенную, он не получает ответа. Это ему ни чего в его жизни не объясняет. Какой бы ни была судьба вселенной, отсюда для человека не следует, как ему жить, как поступать. И по-прежнему остается неизвестным, как должна выглядеть «идеальная страна». Веллер буквально кричит: и смысл какой-то должен быть, а то без смысла люди сильно грустят, когда нажрутся до отвала, если они не полные скоты. Ну так какой смысл? Веллер, дай ответ. Не дает ответа.
Всё очень просто: человек грамотно поставил вопрос, но ответить на него не сумел, а поскольку признаться в этом не захотел, то утопил вопрос в море умных слов. Было бы честнее ответить: я не знаю, в чем смысл жизни. Но для этого нужна смелость. А у него на руке татуировка: «Я знаю всё». Сводить теперь что ли эту татуировку? Больно.
С чем связан интеллектуальный провал такого умного и действительно очень много знающего человека? Да с тем, что вне религии ни какого смысла жизни найти невозможно. А каково отношение Веллера к религии? Он знает более, чем достаточно, для того, чтобы понять: Бог существует. Но он не хочет этого честно признать. Старый, хорошо известный парадокс.
О возникновении и существовании вселенной он пишет: «Не получается случайность, ребята. Миллионы лет, законы больших чисел, теория вероятностей… На основании всего, что мы знаем достоверно, уж больно стройная и логичная картинка получается…» Ну так чего же тебе ещё-то надо, милый друг, чтобы ты наконец понял, что у мира есть Творец? Если ты отчетливо видишь, что вселенная устроена разумно, то должно же тебе быть понятно, что она – порождение Разума. Ведь нет же вариантов. Но эти ребята находят вариант, они начинают писать слово Вселенная с большой буквы. (Впервые я столкнулся с этим у Стругацких)
Веллер пишет: «Силу, движущую всем, можно назвать Сущностью мира, Бытием, Природой, Мировой Волей, Энергией, Витальной Силой – не суть. Суть в том, что человек – часть этой силы, её порождение, её орудие, одно из её проявлений».
Ну да… Суть в том, чтобы ни при каких обстоятельствах не употреблять слова «Бог». Называйте эту «Силу» как хотите, но слово «Бог» употреблять нельзя. А почему? А потому. Нельзя и всё. Вселенная или Природа всё как-то потрясающе мудро устроила, но носителя Мудрости нет. Творчество есть, а Творца нет. Всё разумно, но Разума нет. Потому что, если признать наличие Разума, придется признать существование Личности, а это предполагает некоторые с Ней отношения, а вот этого-то мы и не хотим. Ибо невыносимо.
Могу ещё понять некоторых ограниченных людей, которые думают, что Бога нет, просто потому что не имеют достаточных знаний. Но г-н Веллер знает если и не всё, то достаточно для того, чтобы понимать: существование Бога отрицать невозможно. Вот он пишет: «Возникла новая форма материи, неорганика дополнилась органикой. Каким образом – наука ломает голову, пока понять не удалось…» И дальше: «Сам механизм перехода неживой материи в живую современной науке неизвестен: черт знает, как это получилось. Может её вообще извне занесло, считают некоторые. Окей – а там она откуда взялась? Сам момент возникновения жизни и человека – крайне неясен».
Могу подкинуть ещё пару фактов, «механизм» которых «пока понять не удалось». Как барон Мюнхаузен сумел вытянуть себя за волосы из болота? И как ему удавалось летать на пушечном ядре? Откровенно говоря, это «крайне неясно». Но не будем терять оптимизма, когда-нибудь наука обязательно объяснит нам это.
Или мы лучше поймем, наконец, разницу между тем, что пока не имеет объяснений, и тем, что невозможно. Возникновение органики из неорганики само по себе, в результате суммы случайностей, так же невозможно, как и приключения Мюнхаузена. Так что наука ни когда не объяснит нам то, вероятность чего полностью исключена как раз с точки зрения объективной науки. (Подробнее об этом в моей книге «На пути в Дамаск») Неживое могло стать живым только в результате разумного творческого действия. А это значит, что отрицать существование Бога, это всё равно, что отрицать существование жизни. Если есть создание, значит есть и Создатель. Вот почему любой атеизм абсолютно антинаучен. Безбожие – это следствие либо невежества, либо фанатизма.
А вот что думает о Боге Веллер: «Бог есть, потому что Бога нет. Наличие Бога необходимо обусловлено именно тем, что в действительности Он не существует…» Охренеть можно от такой диалектики.
Вспомнил сейчас историю из времен большевизма. Чекисты собрали группу православных, заставили их выкопать глубокую яму, потом ставили на край ямы, приставляли пистолет к затылку и задавали один очень простой вопрос: «Бог есть?» Если человек говорил «есть», ему стреляли в затылок, а отрицательный ответ означал бы помилование. Когда ситуация доходит до края, всё вдруг становится очень просто: есть только «да» и «нет», есть только жизнь и смерть. И вот представьте себе, что очередной вопрошаемый вдруг отвечает: «Бог есть, потому что Бога нет». Палачи, наверное, растерялись бы. Но потом, полагаю, всё-таки шлепнули бы этого мудрилу. Чтобы фигни не городил, когда ему серьёзные вопросы задают. И умер бы этот человек совершенно бессмысленно. А умиравшие за Бога, умирали со смыслом.
У Веллера есть изумительно правильные слова: «Когда не за что умирать, не для чего жить». Эти слова дышат безжалостным реализмом и высшей правдой. Но за такие слова надо уметь ответить. За что же стоит умереть, то есть ради чего стоит жить? В книгах Веллера нет ответа на эти вопросы. Остается поблагодарить его за грамотную постановку вопросов. Это не мало, и способны на это далеко не все.
Не удивляйтесь, что мы тут скакали с вопросов о политических моделях на вопросы о высшем смысле мироздания. Пока мы не ответим на вопросы о том, что есть Человек и каково его место во вселенной, о том, существует ли Бог и в каких отношениях Он находится с человечеством, мы не сможем создать идеальную модель страны, в которой хотели бы жить. Книги Михаила Веллера дают нам возможность увязать философские и политические вопросы.
Здравый смысл Михаила Делягина
Делягин пишет: «Обсуждение фундаментальных вопросов развития на основе либеральной парадигмы попросту невозможно в силу её вопиющей неадекватности».
И ещё: «Сторонники либерализма исходят из философской доктрины о том, что каждый конкретный человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности. Абсурдность фундаментального тезиса, лежащего в основе современной либеральной идеологии и его откровенная несовместимость с реальностью, естественно накладывает отпечаток на сознание его носителей».
И ещё: «Разница между Россией и Америкой: там истина устанавливается в суде, а здесь живет в сердце».
Эти мысли Михаила Геннадьевича доказывают, что диалог с ним может быть весьма интересен. Самое интересное, что я нашел в его книгах «Реванш России» и «Путь России» – анализ проблем, связанных с глобализацией.
Он пишет, что некоторые люди «не в состоянии осознать разницу между зловредным «мировым правительством», централизованно дергающим из «мировой закулисы» за нитки, управляющие разного рода марионетками, и сложнейшей многоуровневой и постоянно меняющейся системой взаимодействия многочисленных непубличных сетевых структур, существующей на самом деле».
Вот тут очень важно. У нас есть люди, которые верят в существование «мирового правительства», «мирового заговора», «мировой закулисы». Конспирологи, одним словом. Они именно верят в существование предмета своих исследований, потому что ни одного постановления мирового правительства им до сих пор предъявить не удалось. А другие люди просто смеются над конспирологами. Они не верят в «мировое правительство». Но и над ними можно так же смеяться, потому что разговор идет по принципу: верю – не верю. Так вот не правы и те, и другие. Мирового правительства, подобного, правительству страны, конечно, не существует. Зато, существует «сложнейшая система взаимодействия многоуровневых сетевых структур», о которой пишет Делягин.
Существуют глобальные сети. «Эти сети, безусловно переплетаются, пересекаются, проникают друг в друга. Это живые общественные организмы, влиятельность которых исключительно велика». «Глобальные сети – явление малонаблюдаемое… Мы не знаем, как они устроены, какие процессы в них происходят. Можем догадываться, получая косвенную информацию… Но каковы их внутренние противоречия, каковы интересы…» «Раньше у них было две доминанты – группы Ротшильдов и Рокфеллеров… Историю многих стран мира нельзя толком понять без учета борьбы Ротшильдов и Рокфеллеров, их жесткой конкуренции. Это не значит, конечно, что есть какая-то мировая закулиса, где сидят проклятые враги, всем портящие жизнь и всем манипулирующие. Это не так. Финансовый интернационал – это сеть, в ней тоже есть столкновения интересов, ими тоже можно манипулировать. У его представителей тоже далеко не всё получается, они тоже не всесильны».
Я пытаюсь логически выстроить цитаты из разных книг Делягина, причем, из разных частей его книг, так что мою работу тоже стоило бы оценить. Жаль, что Михаил Геннадьевич не написал на эту тему отдельной книги, но у всего есть причины.
Кроме прочего, он приводит пример, как правительство Египта решило продать Суэцкий канал, а правительство Велиеобритании решило его купить, но столько денег в британской казне не нашлось, и тогда премьер Дизраэли записался на приём к Ротшильду. Тот не стал ради этой встречи даже обед прерывать, лишь сухо поинтересовался: «Каковы гарантии?» и услышав: «Гарантии правительства Великобритании», резюмировал: «Вы получите эти деньги». Итак, Ротшильду было по силам то, что не было по силам правительству самой могущественной на тот момент страны мира. Между тем, вопрос о контроле над Суэцким каналом был одним из глобальных вопросов мировой политики. Кто тогда рулил миром, Дизраэли или Ротшильд? Ну не совсем Ротшильд, всё сложнее, в этом я согласен с Делягиным.
А могу ещё от себя пару примеров добавить. Ныне действующий президент Франции Мануэль Макрон – менеджер Ротшильдов. А недавно действовавший в России Джордж Сорос – доверенное лицо Ротшильдов.
Делягин пишет: «Семья Ротшильдов – один из столпов финансового интернационала… Там ни когда не было иерархической структуры и вообще ни каких официальных постов не существовало. Это сеть формально вполне равноправных участников, объединенных общими взглядами, ценностями, интересами. В силу колоссальных ресурсов, которые они могли привести в движение, их влияние намного превышает влияние даже наиболее мощных правительств».
Вывод напрашивается простенький, но важный. Ни какой «мировой закулисы» не существует, но на самом деле она есть, потому что реальная мировая политика осуществляется не на сцене под софитами, а за кулисами, в полумраке. Реальная власть над миром не у США, не у «золотого миллиарда», она сосредоточена в глобальных сетях, в транснациональных корпорациях. Эта власть, по всей видимости и правда не является единой и централизованной, но в чем-то она едина. Делягин не случайно говорит, что там общие взгляды и ценности, хотя и не поясняет, что это за взгляды и ценности. Но продолжим цитировать.
«Эмансипируясь, отделяясь от некогда создавших их или же участвовавших в их создании государств, глобальные сети больше ни перед кем не отвечают за последствия своей деятельности даже для стран своего базирования, даже для государств, которыми они создавались и которые ещё недавно считали своими».
«Глобализация представляет собой стремительное формирование единого общемирового финансово-информационного пространства на базе новых, в настоящее время преимущественно компьютерных, технологий… Главное содержание глобализации – влияние новых информационных технологий на общественные отношения…Информационные технологии сделали наиболее прибыльным и потому массовым бизнесом преобразование уже не мертвого мира вещей, но живого человеческого сознания – как индивидуально, так и коллективного».
Это архиважный вывод: глобализация приводит к изменению человеческого сознания. Но по какому образцу, а самое главное – зачем? Только ли для того, чтобы заработать много денег, а потом ещё больше? Делягин пишет: «В результате в условиях глобализации изменением нашего сознания занимается… каждый фабрикант собачьих консервов».
Сущая правда. Ваш покорный слуга ещё лет 20 назад говорил о том, что каждый блок рекламы идеологически заряжен, хотя производители рекламы ни о какой идеологии и близко не помышляют, они тупо делают деньги. Но для того, чтобы успешно делать деньги, надо прививать людям определенный тип мировосприятия. Так где тут идеология, а где бизнес? Где курица, а где яйцо?
Хозяева глобальных сетей сегодня обладают почти полной властью над миром. Для того, чтобы получить всю власть целиком, им нужно ещё больше денег, и мы видим, как они делают деньги, но отсюда ещё не следует, что их единственная цель – заработать все деньги мира. Мы видим, что глобализация меняет сознание человека, мы понимаем, что измененное сознание кому-то помогает делать деньги. Но отсюда автоматически не следует, что сознание людей меняют только ради получения прибыли.
Вот, пожалуй, самый важный вывод Делягина: «Переход к безбрежному оппортунизму в соответствие с формулой «истины нет, есть лишь набор вариантов» означает выживание благодаря безусловной готовности к утрате своей сущности, что, строго говоря, равносильно самой этой утрате».
Вот что в конечном итоге несет с собой глобализация: принципиальный отказ от истины и утрату человеком своей сущности. Здесь Михаил Геннадьевич вплотную подошёл к тем вопросам, ответы на которые имеет только религия, причем не любая, а вполне конкретная – ортодоксальное христианство. Что есть истина? В чем сущность человека?
Христос есть Путь, и Истина, и Жизнь. Сущность человека в том, что он – творение Божие. Человек не может полноценно существовать, развиваться и реализовать свой потенциал без Бога. Удаляясь от своего Творца, утрачивая связь с Источником своей жизни, человек постепенно утрачивает свою сущность, расчеловечивается. Постхристианская цивилизация со всей неизбежностью трансформируется в постчеловеческую, и множество признаков этого перехода мы уже сейчас наблюдаем. В этом суть и смысл глобализации. И блестящие выводы Делягина это в полной мере подтверждают.
Не трудно заметить, что глобализация имеет единую идеологическую основу – либерализм. Но в чем суть либерализма? Они говорят, что выступают за свободу. Но свобода – это всего лишь инструмент, при помощи которого можно стремиться к диаметрально противоположным целям. С какой целью нужна им свобода? Не говорят. Дескать, пусть каждый реализует себя, как хочет. В этот момент они начинают производить впечатление клинических идиотов, которые остервенело бороться сами не зная за что и даже не пытаясь прогнозировать, к каким результатам приведет обожаемая ими свобода. Это ж просто обезьяна с гранатой. Но к идиотам можно отнести лишь рядовых бойцов либерального фронта, а в глубинной сути либерализма всё очень и очень осмысленно.
Суть либерализма проявила себя в полный рост уже во времена Великой Французской революции. Тогда уже было вполне очевидно, что им нужна не свобода вообще, не свобода как таковая, а вполне конкретная свобода жить без Бога, без церкви, без религии. Надо ослепнуть, чтобы этого не видеть: смысл идеологии прав человека именно в безбожии. Все проявления либерализма во все последующие эпохи свидетельствуют, что это наука жить без Бога. Практически все права человека, кроме тех, которые и без либералов ни кто не отрицает, сводятся к праву делать то, что запрещает делать Церковь. Но Церковь запрещает только то, что опасно для человека, то есть либералы по сути отстаивают право человечества на коллективное саморазрушение. Но они ни когда этого не скажут, они скажут другое: «Истины нет, есть лишь набор вариантов». Следовательно, ни кто не имеет права утверждать, что ему известна Истина. А религия, если не содержит Истины о мире, о жизни, о человеке, превращается в глупое хобби, в бессмысленный набор ритуалов. Уничтожить или обессмыслить религию – это и есть главная цель либералов, и к этой цели они сейчас продвинулись, как никогда.
Глобализация носит ярко выраженный антихристианский характер. Следовательно, любой адекватный антиглобализм должен носить характер христианский. Не понимая глубинного смысла глобализации, ей невозможно противостоять.
Но г-н Делягин явно так не считает. Чего стоит одна только его глумливая фраза: «Лукавее русского бога, только русский священник». Дело не в том, что эти слова оскорбляют чьи-то религиозные чувства. Дело в том, что эти слова оскорбляют его собственный разум. И эти слова у него не случайны. Он пишет: «Распространение мистического типа сознания отбрасывает человека на уровень до эпохи Просвещения. Просвещение выделило индивидуальность из прежнего слитно-роевого мировосприятия, а распространение мистического сознания возвращает личность в прежнее состояние, гораздо более близкое к животному».
Меня до глубины души поражает эта способность всё понимать и ни чего не понимать одновременно. Именно в эпоху Просвещения и был запущен тот механизм, работа которого сегодня проявляется в процессе глобализации. И процесс этот ведет к тому, что чем больше человек удаляется от Бога, тем ближе он к «животному состоянию». Но вести полемику по типу «животное – сам животное» мы, конечно, не будем.
Образ будущего у Делягина вот такой: «Церкви будут надежно отделены от государства и образования… Общество будет сплачиваться общей идеей победы в глобальной конкуренции на основе личной свободы – реализации представлений каждого о личной свободе». Так человек, казалось бы, отрицающий либерализм предлагает чисто либеральный рецепт.
Я, признаться, не понял, какими волшебными средствами Делягин предлагает остановить глобализацию, но он довольно четко говорит, зачем это надо: «Экономическое разделение произойдет на культурной, цивилизационной основе. Глубина этого разделения, опирающегося на различные системы ценностей, принципы целеполагания и способы мироощущения приведет к откату от глобализации не только в экономическом, но и в культурном смысле».
Всё так и есть, надо лишь уточнить, что русская «система ценностей», русское «мировоззрение» сформированы на основе православия. Без православия русский народ – это хлам на свалке истории, в нем просто не будет ни какого смысла. Но понимание этой бесспорной истины доступно лишь «мистическому сознанию», распространение которого столь неприятно Делягину.
Иногда он поразительно правильно ставит вопросы: «До сих пор остается открытым главный, ключевой вопрос: какая Россия и для чего нужна миру? В чем именно заключается та его потребность, которую мы можем удовлетворить гарантированно лучше других?» Его ответ: «Ценность России для информационной эры заключается прежде всего в оригинальным взгляде на мир…нестандартном мироощущении… наконец, в интеллекте…» Ну да… А ещё мы очень красивые. «А так же в области балета мы впереди планеты всей». Вот уж воистину: лучше ни чего не сказать, чем сказать ничего.
Между тем, русское «нестандартное мироощущение» и «оригинальный взгляд на мир» обеспечены именно православием. Всё остальное – частности, культивирование которых ни как не тянет на ту «сверхзадачу», без которой, по мнению Делягина, «российское общество органически не способно развиваться», что так и есть. Сверхзадача России – быть главным в мире хранителем православия, а православие – мировоззрение, максимально адекватно отражающее реальность. Только православие дает нам абсолютно точные, исчерпывающие ответы на вопросы о том, в чем смысл истории человечества и как лучше всего жить конкретному человеку. Православие – исключительно стройное и абсолютно универсальное мировоззрение. Отвергая его, надо предлагать что-то другое, столь же стройное и универсальное.
Что же предлагает Делягин? «Возвращение к здравому смыслу, излечение от смертельно опасной болезни либерального фундаментализма под лозунгом: от реформ к нормальности». Мне даже неловко напоминать о том, что здравый смысл у каждого свой. Либералы, например, считают, что любой, кто с ними не согласен, начисто лишен здравого смысла. Но Делягин упорно и неоднократно настаивает на том, что «здравого смысла» вполне достаточно: «Если наше поколение россиян сумеет не сломаться, устоим и добьемся воплощения в жизнь здравого смысла, мы победим, и Россия расцветет, как никогда прежде».
Понятно, откуда берется такой подход. Человек видит, что либерализм на практике оборачивается абсурдом, он не понимает, почему так, он просто хочет бороться с абсурдом, а что можно ему противопоставить, кроме здравого смысла? Но абсурд – лишь следствие либерализма. Чтобы бороться с либеральным абсурдом, надо найти его корень, но корня человек не видит и предлагает просто обрывать листья.
Делягин пишет: «В идеологическом выражении партия здравого смысла должна артикулировать и выразить… тот синтез социальных, патриотических и либеральных ценностей, который уже достаточно давно стихийно осуществило российское общество». Необходим «гармоничный синтез трех основных идеологий».
Вот такой простой рецепт: надо побросать в один котел социализм, либерализм и патриотизм и варить на слабом огне, непрерывно помешивая. Но остается куча вопросов. В каких пропорциях смешивать исходные ингредиенты? А может китайских специй добавить? И не лучше ли повара из Парижа пригласить? Или поваром у нас является его величество народ, которому известен наилучший рецепт?
На самом деле «российское общество» ни чего не «синтезировало» и синтезировать не могло, потому что это вообще не по силам ни какому обществу, тем более постсоветскому. Наше общество пребывает в страшной, невероятной растерянности, утрачены все ориентиры, нигде не видно твердого берега, в каком направлении надо двигаться ни кто не знает. В головах у большинства наших людей – дикий сумбур из обрывков несовместимых мыслей. И Церковь – хорошо, и СССР – хорошо, хотя в СССР Церковь уничтожали. И Сталин – велик, и «как на Западе» хотим, хотя при Сталине было совсем не так, как на Западе. И патриотизм – наш идеал, хотя патриотизм – это не идея, а просто чувство любви к Родине. И «Путин – наше всё», хотя ни кто не знает, что такое «Путин» в смысле идеологическом. Ни одну мысль наш «коллективный разум» до конца не додумывает, потому что если это сделать, то ни что ни с чем не связывается. И эту страшную растерянность, этот дикий сумбур кто-то считает «синтезом»? У нас по некоторым опросам православных больше, чем верующих, то есть некоторые люди, считающие себя православными, в Бога не верят. Может быть, объявить это синтезом религии и атеизма? Или это просто каша в голове? У нас люди весьма успешно и христианство с магией «синтезируют», но это говорит только о том, что они не понимают, ни что такое христианство, ни что такое магия.
У нас даже внутри одной партии можно встретить такой «синтез», что хоть стой, хоть падай. В КПРФ, например, Ленина любят до самозабвения и цветы к его памятникам носят по расписанию, и защищая Мавзолей готовы голоса сорвать, между тем Ленин был принципиально за отмену частной собственности, а КПРФ – за рыночную экономику. А уж как современные коммунисты «синтезируют» национализм с интернационализмом – это ж фантасмагория. А как они «синтезируют» принципиальный атеизм с любовью к Церкви…
А знаете, почему КПРФ такая? Потому что для современных коммунистов принципиально только одно – последовательный популизм. Они из штанов выскакивают, пытаясь быть для всех хорошими. Они копируют и транслируют дикий сумбур общественного сознания. Когда пытаешься идти за толпой, которая сама не знает, куда идти, придешь ли хоть куда-нибудь?
В церковных структурах всё чуть стройнее, но и там много дивного. Как-то один седобородый батюшка сурово меня спросил: «Ты что имеешь против Сталина?» Я ответил: «Мне не нравится, что он священников убивал». Батюшка убрал из голоса суровость, но боюсь, что так и остался сталинистом. И не он один такой в РПЦ. Представьте себе культ Нерона среди первых христиан – это было бы тоже самое.
А Делягин настаивает: «Наше подсознание давным давно сплавило социальные, патриотические и демократические ценности в «образ правды», образ желаемого будущего». Насчет подсознания лучше, конечно, к Фрейду обращаться, он, наверное, растолковал бы, что на самом деле означают эти «синтетические сны». А вот что на уровне сознания? Как можно описать «образ желаемого будущего»? Делягин пишет: «Россия должна будет опираться на синтез таких неотъемлемых ценностей российского общества, как социальная справедливость, всеобщая ответственность, честность, патриотизм, права личности, позитивно ориентированная терпимость». Он призывает построить «общество солидарности, свободы и прогресса, справедливости, порядка и демократии». Иными словами, Михаил Делягин за всё хорошее, против всего плохого. Горько, что один из лучших мыслителей России, сделав столько блистательных наблюдений, в качестве окончательных выводов высказал несколько слащавых банальностей, стертых до полной потери содержания. Кстати, с этими банальностями полностью согласились бы либеральные фундаменталисты, которые, по мнению Делягина, находятся в непримиримом конфликте со здравым смыслом.
А какой путь приведет нас, по его мнению, в это прекрасное будущее? Это просто: «Преобразования потребуют кардинального изменения самого отношения государственной власти к исполнению своих служебных обязанностей». Понятно, да? Чиновные воры должны наконец заняться делом. А что для этого нужно сделать? Наверное, предложить им поработать. До сих пор ни кто не догадался. Конкретные предложения Делягина по борьбе с коррупцией носят очень частный, непринципиальный характер и не способны дать на выходе кардинальное изменение.
И ещё одна небольшая деталь: «Нравственное возрождение, моральная революция – условие нашего выживания, как народа». Дело не за многим – совершить моральную революцию. Правда, это ещё ни кому в истории человечества не удавалось. Как её сделать-то? Наверное, надо людям объяснить, что быть хорошими хорошо, а быть плохими плохо. А то ведь они не знают, горемычные. Спрашивать о том, на какой основе, на базе чего можно совершить не то что моральную революцию, а хотя бы некоторое нравственное оздоровление общества, сами понимаете, бесполезно.
Почему такие сильные умы приходят к таким неинтересным выводам? Почему они не могут предложить ни чего внятного, реального, кроме некоторых частностей? Потому что они не понимают, кто их противник. Глубинный смысл либерализма – атеизм. Либерализм – это очень четко и внятно. Он дает ответы на все вопросы (ложные ответы, но они есть). Либерализм – очень последовательное, внутренне логичное, непротиворечивое мировоззрение. Отсюда вывод: либерализму может противостоять только одно мировоззрение, столь же последовательное, логичное, непротиворечивое, так же имеющее ответы на все вопросы – мировоззрение религиозное. Если же человек отвергает либерализм, но не принимает религию, он просто повисает в воздухе, он пытается усидеть между двумя стульями. Отсюда эти рассуждения о «синтезе трех идеологий». Когда собственной идеологии нет, человек начинает думать, что во всем есть что-то хорошее. Конечно, так и есть, но, исходя из какого принципа, мы будем выбирать это хорошее? Синтез не может осуществляться стихийно, его можно осуществлять целенаправленно, исходя из четко определенного базового принципа. Объявить таким принципом «здравый смысл» можно только от отчаяния, когда вообще нечего сказать. У каждого свой здравый смысл, и все они сильно отличаются.
