Взгляд. Записки современника

Естественно, после этого я стал с особым интересом следить за движением проекта по властным коридорам. И вот закон, пройдя все стадии, был утверждён Президентом.

При этом в окончательной редакции оказались учтёнными три из пяти предлагавшихся мною поправок (!). В нём исчезли запреты на учёт утери товарной стоимости (УТС), на применение норм Закона о правах потребителей и на передачу потерпевшим своих прав требования третьим лицам.

По четвёртой же норме было принято «соломоново решение» – учёт износа деталей при оценке ущерба теперь не должен превышать 50%. То есть, «ни нашим, ни вашим» – я считал (и продолжаю считать), что износ не следует учитывать вообще, поскольку нелепо брать во внимание то, рынка чего не существует в природе.

Тем не менее, результат (фактически 3,5 из 5) превысил мои самые смелые ожидания. Чего и вам желаю.

«РАЗНИЦА» ВТОРАЯ

В эти же дни (так уж сошлись звёзды) исполнился год, как я, видимо под влиянием жары, написал серию небольших эссе, посвящённых озеленению нашей среды обитания под общим названием «Недозеленение (записки натуралиста)»

В основе большинства из них, хотя каждая история была посвящена какой-то отдельной теме, лежали две простенькие мысли – деревья и прочую зелёнь нужно сажать, а раз посадили, то годик – другой хотя бы изредка, но поливать.

(Тему варварских вырубок, освобождающих территорию для очередного ресторана или ночного клуба, я даже не затрагивал.)

Там же фигурировала и мысль посложнее – озеленение – это инструмент, способный в условиях юга при минимуме затрат дать довольно ощутимый эффект повышения качества нашей жизни.

Естественно, мои рассуждения были адресованы прежде всего нашему чиновничеству с завидным постоянством демонстрирующему свою социальную озабоченность, раз они сами до этого не в состоянии додуматься.

В результате же, например, сегодня тротуары одной из центральных улиц Махачкалы – им. Дахадаева продолжают, как и год назад «украшать» ряды лунок. (Кое-где они уже заросли чертополохом, заменившим высохшие деревья, посаженные там в позапрошлом году.) На трассе Буйнакск —Махачкала окончательно (все до единого!) вымерли от жажды сотни деревцев, высаженные вдоль дороги и впоследствии брошенные на произвол судьбы. Перед аккуратной оградой республиканского психотерапевтического диспансера, что на улице Ирчи Казака, всё так же красуются выкрашенные в белый цвет автомобильные шины, заросшие сорняками. Из одной торчит палкой дерево с небольшим пучком увядающих листьев на самом верху…

(Ну, никак не хочет умирать, зараза. А я ведь похоронил его ещё прошлым летом.)

Единственное утешение – два каштана, высаженных мною прошлой весной, о которых я сообщил тогда городу и миру.

Они успешно прижились, перезимовали и весело продолжают свой рост. Дело в том, что после посадки я изредка их поливал. А в этом году, судя по всему, даже и этого не требуется.

Кстати, в начале серии публикаций я высказал предположение что «если бы сегодня кто-нибудь подсчитал, сколько у нас высажено деревьев разными лесхозами, зеленхозами, а так же гражданами, исправно мобилизуемыми властями (что коммунистическими, что капиталистическими) на субботники, то весь Дагестан давно уже должен был покрыться густыми лесами. Что касается городов и селений, то они по степени озеленения числились бы в книге рекордов Гиннеса».

Завершалась же серия словами

«если спустя три года работы главы администрации перед его офисом красуется ухоженная клумба, а через улицу – другую чахлые деревья вперемежку с обломками стволов их собратьев, то его можно смело отстранять от должности. Ничего лучшего и в остальных секторах деятельности кроме показушных „клумб“ он не сумеет предъявить».

Да что там зелень-мелень, лютики— цветочки…

В 2011 году – на самом пике взволнованных ожиданий чуда, царивших в правительственных и околоправительственных кругах, в связи с завершением разработки проекта Стратегии-2025, я опубликовал статью, где обозвал его театром абсурда. А как ещё можно было назвать проект, куда разработчики, не считая множества других, извините, глупостей, чёрным по белому вписали, что в результате реализации Стратегии республика к 2025 году выйдет на среднероссийский уровень удельного ВРП … 2010года (!), сохранит дотационность, и при этом превратится в передовой (!!!) субъект Российской Федерации?

После этого в издание, оказывается, позвонили из министерства финансов с претензией, что статья не была согласована с ними (!?).

Это удивило редактора не меньше моего, но он сразу же решил воспользоваться моментом и, в предвкушении горяченького, выразил готовность опубликовать их опровержение…

До сих пор пишут…

Зато никто не постеснялся не только принять эту удивительную «cтратегию», но и вывесить её на официальном сайте правительства для всеобщего обозрения…

Наверное, полагая, что к 2025 году «либо ишак сдохнет, либо падишах умрёт». Там она и провисела год – другой, а потом куда-то исчезла.

Полагаю, сбывается версия в прогнозе Моллы Насредтина, сделанного им при сходных обстоятельствах.

Правда, одно дело – обещание научить чтению ишака, а другое – превратить Дагестан в дотационное «постиндустриальное» общество с показателями прошлого века.

Вести с «фронта»

ВВОДНАЯ

«У меня зазвонил телефон. – Кто говорит?» – Нет, не слон, а Фронт (Общероссийский народный-ОНФ).

Оказывается, он проводит в Санкт-Петербурге Первый Всероссийский Медиафорум независимых региональных и местных СМИ для обсуждения проблем этих самых изданий.

Будут присутствовать руководители федеральных ведомств, администрации президента…

Вот и хотят, чтобы я принял участие в его работе.

Приглашение было не только неожиданно, но и удивительно. В принципе я не журналист.

Мало того, и не состою в штатах какого-либо СМИ.

– А вообще, как вы меня нашли?

– Места надо знать.

Видимо, через интернет, где бумажные СМИ вывешивает мои очерки, да и другие интернет порталы заимствуют.

Вот и посчитали их жутко независимыми.

Впрочем, без ложной скромности, так оно и есть.

Когда в своё время прежний главный редактор Раджаб Идрисов уговаривал меня сотрудничать, я поставил условие, что не буду писать ничего заказного.

Никакие панегирики и «битвы за урожай», а только интересное мне самому.

Он ответил – пиши, что хочешь и как считаешь нужным. На том и порешили.

Слово своё он сдержал – что отправлял по электронной почте, то и ставил в номер.

Поэтому с чистой совестью могу сказать – содержание моих очерков зависит только от ограничений, которые ставлю себе сам.

Что же касается приглашения, то, несмотря на своё скептическое отношение к ОНФ, который, на мой взгляд, объединяет довольно разношёрстную публику с претензией на функции почившего много лет назад Комитета Народного Контроля СССР, я его принял.

Во первых, как обидеть человека, говорящего тебе любезности?

А во вторых – интересно.

Если же приглашающая сторона готова ещё и взять на себя все расходы, то для отказа должны быть довольно веские основания. Их у меня не было.

ОНФ ЭТО ВАМ НЕ ФУНТ ИЗЮМУ

ОНФ позиционирует себя как «недостававшее ранее звено по контролю за исполнением указов президента России». Оказывается порядка 50% его поручений, снятых чиновниками с контроля, как исполненные, на самом деле таковыми не являются (!).

Фронт располагает «прямым выходом» на президента, чтобы доводить до него, где что не так, и поэтому он заинтересован в сотрудничестве с независимыми СМИ на местах, как источниками информации.

Организация имеет свои структуры во всех регионах страны, а руководство осуществляется Центральным штабом с тремя сопредседателями через рабочий орган – Исполком.

Вот в трёх словах, то, о чём рассказали во вступительном слове модераторы форума.

Их было двое – Ольга Тимофеева – сопредседатель ОНФ, депутат Госдумы и Дмитрий Миненко – первый заместитель руководителя Исполкома ОНФ.

По программе форума 350 представителям СМИ – печатных, электронных и телевидения – в основном, насколько я понял, это были главные редакторы – предстояло, когда вместе, а когда разделившись по своим профессиональным секциям, что-то слушать и обсуждать.

Да…, ещё обратило на себя внимание то, что радио-СМИ к этому мероприятию почему-то не были привлечены.

Прежде чем, наконец-то, перейти к сути, несколько слов ещё и об организации этого мероприятия.

Так вот, она была безукоризненна.

Всё продумано до мелочей.

Максимум удобства, готовность во всём помочь.

Нужно пройти куда-то?

– Не просто подскажут где, а проведут до самых дверей.

(Вы, наверное, решили, что туалета.

Разочарую – в четырёхзвёздочном отеле «удобства» размещены в самих номерах.)

К услугам участников круглосуточно функционирующий компьютерный центр – ноутбуки, интернет, принтер. Встретишься случайно с кем-либо взглядом – сразу улыбка на лице.

Естественно, в ответ тоже улыбнёшься.

То есть, никаких строгих физиономий с мрачной решимостью во взгляде, ассоциирующихся со словом фронт.

РОСКОМНАДЗОР ДАЁТ ДОБРО

В первый же день форума состоялись две, так называемые дискуссии.

Тема одной – «Журналисты о журналистах», другой – «СМИ в правовом поле».

– Почему «так называемые»?

Потому что в нормальной дискуссии, где каждый участник имеет возможность хотя бы раз выступить и ответить на вопросы тех, кто пожелал их задать, физически могут принять участие не более 10—12 человек.

Когда же перед аудиторией в 350 человек выступают несколько спикеров, каждый из которых отвечает на вопросы 8—10 счастливцев, сумевших обратить на себя внимание модератора, то это даже не полноценная лекция в классическом смысле слова, где лектор сходит с кафедры только после того, как ответил на все вопросы слушателей.

Участникам были предложены просто лекции, где приглашённые авторитеты информировали о каких-то важных с их точки зрения вещах.

Безусловно, ничего плохого в этом не вижу, но, всё-таки, это не дискуссия, в ходе которой могут рождаться какие-то интересные идеи.

К выступавшим по первой тематике у меня особых вопросов не возникало, а вот к Александру Жарову – руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), затронувшего в своём выступлении тему противодействия публикациям с призывами изменить конституционный строй, он возник.

То ли господин Жаров не уточнил, что речь идёт о призывах по именно насильственному изменению, то ли я почему-то прослушал в его выступлении слово насильственный.

Модератор (Ольга Тимофеева) дала мне слово. Оно прозвучало так: – Допустим, в некой газете печатается статья где автор сообщает, что федеративное устройство России показало свою неэффективность и следует перейти к унитарной модели, что семилетний срок президентского правления ведёт у усилению авторитаризма, что глава правительства это мальчик для битья и поэтому необходимо переходить к американской модели, где президент и есть глава правительства, ответственный за всё.

То есть, в ней имеется целый букет призывов, каждый из которых сам по себе уже означает требование изменить конституционный строй.

Как Роскомнадзор среагирует на такую публикацию?

Жаров ответил, что реакции не будет никакой, поскольку это просто философские рассуждения.

– Даже если автор не просто рассуждает, а требует проведение референдума по этим вопросам?

Ответа что-то не последовало, но отыскал его вечером в интернете на сайте самого Роскомнадзора, где вывешена последняя редакция федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Референдум не означает насильственные действия и поэтому, получается, что призывы о его проведении под действие закона не попадают.

Я не стал бы сейчас столь подробно останавливаться на этом эпизоде, если бы тогда же совершенно неожиданно Ольга не спросила меня:

– А возможна ли в дагестанских газетах подобная же публикация, но касающаяся Конституции Дагестана?

Я ответил, что знаю несколько изданий, где она вполне могла бы появиться.

Может и ошибаюсь, но сложилось впечатление, что модератор отнеслась к моему ответу с некоторым недоверием.

Признаюсь, что Дагправду среди этих изданий в силу понятных причин, я не числил.

Однако, позже решил, что, если она до этого не раз публиковала мои, порой далеко не философского характера рассуждения (разве приглашение на форум не является тому свидетельством?), почему откажется от публикации чьей-то статьи, касающейся необходимости конституционной реформы?

Главное, чтобы она была актуальной и интересной для читателя.

Кстати – удивительное совпадение – во времена Госсовета, когда все вокруг только и твердили о том, как его существование необходимо для нормализации межнациональных отношений, что Дагестан никогда не приемлет чей-то единоличный власти, я опубликовал в газете «Новое дело» очерк.

Названия его не помню, но смысл был такой, что Госсовет, в который избирается по одному представителю от каждой национальности ни что иное, как популистская штука.

Республике, как и любому объекту управления, в исполнительном органе требуется единовластие.

То есть, «копал» под Конституцию республики.

Спустя несколько лет после этого, все чудесным образом прозрели и в Конституцию были внесены изменения – Госсовет упразднили и власть в Дагестане стала президентской.

УМНИЦА, ЕГО АНТИПОД И «РУПЕРТ МЭРДОК» ГАБРЕЛЯНОВ

Из выступающих главных редакторов центральных изданий особо запомнились Константин Ремчуков («Независимая газета»), «король жёлтой прессы» Ашот Габрелянов (российский Руперт Мэрдок, как обозвал его Михаил Сеславинский – руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, добавив после паузы – подождите, он ещё обставит этого Мэрдока) и одна, извините, дура.

Ремчукова я обычно стараюсь держать в поле зрения.

Он большой умница и мне всегда интересны его суждения о политике и, особенно, экономике.

Своей заводить не собираюсь, но рассказ Константина о том, как им после приобретения выстраивалась газета, доставил удовольствие.

В принципе, такие подходы, универсальны для любого бизнеса.

Выступление «Мердока» Габрелянова было в типичном для него стиле – грубовато сочным.

Во первых, в стране не должно быть никаких государственных СМИ – всё решает рынок.

Лично я не столь категоричен.

Почему бы государству, если уж очень хочется, не иметь какие-то каналы для информирования общества о своей деятельности?

Главное – оно не должно обладать монополией на информационное пространство, загнав всех остальных в дальний угол.

Особенно это касается телевидения.

Естественно, необходима и какая-то система сдержек и противовесов, способная ограничивать его аппетиты. Во вторых, все СМИ независимо от направленности должны быть патриотичными и, в случае чего, дудеть в одну дуду – государственную (Это опять Габрелянов).

Удивительное суждение. Например, один считает, что Россия в отношении Крыма ведёт правильную политику, и перечисляет блага, которые она несёт.

Другой убеждён в её неправильности и с не меньшей страстностью рассуждает о том зле, которое она причинит стране.

Ну и кто из них патриот, а кто – «враг народа» и почему? Только потому, что один из них думает не так как вы, или потому, что «линия» у одного из них не соответствует линии «партии и правительства»?

А если «партия и правительство» сменится, а с ней и «линия»? Вообще-то, патриотизм означает любовь к родине, а не государству, которое, как известно, есть бюрократический институт, которому общество делегировало некоторые полномочия и который должен постоянно находиться под огнём критики со стороны общества.

Такой характер взаимоотношений следует рассматривать как естественный для них.

Что же касается выступления, ещё раз извините, «дуры», ни имени, ни газеты которой даже называть не хочу, то она сначала своим невнятным бормотанием испытывала терпение зала, а потом выдала такое, что фактически довело до абсурда некоторые габриэляновы расссуждения.

Оказывается в стране существуют российские и антироссиийские, причём разной степени зловредности, СМИ. Вот она и предлагает, чтобы на них помимо названия делались ещё и метки – Антироссийская Степени №1 (2,3…).

Думаю, от такого предложения господин Ремчуков упал бы со стула, да и «Мэрдок» тоже.

Хорошо, что после своих выступлений они ушли.

Я не выдержал, но поскольку после вопроса господину Жарову потерял какой-либо шанс на повтор (если бы все желающие получили право даже на один вопрос, нам не хватило бы и месяца заседаний), то выход нашёл в том, что отправил ей записку – «А судьи кто? Вы, что ли?

А может вы и есть Антироссийская первой степени?».

К сожалению, записка дошла только до Миненко и там застряла.

Я потом спросил Дмитрия – что же это он не передал ей?

Он сослался на ограниченность во времени для ответов… Но согласился, что дремучие суждения дамы, мягко говоря, не вписываются ни в какие ворота.

На второй же мой вопрос: – Зачем вы пригласили на форум столь одиозную даму? Ответил, что на нём, вроде как, должны быть представлены разные точки зрения.

Не уверен, что это правильно.

Но подобных форумах должны быть представлены разные точки зрения, но от столь одиозных фигур нужно держаться подальше.

Иначе следует пригласить ещё парочку пациентов из психиатрической лечебницы.

Когда, к примеру, «Эхо Москвы» предоставляет слово людям, исповедующим разнообразные, вплоть до самых противоположных, взгляды, то нет никаких вопросов.

«Эхо» есть средство информации, а не пропаганды.

Вот и пытается в меру своих возможностей доводить до общества все точки зрения.

Что же касается ОНФ, как общественно-политического движения, то оно должно чётко обозначить поле, в границах которого собирается действовать, а не демонстрировать всеядность.

Безусловно, участники форума могли исповедовать и декларировать какие угодно воззрения.

Спикеры же, выступающие перед ними, должны играть роль пропагандистов взглядов, не выходящих за границы того пространства, где «пасётся» ОНФ.

Иначе получается, что все за всё хорошее, только представление о том, «что такое хорошо» у каждого своё.

Вот вам и доказательство написанного мною в самом начале – разношёрстная публика.

«Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться. Иначе наше объединение было бы лишь фикцией, прикрывающей существующий разброд и мешающей его радикальному устранению».

Это дедушка Ленин. Он хоть и злой, но, несомненно, гений. А к гениям принято прислушиваться.

СТАНИСЛАВ ГОВОРУХИН

Из трёх сопредседателей ОНФ, главным сопредседателем, если так можно выразиться, является, безусловно, Станислав Говорухин – депутат Госдумы, народный артист, кинорежиссер, сценарист.

Это чувствовалось по тому, как относились к нему остальные представители ОНФ.

Не считая сценариев и актёрских ролей, он снял немало фильмов, большинство из которых получили достаточно широкую известность.

Общенародная из них, конечно же, у «Место встречи изменить нельзя».

В конце 2011 года Говорухин возглавил предвыборный штаб Путина, чем окончательно восстановил против себя московских либералов, у которых его имя итак вызывало нервный тик.

Мне его фильмы, начиная ещё с «Вертикали» нравятся, взгляды его считаю консервативными и, хотя не во всём разделяю их, не отказываю в праве на мнение в чём-то не совпадающее с моим.

На самом Медиафоруме мне запомнился один эпизод с его участием.

Выступающий стал жаловаться на местного градоначальника, который, якобы, подмял под себя всё – в тендерах побеждают только аффилированные с ним структуры, разоблачения в газете и возбуждаемые уголовные дела для него как с гуся вода… Модератор оживилась и предложила ему рассказать об этом завтра президенту, на что последовала реакция Станислава Сергеевича, который заметил, что делать этого не следует.

Нельзя вот так вот с голоса…

И ославить человека на всю страну.

Надо проверить и только убедившись, что действительно так оно и есть, действовать дальше.

Такой подход человека, поставившего «Ворошиловского стрелка», говорит о многом в его характере и мне лично импонирует.

МОРОЗОВ И ЗЕНКОВИЧ

В первый же день форума перед аудиторией выступили начальники управлений Администрации Президента.

Морозов (управление по вопросам внутренней политики) – матёрый партийный, ещё со времён КПСС, функционер, долгое время ходивший в вице-спикерах Госдумы, показал себя дядечкой приятным во всех отношениях – улыбчивость, демонстрация открытости и дружеского расположения к аудитории…

После выступления ответил на несколько вопросов из зала. Придраться особо не к чему, но всё настолько гладко, что ничем особым не запомнился.

Зенкович (управление по общественным проектам) выглядел значительно моложе и даже назвал Морозова своим учителем. Тоже вполне корректен и доброжелателен.

Запомнился же он мне выражением, что СМИ для власти не инструмент, а партнёры.

Утверждение, возможно для кого-то и звучит лестно, но, на мой взгляд, как минимум, спорно.

СМИ для власти не должно быть ни инструментом, ни партнёром, ни, тем более, ходить под её покровительством. В нормальном государстве миссия СМИ, прежде всего, заключается в оппонировании властям и, кстати, политической оппозиции тоже.

СМИ должны находиться в постоянном поиске их проколов и привлекать к ним общественное внимание.

То есть, фактически они представляют из себя инструмент контроля общества, как за властью, так и за теми, кто стремится перехватить властные рычаги.

Взаимоотношения в этой сфере должны зависеть не от чьих то прихотей, а регулироваться законом, гарантирующим независимость СМИ.

Разумеется, здесь речь идёт не о тех средствах массовой информации, которые служат официальными рупорами государства и которые не должны доминировать в информационном пространстве никогда.

Я написал ему записку об этом в форме вопроса.

После её чтения он стал говорить что-то невразумительное и окончательно разочаровал меня.

ВЛАДИМИР ПУТИН

Ознакомившись с программой форума, я обратил внимание, что на второй день планируется провести пленарное заседание не в конференц-зале гостиницы, где мы уже расположились, а в одном из корпусов выставочного комплекса Ленэкспо, который по определению не мог конкурировать с ним в комфортности.

Тайна раскрылась ближе к концу дня, когда было сказано, что завтра предстоит встреча с президентом.

Как раз Говорухин и сообщил об этом.

По интонациям в голосе чувствовалось, что он испытывает к Путину чувство глубокого уважения.

Оно выглядело вовсе не казённой формальностью, имеющей отношение его к статусу, а чем-то очень личным.

Нужно сказать, что моё отношение к президенту противоречиво.

Практически всегда позитивно оценивая его действия в области внешней политики, я довольно скептически отношусь к тому, что предпринимается им последние годы в вопросах политики внутренней.

Так вот, не ожидая от встречи ничего эпохального, мне было просто интересно сопоставить свои впечатления о главе государства, как о человеке из телевизора, где режиссёр и операторы используют профессиональные приёмы, чтобы представить его в максимально выгодном свете, с тем, как он смотрится в реальной жизни.

Я сидел в метрах десяти от него и должен сказать, что никакой разницы не ощутил.

Войдя в зал и поздоровавшись, он сказал несколько приличествующих обстановке слов и без какого-либо доклада, сев в первом ряду амфитеатра, сразу же предложил задавать вопросы.

Было видно, что президент находится в отличной форме, лёгок и абсолютно естественен в своей простоте при общении. Никаких шпаргалок, на ходу схватывает суть дела и свободно ориентируется в любой проблематике.

Короче, как человек – море обаяния.

Был задан вопрос о Мурманском морском порте и сразу стало понятно, что для него это не просто точка на карте, а объект, характеристики которого довольно точно представляет себе. Другой вопрос – о лечении редких заболеваниях, лекарства, для которых приходится закупать за рубежом.

Он сходу уточняет – орфанные? – И уже нет сомнения, что владеет и этой темой, потому что подавляющему большинству граждан, уверен, термин совершенно не знаком.