скачать книгу бесплатно
На территории культурно-исторического памятника федерального значения, расположенного в Орджоникидзевском районе Перми, без согласования с федеральными и краевыми органами охраны памятников идет незаконное строительство. Кто и на каком основании сегодня ведет застройку Турбинского могильника, неизвестно. Но, как рассказал «bc» Григорий Головчанский, руководитель Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета, такие проблемы начались давно. Большая часть этой территории отдана под садовые участки.
По сообщению Краевого центра охраны памятников (КЦОП), начиная с 1977 года земельные участки, являющиеся частью памятника археологии Турбинский могильник, отводятся под хозяйственное освоение, невзирая ни на какие протесты археологов и общества защиты памятников. КЦОП неоднократно выдавал предписания об остановке земляных работ, направлял обращения в Управление Россвязьохранкультуры по Приволжскому федеральному округу и в прокуратуру. Активисты общества охраны памятников организовывали акции по привлечению внимания общественности к этой проблеме.
23 апреля 2008 года у Главного федерального инспектора по Пермскому краю состоялось совещание, посвященное проблемам сохранения Турбинского могильника. В совещании приняли участие Главный федеральный инспектор по Пермскому краю Ирина Татаринова, руководитель Управления Федеральной службы в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю Юрий Щебетков, глава города Перми Игорь Шубин, директор КЦОП Елена Гонцова. Последние два коттеджа на территории Турбинского могильника «выросли» загадочным образом. Как сообщил Константин Шилов, представитель пресс-службы Главного федерального инспектора по Пермскому краю, Управление Росрегистрации по Пермскому краю утверждает, что строительство коттеджей на этой территории не было зарегистрировано. Кто являлся застройщиком, сейчас выясняется. После выяснения обстоятельств к владельцам коттеджей будут применены обременяющие меры. «Сносить коттеджи точно не будут. Но в случае необходимости проведения дальнейших раскопок они будут производиться на средства застройщиков – нарушителей режима использования охраняемого культурного слоя», – пояснил Константин Шилов.«В рамках наших полномочий будут приняты все меры для недопущения дальнейшего строительства на этой территории», – сообщил руководитель Управления Россвязь-охранкультуры по Пермскому краю Юрий Щебетков. Начальник отдела по контролю за землепользованием Орджоникидзевского района Евгений Карабатов также подтвердил, что со стороны администрации района будут приняты соответствующие меры для выяснения обстоятельств застройки участков. <НЕВЕРОЯТНОЕ И ЧУДОВИЩНОЕ:> Директор КЦОП Елена Гонцова предложила компромиссное решение проблемы. КЦОП готов рассмотреть, с обязательным согласованием с Институтом археологии Российской академии наук и Министерством культуры РФ, предложения об отводе под зону отдыха всей территории Турбинского могильника при выполнении определенных условий. Во-первых, это полное исчерпание археологическими раскопками культурного слоя с последующим снятием территории с государственной охраны как памятника археологии. Как сообщил Григорий Головчанский, на Турбинском могильнике остались неисследованными сравнительно небольшие участки. Но точно назвать сроки, необходимые для исчерпания культурного слоя, пока невозможно. Во-вторых, на территории Турбинского могильника должна быть создана мемориальная зона, доступная для свободного посещения туристов, а застройка и благоустройство территории должны быть произведены по единому проекту. Но прежде всего в установленном порядке должны быть урегулированы все юридические и имущественные правоотношения с законными и незаконными пользователями земельныхучастков. По сообщению КЦОП, участники совещания поддержали предложения Елены Гонцовой. Как пояснил Игорь Шубин, после майских праздников пройдет совещание по проблемам Турбинского могильника, на котором планируется детально обсудить все вопросы и принять решение о том, кто и за чей счет будет производить охранные археологические работы на памятнике. Но перед этим будет проведено расследование, кто и на каком основании сегодня ведет застройку Турбинского могильника.
Справка «bc». Турбинский могильник является объектом археологического наследия федерального значения, – этот древнейший некрополь в пределах Пермского края относится к эпохе бронзы (второе тысячелетие до н. э.) Территория Турбинского могильника включена в зону археологического культурного слоя и в зону охраны памятников истории и культуры города Перми. Постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 24.01.1980 года была предусмотрена музеефикация Турбинского могильника. Постановлением главы города Перми №2658 от 11.10.2001 года могильник отнесен к особо охраняемым территориям историко-культурного назначения. Материалы из раскопок могильника хранятся в Государственном Эрмитаже, Государственном историческом музее и в Пермском областном краеведческом музее. Памятник является самым крупнейшим могильником эпохи бронзы, давшим название Турбинской культуре.
2.ЗАКОНОДАТЕЛИ ПИШУТ…
Об установлении границы территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия – ансамбля «Турбинский могильник»
Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 N СЭД-27-01-09-289
В соответствии со статьями 9.1, 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением (http://permkrai.info/2007/12/13/p34155.htm) о Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. N 331-п, приказываю:
1. Установить границы территории объекта археологического наследия – ансамбля «Турбинский могильник», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Шустовка (далее – объект археологического наследия), согласно приложениям 1, 2 к настоящему Приказу.
2. Утвердить режим использования территории объекта археологического наследия бессрочно согласно приложению 3 к настоящему Приказу.
3. Признать не подлежащим применению Приказ (http://permkrai.info/2011/11/07/p17897.htm) Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 7 ноября 2011 г. N СЭД-16-01-03-236 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) „Турбинский могильник“ и об установлении зоны с особыми условиями использования территории».
4. Настоящий Приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.
Министр И. А. ГЛАДНЕВ
Приложение 3 к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 N СЭД-27-01-09-289
РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ – АНСАМБЛЯ «ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК»
1. На территории объекта археологического наследия – ансамбля «Турбинский могильник» (далее – ансамбль) разрешается:
проведение работ по выявлению и изучению ансамбля, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, на основании разрешения (открытого листа), выданного федеральным органом охраны объектов культурного наследия; проведение работ по сохранению ансамбля на основании согласованных с уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия проектов проведения таких работ; хозяйственная деятельность, не нарушающая целостность ансамбля и не создающая угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения; проведение мероприятий по музеефикации ансамбля; организация обеспечения в соответствии с действующим законодательством свободного доступа граждан к ансамблю; установка мемориальных и информационных знаков.
2. На территории ансамбля запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ, указанных в пункте 1 настоящего режима использования.
3.НАРОД СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ…
В Турбино теперь на этом могильнике дачные участки, недалеко от яхтклуба «Волна», а на Гайве малый могильник: где-то 20 захоронений, найден ЗК при строительстве завода ГСК. Таперь на нём гаражи, их видно даже проезжая на автобусе (это между Камой и р. Гайвой)…
https://vk.com/topic-32134480_28358002
http://perm.rfn.ru/rnews.html?id=32199&cid=7&date=10-05-2008
Ответы ОТВЕТСТВЕННЫХ ЛИЦ на письмо Президенту Российской Федерации историка Л. Исакова о культурно – цивилизационном преступлении, уничтожении памятника федерального и международного значения ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК в Пермском крае
Администрация Президента РФ
«06» октября 2016 г,
№ А26-13-101644771
В Вашем обращении на имя Президента Российской Федерации, полученном 06.10.2016 г. в форме электронного документа и зарегистрированном 06.10.2016 г. за №1016447, поставлен вопрос, который разрешает Министерство культуры Российской Федерации.
В связи с этим для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Министерство культуры Российской Федерации с просьбой проинформировать Вас.
Дополнительно сообщаем, что Вы вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое Министерством культуры Российской Федерации по Вашему обращению решение при получении уведомления или ответа от Министерства культуры Российской Федерации или действие (бездействие) Министерства культуры Российской Федерации при не получении в установленные сроки уведомления таи ответа от Министерства культуры Российской Федерации.
Советник департамента письменных
Обращений граждан и организвций
К. Коробов
Министерство культуры РФ
Уважаемый Лев Алекоееви!
Департамент государственной охраны культурного наследи Минкудьтуры России рассмотрел Ваше обращение от 06.10,2016» поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, по вопросу сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Турбинекий могильник» (Пермский край, г, Пермь, Орджоникидзевсжий район, микрорайон Шустовка) и сообщает следующее,
В соответствии со статьей 9,1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» полномочия по государственной охране вышеуказанного объекта культурного наследи! осуществляет Министерство культуры Пермского края (далее – Министерство),
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение для рассмотрения и принятия мер реагирования направлено в Министерство.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете проинформированы Министерством.
Заместитель директора Департамента
Начальник отдела контроля в сфере
культурного наследия
Г.И.Сытенко
Министерство культуры Пермского края
31.10.2016
СЭД-27-01-18-47
Об объекте археологического наследия «Турбянский могильник»
Уважаемый Лев Алексеевич?
Министерство культуры Пермского края по заданию Мин культуры России рассмотрело Ваше обращение в адрес Президента Российской Федерации В. В. Путина о турбинском некрополе и сообщает следующее.
Объект археологического наследия «Турбянский могильник» находится на государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08Л960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».
Статьей 5.1. Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в границах территорий объектов археологического наследия допускается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа к нему граждан. Общие требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия определены статьями 30, 36 Федерального закона.
Таким образом, ведение хозяйственной деятельности на Шутовой горе в границах территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник» не противоречит действующему законодательству по охране объектов культурного наследия при условии выполнения всех его требований.
В рамках мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01 августа 2014 г. № СЭД-2 7-01-09-289 были утверждены границы территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник». С момента утверждения границ нарушений особого режима использования земельных участков в границах территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник» не отмечено.
Использование территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник» для индивидуальной жилой застройка началось до проведения на нем крупномасштабных археологических полевых работ в 1958—1960 гг. под руководством О. Н. Бадера Усилившаяся с 1980 гг. тенденция к освоению склонов Шутовой горы, результаты которой Вами отмечены, не привела к уничтожению объекта археологического наследия. В 2006—2007 гг. на нем были проведены результативные археологические полевые работы Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета. Работы исследователя А. В. Внскалина в 2010 г. позволили зафиксировать территорию, за которой распространение погребальных комплексов не отмечено, что позволяет уточнить границы территории объекта археологического наследия.
Министр И. А. Гладнев
Круг замкнулся – Вся Исполнительная Власть Российской Федерации отказалась исполнять функции Государственной Власти по исполнению Законов Российской Федерации
Разыскания к Изначальной Руси (тетрадь 1: Далее за Манифест)
Манифест
к новому взгляду на славяно – русский этногенез
/Текст воспроизводится без адаптации, в том виде, в котором он был опубликован завершающей главой книги БАСНОСЛОВИЯ И РАЗЫСКАНИЯ О НАЧАЛЕ РУСИ/
Начнём…
Итак, что же обнаруживается после столь долгого подхода к стержню темы, тому, что вызывает тревожащее рябление на всяком заявляемом ныне на неё представлении. Я особо выделяю ОБНАРУЖИВАЕТСЯ, не приискивается по безотчётному зову, не в результате охоты по следам прошедшего зверя – по неслышному происку грибника с лукошком, который туда – сюда тыкается, шевелит – ворошит палочкой, и нате – груздей не находит, а все всем говорят – тут они…
1.Состояние темы славяно – русского этногенеза и оформления первой формы великорусского народа – Древнерусской Народности – совершенно неудовлетворительно в отношении срока оформления проблемы и превращения её в центральный пункт отечественной историографии. При большом, пусть неровном, пристрастно политизированном внимании общества Имперская, Советская и Российская историческая наука так и не смогла выйти за пределы, наложенные на рассмотрение развёртывания истории Древнерусского Общества и Государства пристрастной вставкой в ПВЛ эпизода с «призванием варягов» при Мстиславе Великом игуменом-летописцем Выдубицкого монастыря Сильвестром – не вышла за пределы 9 века как даты государственного оформления древнерусского общества, и это при многократном, почти назойливом прокламировании долговременных внутренних причин, порождающих побудительные факторы этого процесса. Попытки такого рода на основе проникших в ПВЛ, как и отложившихся в зарубежных источниках, свидетельствах о значительно более раннем сроке генезиса древнерусского общества и государства, основываются в конечном итоге на миграционной модели происхождения русско – славянской основы, которая в настоящее время является господствующей.
И в главном: сложение Древнерусской народности; и в практически историческом: о конкретном течении этого процесса, завершаемого созданием государства, как фактом открытия социума самому себе – утвердилось одно и то же положение: славяно – россы прямо переселенческий мигрирующий элемент с Дуная (О. Трубачёв), Южной Польши (В. Седов), Южно – Балтийского побережья (от М. Ломоносова до Антинорманистов); слепившиеся в что-то путное по внутренним закономерностям развития союзно-племенных общностей в народность при политическом оформлении через автохтонную династию Кия и Киевичей (с 6 века – по Б. Рыбакову), через Рюрика и Рюриковичей (с 9 века по классической формуле Норманизма – Антинорманизма, пристрастно – воинствующих только к «национальности» своих персонажей).
Как то не принимается в расчёт, что славяно – россы, «хлебники» связанные своими полями, принципиально отличны и от ариев – «коровятников», и от «овцеводов», скифы они, монголы или гунны; и от «свинарей» – германцев, цикл хозяйственного оборота которых с разным энтузиазмом топает – хрюкает – блеет – мычит вместе с ними. Для земледельца доступна только «миграция» в форме бегства с подселением или в самопродажу за кусок хлеба…
Иной подход, выводящий Древнерусское общество из автохтонного субстрата, преимущественно Приднепровья, развиваемый в теоретическом плане Б.А.Рыбаковым в 1940—1960-е годы, к сожалению был свёрнут: по установлению неславянского характера – при декларируемых от плохой игры некоторых элементов сходства – Трипольской (2 тыс. д.н.э./иллиро-фракийцы), Зарубинецкой (3 век д. н. э. —2 век /индо-иранцы), Черняховской (2—4 в./готы-германцы) культур, умозрительно положенных в основание теории; утверждению воззрения на славянский характер только Волынцевской культуры в этом регионе. Показалось, что препятствие следованию линии автохтонизма непреодолимо – работы в этом направлении прекратились и особенно на теоретическом уровне; лопаты по прежнему копали уже в унисон с миграционными постулатами – материал теперь интерпретировался под этнографию вильцев, сорбов, слезян.
Проблема оказалась всецело в руках МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИ УБЕЖДЁННЫХ миграционистов – евроманов типа Клейн – Петрухин – Машинский. Или ни видящих иной картины в возникшем калейдоскопе лингвистического, археологического, этно – фольклорного материала подобно О. Трубачёву и В. Седову, следовавших своим наблюдениям над источниками – и не замечающих, что они влекутся только их наличным состоянием; и о том, что оно именно наличное свидетельствует какая – то неустранимая спорность, не рождающая истины.
Следует признать, неоригинальная как теоретик и недаровитая как полевой археолог литовка М. Гимбутас возобладала над историографическим ареопагом Российской Академии Наук, и единственно своей принципиальной твёрдостью в отстаивании восточно – европейского автохтонизма «балто – славянской языковой общности 3—2 тыс. д. н. э.»; как следствие, она сейчас наиболее цитируемый в мире автор по славяно – русскому этногенезу при том, что все составляющие её «теории» не более чем доступно – популярное изложение содержания полевых и теоретических работ Брюсова, Рыбакова, Третьякова и проч. цензового состава российских историков первой половины 20 века., в целом Национальной школы Российской Археологии и Этнологии, оформившейся к 1900 годам и утвердившейся к 1950-м. Затруднительно даже выделить кого-либо из этой замечательной плеяды исследователей, с разных сторон открывавших обозрению Исторической Науки её новый историографический континент – Евразию. Увы, в наличии возникшей неопределённости – впрочем и оглядки на Миграционное Поветрие, охватившее в 1920—1940-е годы западных коллег – это не стало той выдержанной основой, которая помогла бы ориентироваться в возникшей ситуации. Случилось то, что случилось: западные исследователи, пережив миграционные влечения, несколько диковатые в расписанной Европе, если не вертеть её Берлинским или Римским циркулем, повернулись к автохтонизму и много – много позаимствовали из русско – советского опыта – отечественные, шельмуемые за «автохтонизм» квасными изоляционистами демо – дилетантской сворой, рассеялись аки дым… Немало тому способствовала какая-то непонятная неприязнь московских историков к Б.А.Рыбакову, по общему убеждению ведущему лидеру советской исторической науки 1960—80 гг.; неприязнь, принимавшая почти патологические формы у В. Седова и А. Формозова – причин тому я не знаю… Впрочем, и в 19-м, и в 20-м веке сколь же много раз оправдывалась для русских поговорка: что имеем – не ценим; потеряем – плачем…
Из чего, и в отношении чего должен оформляться новый взгляд на русско – славянский этногенез, заявляемый пока в отношении Древнерусской народности кануна и начала оформления её в государственно – политическое тело, субъект исторического – чем не стали большинство известных народностей и народцев планеты?
2.Постоянные, уже не менее 150 лет, неудачи привязки славяно – русской аттестации к каким-либо археологическим культурам Центральной Европы на линии Балтика – Адриатика, существовавшим ранее 6 в. и Пражско – Корчевской культуры сами по себе поднимают вопрос о принципиальной ошибке назначения региона генезиса славяно – русского этногенеза по современной картине территориального распределения языковых семей, совершаемой в следовании традиции средневековья по днесь; о реальности не генезиса славянских народов в этом районе, а о его «славянизации» в достаточно позднее время, не ранее 5 века; признание славянского субстрата на территории от Днепра до Эльбы, Саксонского Леса и Баварских Альп следствием мощного миграционного потока, открытого смещением германского варварского мира за Эльбу как следствие гуннского нашествия 375—454 годов, забросившего вестготов с Днестра в Испанию, вандалов с Одера в Африку, бургундов с Вислы в Галлию; переместив восточную границу германского мира с линии Дон – Припять – Висла на линию Эльба – Саксонский Лес – Венский Лес…
3.Надо наконец гласно вывести из научного оборота миф о т.н. «балто – славянской языковой общности»: немало поколебленный ак. О. Н. Трубачёвым, данными лингвистики установившим очень поздние, в эпоху железного века, т.е. не ранее второй половины 1 тыс. д.н.э. языковые контакты славян и балтов; и окончательно ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНО ПОХОРОНЕННЫЙ средствами ДНК-генеалогии профессором А. А. Клёсовым, установившим:
а).генетическое родство «балтов» (пруссы, литовцы, латыши) с финно – угорским антропологическим компонентом носителей гаплогруппы N1C1;
б).выделение «балтов» из финно – угорского генетического массива во 2 тыс. д.н.э., отмеченное появлением новой гаплогруппы N1C1—L550.
Как следствие, возникает вопрос о смене языка финно-угорской группы у «финно – балтов» на язык индоевропейской группы у балтов. Два обстоятельства в этой проблеме существенно важны для целей изучения славяно – русского этногенеза:
а). Переход будущих балтов на индоевропейские языки происходил в виде усвоения его индоарийской формы: в этом смысле балто – литовский наиболее близок к классическому санскриту Древней Индии – естественно полагать и длительную территориальную смежность финно – балтов и индоариев, но при этом ограниченную периодом конца 3—сер. 2 тыс. д.н.э., когда индоарии ушли в Индию;
б). Но второе место по близости к санскриту среди индоевропейских языков занимает великорусский, что также полагает какую – то историческую территориальную смежность в тех же временных рамках, если увязывать выделение группы славянских языков во 2-м тыс. д.н.э. и уход индоариев в Индию не позднее 1200 года д.н.э…
Нам достаточно много известно о генезисе финно – угров в 4 тыс. д.н.э. в районе Алтая и последующем миграционном дрейфе на запад по полосе лесостепи с выходом к Финскому заливу в 2 тыс. д.н.э., где они окончательно поделились на финно – угорскую Северо-Балтийскую и балтскую Южно – Балтийскую общность.
Нам в целом известно, что в своём движении они скользили по северной окраине Индоевропейского Степного мира той поры; пребывавшего к 2000 году от Карпат до Минусинской котловины – и восприятие финно – балтами индоевропейских языков ИМЕННО В ИНДОАРИЙСКОМ ВАРИАНТЕ положительно решает вопрос о наличие индоарийского субстрата наряду с индоиранским в Великой Евразийской степи, как бы не изощрялись эквилибристы от филологии Топоры – Ивановы это опровергнуть.
Нам НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО о месте генезиса славяно – русских этносов, кроме одного факта, относящегося более к Балтской языковой общности: терминологию железного века они переняли от славян, при том, что находились в состоявшемся виде в выразительной близости от центров Латенской и Гальштадтской культур (кельты), Ясторфской культуры (германцы), а готское переселение 1—2 века прошло прямо в протяжку западной и юго – западной границы их расселения (если конечно «рассудку вопреки, наперекор стихиям» следовать канонической версии Иордана – баснописца готских королей, приплывших из Скандинавии на трёх лодках в устье Вислы и от того уж промаршировавши до Крыма и Дона). К замечанию в скобках: г-да германисты вкупе с собратьями скандинавистами, Т. Джаксон и проч, ГДЕ ВЫ ВЫЧИТАЛИ В СКАНДИНАВСКИХ ИСТОЧНИКАХ ТАКИЕ СТАТУСНЫЕ ИМЕНА – ТИТУЛЫ ГЕРМАНАРИХ, АЛАРИХ, ГЕЙЗЕРИХ, ТЕОДОРИХ, немедленно исчезнувшие в обороте Евразии по крушению Готской державы Амалов; при том, что готский субстрат сохранился в Северном Причерноморье до 13 века? Разве не очевидно, что это всё северо – германцы, почти те же, что с фишками Кимвров и Тевтонов искали Рима во 2 веке д. н. э.?…Теперь во 2-м веке вспоровшие европейский варварский мир по диагонали Море Северное – Море Чёрное… Коли в недостатке образования, ПРОСВЕЩАЮ, ЧЁРТ БЫ ВАС ПОБРАЛ, «КАНДИДУТКИ» С «ДОКТОРИШКАМИ», что титул РИХ/РЕКС/король появился в военно – бандитско – демократической Скандинавии только с принятием христианства: до того были атаманы – конунги.
…Но вот эта иноэтническая, а по воспринятой терминологии «славянская заслонённость» балтов от иных влияний, индоиранских, скифо-сарматских, кельто-германских даёт уже объективные свидетельства об ареале протославянских этносов по крайней мере для периода 7 в. д.н.э. —2 в.,если исходить только из реалий железного века в Западной Евразии; и опустить этот показатель до 15 века д. н. э., если принять в расчёт и «санскритскую окраску» русско – славянского языка. Кстати, это становится дополнительным подтверждением индоарийского, а не индоиранского характера культуры Синташты – Аркаима западной части Андроновской археологической провинции, вопреки утверждаемых большинством современных исследователей индоиранской интерпретации ВСЕЙ АНДРОНОВСКОЙ КУЛЬТУРНО – АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ Урало – Алтайского региона. Иных районов пропитаться санскритом одновременно и славяно – россам, и финно – балтам просто нет… При этом если финно – балты ПЕРЕНИМАЛИ индоарийскую культуру, будучи представителями иного генофонда, то протославяне носители той же гаплогруппы R1A1, как и индоевропейцы Аркаима (R1a1—Z93), что предрасполагает к выводу о прямом выделении протославян – россов из индоарийской общности, продолжению её наследования – в том числе и особенно важного для наших текущих целей территориального.
…Сводя к сумме, можно с некоторой степенью основательности гипотезировать, что в период 30—20 веков д. н. э. действительно существовала некая опосредованная балто – арийско – протославянская общность, в которой финно – балты были напрямую связаны с индоарийцами, вызревавшим телом внутри которых оформлялись протославяне – россы (причину использования такого составного этнонима поймёте позднее). По установленной территориальной привязке центров т. н. Страны городов Синташта – Аркаим в Южном Зауралье к этому маркеру я и сопоставляю территорию генезиса славянской языковой группы, выделяющейся из расходящейся индоевропейской языковой общности; полагая её исходно смещённой к западной, едва ли не Приуральской, окраине Индо – Арийского ареала. Прилагаю к этому ассоциативный фрагмент – примите его как притчу. В классическом санскрите есть любопытное слово dak?i?a/дакшина, имеющее значение «правый», «южный», а также «любезный», т.е. в прямом обращении создающее двусмысленную коллизию: «вправо» или «на юг», при этом и ценностно окрашенную, куда будет «любезней»? На «дакшина» ушли арии из Аркаима в 1550 году д. н. э. – но кто и куда выбрал путь, на Юг или Запад?…
4.Таким образом, ВЫДЕЛЕНИЕ ПРАСЛАВЯН – РУСИ из общего фона культур Срубно – Андроновского круга прокламируется в западном ареале его индо-арийской ветви; в широкой зоне от Приуралья до Поволжья, и от линии границы лесостепи несколько южнее Камы – Белой до Северных Увалов; территория которого несёт мощный пласт древнейших гидронимов, не читаемых из финно-угорских и палеоевропейских языков, и рядом исследователей идентифицируемых как индоевропейские (ак. Соболевский, Жарницкая). Но с важным типологическим отличием исходного субстрата: его социально – экономический и культурно – бытовой комплекс основывался на рыболовстве, вытягивающем все остальные составляющие хозяйственно – бытового уклада: оседлость, земледелие, придомное скотоводство; широкая мобильность и устойчивость на великих реках Евразии – подлинная цивилизация речных долин. В том же санскрите есть настораживающая деталь: одно и тоже слово обозначает и рыбу и мясо (мамса), и соответствует «мясу» славян, балтов, германцев (мимс, месо). Это подтверждается наблюдением Б. Грекова о главном источнике получения животного белка у восточных славяно-россов 8—10 веков через рыбу… Вот любопытно, армяне – хайки, первые исторически удержавшиеся индо-европейцы Малой Азии древнейшим оберегом благополучия на дорогах устанавливали каменные изображения рыб вишапы – полагаете, это опосредованное моление о воде? А не память ли о «Хлебе Насущном» из эпохи жизни на берегах великих рек?
5….Откуда есть пошла Русская земля…
В отчаянной полемике сокрушить ненавистный «норманизм» наши «антинорманисты», т.е. «норманисты-шиворот-на-выворт» насчитали в Центральной Европе 4 «Руси» вместе с Киевской, как – то не очень вдумываясь, что это не собственный термин источников, а навешивание своего представления на упоминаемых там этнологических Русиев, Рутенов, Русин, Ругов, Русских, т.е. вошедших в Европу РУССКИХ, которых она перелицевала в славян… Но СУЩЕСТВЕННО, Земли Русов, подобно Дойчланду или Инглэнду, источники не знают, и такого разъяснения избегает даже самый упёрный «антинорманист», хотя тем и грезит – РУССКОЙ ЗЕМЛИ западнее Днепра ранее 10 века нет. По совокупности же её отыскание равнозначно находке и Земли Рутенов германских источников, и Земли Русиев греческих хроник, и Земли-ал-сакалибов арабских описаний, т. е. ИСХОДНОЙ ТОЧКОЙ того, что Европа назовёт СЛАВЯНСКИМ МИРОМ В 6 ВЕКЕ. Поэтому я использую определения: «русо-славяне», «славяно – русские», а «русские» в двояком смысле, как этноним Древнерусской народности 10—12 веков и исторических Великороссов с 13 века.
К каким только археологическим культурам Центральной Европы 1 тыс. д.н.э. —4 в. не приписывали славянство: Лужицкой, Полей погребльных урн, Пшеворской, Тшинецкой, Подклёшевой… – по итогу это оказывалось подселением славян к иллиро – фракийцам, кельтам, германцам, балтам, индоиранцам, новоизобретённым палеоевропейцам от иберов до финно – угров… Нашли только в Пражско – Корчевской культуре 7—8 веков с наличием большого дулебского субстрата с Днепровского Правобережья… При занятной ситуации: следов смещения Пражского, изрядно кельтизированного населения, в Приднепровье НЕТ – цепочка протянувшихся следом миграции Волынского населения археологических памятников, дополняемая свидетельствами редких письменных источников, как и этнонимами нескольких славянских племён, вошедших в чешскую народность, ЕСТЬ.
В общем, если извлекать славян из невидимости до 6 века, то самое продуктивное последовать рецепту невесты из «Женитьбы» Николая Васильевича Гоголя: смешать кельтов Лужицкой культуры с щепоткой гетов – иллирийцев Пшеворской, влить по вкусу готов – германцев Вельбарской, поставить на медленный огонь, слегка помешивая…
– Ба, забурлила СЛАВЯНСКАЯ РЕЧЬ!
Это не шарж, это дословное изложение славянского этногенеза неким к. и. н. А.А.Виноградовым… Как говаривал горьковский Лука: ни одна блоха не плоха – все чёрненькие, все прыгают…
А что собственно в Приднепровье?
– Зарубинецкая культура 3 в.д.н.э. —2 в.: создатели бастарны И СЛАВЯНЕ;
– Черняховская культура 2—4 в.: создатели готы, геты, гепиды И СЛАВЯНЕ;
– Киевская культура 2—5 в.: создатели балты И СЛАВЯНЕ;
– Колочинская культура 5—7 в: создатели балты ИЛИ СЛАВЯНЕ /гидронимика по О. Трубачёву тем не менее БАЛТСКАЯ/;
– Пеньковская культура 6—нач.8 века: создатели булгары И/ИЛИ СЛАВЯНЕ (в кратких византийских известиях АНТЫ; этноним воспринят из индоиранских языков: «светлые», как впрочем и скифы, сарматы, готы… – В ОБЩЕМ ЕВРОПЕОИДЫ).
Как тут не забурлить русской речью с тюркским матом…
Но здесь же возникает первый лучик в необратимо сгустившейся тьме: частное наблюдение Б.А.Рыбакова над текстами ПВЛ, в которых топоним «Русская земля» употребляется в двух смыслах: широком, как наименование всей территории Древнерусского государства; и узком, как обозначение полосы лесостепи от Киева до приблизительно р. Воронежа, по правобережью которого тянется линия поселений-крепостей, обращённых фронтом на восток.
В продолжение эта линия упирается в Самарскую Луку и огромную Именьковскую культуру 4—7 веков, по современным представлениям развернувшуюся к 4 веку на пространстве от Камы до Самары и от Среднего течения Суры до среднего течения Белой…
6. С Востока – Свет!
Обратите внимание на смену культур 1 тыс. в Средоточии бассейнов великих рек Евразии: Камы, Волги (которая вообще-то Кама, или такой же конструкт как «Амазонка с притоком Укаяли»), Оки, Белой:
– Пьяноборская культура 2 в. д.н.э. —4 в. возникшая на территории Ананьинской культурно исторической общности по Каме и Белой… Городища двух типов: маленькие крепости-укрытия по окраинам культуры и большие в центральном районе. Население вело комплексное хозяйство, сочетающее охоту, скотоводство, рыболовство, бортничество и земледелие. Возрастает роль железа (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BE). Широко распространена бронза (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D0%B0).В облике пьяноборцев, в отличие от монголоидных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B0) ананьинцев, преобладает европеоидный (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B0) компонент./таскаю цитаты/ Для лучшего обозрения оперирую материалами только Чегандинского варианта культуры, кроме прочего отметившего свою территорию огромными валами, очень похожими на Змиевы Валы в Приднепровье.
– Азелинская культура —III (https://ru.wikipedia.org/wiki/III_%D0%B2%D0%B5%D0%BA) V веков (https://ru.wikipedia.org/wiki/V_%D0%B2%D0%B5%D0%BA) в Волго-Вятском междуречье. Сформировалась на основе традиций пьяноборской культуры (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0). Места обитания представлены селищами и городищами. Всё хозяйство основано на пашенном земледелии, животноводстве, охоте и рыболовстве. Грунтовые могильники, с ингумационными захоронениями, ориентированные головой на север. /Крайне редкая индоарийская традиция/. Мужские погребения скрывают в себе многочисленное оружие – копья, топоры, шлемы, кольчуги и мечи
