Доказательственное право Англии и США

Таким образом, в настоящее время название «инквизиционный процесс» стало скорее данью истории и означает определенный отход от классической формы названного типа судопроизводства. Доказательственное право, развиваясь в рамках гражданского процессуального права, подчиняется общим началам соответствующей системы правосудия.

Состязательная и следственная системы отправления правосудия отличаются по ряду признаков, среди которых основополагающим является распределение ролей между сторонами и судом в процессе. В состязательной системе суд пассивен, стороны, наоборот, предельно активны.

Активность сторон в состязательном процессе – это не только наделение сторон равными правами при рассмотрении дела. Важно, что им предоставлена инициатива в ведении дела на всех стадиях процесса, возможность контролировать ход подготовки дела и его слушания, а в итоге они самостоятельно проводят следствие по делу[32]. Инициатива, контроль, наделение широкими правами на всех стадиях процесса – составные части активности сторон в состязательной форме правосудия.

Стороны через своих адвокатов собирают, представляют и исследуют доказательства, решают, кого из свидетелей вызвать в суд. Через своих адвокатов они обмениваются состязательными бумагами, представляют друг другу относящиеся к спору доказательства. При слушании дела адвокаты, а не суд, проводят допросы, исследуют письменные и вещественные доказательства. Адвокаты сторон порой ведут разбирательство дела в острой состязательной форме и бывают настолько активны, что получили название «правовые гладиаторы»[33].

Поскольку стороны являются «следователями» по делу, то они проводят расследование в собственных интересах, собирая доказательства, выгодные им. Суд не вмешивается в ведение дела. Он возвышается над этим «сражением» в роли стороннего, но внимательного и строгого наблюдателя. По образному выражению М. Зандера, в состязательном процессе судья подобен рефери в теннисном матче: следит за сторонами, наносящими удары по мячу, просто называя счет и результат, обеспечивая соблюдение правил[34].

Долгое время судья в состязательном процессе не занимался подготовкой дела к слушанию, ибо это относилось к функциям сторон. Однако если у сторон возникали вопросы, требующие судебного вмешательства, как правило, носящие процессуальный характер (например, просьба о выдаче приказа), суд их разрешал. В настоящее время суд стал более активным, чем это было до реформы Лорда Вульфа. Однако по-прежнему нередко процессуальные действия подготовительного характера совершает не судья, а мастер. Практически английский судья оценивал то, что собрали, представили и исследовали в судебном заседании стороны, и применял надлежащий закон. Суд должен заставить стороны действовать в рамках закона и соблюдать установленный порядок слушания дела, ему принадлежит право управления процессом. Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств, поэтому ни о каком установлении истины не приходится говорить, что отмечается самими английскими и американским учеными[35]. В результате реформы Вульфа суд стал активнее на всех стадиях процесса.

Отсутствие у суда широкой инициативы при рассмотрении дела не расценивается как проявление его слабости, ибо в процессе каждый должен играть отведенную ему роль. Более того, как полагают сторонники состязательного процесса, лишь такое положение дел способно обеспечить справедливость судебного решения. Данный вывод обосновывается следующим. Во-первых, никто не может обвинить суд в его необъективности, предвзятости, так как он не собирал доказательства и не исследовал их в судебном разбирательстве. Во-вторых, сторонам были даны все шансы собрать нужные доказательства, самостоятельно проанализировать их в суде, отчего у них есть обоснованная уверенность, что их права и интересы представлены полно и верно[36]. В-третьих, поскольку стороны сами собирали доказательства по делу, то очевидно, что они собрали все доказательства, так как их интересы противоречат друг другу. По мнению М. Баулеса, сторона, против которой имеется большинство доказательств, как бы выполняет роль следователя в судебном процессе и пытается найти и представить наиболее веские контрдоказательства[37]. В-четвертых, каким бы ни было решение суда, тот факт, что сторона сама заключила договор с адвокатом, сама контролировала судебное разбирательство, помогает психологически спокойнее принять проигрыш.

Суд осуществляет управление делом. Стороны контролируют исследование доказательств, разбирательство дела по существу. Суд же, управляя делом, осуществляет комплекс действий как процессуального, так и организационного характера. В целом функция суда по управлению делом имеет место в том или ином объеме в любом государстве. Согласно ч. 3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. суд, осуществляя управление делом, вправе совершать следующие действия: отложить или перенести на более ранний срок слушание; предложить стороне или юридическому представителю стороны явиться в суд; предписать рассмотрение части производства в отдельном процессе; приостановить производство по делу; объединить производства, исключить спорный вопрос из рассмотрения, прекратить производство по делу и пр.

Наличие полномочий по управлению делами не мешает тому, что основная инициатива по сбору доказательств принадлежит не суду, а сторонам. Но и в этом случае за судом последнее слово в споре – вынесение решения по делу. Стороны, зная это, должны не только обеспечить необходимые доказательства, но и произвести на суд благоприятное впечатление. Авторитет суда поддерживается и его ролью создателя судебного прецедента. Все это ставит суд значительно выше сторон.

Активность сторон и определенная пассивность суда обусловили правила борьбы между сторонами – это так называемые партизанские методы ведения дела и перекрестный допрос (о перекрестном допросе см. в следующей главе).

Английские и американские юристы называют стороны «партизанами»[38]. «Партизаны» не претендуют на нейтральность и объективность при рассмотрении спора. В принципе они и не могут быть нейтральными и объективными, ибо наличие материально-правового спора уже предопределяет их заинтересованность, а передача в их руки инициативы в ведении дела придает этой заинтересованности еще большую силу. А потому стороны отбирают выгодные им доказательства, пытаются если не дискредитировать свидетеля, то хотя бы подорвать к нему доверие. В учебниках по доказательственному праву США приводятся допустимые средства подрыва доверия к свидетелю противоположной стороны. Методика проведения перекрестного допроса является выразителем партизанских методов ведения дела.

Сами авторы рассуждений о полезности партизанских методов ведения дела признают, что использование последних порой мешает мирному разрешению спора, усиливает напряженность в отношениях сторон, особенно если им придется общаться друг с другом после судебного разбирательства (разведенным супругам воспитывать детей и т. д.). По мнению Дж. Франка, такой судебный метод подобен «бросанию пепла в глаза хирурга, делающего операцию»[39].

Однако трудно представить себе другой вариант поведения противоборствующих сторон в суде, когда инициатива по подготовке и ведению дела находится в их руках. Если в Средневековье английские судьи отстаивали правоту своего решения на рыцарских турнирах, то теперь – черед сторон «драться» в зале суда за свои права.

Как отмечают юристы стран общего права, в состязательной системе остается риск, что некоторые адвокаты выиграют спор в ущерб истине по делу[40]. Но, возможно, определенный страх перед судебным разбирательством является причиной обращения к альтернативным способам до обращения к суду или не доводить дело до судебного разбирательства после такого обращения.

Нельзя не сказать, что в странах общего права разработаны механизмы, сдерживающие «агрессивность» адвокатов. Такие механизмы могут носить организационно-правовой и процессуально-правовой характер. К организационно-правовым механизмам следует отнести профессиональные правила поведения адвокатов, за нарушение которых можно лишиться права заниматься практикой. Развивается право общественного интереса (о нем речь пойдет в разделе 1.4. данной главы) как гарантия защиты прав неимущего населения и национальных, расовых меньшинств. Наконец, для разрешения многих споров есть система альтернативных способов.

Процессуальные меры предусмотрены, например, правилами о раскрытии доказательств, в силу которых каждая сторона обязана раскрыть другой стороне свои доказательства по делу. Если сторона отказывается представить доказательство, то противоположная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии соответствующих мер. Специальные правила о доказательствах и их исследовании в суде способны контролировать порядок представления доказательств, процедуру заявления ходатайств о снятии вопросов и т. д. И все-таки научным методом установления фактов, как считают зарубежные ученые, является инквизиционный метод[41].

В следственном процессе роли сторон и суда распределены диаметрально противоположно состязательному процессу: суд активен при рассмотрении дела, стороны относительно пассивны. Далее при изложении черт инквизиционного процесса речь пойдет в основном о российском гражданском судопроизводстве.

Название «следственный процесс» говорит о том, что судья при рассмотрении дела словно играет роль следователя. Более того, в российском уголовном процессе одна из частей судебного разбирательства называется «судебное следствие». В российском гражданском процессе до 1996 г. суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Иначе говоря, суд должен был самостоятельно собирать доказательства по делу или активно помогать в этом сторонам.

Таким образом, говорить об объективности суда было трудно. Сначала судья опрашивал истца на стадии подготовки дела к слушанию. Он был вынужден подсказать истцу, как определить предмет и основание иска, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению, какие доказательства надлежит представить в суд. Поскольку граждане, как правило, не обращались к представителю за помощью, то его роль приходилось выполнять судье. Невольно судья направлял истца на поиск необходимых и выгодных доказательств. Ответчика же судья иногда впервые видел в зале суда, когда у него уже было определенное представление о деле и мнение о сторонах (в основном со слов истца). Даже сейчас, когда с суда снята обязанность собирать доказательства по делу, он ведет материалы дела на стадии подготовки. Согласно российскому процессуальному законодательству суд назначает экспертизу, экспертов для ее проведения, в случаях, не терпящих отлагательства, производит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств и т. д. В отличие от судей стран состязательной системы российский суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, самостоятельно назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы и т. д.

Активность суда наиболее ярко проявляется во время исследования доказательств в судебном заседании. Судья в любой момент задает вопросы свидетелям, экспертам, специалистам, сторонам, может даже прервать свободный рассказ свидетеля об известных ему обстоятельствах по делу. Стороны и их адвокаты задают вопросы допрашиваемому лицу, но не непосредственно, а через суд. Суд же снимает вопросы, не дожидаясь ходатайства участвующих в деле лиц, причем порядок допроса, урегулированный в ГПК, не препятствует активности сторон в исследовании доказательств. Но само положение суда как активного участника судебного разбирательства предопределяет сохраняющуюся ситуацию. Иногда весь допрос проводит судья, лишь потом сторонам предоставляется возможность задать вопросы. Но вопросы уже прозвучали и были заданы так, как суд считал необходимым.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.

2

C 2002–2011 гг. председатель Арбитражного суда Свердловской области, с 2011 по настоящее время председатель Арбитражного суда Уральского округа.

3

The International Association of Procedural Law (IAPL).

4

В последние годы вышло несколько книг на русском языке о гражданском процессе Англии и США: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008; Бернам У. Правовая система Соединенных штатов Америки. М., 2006; Нил Э. Система гражданского процесса Англии. М., 2012; и др.

5

См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. M., 1979. С. 77–138; Он же. Английский гражданский процесс (основные понятия, принципы, институты). M., 1974; Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников M.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. M., 1978. С. 42–96.

6

Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 553–597.

7

Исходя из наличия в России процессуальных кодексов, регулирующих соответственно гражданский, арбитражный и административный процессы, принято говорить о трех самостоятельных отраслях процессуального права.

8

В данной книге рассматривается доказательственное право Англии, а не всей Великобритании, так как право Шотландии имеет существенную специфику.

9

См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1: Основы. М., 1995.

10

Там же. С. 108–117.

11

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. M., 1988.

12

См., например: Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 60–66.

13

Цит. по: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 101.

14

Malnistrom. The system of legal systems. Notes on a problem of classification in comparative law // Scand. Stud. L. 13 (1969). P. 45.

15

Arminjon Nolde Wolff. Traite de droit compare I (1950). P. 47. Более подробно о типологизации систем права см.: Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 51–85.

16

См.: Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 116.

17

См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 105, 122, 158 и др.

18

Wood Ph.R. Maps of World Financial Law. Sweet & Maxwell, 2008. P. 7.

19

См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 6, 114–115, 140.

20

См.: Давид Р. Указ. соч. С. 270–271.

21

Законы о доказательствах по гражданским делам 1972, 1975, 1995 гг. (Великобритания), Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США.

22

Правовые системы мира / Под ред. А.Ф. Черданцева. Екатеринбург, 1995. С. 38 (автор – В.И. Леушин).

23

Там же. С. 49.

24

Акт о конституционной реформе 2005 г. привел к созданию Верховного Суда Великобритании с передачей ему судебных полномочий палаты лордов (2009).

25

В настоящее время и в российской правовой науке появляется учебная литература, имеющая сходство с американскими case book. См., например: Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам (учебно-практическое пособие для студентов и молодых юристов). Екатеринбург, 1997.

26

См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 160.

27

См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 38.

28

Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 36–37.

29

Д.Я. Малешин выделяет три типа гражданского процесса: романо-германский, англосаксонский и смешанный. К основным факторам, обусловливающим развитие гражданского процесса, автор относит социокультурные особенности общества. Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 116 и др.

30

См. подробнее: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2008; Кучма В.В. Государство и право Древнего мира. Волгоград, 1998.

31

Cieslak М. Polska procedure karna: Podstawowe zalozenia teoretvczne. Warszawa, 1984. S. 81–82.

32

«Следствие» как термин в российском гражданском процессе не применяется, но, устанавливая обстоятельства по гражданскому делу, суд проводит своеобразное «следствие».

33

Jacob J. The reform of civil procedural law and other essays in civil procedure. L., 1982. P. 24.

34

Zander M. A matter of justice. The legal system in Ferment. N.Y., 1989. P. 140.

35

Eggleston R. Evidence, proof and probability. 2nd ed. L., 1983. P. 32.

36

См., например: Bayles M.D. Principles of law: A normative analysis. Boston; Tokyo, 1984. P. 34–35.

37

Ibid. P. 35.

38

В английском языке слово partizan толкуется так же, как приверженец определенной позиции, оказывающий ей сильную, не всегда обоснованную поддержку и не принимающий ничего другого. Отсюда «партизанские методы» – такое ведение дела, когда стороны, чтобы выиграть процесс, не прочь скрыть какие-то обстоятельства по делу, дискредитировать свидетеля противоположной стороны, не признавать даже самые обоснованные требования противника.

39

Frank J. Courts on trial. Myth and reality in American justice. Princeton, 1973. P. 85.

40

McEwan J. Evidence and the adversarial process. The modern law. Oxford, 1992. P. 12.

41

Delisle RJ. Evidence. Principles and Problems. 2nd ed. Toronto, 1989.