Административная ответственность в условиях цифровизации. Монография

В дальнейшем в семидневный срок денежные средства передавались в финансовые подразделения административного отдела или уездного управления милиции с внесением записи о времени, месте, данных о виновном лице, обстоятельств правонарушения и сумме штрафа в кассовую книгу. В случае если виновное лицо отказывается уплатить штраф на месте, его сопровождали до ближайшего районного отделения милиции для составления протокола с указанием факта отказа от уплаты штрафа на месте выявленного правонарушения. Относительно похожий порядок привлечения к административной ответственности действует и сейчас. Назначать административное наказание в виде предупреждения или штрафа без составления протокола допустимо по основаниям, закрепленным в частях 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Отдельно обратим внимание на порядок принудительного взыскания штрафов, налагаемых в административном порядке. Непосредственно взысканием штрафов занималась милиция, которая могла наложить арест на имущество нарушителя, его заработную плату, на денежные суммы и имущество[38]. Также на милицию возлагались функции по дальнейшей продаже арестованного имущества на публичных торгах. В публичных торгах не имели права участвовать лица, состоящие на службе в органах государственной власти различного уровня, участвовавшие в описи или производящих продажу имущества, а также члены их семей и непосредственно сам нарушитель.

Как видим, активное использование ресурса административных наказаний было привилегией управленческого аппарата и преимущественно относилось к компетенции милиции.

Возвращаясь к предмету административного права, необходимо отметить, что такое понимание было наиболее приемлемым и распространенным в 1950—1970-е гг.[39] и нашло свое отражение и дальнейшее развитие во многих научных трудах, теоретические взгляды которых используются и сейчас для выдвижения и аргументирования новых научных гипотез[40].

В качестве подтверждения своего тезиса отметим значительное сходство ставшей уже классической дефиниции Ю. М. Козлова с современным пониманием предмета административного права, рассматриваемого в виде «общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления, осуществляемого органами исполнительной власти, государственными органами и должностными лицами». В ней выделяются общественные отношения, возникающие в связи с применением мер административного принуждения за совершение правонарушений в различных областях управления, в частности при привлечении к административной ответственности физических и юридических лиц (Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов)[41]. А с другой стороны, предмет административного права включает в себя не только управленческую деятельность, реализующую административно-регулятивную функцию государства, но и деятельность, направленную на защиту личности, общества и государства от административных правонарушений, выполняющую охранительную функцию государства, обозначенную общим понятием «административно-публичная деятельность» (П. И. Кононов, И. Ш. Килясханов, О. Н. Ордина)[42].

Современная научная дискуссия по этому вопросу может быть определена многообразием сфер регулирования общественных отношений, относящихся к предмету административного права, что позволяет С. М. Зубареву утверждать о наличии двух характеризующих его современное состояние – расширение и ограничение[43]. Расширение идет по формам реализации, кругу субъектов, масштабам и пределам реализации исполнительной власти, а ограничения связаны прежде всего с лицензированием, регистрацией, аккредитацией, разрешительной деятельностью, контролем и планированием. Другие ученые, например М. Н. Кобзарь-Фролова, предлагают исходить из основной задачи административного права, в частности, обеспечения гражданам реализации их конституционных прав, свобод и законных интересов. В связи с этим под предметом административного права предлагается понимать «совокупность общественных отношений, которые возникают в процессе обеспечения публичной властью конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений»[44].

Весьма оригинален вывод И. Б. Кардашевой о том, что в предмет современного административного права входят «общественные отношения в сфере обеспечения национальной безопасности, сердцевину которой составляют подлежащие сбережению национальные ценности, требующие правовой регламентации в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». В качестве аргументов приводятся точечные извлечения из преамбулы Конституции Российской Федерации (высшей ценностью являются человек, его права и свободы), Посланий Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации (1994, 2014, 2016 и 2018 гг.), а также из документов стратегического планирования[45].

В свою очередь, А. Б. Зеленцов выдвинул гипотезу о «формировании отдельного „транснационального“ сегмента предмета национального административного права в его тесной взаимосвязи с формирующимся специфическим предметом транснационального (международного) административного права»[46]. Отстаивая свою точку зрения, автор подчеркивает особенную специфику предмета административного права, регулирующего «наднациональное управление различными социально-экономическими процессами (а не территориями), которое осуществляется не „вместо“ публичной администрации национальных государств, а наряду с ней и через нее»[47].

Выделим мнение Б. В. Россинского, утверждающего, что «предмет административного права интегрально следует определить как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации и деятельности исполнительных органов публичной власти и иных субъектов, наделенных исполнительными полномочиями». К ним предлагается отнести в том числе администрации учреждений и предприятий независимо от их организационно-правовой формы[48]. Административную ответственность ученый рассматривает как вид юридического процесса, входящий в структуру предмета общей части административного права[49].

Казалось бы, следует остановиться и поставить точку в научной дискуссии по данному вопросу, приходя к выводу, что предметом административного права выступают только управленческие отношения различного уровня (вертикальные и горизонтальные), а административную ответственность, приняв за методологическую основу мнение А. Б. Агапова, следует рассматривать «как меры публичного воздействия, применяемые к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности»[50].

Вместе с тем стоит прислушаться к словам Н. И. Побежимовой, утверждающей, что «безусловно, прежние подходы в определении предмета административного права, разработанные еще в советское время, в современных условиях развития российского государства нуждаются в существенной корректировке. Ю. Н. Старилов неоднократно призывал создать «новый мир» административного права, развивать новые административно-правовые традиции, которые будут основываться на современных идеях, доктринах, теоретических достижениях. Однако приходится констатировать, что до настоящего времени еще не сделаны окончательные выводы (хотя уже появились промежуточные) по поводу предмета административного права <…> нет единого мнения о предмете административного права (когда его определение переходит в плоскость полицейского права, а то и судебного административного права) <…> для решения этого вопроса необходимо объединить все усилия нашего административного сообщества для создания новой доктрины административного права»[51].

Из данного тезиса неясно: о каких новых веяниях в исследовании предмета административного права идет речь? Постараемся ответить на этот, казалось бы, достаточно простой вопрос, но прежде всего заметим, что в настоящее время в правовой доктрине, по мнению А. Н. Жеребцова, помимо классического понимания выделяют два научных подхода, обозначенные как преемственный и модернистский[52].

Представители тенденции преемственности (Ю. Е. Аврутин, Л. Л. Попов, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, Н. Г. Канунникова, А. И. Стахов, А. М. Волков, В. А. Юсупов) в своих работах дополняют и развивают классическое понимание предмета административного права, в частности Н. Г. Канунникова в основе права ставит общественные отношения, складывающиеся между личностью, выступающей субъектом административного права, и государственным управлением (административными органами), выделяя отдельно административно-процессуальные отношения, формируемые в рамках производства по делам об административных правонарушениях, акцентируя внимание на необходимость раскрытия статуса их участников[53].

Модернистский подход характеризуется новыми взглядами на сферу регулирования нормами отрасли административного права общественных отношений, отнеся к предмету административного права их различные виды, например отношения между физическими лицами и (или) организациями, в том числе без участия в них субъектов публичной администрации (П. И. Кононов)[54]. Несмотря на то что предлагаемая конструкция административно-правовых отношений впервые была высказана еще в 1972 г. Г. И. Петровым в работе «Советские административно-правовые отношения»[55], научное обсуждение этого вопроса актуально и сейчас[56].

Весьма новаторский подход предлагает А. М. Воронов, учитывающий процесс формирования новой идеологии взаимоотношений между гражданином и государством. Ученый предлагает переориентировать административное право – сделать его не только управленческим, но в большей степени сервисным, направленным на обеспечение реализации прав и свобод граждан. В основу реформирования, по мнению автора, должны быть положены идеи обслуживания государством интересов граждан с выделением функции «сервисного центра», а административному праву следует юридически обеспечивать такую деятельность[57]. Исходя из приведенного тезиса к предмету административного права, А. М. Воронов предлагает относить общественные отношения, направленные на защиту прав человека и гражданина, то есть отношения в сфере публичного администрирования, называя их «сервисные» отношения с предоставлением «публичных или административных услуг», в которые входят управленческие отношения связанные с привлечением к административной ответственности граждан за совершение административных правонарушений[58].

Выделяя управленческие отношения в качестве базовой основы предмета административного права, следует снова обратиться к фундаментальным трудам Ю. М. Козлова. В своей монографии «Административные правоотношения», основываясь на теоретических представлениях советских ученых по управлению обществом[59] и используя в качестве методологической составляющей достижения в сфере кибернетики[60], выделяет в социальной системе, основанной на подчинении структурных элементов, управленческие (административные) отношения, апеллируя категориями «субъект управления» (управляющая система) и «объект управления» (управляемая система), находящимися между собой во взаимосвязи (взаимодействии). Субъектом управленческих отношений выступают государственные органы и должностные лица, наделенные соответствующими полномочиями, а непосредственным объектом – отдельные действия или поступки, определяющие поведение людей[61].

Аналогичной точки зрения придерживался Д. Н. Бахрах, предлагая в социальных управленческих системах в качестве субъектов и объектов управления выделять волевой аспект граждан, на которых для обеспечения единства участников общественных отношений происходит воздействие с целью достижения необходимого поведения, а через поведение происходит регулирование соответствующих общественных отношений и социальных процессов[62]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Подробный перечень административных правонарушений, квалифицированных в особом порядке, приведен в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

2

См.: ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст) // CПС «КонсультантПлюс».

3

Электронные процессуальные документы направляются в формате PDF, а приложения к электронному документу и иные материалы предоставляются в электронном виде и подписываются электронной подписью. Файлы документов, прилагаемых к электронному документу, могут быть направлены в форматах: PDF, RTF, DOC, DOCX, XLS, XLSX, ODT (для документов с текстовым содержанием) или PDF, JPEG (JPG), PNG, TIFF (для документов с графическим содержанием). При этом каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

4

Отдельные разделы параграфа были опубликованы автором в статьях: Зайцев И. А. Сущность и предназначение административной ответственности (теоретико-методологические подходы) // Административное право и процесс. 2024. № 1. С. 22–25; Зайцев И. А. Теоретико-методологические подходы к исследованию административной ответственности в условиях цифровизации общества // Противодействие преступности: актуальные проблемы теории и практики: материалы XXVII Международной научно-практической конференции (Нальчик, 19 мая 2023 г.). Краснодар: Краснодарский университет МВД РФ, 2024. С. 117–123; Зайцев И. А. К вопросу о научных подходах к исследованию института административной ответственности // Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса: сборник статей. М.: РГУП, 2024. С. 85–91.

5

См.: Кирилов В. И. Логика познания сущности: монография. М.: Высшая школа, 1980. С. 3.

6

См.: Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 59.

7

Проблемы методологии и методики правоведения / Д. А. Керимов [и др.]. М., 1974. С. 13.

8

См.: Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977. С. 79.

9

См.: Современный философский словарь. М., 2004. С. 391.

10

См.: Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. М., С. 420.

11

См., например: Пьянов Н. А. О понятии методологии юридической науки // Пролог: журнал о праве. 2014. Т. 2. № 4. С. 17–24.

12

См.: Рузавин Г. И. Методология научного познания: учебное пособие для вузов. М., 2012. С. 8.

13

См.: Керимов Д. А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М., 1977. С. 88; Он же. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. С. 49.

14

См., например: Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985. С. 16.

15

Там же.

16

См.: Желнов М. В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М., 1981. С. 95.

17

Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2009. С. 6.

18

Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 2005. С. 40; Алексеев С. С. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998. С. 13; Теория государства и права: учебник для юридических вузов / под общей ред. А. С. Пиголкина. М., 2003. С. 544.

19

См.: Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Указ. соч.

20

См.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). Воронеж, 1970. С. 41, 49.

21

См.: Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8–9. С. 52–61; Он же. Концептуальные основы административно-деликтного права // Научный портал МВД России. 2008. № 1. С. 14–22.

22

См.: Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972. С. 18.

23

См.: Додин Е. В. Основания административной ответственности // Ученые записки. № 1 (18). Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1964. С. 70.

24

См.: Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Наука, 1975. С. 22.

25

Цит. по: Кирин А. В. Административно-деликтное право (теория и законодательные основы): монография. М., 2012. С. 65.

26

См.: Петров Г. И. Советские административно-правые отношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1972. С. 106–107; Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91–92.

27

См.: Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М, 1967. С. 5, 16.

28

«Под юрисдикцией понимается установленная законом (или иным нормативным актом) совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, т. е. оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям» (Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 414).

29

Козлов Ю. М. Указ. соч. С. 8, 9, 19, 90, 121.

30

Там же. С. 77.

31

См.: вступительное слово (предисловие) Н. Е. Сергиевского к публикации сборника «Действующее законодательство по советскому управлению. Выпуск второй: Советская служба, имущественные права местных советов, общие формы административной деятельности, охрана революционного порядка и безопасности» (под ред. Н. Е. Сергиевского. М.: Вопросы труда, 1926. С. 3).

32

См., например: Кирин А. В. Этапы развития института административной ответственности в СССР // История государства и права. 2011. № 18. С. 36–41; Агеев А. А. Генезис института административной ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации // Российский следователь. 2016. № 3. С. 47–50; Зуева Л. Ю. К вопросу о времени возникновения института административной ответственности в России // Административное право и процесс. 2020. № 5. С. 54–58; Молчанов П. В. Законодательство об административной ответственности в области дорожного движения: основные этапы и тенденции развития // Административное право и процесс. 2018. № 5. С. 44–47; № 6. С. 43–46; Попугаев Ю. И. Из историографии отечественного административно-деликтного законодательства дореволюционного, советского и современного периода // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 18–22; Реформа административной ответственности в России: коллективная монография / А. В. Кирин, В. Н. Плигин, А. Г. Агишева [и др.]; под. общ. ред. А. В. Кирина, В. Н. Плигина; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2018.

33

Действующее законодательство по советскому управлению. Выпуск второй: Советская служба, имущественные права местных советов, общие формы административной деятельности, охрана революционного порядка и безопасности / под ред. Н. Е. Сергиевского. М.: Вопросы труда, 1926 (далее – Действующее законодательство по советскому управлению. Выпуск второй). С. 337.

34

Вопросы использования денежных средств, формируемых из административных штрафов, в качестве источников пополнения соответствующих бюджетов актуален и сейчас и часто обсуждается в научной литературе. См., например: Молчанов П. В. «Деинституционализация» обеспечения безопасности и организации дорожного движения: сущность и тенденции (по результатам социологических исследований) // Административное право и процесс. 2019. № 11. С. 45–49; Шубин И. В. К вопросу о системности и системе административных наказаний, месте и роли в ней административного штрафа // Административное право и процесс. 2021. № 8. С. 80–82; и др.

35

Подробнее об этом см.: распоряжение Правительства РФ от 16 сентября 2021 г. № 2591-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета» // CПС «КонсультантПлюс».

36

Циркуляр НКВД от 14 мая 1925 г. № 260 «О пересмотре административными органами обязательных постановлений исполкомов» // Действующее законодательство по советскому управлению. Выпуск второй. С. 336.

37

См.: постановление ВЦИК и СНК от 1 декабря 1924 г. «О порядке наложения административных взысканий за нарушение обязательных постановлений, устанавливающих правила уличного движения и порядка в общественных местах»; Инструкция НКВД, НКЮ и НКФ от 11 апреля 1925 г. № 204 «По применению постановления ВЦИК и СНК от 1 декабря 1924 г.» // Действующее законодательство по советскому управлению. Выпуск второй. С. 336.

38

Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР от 12 января 1925 г. № 24 «О взыскании штрафов, налагаемых в административном порядке за неисполнение обязательных постановлений губернских и уездных исполнительных комитетов, издаваемых на основании декрета ВЦИК от 27 июля 1922 г.» // Действующее законодательство по советскому управлению. Выпуск второй. С. 342–348.

39

См., например: Власов В. А., Студеникин С. С. Советское административное право. М., 1959. С. 5; Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. С. 11; Ямпольская Ц. А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 97; Попов В. И. К вопросу о предмете советского административного права в связи с его систематизацией // Вопросы советского административного права на современном этапе. М., 1963. С. 147; Административное право / под ред. А. Е. Лунева. М., 1970.

40

См., например: Агапов А. Б. Федеральное административное право России: курс лекций. М., 1997. С. 42; Он же. Административное право: учебник. М., 1999. С. 30; Бахрах Д. Н. Административное право: учебник. М., 1997. С. 1; Бахрах Д. Н., Осинцев Д. В. Программу по административному праву можно улучшить // Государство и право. 1994. № 1. С. 23–25; Овсянко Д. М. Административное право: учебное пособие. М., 2000. С. 13; Старилов Ю. Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Правоведение. 2000. № 5. С. 3—24; Стахов А. И. Предмет отечественного административного права с позиции инструментального подхода // Административное право и процесс. 2011. № 9. С. 12; Осинцев Д. В. О предмете административного права // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 67–76; Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 76; Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Наука, 1975. С. 128, 148.

41

См.: Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник. М., 2009. С. 68, 69; Попов Л. Л., Студеникина М. С. Административное право: учебник. М., 2016. С. 28–29.

42

См., например: Кононов П. И., Кикоть В. Я., Килясханов И. Ш. Административное право: учебник. М., 2009. С. 14; Ордина О. Н. К вопросу о понимании предмета административного права // Административное право и процесс. 2020. № 12. С. 18.