Киберфилософия мозга, сознания, искусственного интеллекта. Интервал абстракции

– «Я понимаю, что это откровенно фантастическое допущение, мысленный эксперимент, вымысел и свободное размышление не много не мало о новой версии эволюции», – рассуждает Каримов.

Итак, вышеотмеченная истина «То, что мы думаем, всегда намного менее сложно, нежели то, чем мы думаем», напрямую касается сущности человеческого мозга – этой сложнейшей загадки природы, заслуживающего эпитетов: «Вместилище ума и духа», «единственно сакральный орган», «местоположение нечто величайшего», «черный ящик», «ящик Пандоры». Академик Н. Бехтерева, которая всю свою жизнь посвятила исследованию мозга, утверждает:

– «Мозг – это действительно чёрный ящик. Что это вообще у нас в голове такое находится? Что за монстр там сидит, который определяет, что нам делать и как жить, при этом, не ставя нас в известность о своих решениях? Кто владелец ситуации: человек или он? Сейчас наш мозг нам не по мозгам», – так она резюмирует свои исследования.

В романе «Икс-паразит» троица ученых – Набиев, Салимов, Каримов размышляют об условно-фантастической посылке или, иначе «невозможном вымысле» – «Х-онтобионт» («мозг-паразит). В науке известно, что условные и парадоксальные допущения могут перейти на уровень не только научно-фантастических, но и реальных проектов. Так или иначе срабатывает сформулированный Жюль Верном закон фантастики: «все, что человек способен представить в своем воображении, другие сумеют претворить в жизнь».

Вероятно, именно во время поездки в Саркент и встречи с Набиевым, у Каримова впервые появилась интуитивная, стихийная догадка о том, может же стать, мозг, как мы привыкли воспринимать, и не мозг вовсе, а нечто подобное набиевского клеща, который эволюционировал много миллионов лет уже паразитом на теле хозяина. То есть, возможно, именно в этой поездке у него появилась расплывчатая вначале мысленная экстраполяция «мозг – это паразит» в соответствии с его внутренней закономерностью.

Вот так появилось понятие «мозг-паразит» / «тело-хозяин». Возможно, именно в те дни у Каримова появилось намерение обязательно попытаться сделать сводный анализ и прогноз, объединяющие многие научные частные в этом вопросе. По сути, речь идет о постепенном зарождении новой идеи и новой гипотезы с двойственной системой: во-первых, конкретный / отвлеченный; во-вторых, эмоциональный / интеллектуальный.

Итак, фантастика, фантастикой, но в какой-то момент, сам того, не замечая, Салимова осенила догадка, что ему уже невольно мыслится каримовский «мозг-паразит». – «Может ли такое быть? – спрашивал он у самого себя, удивляясь неожиданному повороту собственных мыслей о фантазии природы головного и спинного мозга».

Есть сюжетная завязка, когда Салимов размышляет о том, что, до сих пор, считалось, что возникновение и последующая эволюция человека было процессом линейным и несколько одноколейным. А в ракурсе каримовского «мозга-паразита» много миллионов лет тому назад сложилась исключительно важный симбиоз между элементами «мозг» и «хозяин», вначале простейших, а затем животных и человека».

Вообще в науке именно так начинается в ученом борьба аргументов на тот или иной научный факт, а так как в таких случаях речь идет о вероятных фантастических вымыслах начинается своеобразная конденсация мыслей, что в итоге приведет к выдвижению идеи или даже рабочую гипотезу. Разумеется, никто не слышал, не видел и даже не предполагал, что головной и спинной мозг представляет собой не что иное, как паразит, вселившейся и эволюционировавший в организме хозяина. Ну, нет такого «научного факта». Однако, здесь важен момент творческого осмысления самого генезиса такого предположения. Но ведь повод к изучению вопроса эволюционного начала мозга у Каримова появился.

Идея подана, но факт требует подтверждения или отвержения. А по большому счету и, по сути, такой факт не может подтвердится. Что следует ожидать дальше? Одни ученые будут говорить: да, такое возможно, а другие – будут придерживаться прямо противоположного мнения. Хотя обе стороны, возможно, будут согласны по крайней мере в том, что они знают, о чем идет речь. То есть обе стороны понимают, в чем суть спора, и могут спорить, понимая друг друга. Причем, обе стороны будут исходить из теории множеств. А что в конечном итоге? В конечном итоге, в выигрыше будут обе стороны.

Наука должна развиваться именно таким образом, знания и интуиция очень нужны и полезны исследователям: во-первых, при выдвижении и аргументации научной идеи; во-вторых, при построении научной гипотезы; в-третьих, при выработки соответствующей мезотеории; в-четвертых, при построении научных принципов и формирования полноценной научной теории. Каковы будут прогнозы, ожидания, противоречия? Основная загвоздка будет в том, что если о понимании известно хоть что-то, то об интуиции ученых, неизвестно. Это можно проследить на примере многих ученых.

Выдающейся нейрофизиолог, профессор Н. Черниговская сложнейшие понятия современной нейробиологии переводила в интересный метафорический сказ: – «Мозг себе на уме и не желает открывать свои тайны. Мы подбираемся к нему со своими приборами, а он сидит там внутри, посмеивается и подначивает: «Давай-давай!» Мало того, мы к тому же как бы изучаем сами себя. И всё бы ничего, но мозг и сегодня, несмотря на огромную научную информацию о нём, остаётся, по сути, закрытой системой, как чёрный ящик, к которому у нас нет паролей.

Мы теряемся в догадках, мозг посылает нам успокаивающий сигнал, как бы похлопывая по плечу: мол, не переживай, всё в порядке, твоё решение, а не моё, твоя воля, ты сам себе хозяин… Так ли это?».

В романе «Икс-паразит» есть эпизод, когда Салимов, читая лекцию студентам в таком же метафорическом стиле спросил: – Если у нормального человека возникают те или иные вопросы, в чем заключается его задача? И не дожидаясь ответа сказал: – его не задача, а долг – пошевелить мозгами. А тем, кому все понятно и ясно, нет никаких вопросов и тайн, то они страдают потрясающей самоуверенностью из-за того, что не могут пошевелить своими мозгами.

– «Итак, понятно, что сознание – сложнейший феномен, непохожий на остальные феномены, которые доступны всем, тогда как к сознанию мы всегда имеем только внутренний доступ. Сознание – это наши ментальные образы и ощущения, это наша речь, мышление, интеграция информации в мозге, запоминание».

Многие исследователи утверждают, что сознание – это физический процесс в мозге. Можно ли тогда сказать, что сознание – это и есть мозг? Ученые доказывают, что сознание – это еще не мозг. Однако, как доказать, что сознание – это не мозг? Аргументом в пользу нематериальной природы сознания может быть только мысленный эксперимент. В частности, так называемый аргумент зомби. Если все, что существует, объясняется лишь физическими проявлениями, то любой мир, тождественный нашему во всех физических отношениях, тождественен ему и во всех остальных. Представим мир, тождественный нашему, но в котором нет сознания и обитают зомби – существа, функционирующие только согласно физическим закономерностям. Если такие существа возможны, значит, человеческий организм может существовать без сознания.

Один из главных теоретиков материализма Дэниел Деннет считает, что мы и есть зомби. А как считают защитники аргумента зомби? Дэвид Чалмерс считает, чтобы расположить сознание внутри физического мира и не объявлять его физическим, нужно изменить само понятие о таком мире, расширить его границы и показать, что наряду с фундаментальными физическими свойствами существуют еще и свойства протосознательные. Тогда сознание будет инкорпорировано в физическую реальность, но полностью физическим все-таки не будет.

Итак, будем считать, что сознание впервые обнаружило себя. Что мы о нем можем сказать? Пока только то, что оно тождественно себе. А что это такое? Это то, когда оно говорит о себе – «я есть», сознает свое бытие. Это возможно только тогда, когда сознание само сделало себя предметом познания, рассмотрело себя как иное себе, утвердив через это свое бытие как самосознания.

Выходит, что сознание не может появиться пока не сделает себя предметом в самосознании, не разделится в себе на объект и субъект познания. Тогда прежде неопределенное и неуловимое, оно через отношение со своим иным приобретет определенность.

Такой ход мыслей вполне можно приписать к роли и значимости «Х-онтобионта» – главного каримовского эволюционного фактора. Суждение изменяет представления о многих вещах, в числе которых идея о новом векторе биологической эволюции. Итак, что же такое «Х-онтобионт?». Зачем, почему, для чего? Предположим, что он пришел из далеких миров. Одна голая догадка, сменяется с другой. Между тем, при обсуждении этой, во многом провокационной версии среди ученых появились много других интересных мыслей, выводов и информации об эволюции, о мутациях, о взаимосвязи мозга и сознания. Среди них и молодой ученый Каримов, которому пришло в голову одна из версий появления и развития мозговой системы.

Вероятно, так совершаются прорывы в науке. Однако, что касается гипотезы Каримова, действительно ли это прорыв и в какой области? Биологической? Методологической? Антропологической? Философской? Ведь выдвигаемое научное предположение буквально переворачивает все представления о головном мозге, сознании и эволюции животных и человека. Действительно ли переворачивает? Логику? Предметику? Понятие? Правда в том, что предположение Каримова не приближает, а усложняет и удлиняет ответ на очень важные и фундаментальные вопросы эволюции и суть самого мозга и человека, в целом.

Общеизвестно, что эволюционная теория Ч. Дарвина иногда терпит крах из-за проблем «неизвестных промежуточных видов». Все в поиске доказательств того или иного «промежуточного вида», но их нет до сих пор. Наиболее отчаянные исследователи, как Каримов, задаются вопросом: по какому вектору шла не только наша видовая эволюция, но и вообще всего живого? Ныне доказано, что эволюция жизни и видов шла в самые разные стороны, причем, повсеместно и единовременно.

Установлено, что природа действует по принципу заведомой избыточности и приспособляемости. Между тем, на основании универсализма самого эволюционного процесса, эпигенетических, эписелекционных механизмов эволюции, обуславливающий огромную пластичность онтогенеза можно же было хотя бы допустить мысль о том, что на каком-то вираже эволюции отдельный простейший организм каким-то образом получил приоритет за счет своего умения накапливать и пользоваться информацией.

Дарвинизм, таким образом, согласуется с пластичностью эпигенетических изменений между поколениями и постоянным нарастанием фенотипического разнообразия в результате того, что эпигенетика усиливает передачу по наследству приобретаемых при жизни признаков.

Наибольшую пользу от эпигенетической передачи признаков извлекают организмы, находящиеся на одном месте. Чем больше привязан организм к одной точке, чем ниже у него способность к рассеиванию генов по другим точкам и чем проще у него поведение, тем важнее ему максимально передавать потомкам наработанные при жизни эпигенетические признаки. Это объясняет то, почему в мало изменяющейся среде меньше эпигенетически активных организмов меньше, а в активно изменяющейся среде их больше. Так и в романе «Икс-паразит».

В рабочей гипотезе Каримова оговаривается о том, что нельзя ли допустить, что все ветви эволюционного древа, верно отражая многомиллионный временной процесс эволюционных преобразований, касаются лишь векторы эволюции функциональной особенности одного и того же вида простейших? – «Так, наверное, задается ученый, явно не гуманист, а ярый сторонник либо трансгуманизма, либо карианства.

А ведь такая идея опасна для человечества, утверждающий гуманизм. Так, почему мы должны пойти на поводу нашего молодого ученого в сторону хаоса? Я бы посоветовал бы ему не увлекаться такими идеями и пустыми предположениями. Говоря вещи своими именами нужно отметить, что Каримов просто утоляет свою любознательность и занимается наукой ради науки. И не надо ссылаться на то, что дарвинизм, к сожалению, до сих пор не отвечает на главный вопрос: в чём источник новизны и разнообразия, откуда берется все живое?

Генетика пока молчит, не способная расколоть причины спонтанных и немотивированных средой обитания мутаций», – возмущается профессор биологии во время обсуждения гипотезы. Между тем, сам автор размышляет при себе о том, что очевидна фундаментальная иллюзия нашей психики – мозг диктует нам наши мысли, мы как бы слышим их внутри собственной головы, но мы сами – не тот, кто слышит эти мысли, а тот, кто их диктует. А не «Х-онтобионт» ли? Вот-так, все услышали полуфантастическую идею о «Х-онтобионте». Но кто ее услышал и пытался понять суть? Правильно – их мозги. То есть «Х-онтобионт?». И если ему не нравится, то он без труда заставить сознание присутствующих на научном форуме поверить во все положения этой идеи.

Для развития науки любые гипотезы, пусть даже парадоксального характера важны. Важны и их авторы. Так и Салимов, Каримов – это ученые, которые всматриваются в вглубь себя, собирая необычную мозаику природу возникновения и эволюции мозга. И это сводит с ума их коллег по цеху науки. Кто знает? Возможно, в зале «гуляли» мысли и суждения ученого сословия:

– «Та самая студенистая масса, которую ранее понимали, как головной мозг, эти ученые преподносят, как паразита в человеческом теле, обозначив это живое существо, как «Х-онтобионт». Верить или не верить в то, что это – прерогатива «Х-онтобионта?».

А что, если именно он сменит представление о том, что именно это существо, наладившее результативный симбиоз с организмом-хозяина, много миллиона лет экспериментировал, развив организм хозяина на свое усмотрение, приспосабливая эту модификацию, исключительно, под себя, на обеспечение, прежде всего, себя биологической, экологической, пищевой безопасностью? Кто знает? Может быть в зале «носились» и такие мысли ученых:

– Получается, «Х-онтобионт» научился постигать природу, общество, мироздание, размышлять о значении бесконечности и даже задаваться вопросом о своём месте в мироздании?

Особый интерес вызывает факт, что каждый «Х-онтобионт», так сказать наш и ваш головной мозг, создан из атомов, которые родились в недрах бесчисленных, раскинутых повсюду звёзд миллиарды лет назад. Эти частицы путешествовали в пространстве в течение целых эпох и световых лет, пока сила тяжести и случай не свели их здесь и сейчас. Кто знает? Возможно, в зале «летали» мысли такого характера:

– «А может быть это было орудием порабощения нашей планеты со стороны более цивилизованных миров за пределами солнечной системы? Кто знает? Ясно одно, теперь эти атомы представляют собой конгломерат – ваш мозг, то есть „Х-онтобионт“, который не только размышляет о тех самых звёздах, которые дали ему жизнь, но также о своей способности размышлять и удивляться своей способности удивляться. С пришествием в мир человека, некоего симбиоза „Х-онтобионта“ и хозяина высокоорганизованного живого существа, как уже было сказано, вселенная внезапно приобрела самосознание. Безусловно, это величайшая из всех загадок».

Как известно, в науке многое определяет способность ученого к логическому построению идеи, концепции, гипотезы. Примером может служить каримовские думы о применимость своей идеи о Х-онтобионта. – «Допустим, сознание осуществляется после распознания – тактильного, зрительного, слухового. Весь прайминг основан на эволюции «Х-онтобионта». Когда впервые появилось сознание?

Отсутствие сознания – это бессознательная растворенность вовне, что, возможно, было у простейшего до внедрения первично простейших «Х-онтобионта». Живой объект есть, но сознания нет. Но вот в простейшую «вселился» нечто простейшее от «Х-онтобионта» в биологической перспективе, у которого некий предмет жизнеспособности выступил как объект его познания. То есть впервые сознание появилось вместе с предметом, через отношение с ним.

Предположим, осознав себя существующим, «Х-онтобионт» на определенном этапе своей эволюции, начал сознавать существование мира. О чем это говорит? О том, что, сделав всего один шаг во внутреннем познании себя «Х-онтобионт», тем самым сделал шаг в познании внешнего мира, ведь внутреннее и внешнее в сознании взаимосвязано“. Есть формула греческой философии „Познай самого себя, и ты познаешь мир“. Каримов рассуждает дальше: – „Что же получается? «Х-онтобионт», как самобучающаемое, чувствующее и воспринимающее существо из своей природной жизни пробудилась до сознания себя как «я» и попала из сферы материальных процессов биологического чувства в идеальность мысли?

Важно подметить, что до исследователя дошла мысль о том, что вот так, постепенно, в течение миллионов лет, идеальность сознания в «я», перевел «Х-онтобионта» дальше на человеческий уровень мысленной идеальности.

– «Я мыслю, следовательно, я существую» – это еще одна узнаваемая философская формула, оказывается присуща «Х-онтобионту», – осознавал автор и в своем размышлении шел дальше. – «Он сделал все, чтобы не только присвоить, но и сделать внешний мир бесконечным. Отличив себя от самого себя, сознание в „я“ приобрело достоверность своего бытия. Это отношение всеобщего ко всеобщему в самосознании „я“ существует только в нем и нигде в природе не встречается, а в я-сознании всеобщее получило для-себя-бытие и свободу в идеальности мысли. Что же получается? Теперь самость „я“ в самом себе положило бытие и теперь самосозерцает себя в своем другом».

А вот другая каримовская мысль:

– «Насколько, воспримет „Х-онтобионт“ идею о создании искусственного интеллекта? Захочет ли его величество „Х-онтобионт“, конкурирующее начало, которое может по-другому рассмотреть возможность продления своей бесконечности, путем переноса сознания на другой носитель? Вот тебе и новая биоэтическая проблема мирового уровня».

Разумеется, само слово «Мозг-паразит» всем покажется неприятным, в некотором роде даже оскорбительным, ведь речь идет о самом Мозге, а в смысловом значении это словосочетание, режущим слух, покажется вообще негативным, а потому словосочетание «мозг-паразит» был заменен автором на нечто нейтральное название – «Х-онтобионт», исходя из того, что «Икс» (Х) – неизвестный, «онтос» – сущее, «бионт» – организм. То есть неизвестный организм, живущий в биомассе. Вроде понятно, нейтрально, научно и благозвучно. Однако, гипотеза Каримова представляет интерес как парадоксальная фантастическая догадка и вымысел об истинной первопричине «Х-онтобионта».

– «…По воле Верховных правителей одной из планет далекого созвездия, на межгалактическом космическом корабле, ничтожно малого размера простейшие – „Х-онтобионт“ в будущем, с набором собственных генов, доставили на нашу планету. То есть допустим, что это было неким социально-биологическим экспериментом другой цивилизации в целях экспансии и порабощения нашей планеты…».

– «…Если это завоевание или испытание то, в чем заключается их сущность? Возможно, этот простейший был призван адаптироваться под этот мир, в котором оказался. Ведь он до «переброски» сюда существовал по другим законам, а теперь он должен приспособится к новым условиям выживания. Причем, с помощью заложенной в него программы. Что же получается? Здесь, то есть на нашей планете, «привнесенное» извне простейшее существо внедряется в тело «местного» простейшее, переподчиняет его своим нуждам, встраивает свои гены в их гены.

А может быть это и был тот самый неизвестный «промежуточный этап», когда «привнесенный» простейший, который, согласно биологического закона естественного отбора, утверждающий о том, что в процессе эволюции выживают выдающиеся особи за счёт гибели слабых, оказался более биологически приспособленными, то есть более «информированными», «сообразительными», «безжалостными», а потому добился приоритетов в питании, размножении, внедряется в тело «местного» простейшего».

Таким образом, создает некий симбиоз, когда «привнесенный», «прибрав все в свои руки». Скажем такое произошло. А что дальше? «Привнесенное» простейшее очень скоро понимает всю полезность паразитического образа жизни». Что значит паразит? Даже в научных кругах его значение может варьироваться. Оно может означать все, что живет на поверхности или внутри другого организма за счет этого организма. Ученые предпочитают называть паразитом все, что ведет паразитическую жизнь. Их бесчисленное множество. Но, чтобы обозвать мозг паразитом – это действительно парадокс фантазии.

Некогда Людвиг Витгенштейн писал:

– «Из того, что мне – или всем – кажется, что это так, не следует, что это так и есть. Но задайся вопросом, можно ли сознательно в этом сомневаться?».

Такое высказывание напрямую касается не только природы мозга, но и проблемы соотнесения мозг и сознание. Т. Черниговская, Н. Бехтерева противопоставляют мозг и сознание человека.

– «Мозг – в результате эволюции или волей судьбы – оказался у нас в черепной коробке», – пишет Т. Черниговская, – «но загвоздка в том, что он несопоставимо более мощный, чем сам человек».

Самое интересное заключалось в том, что на вопрос о том, что мозг и человек – это не одно и то же, она отвечала утвердительно: «мозг самостоятелен и принимает решения сам». Одно дело, когда об этом говорит один ученый, другое дело, когда об этом говорят ряд знаменитых исследователей мозга. Как тут не вспомнить научную гипотезу на сей счет австралийского нейрофизиолога Джона Экклса, удостоенного нобелевской премии за исследования мозга.

– «Мозг – всего лишь рецептор, который считывает информацию извне», – говорил он. – «Мозг – это некий приёмник, который улавливает информацию, разлитую во Вселенной».

Получается, что мозг стоит намного выше, чем сам организм-носитель этого мозга? В таком случае, действительно, что, вообще известно по поводу места расположения сознание человека? В мозге, в теле? Или где еще? На сей счет есть эпизод в романе «Икс-паразит», когда Каримову приходит догадка:

– «А может быть сознание – это рефлексия когнитивной его системы, направленной на самоконтроль и тотальный контроль над деятельностью всех систем организма хозяина? В этом случае следует говорить о том, что «Х-онтобионт» в процессе эволюции добился способности метапознания – способностью понимать и использовать внутренние представления своих собственных знаний и способностей. Но как это происходит?

Возможно, способ, которым «Х-онтобионт» «учится», заключается в том, что он пытаясь решить ту или другую задачу в процессе выживания и развития, путем многих проб и ошибок формирует правильные нейронные связи и пути, и, наконец, научилась всегда решать задачу. Так, возможно, «Х-онтобионт» научился собирать информацию, реагировать, давать ответы, а в итоге приспосабливаться, развиваться».

Сам по себе интересно мысль ученого о том, что на этом поприще «Х-онтобионт» не уступит биокомпьютеру.

– «Надо полагать, что сознание относится к функции «Х-онтобионта», выработанной в достаточно сложной среде, максимально симулирующую реальным мир, в результате чего и возник сознание, способность «мыслить».

В этом случае у «Х-онтобионта» появятся и другие претензии правового характера. Киберфилософия эктропии предполагает, что когда-либо у киборгов появится сознание. Однозначно, существующие сейчас этико-правовые нормы будут достаточно сильно пересмотрены в связи с такими технологическими чудесами. У людей появится перед киборгами «моральный долг», так как они имеют такое же право, как они. И когда появятся искусственные существа, обладающие разумом и сознанием (аватары, Е-существа и пр.), наше отношение к ним будет регулироваться и внешними нормами, и нашими собственными эмоциями. А что ожидать от Х-онтобионта? Какова будет реакция его на такое откровенное соперничество?

– «О, ужас! Что нас ожидает в будущем! – невольно воскликнул Каримов при одной мысли о том, что разразится междоусобная война «Х-онтобионта» с киборгами, аватарами, то есть с систем искусственного интеллекта. – «Вот тогда и посмотрим, чья возьмет – «Х-онтобионта» или эта цифровая систем?».

На сей счет интерес представляет суждение Салимова.

– «Этот паразит особенный, отличающейся биологической хваткой, сообразительностью, в какой-то степени наглостью и жестокостью. Пробравшись во внутрь другого простейшего, который явился для него хозяином, он начал воровать у него кислород, аминокислоты, углеводы, белки.

Что дальше? А дальше, удачно «вклеив» свои гены в генную структуру хозяина, скажем, того самого спиростомума амбигуума, начал размножаться, а по ходу приобретая все новые и новые управленческие функции. А что же организм хозяина? Разумеется, организм хозяина противился, как мог, но затем сдался и целиком отдался распоряжению этого паразита. Вот-так образовался симбиоз «Х-онтобионта» и организма простейших».

Салимов задумался, страшась собственных мыслей.

– «Что, эволюция видов отныне и целиком был обусловлен «Х-онтобионтом»? Получается, когда говорят об эволюции вида, нужно понимать, как эволюцию «Х-онтобионта?».