Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время

Несколько данных представлено г. Шляпкиным и для характеристики «Летописца келейнаго» и «Розыска». В «Летописце» изложена библейская история до борьбы Иакова с ангелом включительно. Дополнением к нему является трактат о богах еллинских, хронология и краткия сведения о монархиях вавилонской и языческой. Приводя выписки из своих источников[54], часто противоречащие друг другу или чисто фантастические, святитель редко подвергает их критике, оставляя на волю читателя: «ему же хощет, да имеет веру». Да и главная дел Летописца не была историческая, a преимущественно нравственная. Вот почему мы находим рассуждение о покаянии – после рассказа о грехопадении Адама, о земледелии по поводу «изобретения Ноем, орания земли», о склонности к греху при рассказе о Немвроде, о прелюбодеянии после рассказа о Авимелехе, о возгордении разбогатевшего мужика, по поводу гордости Агари и т. п. С этой точки зрения Летописец близко подходит к проповедям святителя, часто повторяя даже их выражения. Встречаются и символические толкования, еще более сближающие «Летописец» с проповедями. Летописец святителя местами напоминает и древнерусские пчелы, и лирические места старой русской летописи, как по совершенно-внешней связи отдельных его мест. Так и по духу. Местами находим лиризм, например, в размышлении о краткости человеческой жизни в сравнении с мировою, или уподобление человека путешественнику возвращающемуся на родину, т. е. в землю. Указываются и современные недостатки общества: насилие, гордость, жестокость, содомство[55]. Перечисляя источники «Розыска», г. Шляпкин отвечает, между прочим, личные сведения святителя и сказания очевидцев[56]. На раскол св. Димитрий смотрел как на проявление невежества и соединенного с ним упрямства и грубости[57], и с этой точки зрения обличал его, стараясь разъяснить раскольникам дело посредством исторического обзора возникновения того или другого обряда[58].

Личность св. Димитрия автор изображает в таких чертах. «Одним из лиц, представляющих из себя идеального общественного деятеля, в духе слияния западного образования с старыми русскими церковными взглядами, является святитель Димитрий Ростовский, человек высокого нравственного совершенства и удивительной цельности характера[59]… В суровую эпоху Петровских новшеств (г. Шляпкин имеет в виду собственно голландско-немецкое протестантское направление реформы Петра) святитель являлся хранителем старого достояния русского люда живой, действующей чрез любовь, православной веры. Почуял это народ, и недаром сочинения св. Димитрия принадлежали и принадлежат к излюбленному чтению русского народа»[60].

Определение верное. Жаль только, что рассмотренный нами труд г. Шляпкина, вследствие нежелания автора исследовать сочинения св. Димитрия, вследствие желания его внести в исследование массу не нужного, постороннего материала, наконец вследствие преобладания летописного изложения, не представляет цельного и живого воспроизведения личности Ростовского святителя с его учено-литературною деятельностию.

Сноски

1

Ныне преосвященный Виссарион, епископ Костромской и Галичский.

2

Стр. 85.

3

Предисл. г. Шляпкина, V.

4

Там же, VI.

5

Стр. 230.

6

Стр. 229.

7

Ст. 110-111.

8

Стр. 140.

9

Стр. 232.

10

Стр. 147.

11

Стр. 231.

12

Стр. 156.

13

Стр. 218.

14

Стр. 229.

15

Стр. 144.

16

Стр. 137, примеч. 3-е.

17

Стр. 234.

18

Стр. 235.

19

Там же.

20

Стр. 233.

21

Стр. 153.

22

Словарь истор. о нис. дух. чина, изд. 2-е, Спб. 1827, т. II, стр. 212.

23

Обзор рус. дух. литературы, изд. 3-е, Спб. 1844, стр. 246.

24

Ист. Рос. XIII, стр. 188.

25

Рус. история в жизнеоп. её главн. деятелей, II, 5, Спб. 1871, стр. 397, 417. Здесь кстати заметить, что известный биографический очерк сб. Димитрий Ростовского, составленный Костомаровым, г. Шляпкин почему-то совсем обходить молчанием.

26

Прав. Обозр. 1860, III, стр. 197-198. О сочинениях Симеона Полоцкого, кроме разве его проповедей, проф. Певницкий далеко не высокого мнения.

27

Домашний быт pyc. цариц. M, 1869, стр. 170. Здесь не лишне отметить иной, не тот что в книге г. Шляпкина, взгляд на инока Евфимия и вообще великоруссов. Другого характера и другого закала был и сам Евфимий. Этот не только не искал почестей, но и прямо отказывался от них. Евфимий и Епифаний Славницкий не имели привязанности к комфорту и к внешним благам. Это были аскеты, бескорыстные труженики на пользу церкви православной. Великорусские ученые были, правда, несколько грубо, но под их грубою внешнею оболочкой всегда скрывалась живая вера и теплое христианское чувство. Если в них и недоставало диалектического развития, за то не было недостатка в трезвости и ясности взгляда на все окружающее (Любимов. Борьба между представителями великор. и малорус. напр., в Журн. Мин. Нар. Просв. 1875, 180, стр. 140, 122-123). Не отличаются достаточною обоснованностью и твердостию суждения г. Шляпкина и о других деятелях. Таковы суждения автора о Петре Великом, реформы которого привели будто бы, «только к узкосословным результатам» (предисл. VII), который преследовал будто-бы одни «непосредственно утилитарные, практические цели» (стр. 273), о Стефане Яворским и Феофане Прокоповиче, проповеди которых, трактововавшие о современности, по автору, «пафлеты» (стр. 386).

28

Карнович. Е. «Смелая жизнь, в журн. Новь», 1886, № 2 и 3.

29

Цветаев Д. История сооружения первого костела в Москве, в Рус. Вестн. 1885, окт.

30

Предисл. V–VI.

31

«Несомненно – говорит сам-же г. Шляпкин – что личность святителя Димитрия за ростовский период ярче отразилась в проповеднических и богословских трудах, чем в оффицияльных распоряжениях по епархии» (стр. 353).

32

Предисл. VI.

33

Предисл. VI.

34

Стр. 374-375.

35

Стр. 72-95, 118-133.

36

Стр. 353-354.

37

Предисл. VIII.

38

Ср. 242, примеч. 1-е.

39

Предисл. VIII–X.

40

Стр. 38.

41

Стр. 237. Рукопись Императорской Публ. библиотеки.

42

Стр. 368-369.

43

Стр. 375.

44

Напр. См. стр. 285, 378-385.

45

Здесь кстати заметить, что автор, не сочувственно относясь к реформе Петра Великого, о чем сказано было выше, готов видеть намеки на Петра по многих проповедям к Димитрия. Однако догадки автора большею частию не достаточно обоснованы.

46

Стр. 288.

47

Стр. 288, примеч. 2-е.

48

Стр. 386-388.

49

Стр. 389-393, 397-404.

50

Стр. 393-397.

51

Стр. 403, примеч. 1-е.

52

Стр. 404.

53

Стр. 438.

54

Здесь же источники эти подробно перечисляются (стр. 424).

55

Стр. 424-425.

56

Стр. 448-450.

57

Стр. 412-448.

58

Стр. 412.

59

Стр. 457-454.

60

Предисл. VIII.