Гуманитарная повестка российских СМИ. Журналистика, человек, общество

3 См.: Осадчая Г. И. Социология социальной сферы.

4 Осадчая Г. И. Указ соч. С. 318.

5 См.: Волков Ю. Е. Социология труда. М.: АТиСО, 2009; Решетников А. В. Социология медицины. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007; Социология образования / под ред. Д. В. Зайцева. Саратов: Изд-во СГТУ, 2004; Социология молодежи / под ред. В. Н. Кузнецова. М.: Гардарика, 2007; Холостова Е. И. Социальная работа с пожилыми людьми. М.: Дашков и К, 2003.

6 См.: Социальная структура общества // Социальная политика / под ред. Н. А. Волгина. М.: Экзамен, 2008. С. 48.

7 Там же. С. 49.

8 URL: http://www.undp.ru/documents/NHDR-2013.pdf

9 См.: Социальная структура общества // Социальная политика / под ред. Н. А. Волгина. М.: Изд-во РАГС, 2003.

10 См.: Мнацаканян М. О. Общая социологическая характеристика современного российского общества // Социология. М.: Знание, 1995.

11 См.: Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы, пути преодоления. М.: URSS, 2001; Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельно-структурная концепция. М.: Дело, 2002; Её же. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; Лапин Н. И. Пути России: социокультурная трансформация. М.: ИФ РАН, 2000; Осадчая Г. И. Социальное знание и социальная практика. М.: Академический проект, 2003; Римашевская Н. М. Человек и реформы: Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003; Рывкина Р. В. Драма перемен. М.: Дело, 2001; Её же. Социология российских реформ. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2004; Халтурина Д. А., Коротаев А. В. Русский крест: факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России. М.: URSS, 2013.

12 Изменяющаяся Россия в зеркале социологии / под ред. М. К. Горшковой, Н. Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004; Осипов Г. В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Норма, 2002; Социальная политика в современной России: реформы и повседневность / под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, ЦСПГИ, 2008; Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / под ред. Д. Т. Твигг, К. Шэктер. М.: Альпина Паблишер, 2003.

13 Настоящий обзор опирается на работу: Рывкина Р. В. Социология российских реформ. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2004.

14 См.: Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2008.

15 Докторович А. Б. Социальное развитие // Социальная политика. Энциклопедия. М.: Альфа Пресс, 2006. С. 329–330.

16 URL: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2013_EN_TechNotes.pdf

17 Бережная М. А. Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. С. 31.

18 Дзялошинский И. М. Журналистика соучастия. Как сделать СМИ полезными людям. М.: Престиж, 2006. С. 5.

19 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд науч. исследований «Прагматика культуры»: Ин-т экспериментальной социологии, 2002; Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000; Кастельс М. Галактика Интернет: размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004; Его же. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000; Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Канон+: РООИ «Реабилитация», 2012; Маклюэн М. Понимание медиа. М.: Канон-Пресс-Ц, Жуковский: Кучково Поле, 2011; МакКуэйл Д. Журналистика и общество. М.: МедиаМир, 2014; Тоффлер Э. Шок будущего. М.: АСТ, 2002; Его же. Третья волна. М.: АСТ,

2010. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004.

20 Коломиец В. П. Медиасоциология: Теория и практика. М.: Восход-А, 2014. С. 85.

21 Вартанова Е. Л. От человека социального – к человеку медийному // Теория СМИ. Актуальные вопросы. М.: МедиаМир, 2009. С. 63.

22 Вартанова Е., Ажгихина Н. Диалоги о журналистике. М.: Ф-т журн. МГУ, 2011. С. 47.

23 См.: Человек как субъект и объект медиапсихологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2011.

24 Землянова Л. М. Журналистика и коммуникативистика. Концептуализация медийных процессов в современной зарубежной науке. М.: МедиаМир, 2012. С. 95.

25 Шаповалов В. Ф. Философия. Общение. Человек. Прошлое и настоящее. М.: Амрита, 2011. С. 484.

26 Детальный анализ зарубежных исследований по коммуникативистике представлен в работах Л. М. Земляновой. См.: Эволюция прогнозов информационного общества // Журналистика и коммуникативистика. Концептуализация медийных процессов в современной зарубежной науке. М.: МедиаМир, 2012; Гуманитарная миссия современной глобализирующейся коммуникативисти-ки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.

27 Шаповалов В. Ф. Указ. соч. С. 490.

28 Корконосенко С. Г. Теория журналистики: моделирование и применение. М.: Логос, 2010. С. 51.

29 Коломиец В. П. Указ. соч. С. 100.

30 Вартанова Е. Л. Человек и цифровая революция в СМИ: вызовы и проблемы // Человек как субъект и объект медиапсихологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2011.

31 Цит. по: Землянова Л. М. Указ. соч. С. 96.

32 См.: Материалы Всемирного саммита по информационному обществу. URL: http://www.ifap.ru/library/book193.pdf

33 Вартанова Е. Л. Факторы модернизации российских СМИ и проблема социальной ответственности // Теория СМИ. Актуальные вопросы. М.: МедиаМир, 2009. С. 453.

34 Там же. С. 451.

35 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. М.: Наука, 2001; Его же. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992; Его же. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000; Его же. Расколотый Запад. М.: Весь мир, 2008.

36 См.: МакКуэйл Д. Журналистика и общество. М.: МедиаМир, 2013. С. 69; Сиберт Ф. С., Шрамм Н., Питерсон Т. Теория социальной ответственности прессы // Четыре теории прессы. М.: Национальный ин-т прессы: Вагриус, 1998. С. 112–155; Бакулев Г. П. Массовая коммуникация. Западные теории и концепции. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 25–26.

37 См.: Анненкова И. В. Медиадискурс XXI века. Лингвофилософский аспект языка СМИ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2011; Дзялошинский И. М. Медиапространство России: пробуждение Соляриса. М.: АПК и ППРО, 2012; Иваницкий В. Л. Модернизация журналистики: методологический этюд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010; Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М.: Аспект Пресс, 2004; Корконосенко С. Г. Теория журналистики: моделирование и применение. М.: Логос, 2010; Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. СПб.: Питер, 2003; Фомичева И. Д. Социология СМИ. М.: Аспект Пресс, 2012; Щепилова Г. Г. Реклама в СМИ: история, технологии, классификация. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.

38 Свитич Л. Г. Журнализм как аксиологический феномен // Массмедиа и ценностные отношения общества / под ред. Г. В. Лазутиной. М.: МедиаМир, 2013. С. 75.

39 См.: Горохов В. М., Гринберг Т. Э. Гуманизация массовых информационных процессов в рамках открытого общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 4. С. 22–27.

40 Корконосенко С. Г. Асоциальность прессы и отклоняющееся поведение журналистов // Журналистика в переходный период: проблемы и перспективы. М.: Ф-т журн. МГУ, 1998.

41 Друзенко С. и др. С журналистикой покончено, забудьте! О друзьях-товарищах, драме «Известий» и распаде профессии. М.: Зебра Е, 2007.

42 См.: Ежегодные Отраслевые доклады о состоянии, тенденциях и перспективах развития основных медиаплатформ. URL: http: // www.fapmc.ru/

43 Засурский Я. Н. Социальная ответственность СМИ: концепция в развитии // Искушение свободой. Российская журналистика 1990–2004. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 99–108.

44 Вартанова Е. Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. М.: МедиаМир, 2013. С. 23.

45 Вартанова Е., Ажгихина Н. Диалоги о журналистике. С. 35.

46 Там же. С. 45.

47 Там же. С. 44.

48 Корконосенко С. Г. Журналистика – достояние и ценность общества // Журналистика. Общество. Ценности / ред. – сост. В. А. Сидоров. СПб.: Петрополис,

2012. С. 240.

49 Иваницкий В. Л. Модернизация журналистики: методологический этюд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.

50 Иваницкий В. Л. Указ соч. С. 6–7.

51 Там же. С. 8–10.

52 Там же. С. 304–316.

53 См.: Дзялошинский И. М. Медиапространство России: пробуждение Соляриса.

54 Там же. С. 77.

55 Вартанова Е. Л. Концепции модернизации и СМИ // СМИ в меняющейся России / под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 31, 28.

56 Вартанова Е. Л. Факторы модернизации российских СМИ и проблемы социальной ответственности // Теория СМИ. Актуальные вопросы. М.: МедиаМир, 2009. С. 461.

57 Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 97.

58 Там же. С. 104–105.

59 Горохов В. М., Гринберг Т. Э. Указ соч. С. 25.

60 Там же. С. 26–27.

61 Бережная М. А. Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики; Иванян Р. Г. Журналистика и социальная работа: природа и опыт институционального взаимодействия: автореф. дис… канд. полит. наук. СПб., 2007.

62 Григорьева И. А. Социальная политика и социальное реформирование России в 90-х годах. СПб.: Изд-во СЗАГС, 1998; Социальная работа: инновационные и компаративные исследования / под общ. ред. В. И. Жукова, М. В. Фирсова. М.: МГСУ «Союз», 1998; Хананашвили Н. Л., Якимец В. Н. Смутные времена социальной политики в России. М.: НАН, 1999.

63 См.: Жуков В. С. Российские преобразования: социология, экономика, политика. М.: Академический проект, 2003; Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; Римашевская Н. М. Человек и реформы: секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003.

64 Боссарт А. Дети Лотоса // Известия. 1997. № 89.

65 Социальная журналистика: антология возрождения. М.: Центр развития филантропии «Сопричастность», 2002. С. 68.

66 Привалов А. Почему СМИ не видят общества // Эксперт. 2001. № 43.

67 См.: Бережная М. А. Социальная тележурналистика. СПб.: Роза мира, 2005; Журналистика социальной сферы. М.: МГСУ, 2002; Социальная журналистика: профессия и позиция. М.: АСИ, 2005; Фролова Т. И., Темичева Е. В. Социальная журналистика [дистанционный курс]. URL: www.de.msu.ru

68 См.: Социальная информация в российских периодических изданиях // Информационно-аналитический бюллетень АСИ. 1997. № 30; Указ соч. 1998. № 21.

69 Вартанова Е. Л. Концепция модернизации и СМИ // СМИ в меняющейся России. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 31–32.

70 См.: Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.

71 См.: «Границы социальной сферы очерчиваются тем социальным пространством, в рамках которого происходит воспроизводство непосредственной жизни, удовлетворяются витальные и высшие потребности человека и групп». Осадчая Г. И. Социология социальной сферы. С. 69.

72 См.: Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы и пути преодоления. М.: Едиториал УРСС, 2001; Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества. М., 2002; Жуков В. И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. М., 2003; Римашевская Н. М. Человек и реформы: секреты выживания. М., 2003; Рывкина Р. В. Драма перемен. М., 2001; Халтурина Д. А., Коротаев А. В. Русский крест. М., 2013.

73 Бережная М. А. Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики. С. 91–95.

74 Вартанова Е. Л. Профессия в контексте индустрии: о современном понимании СМИ и журналистики // Теория СМИ. Актуальные вопросы. М.: МедиаМир, 2009. С. 43–44; Корконосенко С. Г. Теория журналистики: моделирование и применение. С. 162–190; Лазутина Г. В. Термины – хранилище концепций // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2012. № 1; Свитич Л. Г. Профессия: журналист. М.: Аспект Пресс, 2003. С. 23–25.

75 См.: Лазутина Г. В. Основы творческой деятельности журналиста. М.: Аспект Пресс, 2004; МакКуэйл Д. Журналистика и общество. М.: МедиаМир, 2013; Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс, 2009; Фомичева И. Д. Социология журналистики. М.: Аспект Пресс, 2012 и др.

76 В данном случае мы опираемся на вариант, сформулированный и описанный И. Д. Фомичевой. См.: Фомичева И. Д. Социология журналистики. С. 41.

77 См. подробнее: Фролова Т. И. Человек и его мир в информационной повестке дня: гуманитарные технологии в журналистике. М.: АСИ, 2009. С. 191–199.

78 Гуманизм [от лат. humanus – человеческий]. 1. Идейно-культурное движение эпохи Возрождения, противопоставлявшее средневековой схоластике и духовному господству церкви принцип всестороннего развития личности.

2. Человечность как основа человеческих взаимоотношений и общественной деятельности: Современный толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 146.

79 Гуманитарный [франц. – humanitaire от лат. humanitas – человеческая природа, образованность]. 1. Относящийся к изучению истории и культуры человечества. 2. Основанный на любви к человеку и заботе о нем. См.: Там же.

80 Повестка. 1. Краткое официальное письменное извещение о вызове, явке куда-л. 2. Разг. Перечень вопросов, выносимых на обсуждение на собрание, совещание. Там же. С. 537.

81 См.: Землянова Л. М. Коммуникативистика и средства информации: англорусский толковый словарь концепций и терминов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 22–23.

82 Казаков А. Теория установления повестки дня в российской политической коммуникативистике: анализ основных контекстов, источников и определений // Актуальные проблемы медиаисследований-2014. М.: Ф-т журн. МГУ, 2014. С. 67.

83 Дьякова Е., Трахтенберг А. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется повестка дня? Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2001. С. 102.

84 Алексеев П. В. Социальная философия. М., 2004.

85 Корконосенко С. Г. Теория журналистики: моделирование и применение. С. 51.

86 Корконосенко С. Г. Указ. соч. С. 95.

87 Аналогичная мысль высказана в книге: Дзялошинский И. М., Дзялошинская М. И. Концепция современного периодического издания. М.: МедиаМир, 2012. С. 152.

88 Гражданские приложения – социально ориентированные интерактивные сайты, сервисы (в том числе социальные сети), которые помогают решать общественно важные проблемы, организуя коммуникации между гражданами, НКО, волонтерами, донорами, целевыми группами, структурами управления и т. д.

89 Бережная М. А. Указ соч. С. 93.

90 См.: Барулин В. С. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир. М., 2007; Бергер П. Л., Бергер Б., Коллинз Р. Личностноориентированная социология. М., 2004; Гуревич П. С. Философская антропология. М., 1997; Минюшев Ф. И. Социальная антропология. М., 2009; Человек. Наука. Гуманизм. М., 2009.

91 Осадчая Г. И. Социология социальной сферы. М., 2003; Социальная политика / под ред. Н. А. Волгина. М.: Экзамен, 2008; Социальная политика / под ред. Е. И. Холостовой, Г. И. Климантовой. М.: Юрайт, 2011.

92 См.: именно эти аспекты социальной сферы общественного бытия – уровень жизни, состояние образования и здоровья – выступают в качестве главных индикаторов в ежегодных докладах ООН по человеческому развитию. URL: http://hdr.undp.org/en/reports/global/; http://www.un.org/ru/development/; Человеческое развитие… / под общ. ред. В. П. Колесова, Т. Маккинли. М., 2008.

93 М. А. Бережная указывает на то, что творческие технологии и формы социальной журналистики не являются уникальным инструментарием. См.: Бережная М. А. Указ соч. С. 124. Согласившись с этим утверждением, следует признать, что каждую из тематических повесток отличает своеобразное, присущее лишь ей сочетание творческих методов и акцентов; и это справедливо для всех компонентов повестки.

Раздел 2

Типологическая структура гуманитарной повестки: современное состояние социальной журналистики в россии

И природные особенности медиаплатформ, и их состояние в тот или иной исторический момент, и условия общественно-политического свойства, в которых формируется повестка, – все влияет на ее характер. Но и этим кругом не исчерпываются значимые для формирования гуманитарной повестки обстоятельства: традиция, представление о миссии, воплощающееся в концепции СМИ, и даже профессиональные установки отдельных журналистов оказывают существенное воздействие на то, какой в итоге становится конкретная гуманитарная контент-модель.

Исходя из этих обстоятельств, мы даем краткую характеристику коммуникационным каналам, рассматривая их как предпосылку и условие образования гуманитарной повестки, а затем представляем ее место, объем, характер и основное содержание в общем контенте СМИ. Оценка деятельности того или иного СМИ (или однородных типологических групп) в названном аспекте базируется на представлении о типологической и тематической структурах повестки и их компонентах, описанном в предыдущем разделе как ее теоретическая модель, выступающая для нас инструментом анализа. Данные, представленные ниже, являются результатом мониторинга СМИ, осуществленного автором в 2012–2014 гг.

В разделе представлены результаты изучения продуктов информационных агентств, печатных СМИ (газет, журналов, специализированных СМИ), электронных СМИ (радио и телевидения). Для анализа были отобраны наиболее заметные и значимые представители типологических групп различных коммуникационных каналов; к тому же мы стремились к полноте и репрезентативности эмпирического материала – хотя, понятно, полнота не может быть абсолютной. Типологическая структура гуманитарной повестки традиционных СМИ в результате выглядит достаточно представительно. В эмпирическом материале данного раздела не затрагиваются региональные СМИ. Это не значит, что мы не считаем их достойными внимания – напротив, и объемы, и качество, и характер гуманитарной повестки нестоличных медиа представляют огромный интерес хотя бы потому, что она составляет основной объем медиаконтента региональных СМИ в силу их типологической специфики. Региональные СМИ представлены в некоторых разделах данной книги, но в целом они нуждаются в отдельном и обстоятельном исследовании.

Аналогичные обстоятельства характеризуют и наше обращение к журналистике в интернет-среде. В исследовании немало отсылок к интернет-ресурсам – в оценке практики информационных агентств и их сайтов, в обращении к сайтам газет, журналов, телепрограмм, в анализе сайтов общественных организаций и особенно их нового вида – гражданских интернет-приложений. Проявляется интерес и к различным другим сайтам и форумам. Однако предметом целостного изучения в границах целей и задач данного исследования интернет-среда не является. Столь значительный и многомерный объект требует самостоятельного исследования.

Глава 1

Гуманитарные контент-модели в продуктах российских информационных агентств

Приступая к рассмотрению гуманитарных контент-моделей, уместно начать с анализа практики информационных агентств – вопреки распространенному (и неточному) представлению о том, что данная проблематика в агентствах представлена незначительно. Однако для первоочередного внимания к агентствам есть целый ряд причин.

В постсоветский период происходит изменение статуса, функций и системы информационных агентств. Десятки и сотни агентств сменили единую прежде информационную службу. Сегодня они находятся в состоянии конкуренции и поиска собственных информационных ниш, что заставляет их постоянно развивать контент и диверсифицировать продукты в целях более полного удовлетворения запросов аудитории, которая, в свою очередь, также претерпела значительные изменения.

Отчетливо проявилось влияние информационно-технологической революции на деятельность агентств. Изменились способы упаковки и доставки контента адресатам – теперь они имеют дело с электронными мультимедийными продуктами. Особенно важно то, что в последние годы – с выделением сайтов агентств в качестве самостоятельных структурных подразделений, с распространением бесплатного новостного контента в интернете, с развитием услуг мобильной телефонии – некоторые продукты информационных агентств стали предметом прямого доступа для широкой аудитории, что позволило существенно расширить и разнообразить контент. В этих условиях гуманитарная повестка агентств обретает устойчивые особенности.

2.1.1 Особенности информационных агентств как коммуникационного канала

Информационные агентства – основное звено любой национальной медиасистемы. Именно они формируют повестку дня, выделяя в потоке информации главные новости. Такова роль агентств на протяжении более чем 150-летней истории их существования – несмотря на то, что их продукты не были адресованы напрямую широкой аудитории, не находились в режиме открытого наблюдения и нечасто становились объектом научного изучения. Агентства первыми, и при этом довольно чутко, реагируют на любые изменения медиасреды, будь то колебания политического климата, технологические новации, конъюнктура рынка или предпочтения потребителей информации. Агентства фактически создают и хранят профессиональные стандарты в работе с информацией; они же первыми вносят изменения в стандарты, когда в этом назревает объективная необходимость. Поэтому именно функционирование информационных агентств может служить своеобразным индикатором состояния медиасистемы и, в определенном смысле, общества в целом.

В переходный и постпереходный периоды общественного развития состояние и деятельность информационных агентств в России претерпели кардинальные изменения1. Сложился общенациональный механизм медиаиндустрии, в котором агентства заняли ключевую позицию: обеспечивая производство и доставку контента, они стали сектором, формирующим единство информационной индустрии. Если раньше оно достигалось господством идеологии и общим партийным руководством, то теперь пришло время естественных регуляторов. Обратимся к определениям, которые акцентируют самое главное, доминирующее в сегодняшней работе информагентств.

Е. Л. Вартанова называет информагентства «сектором производства содержания»2. Действительно, информация, предоставляемая агентствами другим СМИ, является для них базисной, контентообразующей, определяющей вектор ежедневной деятельности. Функция формирования повестки дня, столь значимая для единого информационного пространства, является типообразующей и для информагентств. Л. М. Землянова дает такое определение: «Информационное агентство – организация, занимающаяся сбором, обработкой и распространением информации для газет, журналов, издательств, радио и телевидения, правительственных, научно-культурных и других учреждений»3. На предложенную нами формулу также нередко ссылаются в научных работах: «Информационные агентства – это специализированные предприятия (организации, службы, центры), основными функциями которых являются сбор, обработка и распространение новой оперативной информации: политической, экономической, социальной, культурной. По основному роду своей деятельности – профессиональной работе с информацией агентства являются средствами массовой информации. Однако это СМИ особого рода: их информационная продукция, как правило, не используется напрямую для широкого информирования»4.

Авторы определений сходятся в том, что главная задача информагентств – снабжать другие СМИ новостями. И именно такая специфика диктует информагентствам их правила и стандарты работы. Эти особые СМИ, в отличие от практически всех СМИ, работают для аудитории, которую невозможно ограничить никакими рамками. Среди получателей их продукции – СМИ, которые придерживаются разных, порой противоположных политических взглядов, по-разному оценивают социально-экономическую политику государства, ориентированы на почти любую аудиторию по возрасту, полу, материальному и социальному положению, национальности, религии, месту проживания, уровню образованности и культуры, глубине и характеру информационных запросов5. Поэтому очень важно, как складывается структура совокупного продукта информационных агентств, какое место занимает в ней та или иная проблематика, как она в ней представлена – это зависит от точности оценки социальной значимости проблем.

Здесь следует сделать существенную оговорку: отражение в информационной повестке агентств тех или иных социальных реалий обусловлено характером и масштабом их влияния на ситуацию в обществе – т. е. значимостью. Социальная повседневность наполнена событиями, однако далеко не всегда такие события представляют интерес именно для агентств, вследствие чего до недавнего времени гуманитарная сфера была представлена в продуктах ИА неполно и уступала реалиям политическим, экономическим, спортивным, происшествиям. Недостаток особости, «чрезвычайности» отражаемых событий нередко выводил многие тексты агентств за пределы информационных интересов аудитории. В этом контексте важно подчеркнуть, что и новые информационные технологии, и постсоветские изменения отечественной медиасистемы открыли такие перспективы для развития социальной журналистики, каких ранее не существовало.