скачать книгу бесплатно
– 1) ваше личное самочувствие и
– 2) польза для этого конкретного пациента.
Вернёмся к мыслительным конструкциям. Р. Бриттон описывает переживания своей пациентки: «Она считала, что я не должен превращаться в „единое целое“, т.е. в чудовищное смешение обособленных сущностей матери и отца, которые она мне приписывала. Сочетание, возникающее в результате такого смешения, создало бы якобы любящую материнскую фигуру, которая содержала бы в себе противоречие собственной природе. И это придало бы ненадёжность всем её внешне хорошим качествам. Я постоянно приводил ей описания одержимости бесами, когда дьявол пропитывал тайным злом все свойства человека. Ужас, который моя пациентка испытывала к дьяволу, был связан с его противоречивой природой, которую пациентка называла „неестественно“ и почитала ужасным возникновение в переносе такого представления обо мне, ибо тем самым разрушалось не только всё хорошее, но также и весь прежде установленный смысл».
Далее автор ссылается на М. Кляйн: «Этот страшный результат соответствует описанному у Мелани Кляйн детскому ужасу перед комбинированным объектом как фантазии преследования, где родители слиты воедино в процессе постоянного полового сношения». Т.е. мысли, чувства, ощущения, наши переживания бессознательное «упаковывает» в образ комбинированной фигуры. Которая представляется как единое целое – нет отдельного отца, нет отдельной матери.
– В реальной жизни – это конкретные переживания, которые мы не хотим видеть в других людях. Потому что тогда они становятся для нас злобными и страшными преследователями. И хоть мы не хотим видеть, мы периодически погружаем в других свои переживания, потому что они для нас невыносимы.
Если взять какой-нибудь внутренний конфликт относительно сферы, которую хочется решить в реальности. Я поразмышляю над своей Эдиповой ситуацией. Вдруг вам откликнется. Например, я хочу продвигать свои курсы и услуги на рынке. И у меня могут возникать фантазии, что меня будут оценивать, критиковать, что я потеряю время и деньги. И всё-равно ничего не получится. Что это значит в разрезе Эдиповой ситуации? У меня внутри есть объект комбинированной фигуры из Эдиповой ситуации. Этот объект— моя мыслительная конструкция. Я его наделяю следующими свойствами – уничтожать сделанное, негативно оценивать то, что создаю я, затапливать чувством вины и стыда, а также унижением. Это значит, что я так отношусь к себе и своему творчеству. Но проецирую это на будущую реальность, будущих потенциальных клиентов. И таким образом, успокаиваю себя.
– Т.е. я объясняю себе – почему я не делаю масштабные запуски. К примеру, мне нужно освоить техническую часть, разобраться в самом процессе этих запусков. Но мне это очень сложно, на грани невыносимого. Моя мыслительная конструкция в виде Эдиповой ситуации вызывает ощущение, что в меня (такую хорошую) внедряются новые знания. Как будто кто-то заставляет меня делать то, что я ненавижу. Т.е. этот кто-то рвёт связь с моей «хорошей матерью».
«Хорошая мать» для меня— это образ себя, как состоявшегося профессионала и в принципе успешной женщины. Т.е. я испытываю очень тяжёлые чувства садистического внедрения. И здесь вопрос – меня действительно насилуют? Кто-то на самом деле хочет лишить меня моего представления обо мне? Меня кто-то принуждает? И здесь мы приходим к самому важному – это связь с реальностью. Если я буду «думать» из Эдиповой ситуации, то буду чувствовать именно нападение. И тогда моей естественной реакцией будет защита. В реальности это значит – ничего не делание. Изучение курсов и нереализации в реальности. Об этом говорят все бизнес-тренера: «Надо просто делать». Но нет, не просто. Сначала мне надо внутри себя разделить—каким своим мыслям я могу доверять? Мне надо доверять мыслям, что техническая часть бизнеса меня убивает, поэтому я должна защищаться и не предпринимать реальных действий? Или я должна доверять своим мыслям, что я справлюсь, мне лишь нужно больше времени? Если представить, что у нас у всех есть определённое количество энергии, то важно понимать—как она перераспределяется. Если вы в стрессе, не здоровы, много работаете, у вас неразрешённые конфликты, связанные с травмой в реальности, -у вас будет недостаточно сил, чтобы сначала понять – что делать. А потом реализовать. Реализация – это 2-й пункт. Важнее понять. Если нет понимания – вы просто делаете (по совету бизнес-тренеров) – и у вас ничего не получается. Вы тогда не понимаете – что конкретно вам надо исправить. Не понимаете, потому что внутри наталкиваетесь на мыслительную конструкцию, которая поднимает ужас. Вы от него бежите, успокаиваете себя. И остаётесь неудовлетворёнными, что не делаете то, что ведёт вас к успеху.
Р. Бриттон говорит, что пациентка прибегала к насильственному расщеплению, потому что была уверена, что Эдипова ситуация вызовет катастрофу. Так мы уверены, что наши мысли приведут нас к трагедии в реальности. И какие-то выборы действительно приводят. А какие-то наоборот. Но пока мы не разделяем реальность внутреннюю и внешнюю, мы не сможем определить, понять – на какие мысли внутри себя мы можем положиться. Мне писала одна молодая девушка. Один раз я не открывала её сообщение 2 дня. И она в итоге его удалила и больше не пишет. Я думала, что я своими ответами как будто пообещала ей, что всегда буду на связи, что всегда дам совет. И мне стоило один раз нарушить обещание, которого я не давала— и я превратилась в её голове в подлую предательницу, которой нельзя доверять. Причём, я понимаю, что в её окружении просто нет тех, кто способен её поддержать и понять. Т.е. (я фантазирую) она доверилась своим мыслям, что я, как и все, пообещала ей быть рядом, хорошо относится. Но обманула её.
Р. Бриттон подчёркивает, что когда Эдипова ситуация не разрешена— мы находимся в параноидно-шизоидной позиции. Т.е. мы помещаем в объект (Эдипову ситуацию) свои невыносимые чувства. Затем отодвигаем этот объект от себя, потому что видим его как преследующий, наносящий нам рану. И чтобы хоть как-то на время освободиться от чувств, которые находятся в этом объекте— мы их проецируем в другого человека или какие-то действия (как я описала выше – техническая часть бизнеса).
Далее в статье Р. Бриттон говорит об эдипальных иллюзиях. Он говорит: «Когда эти иллюзии превалируют, человеку известно о взаимоотношениях родителей, но их полное значение от него ускользает. А природа их, состоящая в различии между взаимоотношениями родителя и ребёнка, не распознаётся». Т.е. для ребёнка нет разницы – в чём отличается любовь мамы к папе и любовь мамы к ребёнку. Ребёнок может фантазировать, что разницы нет.
Автор говорит: «Иллюзия ощущается как защита индивидуума от психической реальности фантазий об эдипальной ситуации».
Получается, что ребёнок не может выносить чувства из Эдиповой ситуации, поэтому он путает себя относительно того – что на самом деле происходит между родителями. Р. Бриттон продолжает: «Я обнаружил, что в подобных случаях эти фантазии суть ожидание бесконечно унизительного вынужденного созерцания родительского торжества или катастрофическая версия родительского сношения». Он говорит, что в норме из Эдиповой ситуации в Эдипов комплекс можно перейти с помощью соперничества или отказа. Я предполагаю, что речь идёт об отказе от привязанности к объекту Эдиповой ситуации.
– Соперничество (конкуренция) – это возможность совершить работу по выходу из Эдиповой ситуации. Поэтому необходимо с пациентами обсуждать конкуренцию – в чём они могут вас превосходить в своих фантазиях. Р. Бриттон говорит, что «в условиях нормального развития эдипальные иллюзии не редки, но преходящи. Циклы формирования и разрушения иллюзий характерны для психоанализа». Поэтому мы не должны думать, что лично нас они могут миновать. Нам стоит думать, что чем лучше мы ориентируемся в реальности – тем проще нам справляться с эдипальными иллюзиями. Мы как будто движемся по спирали в своём развитии.
Далее автор говорит, что идеи исполнения тайных желаний могут быть не раскрыты в ходе психоанализа. У пациента может быть убеждение, что между ним и аналитиком есть тайное взаимопонимание, «которое выходит за рамки формально признаваемого». Я вспоминаю ситуации, когда пациенты говорят: «Вы меня понимаете». А я в контрпереносе ничего не понимаю. Но своей фразой пациент как будто ловит в ловушку. Вы как будто становитесь обязаны понимать с полуслова, потому что вы психолог. В таких случаях я обычно говорю: «Нет, не понимаю. Пожалуйста, проясните – что вы имеете ввиду».
– Р. Бриттон говорит, что пока эдипальная иллюзия существует – пациент будет всё воспринимать через эту призму, т.е. через мыслительную конструкцию эдипальной иллюзии. Т.е. в эдипальной иллюзии у пациента есть убеждение, что аналитик всё понимает, всё знает о переживаниях. И более того, специально ранит, когда говорит о тяжёлых вещах.
Далее Р. Бриттон приводит в пример своего пациента, который познакомился с его женой. Он находился между 2-х психических состояний. Или 2-х мыслительных конструкций. В 1-й он видел связь с аналитиком как постоянную. И во 2-й —эта связь заканчивалась смертью аналитика. И тогда он женится на вдове аналитика. Автор говорит: «Последствия же для умственной деятельности данного пациента были самые серьёзные. Несмотря на свою значительную интеллектуальную одарённость, он был не в состоянии сопоставлять в уме разные вещи, что мешало ему как следует учиться в детстве и чётко и ясно мыслить, когда он стал взрослым. И это ограничивало его незаурядные способности».
Я уже ссылалась на Людмилу Ясюкову. Она говорит о необходимости создания понятийного мышления. Говорит о том, что оно может быть создано только тогда, когда человек изучает науки. Я для себя сравнила понятийное мышление и символическое. Благодаря понятийному мышлению человек может оценить – что он делает сейчас, и к чему это приведёт в будущем. Какие события в экономике как могут повлиять. Тоже касается разных сфер жизни. Я сделала свой вывод про психоанализ. Когда мы изучаем психоанализ, в частности теорию объектных отношений – мы создаём понятийный аппарат относительно внутреннего мира и отношений. Пока у нас не проработаны Эдиповы ситуации, Эдиповы комплексы, травмы расставания – мы находимся в путанице. Т.е. у нас нет понятийного мышления. Мы не способны понять – как наше поведение с человеком здесь и сейчас может повлиять на будущие отношения. Мы находимся в неких фантазиях относительно будущих отношений.
Например, муж моей пациентки, который её обманул, был убеждён, что она должна всю жизнь о нём заботиться. Он говорил ей такие слова: «Ты показала мне другую жизнь. А потом у тебя вдруг кончились деньги. Ты перестала мне помогать». Т.е. он не воспринимал её как реального живого человека, у которого в жизни случаются проблемы. Он видел её как бесконечную, нескончаемую, как будто она всю жизнь должна удовлетворять его потребности. Ему ничего не надо делать – она обо всём позаботится.
Или пример другой пациентки. Её муж был или отсутствующий в командировках или нападающий, что она не достаточно старается. В итоге она решила развестись – и только тогда он очнулся, решил, что изменится, пошёл на психотерапию. Жена для него была всепринимающим контейнером, который всегда мог восстановиться. Но оказалось, что она живая и её ресурсы не безграничны. И это ввергло его в шок. И мы можем видеться нашим пациентам, как безгранично принимающие и понимающие. Они могут не чувствовать, как ранят нас. Они видят только то, что мы раним их. В этом смысле анализ мыслительных конструкций из Эдиповой ситуации или Эдипова комплекса должны вести к успеху. По крайней мере, к движению в сторону желаемого. И в голове будет лучше проясняться – что же действительно нужно пациенту, чего он на самом деле хочет. Р. Бриттон говорит, что этого пациента ужасали любые перемены. Это связано с тем, что в Эдиповой ситуации всё выглядит застывшим. Иначе это невозможно контролировать. Иначе появится продукт творчества. Поэтому пациентов могут пугать перемены.
– Автор говорит, что анализ долгое время был океаном спокойствия. «Спокойствие – было целью пациента, а не исполнение задачи (анализа). И спокойная отстранённость идеализировалась». Я помню, что мне тоже казалось, что в результате анализа я должна быть спокойной. И в анализе я была долгое время спокойной.
Получается, что спокойствие – это бегство от переживаний. Мы с вами уже обсуждали – пациента можно успокоить. А можно встретиться с его чувствами и попытаться их выдержать. Часто бывает так, что успокоение – это отрыв от реальности. Когда мы слышим: «Не беспокойся, всё будет хорошо», – мы злимся, потому что не признаётся здесь и сейчас. А сейчас плохо и совсем не хорошо. Есть ещё один способ успокоиться – отвлечь себя. «Просто не думай об этом». Или как в книге «Унесённые ветром»: «Я подумаю об этом завтра».
Когда человек находится в критической ситуации, и обстоятельства требуют от него включённости и внимания— тогда отвлечение от тяжёлых переживаний будет верным решением. Но наша работа заключается в том, чтобы не отвлекать человека от его чувств, переживаний. Он это с успехом делает и без нас. Наоборот, мы должны сосредоточиться на них. Ещё сюда хочу добавить про контейнирование. Оно ставится во главу угла в психоанализе. Если вы не умеете контейнировать – вы не можете быть хорошим аналитиком. Однако, (это мысль моего коллеги, который ссылается на ведущих психоаналитиков) контейнирование не исцеляет. Оно носит успокаивающую функцию. Когда вы описываете пациенту – что происходит у него внутри – он чувствует, что его понимают. Но, к сожалению, одно лишь понимание не помогает меняться. Перемены внутри психики не происходят. Обращаю ваше внимание, что вы можете абсолютно верно понять человека. И так вы становитесь для него как мама, которая его принимает, контейнирует. И кстати, здесь удовлетворяется фантазия «вот если бы у меня была такая мама». Он может чувствовать по отношению к вам благодарность. Но его внутренний конфликт останется с ним. Поэтому психология и психологи помогают, когда описывают переживания. На начальной стадии анализа это необходимо.
– Что нужно, чтобы произошли изменения? Интерпретации в переносе. В следующей лекции мы разбираем следующую статью, которая прояснит для вас этот механизм.
Скажу немного о других подходах в психологии. Каждый подход предполагает, что происходит влияние на внутренний мир пациента. Например, в расстановках расставляются внутренние фигуры. Предполагается, что если подвигать внутренние фигуры через других людей, то произойдут движения и во внутреннем мире. У кого-то они происходят, а у кого-то нет. Надо понимать, что мы хотим повлиять на мыслительную конструкцию. На то, через что человек видит этот мир и взаимоотношения с людьми. У меня возникла фантазия, может быть, если бы расстановщики были психоаналитиками, и расставили бы Эдипову ситуацию —может, произошло бы изменение внутри психики. Но, возможно, многие тренера воспринимают слишком буквально истории тех, кого расставляют. И тогда получается тупик. Человек может почувствовать, что его понимают – всё так и есть, как расставили. Но он не почувствует изменений. Потому что нет второй составляющей— как то, что расставили, проигрывается Здесь и Сейчас, в реальной жизни. Говорится, что есть влияние, но не видится проигрывания в реальной жизни. Мне так кажется. То же касается работы с любыми образами. Должны быть ассоциации с этими конкретными образами. И должно быть понимание аналитика— про что это может быть из внутреннего мира.
Ещё немного о структуре сессии. Нам с вами не нужно постоянно давать интерпретации в переносе. Иногда они просто не приходят в голову. Тогда лучше подождать и посмотреть— что проявится. В эти моменты вы контейнируете пациента, т.е. описываете то, что с ним происходит. Тогда пациент чувствует, что его понимают. Его доверие к вам растёт.
– В анализе мы с вами движемся от состояния пациента «меня понимают» к состоянию «я понимаю». Т.е. мы как будто возвращаем пациенту возможность понимать. В моём представлении мы создаём этот самый понятийный аппарат. И тогда у него появляется возможность видеть – что он делает с другим человеком, и к чему это может привести. Где он развивает отношения, а где он разрушает их. Давайте дальше обсуждать Эдипову ситуацию и Эдипов комплекс.
Буду рада вашим размышлениям и вопросам.
Как менялось мышление психоаналитиков
Добрый день. Начинаем разбор статьи Дж. Стайнера «Цель психоанализа в теории и практике». Напомню вам, что Дж. Стайнер написал книгу «Психические убежища».
– Идея психических убежищ в том, что человек при переходе из параноидно-шизоидной позиции в депрессивную (или наоборот) может попасть в психическое убежище. Он как будто изолируется от внешнего мира.
Начало статьи Дж. Стайнера даёт нам исторический экскурс – как менялось мышление психоаналитиков. Я надеюсь, что мы подробно остановимся на этом, и вы сможете понимать – какое у вас мышление было, как вы видели своих пациентов и ваше взаимодействие с ними.
Первая теория З. Фрейда – застой либидо. З. Фрейд предполагал, что «душевное заболевание возникает в результате сексуальных торможений». Если вы ещё не смотрели фильм-комедию «Без истерик» – обязательно посмотрите. Это фильм об изобретении вибратора. Вы увидите – как мыслили врачи того времени. Женщины были сексуально неудовлетворёнными, потому что церковь запрещала сексуальные удовольствия. Но возбуждение никуда не деть. Как я понимаю, женщины сами не понимали, что они возбуждены. Они приходили к врачам (которые в то время были только мужчинами), описывали свои симптомы. И мужчины ставили диагноз – бешенная матка. В качестве лечения предлагали удаление матки. Тогда, когда никто не смел заговаривать о сексе, З. Фрейд это сделал. Поэтому в то время его теория была революционной. Он открыто заговорил о сексуальных желаниях. И о том, что они вытесняются. В то время у женщин была болезнь «перчаточный синдром». У женщины отнималась рука примерно до локтя. Лечить эту болезнь не удавалось теми способами, что предлагали врачи. З. Фрейд понял, что «перчаточный синдром» возникает от того, что женщина мастурбирует. Но поскольку мастурбация под запретом, то она испытывает чувство вины. И это чувство вины как будто локализуется в «перчаточном синдроме». Т.е. чтобы не мастурбировать, у женщины отнимается рука.
– Когда происходило осознание вытесненного желания— чувствительность руки восстанавливалась.
Таким образом, подтверждалась теория застоя либидо. Как будто сексуальная энергия не могла свободно течь. Когда через осознание сексуальных желаний, течение энергии восстанавливалось— пациентам становилось лучше. Во многих фильмах показывают, как психоаналитик даёт интерпретации, связанные с сексом. И человеку становится лучше. Да, эта тема по-прежнему табуирована, хотя совсем не в той степени, как это было во времена З. Фрейда. В фильме «Опасный метод» герой, играющий К. Г. Юнга говорит: «Не может всё держаться на одном гвозде». К. Г. Юнг пошёл дальше – он увидел другие комплексы кроме Эдипова. Но для З. Фрейда это было предательством, он не смог простить К. Г. Юнга. Потом произошла сексуальная революция. О сексе стали говорить много. Постепенно он перестал быть запрещённым. Хотя и сейчас у многих могут быть табу на тему секса, но мы уже не даём интерпретаций по застою либидо.
Далее Дж. Стайнер говорит о теории психического конфликта. «Эта ранняя теория либидо вскоре была заменена моделью психического конфликта, которая по мере своего развития стала классической теорией фрейдовского психоанализа и остаётся центральной для всех психоаналитиков». Автор говорит, что со временем менялась формулировка сущности конфликта. Но идея остаётся до сих пор. Он говорит: «Вначале подчёркивался конфликт между бессознательными импульсами и влечениями с одной стороны. И требованиями реальности – с другой. Затем, с введением структурной теории, более важным стал конфликт между Эго и силами Ид и Супер-Эго. Наконец, конфликт стал определяться в терминах конфликта между инстинктами жизни и смерти. А внутренняя деструктивность – как устанавливающая границы того, что психоанализ может достичь (З. Фрейд, 1937)»
У З. Фрейда есть топографическая модель личности. Есть Эго, на которое с двух сторон давит Ид (Оно) и Супер-Эго. Предполагается, что конфликт происходит как раз из-за этого давления. Примеры 1-го типа конфликта – между
– 1) бессознательными импульсами и влечениями и 2) требованиями реальности.
Очень не хочется ходить на работу, не хочется проходить собеседования, не хочется продвигать себя как специалиста. Вместо этого хочется почитать интересную книгу, посмотреть сериал, позаниматься всякой ерундой. Это будут бессознательные импульсы и влечения. Но есть реальность, в которой надо кушать, оплачивать квартиру как минимум. Это будет требование реальности. Или другой пример. Сейчас продвигают закон о домашнем насилии. Предполагается, что у мужчины есть бессознательные садистические импульсы, которые он не способен сдерживать. Возможно, женщина тоже его провоцирует. Мужчина срывается и избивает женщину. Это будут влечения и бессознательные импульсы. Предполагается, что если ввести закон о домашнем насилии, где мужчина будет серьёзно наказан за свою несдержанность – он будет ощущать требование реальности – не бить женщину. Иначе последует наказание. Такой же пример, когда мужчин стали жестоко наказывать за изнасилование. У мужчины есть потребность в сексуальном удовлетворении. Это влечения. Но реальность требует быть сдержанным и держать их при себе. Пример ближе к нашей работе. Когда происходит смерть близкого человека – происходит отрицание его смерти. Человек может там застрять. Требование реальности – принять, что человек умер, принять потерю. Потеря не принимается – случается депрессия, упадок сил и т. д.
Второй конфликт – между Эго и силами Ид и Супер-Эго. Здесь мы видим, что есть Эго, как остров. И ему необходимо защищаться от внутренних сил Ид и Супер-Эго, которые давят на него с разных сторон. Чтобы защищаться, Эго требуются системы защит. Мы с вами их проходили в психоаналитической диагностике. Психических защит очень много. Те же примеры можно увидеть с точки зрения этого конфликта. Только теперь внешние структуры в виде законов в социуме становятся внутренними структурами Супер-Эго. Но теперь можно увидеть иначе конфликты с родителями. Например, мать была жестокой – нападала, критиковала, унижала. Теперь это структура Супер-Эго. И человек сам на себя нападает, критикует за малейшие ошибки. Чувствует себя униженным от любого замечания. Чтобы справиться с этими нападками Супер-Эго на Эго, человек использует разные механизмы психических защит. Например, идеализацию и обесценивание, отрицание, рационализацию, интеллектуализацию. А также сексуализацию и сублимацию—перевод в творчество.
Третий конфликт – между инстинктом Жизни и инстинктом Смерти.
Впервые про инстинкт смерти сказала Сабина Шпильрайн на конференции, год не помню. Через несколько лет З. Фрейд взял её идею и стал говорить, что есть энергия либидо, и есть энергия мортидо. Другими словами – инстинкт жизни и инстинкт смерти. Это две силы, которые живут у нас внутри. Инстинкт смерти проявляется в деструктивном поведении, в любых типах зависимости. А инстинкт жизни проявляется в виде творчества, желания жить, воле к жизни. На примере зависимости можно видеть борьбу этих двух сил. Например, алкогольная зависимость. Она помогает отвлечься от реальности. Обещает расслабление, отвлечение от тяжёлых мыслей, переживаний. Но на самом деле, эти переживания принадлежат инстинкту смерти. Потому что чем больше человек прибегает к зависимости – тем глубже разрушения в теле и в психике. Инстинктом жизни в данном случае будет воля к жизни.
– Силы, чтобы сражаться с внутренними монстрами, которые нападают через чувство вины, стыда. Плюс соблазняют, обещая лёгкое удовлетворение. Это удовлетворение кажется невероятной ценностью. Из-за этой ценности человек готов рвать отношения с близкими. Потому что они причиняют боль. Он путает – кто ему помогает и хочет спасти. А кто убивает. Ему кажется, что убивают те, кто хотят лишить его зависимости. А помогает зависимость, потому что происходит облегчение страданий на время.
Делитесь своими примерами – как вы поняли эти 3 конфликта.
Далее Дж. Стайнер говорит, что согласно этой теории – суть «в том, чтобы уладить этот конфликт. И когда он (человек) не в состоянии сделать это – он развивает симптом в качестве компромисса. И использует неадекватные механизмы для защиты себя и своих объектов. Такие механизмы устанавливаются как постоянные свойства личности и могут привести к болезни или тяжёлым расстройствам характера». Получается, мы смотрим – как одна часть пациента борется с другой частью.И думаем – как мы можем их примирить. Психическое разрушение мы видим, как невозможность пациента справиться со своим конфликтом. Например, зависимость мы видим как защиту от невыносимых переживаний, от ран, которые были нанесены пациенту в детстве или позже. И чтобы справиться с этими переживаниями – человек пьёт. Тогда переживания притупляются. Далее автор говорит: «Модель конфликта была существенно обогащена, когда Фрейд открыл перенос и сопротивление. Что дало возможность появления сложной теории, согласно которой конфликт может быть проработан в анализе, поскольку во время лечения он переживается вновь в отношении к аналитику (Фрейд, 1914а). Из этой модели следуют цели лечения, состоящие в помощи пациенту в разрешении конфликта более здоровым способом, в особенности посредством использования инсайта. Если пациент может развить понимание своих бессознательных процессов, конфликт становится менее искажённым примитивными фантазиями и, следовательно, более управляемым».
З. Фрейд понимал так, что перенос не складывается сразу. Что он как будто бы зреет в процессе анализа. И в какой-то момент пациент не может не думать, не может не говорить о том, что происходит между ним и аналитиком. Он назвал это переживание «невроз переноса». И считал, что надо дожидаться невроза переноса, и потом только говорить с пациентом об отношениях в кабинете. Наверняка, вы тоже слышали о важности инсайта. Предполагалось, что когда неосознанное становится сознательным– конфликт решается. Наверное, вы знаете, что З. Фрейд ставил вопрос: «Почему?» А К. Г. Юнг ставил вопрос: «Зачем?»По-сути, они оба говорили об инсайте, который даёт понимание. Только З. Фрейд предполагал, что понимание надо искать в прошлом. А К. Г. Юнг предполагал, что надо искать смысл, который потом будет направлен в будущее.
– Я это понимаю так. Например, может быть такой инсайт по З. Фрейду: «Оказывается, потому что мама бросила меня в раннем детстве —теперь я не выношу одиночества, „прилипаю“ к первому, кто обратит на меня внимание».
– Тот же самый инсайт по К. Г. Юнгу: «Мама бросила меня в раннем детстве. Я понимаю—насколько это больно, как хочется „прилипнуть“ к первому, кто обратит внимание. Поэтому я стала психологом, чтобы помогать другим понять себя и вместе переживать эту боль».
Поэтому мы были заняты тем, чтобы «раскопать» что-то глубокое, но (как нам казалось) важное. И пациент приходил к нам за этими инсайтами. Ему часто было больно. Кто-то не выдерживал и уходил. И, как мне кажется, сам инсайт становился наркотиком. Одна пациентка мне сказала: «Вы ничего нового мне не сказали». Тогда её слова меня поразили. Я почувствовала, что не соответствую идеалу, который она выстроила в своей голове. Как-то я оправдалась, но сделала вывод: «Ей надо, чтобы я всё время генерировала новые мысли». Сейчас с одной пациенткой я замечаю, что она как будто давит на меня. Она как будто вкладывает в меня свою способность рождать инсайты. Я их выдаю ей. Она успокаивается. А на следующей сессии не помнит ничего, что было. Т.е. она их уничтожает. Потому что не она их рождает. Мне кажется, что сейчас время идеализации инсайтов прошло. Люди видят, что им не помогают никакие осознания. «Да, мама издевалась надо мной в детстве. Но сейчас мне это знание никак не помогает— надо мной теперь издеваются все окружающие».
Ханна Сигал, в одной из своих статей говорила об эмоциональном инсайте. Он меняет мышление. После него не может звучать вопрос: «И что теперь делать?» Ответ очевиден – надо менять своё поведение.
Думаю, что теория травмы вписывается в теорию конфликтов. Мы видим треугольник Карпмана: Насильник-Жертва-Спасатель. В моём представлении треугольника как такового не существует. Есть связи Насильник-Жертва и Жертва-Спасатель. Мне кажется, что пары Насильник-Спасатель не существует. При травме из внешней реальности внутрь погружаются два этих объекта в жёсткой связи. И тогда Насильник и Жертва будут представлять собой инстинкт смерти. Потому что один убивает, а вторая умирает. А Спасатель будет представлять собой инстинкт жизни, потому что пытается оставить в живых. И наша задача была бы показать конфликт пациенту. И предполагалось, что он увидит его, получит инсайт – и это поможет снизить это напряжение. И человек начнёт действовать иначе, опираясь на инсайт. Но если сюда добавить теорию переноса, то получается, что при неврозе переноса пациент будет чувствовать, что он жертва, а аналитик насильник. И через осознание, что это не так —конфликт будет разрешён.
И теперь двигаемся дальше. Дж. Стайнер говорит о следующей теории – теории проективной идентификации: «Теория конфликта сохраняет основополагающее значение для психоанализа. Однако, она была существенно обогащена представлением о шизоидных механизмах, описанных Мелани Кляйн (Кляйн, 1946, 1952). В частности, открытие расщепления и проективной идентификации радикально повлияло на наше понимание психического конфликта, изменило базовую модель душевной болезни и оказало фундаментальное влияние на понимание целей психоанализа».
Далее он говорит, что З. Фрейд тоже использовал представление о расщеплении Эго, но только по отношению к фетешизму и психозу. «Фрейд утверждал, что при фетишизме реальность одновременно признаётся и отрицается (Фрейд, 1927). … Однако, на мой взгляд, фрейдовское использование термина „расщепление“ сильно отличается от его использования Кляйн. … По большей части он считал Эго единым – разумеется, подвергающимся „изменениям“ под влиянием сил Ид и Супер-Эго, но не расщеплённым и не фрагментированным. И определённо, не разбитым на отдельные части таким образом, чтобы отдельные аспекты личности перестали считаться своими и приписывались другим людям. В представлении Фрейда, слабость Эго возникает из-за конфликта, а не из-за истощения через утрату частей себя. И вытеснение, а не расщепление, считается механизмом, посредством которого в самости преграждается доступ к отдельным её элементам. Индивидуум, хотя и находящийся под влиянием отдельных инстанций, воспринимается в данной концепции как целостная личность, вынужденная находить свой путь среди опасностей и конфликтов жизни».
Здесь мы видим кардинальное отличие теории М. Кляйн и З. Фрейда.
В теории проективной идентификации М. Кляйн предполагается, что человек проецирует в другого не просто конфликт – он проецирует часть себя. Можно сказать, что он отдаёт свою руку. И видит, как будто другой – это его рука. А сам человек при этом остаётся без руки. Моя пациентка говорит мне: «Я восхищаюсь вами. Вы такая талантливая, у вас всё получается». Таким образом, она проецирует в меня часть себя, где она талантлива и у неё получается. Она остаётся истощённой. Она не целая. Я обращаю её внимание: «Вы мне рассказываете, как у вас получается отстаивать себя, как другие признают вас лидером мнений. И вы очень радуетесь, а потом как будто убиваете это знание о себе успешной». Моей пациентке страшно – если она себе оставит успех, который видит во мне – тогда что останется мне? Т.е. как будто она у меня заберёт мой успех, а я останусь пустой. Поэтому она заботится обо мне, чтобы я продолжала быть успешной. И делает это тем, что отказывается от представления о себе, как успешной и талантливой женщины. Таким образом, сохраняется баланс. Но что будет, если она решит присвоить себе свои же качества, которые видит во мне? Я её спрашивала: «Когда вы видите меня такой успешной – какой вы видите себя?» Ей было очень страшно смотреть на эту картину, поэтому она даже не сразу поняла вопрос. Затем ответила: «Я никчёмная, серенькая. У меня ничего не получается». Таким образом, мы видим объектные отношения. На одной стороне сверкающая талантливая, у которой всё получается. На другой стороне – никчёмная, которая обязана смотреть снизу вверх и ничего не делать, никак не проявляться. Предполагаю, что если пациентка будет чувствовать себя успешным специалистом, с достаточным количеством сил и энергии – тогда меня она будет видеть как никчёмную, не способную рождать новые мысли. И как будто в её фантазии она отбирает у меня возможность творить и быть такой, какой она меня видит. Это работа механизма зависти. Поэтому следующая фантазия может быть, что я приду в ярость от того, что она как будто отняла у меня все таланты и мой потенциал. И как будто я захочу разорвать связь с ней. А это высшая мера наказания. Поэтому в данный момент она сохраняет фантазию обо мне прекрасной и недостижимой. Оставляя себе образ нищенки, которая может только восхищаться королевой. У пациентки был вопрос: «А что если правда вы такая талантливая и успешная?» Вот этот вопрос может сильно путать. Когда наши пациенты указывают на наши реальные достоинства или слабости —мы не можем отрицать, что они у нас есть. Я имею ввиду для самих себя. Но. Это не значит, что они не проецируют свои достоинства или слабости. Т.е.я на самом деле талантливая и успешная. И одновременно с этим моя пациентка такая же. Но ей пока страшно о себе так думать.
С точки зрения теории конфликта можно было бы представить, что в моей пациентке борются 2 энергии —
– 1) её творческая часть и 2) механизм зависти, который разрушает достижения.
Это будет правдой. И тогда пациентка должна получить инсайт об этих 2-х силах. И ей должно стать легче. Но этого не происходило. С точки зрения М. Кляйн и теории проективной идентификации моя пациентка вложила в меня свою успешную и талантливую часть. И когда эта часть во мне – она не в ней. И таким образом, она не может ей пользоваться. У неё просто нет сил, чтобы продвигать себя как специалиста на рынке. И так будет продолжаться до тех пор, пока не произойдёт процесс горевания (об этом будет в статье дальше). Т.е. пациентке предстоит тяжёлая душевная работа, чтобы расстаться с представлением о себе, как о нищенке, которая может только восхищаться другими. И также будет одновременно горевание – она будет расставаться с образом меня, как всемогуще-успешной, ослепительно-талантливой. Я останусь такой какая я есть. Но для неё я стану более реальной. Это значит, что она почувствует, что может пройти путь, подобный тому, что прошла я. Он будет другим, будет отличаться. Но это будет путь успеха.
И ещё хочу привести пример сессии с другой моей пациенткой. Надеюсь, что это полезно для вас. И вы можете этим пользоваться. Она пришла и была счастлива, что не опоздала. Потом стала жаловаться, что у неё не получается вести общение с мужчинами, которые её привлекают. А привлекают её те, кто выше её интеллектуально. (С точки зрения проективной идентификации пациентка помещала свой образ, свою часть себя неуспешной, непонятливой, тупой в тех мужчин, с которыми строила отношения). Далее мы говорим с пациенткой о механизме разрушения, который становится для неё всё более очевидным. Она говорит, что все люди кругом не помогают ей. Все как будто против неё. Но я знаю, что это не так. Потому что 3 встречи назад я ей показывала, как механизм разрушения внутри неё рушит отношения с людьми, которые ей помогают. И буквально перед тем, как она стала говорить, что все против неё, она рассказала – как ей помогает мужчина, помогла подруга тем, что объяснила этому мужчине, как моей пациентке нужна помощь. Он откликнулся и делает всё возможное, чтобы у неё пошло продвижение по карьере. Поэтому, когда она начала говорить: «Мне никто не помогает», – я ответила: «В реальности это не так». Пациентка как будто впала в ступор. Сказала привычное: «Ну да», – но по её выражению лица я поняла, что она не понимает, о чём я говорю. Я сказала: «Вам помогает этот мужчина. Он делает всё, чтобы у вас получилось». Этот мужчина нашёл ей квартиру, поселил её туда бесплатно. Нашёл ей помещение для работы, сделал вместе с ней рекламу, чтобы приходили клиенты. (Таким образом я возвращала её в реальность, с одной стороны. А с другой стороны – возвращала ей потерянную часть её, на которую она может опираться) После моих слов она поняла. У неё случилось замешательство. В контрпереносе я почувствовала сильную неловкость.
Это была проективная идентификация, я не смогла с ней справиться. И я ей стала что-то говорить, чтобы просто заполнить ту пустоту, что образовалась. Одновременно с этим я всё больше осознавала свою неловкость. И поняла, что должна о ней говорить. Я сказала: «Когда я вам сказала о том, что в реальности у вас есть поддержка – я как будто напала на вас. Как будто я оголила ваше самое уязвимое место. И от этого вы можете ощущать стыд. И возникает вопрос – придёте ли вы на следующую консультацию. Потому что чувства настолько невыносимые, что может хотеться разорвать отношения. Вы можете чувствовать сильную неловкость и растерянность». После того, как я сделала очевидными переживания пациентки, она как будто воодушевилась, сказала, что действительно себя так ощущает. Дальше у неё пошли ассоциации. Она рассказала про то, что обычно никто не понимает её шуток. Но нашёлся один мужчина, который понял. И когда она это почувствовала, то тут же сжалась, сказала, что ей завтра рано вставать, пора уходить. А потом он подловил её, спросил: «Куда ты завтра с утра идёшь?» Тогда ко мне в голову пришла мысль, которую я ей озвучила: «Когда я вам сказала о том, что в реальности вам помогают – я как будто оказалась выше вас интеллектуально. И тогда вы почувствовали себя так, как с мужчинами, которые вам нравятся. Вы как будто потеряли дар речи. Возникла невыносимая неловкость. Как будто я уличила вас в чём-то стыдном. С одной стороны – вы пришли ко мне за помощью, ожидаете, что я буду выше вас интеллектуально. С другой стороны —для вас это невыносимо». Пациентка ответила: «Да, я пережила: „Она меня видит! Неужели это возможно, чтобы меня увидели такой, какая я есть“. И я почувствовала себя маленькой девочкой». Я ответила: «Вы себя сравнили со мной. Механизм разрушения как будто напал на вас изнутри. И вы почувствовали себя тупой, намного ниже интеллектом, чем вы есть. Вы как будто увидели во мне свою интеллектуальную часть. И решили – раз она во мне, то не может быть в вас. Механизм разрушения как будто напал на ваш интеллект, и велел отдать его весь без остатка мне. Если он во мне – значит вы должны быть маленькой глупой девочкой».
Вот такая была сессия. Это было пару месяцев назад. Сейчас эта пациентка сильно продвинулась по своим заработкам. Гораздо лучше отстаивает себя перед работодательницей. И делает конкретные шаги для продвижения по карьере.
На этом сегодня остановимся. Жду ваших вопросов и размышлений.
Психолог сначала хороший (Спасатель), а потом плохой (Насильник)
Добрый день. Мы с вами продолжаем работать над статьёй Дж. Стайнера.
Я буду повторять принцип нашей работы. И вы будете более ясно видеть – что вы делаете и почему получаете результат.
Итак, прошлый раз мы говорили— как развивалась психоаналитическая мысль. От теории конфликта между инстинктами жизни и смерти психоаналитики сдвинулись в сторону теории проективной идентификации. Суть её заключается в том, что мы не можем видеть мир вне себя. Если вы смотрели фильм «Вниз по кроличьей норе. Сила мысли и что мы об этом знаем», то помните – мир не существует вне наблюдателя. Я могу вас попросить сейчас рассказать о городе, в котором вы живёте. И вы станете рассказывать про улицы, парки и т. д. Вы как будто не видите себя там, вы смотрите на всё это. Но одновременно вы там есть.
Эта мысль понятная и одновременно сложная. Мы существуем в своей голове только в связке с объектом. Может, вы тоже читали идею о корне проблемы. И если выдернуть корень проблемы (ну или как-то его трансформировать), то состояние изменится, уйдут все проблемы. Я скажу, как я объясняю пациентам – с чем мы работаем.
– «У нас внутри есть конфликт. Этот конфликт сформировался в раннем детстве. В результате события, которое произошло тогда – вы создали внутри себя мыслительную конструкцию. Можно сказать— ограничивающее убеждение или установку. Этот конфликт есть Здесь и Сейчас. Из прошлого вы перенесли его в настоящее. И он выражается не только в вашем отношении к маме, мужчине, работе. Он проявляется везде. В том числе и в наших с вами отношениях. Мы, к сожалению, не можем вернуться в прошлое, чтобы изменить то, что было. Но мы можем совершить изменения Здесь и Сейчас, в наших с вами отношениях. Мы можем думать – как этот конфликт проявляется в наших отношениях. И стараться понять— что происходит».
Вот примерно так я описываю процесс для своих пациентов.
Давайте посмотрим на отношения с пациентом через призму проективной идентификации. Пациент будет тем, кто наблюдает. Вы, как аналитик, становитесь его объектом. Пациент в каждый момент времени видит в вас свой объект. Вы можете говорить мягким тоном голоса, но он будет слышать, как будто вы на него орёте. Вы будете молчать – он слышит, как будто вы его отвергаете. Вы говорите ему свои идеи – он может чувствовать, что вы обесцениваете его идеи. Или что он должен подчиняться вашему мнению. Вариантов может быть бесконечное множество. Может, вы читали книгу «Множественные умы Билли Миллигана». Когда молодой человек согласился, чтобы о нём написали книгу – вышла часть личности, которая помнит абсолютно всё, которая видит все личности. И одновременно не включена ни в одну из игр каждой личности, не оценивает никакую из них. Она видела расщепление, которое произошло из-за болезни в младенческом возрасте. Она видела и помнила – что происходило с каждой личностью. По-сути, мы становимся таким объектом для пациента, который видит всё со стороны. И мы описываем пациенту процесс, который у него внутри происходит.
Как мы это делаем? – Мы опираемся на свой контрперенос. Внимательно слушаем себя.
Здесь возникает вопрос: «А может, у меня не контрперенос, а перенос?»
Перенос отличается от контрпереноса тем, что вы переносите свой собственный непроработанный конфликт на пациента. Да, такое может быть.
Что может помочь?
– 1. Знание своих конфликтов.
– 2. Чуткое отношение к своему пациенту.
Как мы двигаемся в аналитической работе?
Мы даём интерпретацию. И внимательно наблюдаем – что пациент говорит дальше. Первая реакция не так важна. Она может быть: «Вы говорите ерунду!» или «Да, вы абсолютно правы». На эту реакцию мы не обращаем особого внимания. Мы слушаем – что пациент говорит потом. Может, потом, в будущем, когда отношения уже сложатся, можно обращать внимание на эту реакцию. Но вначале она не так важна. Если пациент начинает вспоминать прошлое— вы попали. Воспоминание – это ответ на вашу интерпретацию. Т.е. то, как пациент понял то, что вы сказали. Вместо воспоминаний о прошлом может быть сон или переключение на что-то другое. Вы удерживаете в голове вашу интерпретацию и основной мотив, который хочет передать пациент. Так происходит коммуникация. Вы снова даёте интерпретацию – и видите, как человек меняется. Или не меняется. Т.е. вы видите, как вы влияете. Ваша задача – описывать процесс, который происходит внутри пациента. Тогда пациент начинает видеть то, что с ним внутри происходит, как будто со стороны. Постепенно он понимает, что это безопасно. И начинает лучше понимать себя.
Возьмём пример, что вы сказали интерпретацию исходя из переноса, а не контрпереноса. Пациент начинает реагировать или нападением, или уходом в себя, или обесцениванием, или прямым текстом. Например, мне моя пациентка сказала: «Я вот слушаю вас сейчас и думаю: «Что она делает? Разве она не должна мне помогать, вместо того, чтобы советовать какие-то книги? Она думает, что я чего-то не знаю?» В данном случае я прекрасно понимаю, что моя пациентка права на 100% – моя речь была не с позиции аналитика. Я в сильной тревоге за неё, и бессознательно начинаю давать советы. С точки зрения контрпереноса – мне надо было отследить тревогу, которую я вижу как не тестирование реальности со стороны пациентки. И начать с ней говорить об этом. Но мне очень страшно разрушать её умиротворённое состояние. Из-за своего страха разрушения я вместо интерпретаций начала отыгрывание – т.е. стала давать конкретные рекомендации.
Что делать? Не оправдываться. Я говорила: «Да, у вас абсолютно верная претензия ко мне. Вы почувствовали себя брошенной. Я как будто перестала вам помогать. И вы не могли меня перебить, потому что вам страшно было разрушить меня». Когда вы перестаёте защищаться – пациент чувствует, что вы не разрушаетесь и понимаете его.
Вернёмся к статье.
Дж. Стайнер говорит, что понятие «расщепление» в понимании З. Фрейда и М. Кляйн отличается. З. Фрейд считал Эго единым, но оно как будто подвергается воздействию Ид и Супер-Эго, поэтому меняется. И поэтому расщепляется под их воздействием. М. Кляйн считала Эго фрагментированным, разбитым на отдельные части. Причём отдельные части Эго настолько чувствуются не родными, что приписываются другому человеку. По-сути, чем сильнее, чем невыносимее для нас переживание – тем больше мы видим его в другом человеке. Например, жертва насилия. По факту в результате травматичного события мы имеем раскол Эго на 3 части (как минимум) – жертву, насильника и спасателя. Возьмём для примера женщину. В случае мужчины ситуация будет подобной. Внутренний насильник ощущается настолько невыносимым, что женщина должна искать насильника во внешнем мире. Если находится подходящий мужчина, который действительно поступает садистически по отношению к ней— происходит разыгрывание. Чем более невыносимо для женщины ощущение собственной жестокости – тем сложнее ей расстаться с реальным мужчиной, который поступает с ней жестоко. В случае если расставание происходит – женщина остаётся со своими садистическими переживаниями. Куда она их направляет? Чаще всего на детей или на других членов семьи. Т.е. насильственная часть помещается в кого-то другого, потому что видеть её как часть себя— невыносимо. Если женщина приходит к аналитику, то сначала она помещает в него своего внутреннего спасателя. У неё есть фантазии, что аналитик возьмёт и чудесным образом уберёт у неё изнутри жестокие переживания. Проходит время – пациентка разочаровывается. Она соединяется с реальностью и признаётся себе— аналитик не волшебник. Он не может войти в её внутренний мир и уничтожить её садиста. Тогда она может начать погружать в аналитика своего насильника. Видеть, как психолог поступает по отношению к ней садистически, например, тем, что молчит, не даёт конкретных рекомендаций, говорит так, что ей больно. Таким образом происходит расщепление своих частей и проецирование (через проективную идентификацию) в других людей. Так я понимаю процесс расщепления, как его видела М. Кляйн. И напомню, что первоначальное расщепление М. Кляйн видела— расщепление на хороший и плохой объект.
Дж. Стайнер говорит:
«Мотивы проективной идентификации весьма разнообразны (Rosenfeld,1971), и поэтому всегда необходимо понимать в деталях, какова её цель в данном конкретном случае. Результат, однако, хотя и в различной степени, всегда состоит в отрицании разделённости самости и объекта, и в соответствующем объединении личных ресурсов, а также в искажении объекта, который теперь воспринимается так, как если бы он содержал отвергнутые качества».
– В реальной жизни мы обычно отыгрываем. Чем сильнее зависть – тем сильнее порча объекта. Из-за работы механизма зависти мы можем искажать то, как видим реального человека. Причём это может быть как в положительную сторону, так и в отрицательную.
Из примера выше – аналитик сначала хороший Спасатель, а потом плохой Насильник.
Дж. Стайнер продолжает:
– «Радикальный характер этой теории приводит к тому, что самость уже не может восприниматься как единая структура, и целостное ощущение самости должно достигаться через возвращение обратно и интеграцию утраченных и распределенных вовне элементов. В то же самое время объекты внешнего мира наделяются личными качествами, которые были спроецированы на них, так что отношение, которое может выглядеть как отношение к другому человеку, в действительности в большей мере представляет собой отношение с самостью или с объектом, контролируемым самостью».
Поэтому мы с вами работаем над тем, чтобы пациент вернул себе утраченные части. Термин «самость» здесь понимается не как «Самость» К. Г. Юнга. У К. Г. Юнга «Самость» – это нечто гораздо большее, чем мы. Это некая сила, которая ведёт нас дорогой, которую мы не видим. Как будто она складывает нашу судьбу. Причём Самость как архетип также двойственна. Т.е. она бывает светлой и тёмной. Например, Персефона стала богиней подземного царства, потому что её похитил и изнасиловал Аид. Можно сказать, что у неё проявилась тёмная сторона Самости. Также Самость связана с индивидуацией– собственным путём, который находит тот, кто слушает себя, развивается.
Во фрейдистском понимании «самость» – это синоним Эго. Так я это запомнила с семинаров. Если у вас есть другое знание – делитесь. Таким образом, получается, что мы раскидываем кусочки себя. Мы помещаем в других людей, с которыми общаемся, свои собственные части. В зависимости от того – как с нами общаются в ответ, т.е. что нам в ответ возвращают – мы меняем себя, свои части. Получается, что наша задача – забрать себе то, что было (и есть) для нас невыносимым. Тогда у нас появляются силы видеть других такими, какие они есть. И в соответствии с этим вИдением скорректировать своё поведение.
– Когда мы о ком-то думаем, в голове «жвачка» из одних и тех же мыслей – это значит, что в этом человеке мы оставили часть себя.
Как себя вернуть? Не так просто, как это прозвучит.
– Понять – какое чувство помещено в другого человека,
– Понять – почему мы его туда поместили.
По-сути, я вам говорю о том – как строится интерпретация. Ответ на вопрос «почему» не такой простой, как кажется. В анализе мы стараемся понять конфигурацию, которую создал пациент, чтобы защитить себя от невыносимого чувства. Мы даём интерпретацию своего вИдения – как мы понимаем. И потом смотрим на отклик пациента.
Дж. Стайнер говорит, что модель проективной идентификации не отменяет теорию внутреннего конфликта. Она углубляет и расширяет её. «Согласно этой модели, конфликт не есть нечто, что анализ может разрешить для пациента. Но что анализ иногда может сделать, так это помочь пациенту использовать его собственные психические активы более адекватно. В результате чего он становится способным искать разрешение конфликтов своими силами и средствами».
И здесь подходит термин «справляться». Мы с вами говорим о том, что мы можем сделать для пациента в рамках анализа. Мы не можем сделать так, чтобы его жизнь поменялась. Только он сам может делать действия в сторону того, что он хочет. И человек сам живёт свою жизнь.
Мы с вами способны повлиять на его мышление. И это влияние заключается в том, что мы показываем нашему пациенту— как выглядят его мыслительные конструкции. Мы описываем процессы внутри. Также мы понимаем чувства, которые он испытывает. Т.е. как будто делаем для него самого видимым его внутренний мир. Также мы пытаемся показать пациенту реальность через то, что происходит между нами в отношениях.
Дж. Стайнер ссылается на У. Биона и говорит, что проективная идентификация не всегда патологична. Если человек подходящий и восприимчивый, то тогда она служит важной формой примитивной идентификации. А идентификация в свою очередь (как я понимаю) служит основой идентичности. Т.е. ответа на вопрос: «Кто я?» Мы с вами разбирали в одной из лекций тему, что пациенты хотят быть как вы. И одновременно им надо провести внутри серьёзную работу – быть как вы И не быть как вы. Т. е. когда вы вместе с пациентом проводите работу по возврату частей Эго обратно пациенту— вы возвращаете их таким образом, что пациент чувствует благодарность. Он чувствует вас хорошей. И соответственно сам хочет стать таким же хорошим, только ещё лучше. Поэтому пациенты могут хотеть становиться психологами. Это может быть их истинное желание или нет. Чтобы понять это – необходимо разговаривать о фантазиях по поводу профессии.
Мы сейчас с вами не затрагиваем вопрос негативной терапевтической реакции. Когда пациент портит то хорошее, что получил в результате отношений. Далее автор говорит, что у людей с психотической и пограничной организацией личности выстроена жёсткая защитная организация, которая продолжает удерживать части самости в других людях. У таких людей нет возможности допустить мысль, что невыносимые чувства могут принадлежать им.
