Цивилизация: климатические изменения, глобальные коммуникации, сознание

Бог как независимая субстанция, субъект или как наличествующее всюду сознание у Вернадского отсутствует. Известно, что в переписке с К.Э. Циолковским он отвергал идею существования Космического Разума.

В учении Вернадского о ноосфере мы наблюдаем абсолютизацию науки и ее роли. "Наука есть создание жизни" – в этом кредо и пафосность мировоззрения В.И.Вернадского.

К концу столетия мы уже переболели так называемым сциентизмом, который закономерно сопровождался антисциентизмом. Многие разрушающие последствия научно-технической революции стали очевидны. Но путь Разума и технического развития необходим.

Представления о надиндивидуальных (общечеловеческих, планетарных) формах сознания не вышли за рамки философской идеи, основанной на интуитивном прозрении и мистическом духовном опыте. Ноосфера же оставалась единственной научной гипотезой в этой области почти до конца столетия.

Благодаря В.И.Вернадскому идея ноосферы утвердилась в умах ряда советских (и российских) ученых, хотя официально исследования в этом направлении не поощрались. В начале 90-х годов в научных изданиях России вышла целая серия статей, посвященных проблеме ноосферы (6). В 1990 г. был даже организован Международный институт ноосферы (при международной ассоциации "Космос и философия") (7). Однако отношение к ноосфере противоречиво, а нередко – и негативно (Л.Н.Гумилев, В.А.Кутырев и др.).

Некоторые из современных подходов к концепции Вернадского сводятся к тому, чтобы увидеть в ней единственный путь развития, способный предотвратить экологическую катастрофу (8), или предельно расширить область применения понятия ноосферы, одновременно выделив в этой области научную территорию (9), или найти в концепции новый смысл – информационный (10).

Нельзя не сказать и о категоричном неприятии идеи ноосферы многими православными верующими.

В целом, на мой взгляд, наблюдается рост пессимизма в отношении ноосферной теории Вернадского, и предвидеть ее перспективы нелегко. Вместе с тем, она стимулировала рождение на свет многих смелых научных идей и новых мировоззренческих ценностей.

Под влиянием ноосферной традиции сформировалось одно из наиболее интересных явлений теоретической мысли последнего времени – концепция Коллективного Разума Н.Н.Моисеева.

Попытаюсь построить краткую логическую схему (систему) идей и гипотез Моисеева, касающихся исследуемой проблемы, и максимально точно передать его мысли. Он использует понятия "ноосфера", "информационное общество", "коллективная память", "искусственный интеллект", в том числе понятие "коэволюция" – одно из ключевых в его концепции развития, и введенные им понятия "Коллективный Интеллект", "Коллективный Разум". Отношение Моисеева к проблеме ноосферы было достаточно сложным. Он писал: "вступление в эпоху ноосферы, т. е. в тот период истории, когда биосфера и общество будут развиваться как единый организм, как кооперативная система, эволюция которой следует целенаправляемому началу, стремящемуся (но не гарантирующему) обеспечить гомеостаз (11) человека и биосферы, как мне представляется, в принципе возможно. Но оно будет означать качественное изменение характера эволюции общества и человека . И не только общества, но и биосферы как системы." (12) Проводившиеся им и его коллегами компьютерные эксперименты, при всем их несовершенстве (по оценке самого Моисеева – Е.П.), показывали, с одной стороны, огромные трудности, которые необходимо преодолеть, чтобы вступить в эпоху ноосферы, а с другой – принципиальную возможность этого.

Произойдет ли указанное событие (явление бесспорно общекосмичекского значения) – заранее сказать нельзя. Переход к ноосфере вовсе не предопределен. Эту же мысль, но более категорично, Моисеев высказал в одной из своих последних работ – в статье "Системная организация биосферы и концепция коэволюции": "Авторы теории ноосферы (Э.Ле-Руа, П.Тейяр де Шарден и В.Вернадский -Е.П.) полагали, что формирование ноосферы неизбежно, а Вернадский говорил даже о начале нашего вступления в ноосферу. Я категорически отвергаю подобные утверждения. Ноосфера как состояние биосферы желательна, она гарантирует дальнейшее развитие рода человеческого, но нельзя утверждать, что ее наступление столь же неотвратимо, как и экологический кризис." (13)

А теперь об основных понятиях, содержание которых раскрывает Моисеев:

Искусственный интеллект (его не следует путать с понятием Коллективный Интеллект (Разум) – появился сравнительно недавно, и означает он техническую систему, "создаваемую человеком для упрощения его взаимодействия с компьютером и вообще с информационными системами. Искусственный интеллект делает доступным использование компьютера лицам, не имеющим профессиональной подготовки в области информационной техники."

Коллективный Интеллект – природное явление, результат сложнейшего эволюционного процесса человека и общества. Его корни – в необходимости думать и действовать сообща, т. е. обмениваться информацией. В процессе совместной целенаправленной деятельности формируются общие знания, коллективная память, возможность коллективных действий и способы их реализации. Скорость развития Коллективного Интеллекта непрерывно возрастает, особенно в эпоху компьютеризации и становления искусственного интеллекта, который служит важнейшим техническим средством развития Коллективного Интеллекта; использование последнего формирует положительную обратную связь. Коллективный Интеллект – "это система, объединяющая людей информационными связями, благодаря которой им становятся доступными общие знания, общее понимание ситуации. В результате неизбежно возникает единое видение происходящего как основа для общих решений и действий."

Коллективный Разум возникает вместе, одновременно с индивидуальным разумом; они развиваются параллельно и вместе с развитием человека, общества, ростом потребности в обмене информацией и принятии коллективных решений. Коллективный Разум развивался значительно быстрее разума индивидуального и его роль в жизни сообществ все время возрастает. Вместе с ним совершенствуется язык, кодирующий информацию и средства ее передачи. Существует положительная обратная связь развития Коллективного Разума и сложности человеческой деятельности, интесивность этой обратной связи также возрастает; ее главная составляющая в настоящее время – обмен идей, гипотез, предположений, интерпретаций тех или иных феноменов. "Коллективный Разум объективно становится неким инструментом, управляющим (целенаправляемым) действиями людей." Вооруженный техническими новшествами информационных технологий последних десятилетий, он приобрел удивительное могущество.

Коллективный Разум и коллективная память – единственные формы коллективной собственности , использование которых в нормальных демократических условиях, не допускающих "информационного тоталитаризма", ведет только к ее накоплению.

Н.Н. Моисеев указывал, что Коллективный Разум – достаточно традиционное понятие. По его мнению, существование Коллективного, или Общечеловеческого, Разума людьми было уже давно замечено и понято, что именно он определял наше общее развитие последние тысячелетия. В древних учениях о познании выделялось достигнутое людьми коллективное знание. Пришло время превратить эти вопросы в предмет интенсивного научного анализа. По Моисееву Коллективный Разум является не только источником творчества, но формирующим началом духовного мира человека, среди продуктов которого – религии. Он предложил явно спорный тезис о том, что многие восточные религии прямо отождествляют Коллективный, или Мировой , Разум с божественным началом.

В западноевропейской философии подобные представления в той или иной мере просматриваются у Огюста Конта. В тоже время Коллективный (Мировой, Общечеловеческий ) Разум (Интеллект) выступает у Моисеева в качестве некоего природного явления и имеет информационную, кибернетическую сущность.

Лавиноообразное развитие средств связи, и такой же процесс накопления и обработки информации и компьютерных технологий создает, по убеждению Моисеева, совершенно новые возможности для развития Коллективного Разума. Весьма привлекательна своей конкретностью гипотеза Моисеева: увеличение числа нейронов в мозге живого существа привело однажды к появлению сознания, свойства которого никак не являются следствием свойств отдельных нейронов, и которые практически идентичны у всех живых существ. Почему же нечто похожее не может произойти с Коллективным Интеллектом, где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы? "Если моя гипотеза верна, – писал Моисеев, – то однажды неизбежно произойдет качественное изменение места Коллективного Разума в планетарной организации человечества."(14)

Моисеев выразил надежду на то, что Коллективный Интеллект уже в ближайшие годы сможет не только отслеживать происходящие события, но и формировать систему необходимых действий, обеспечивающих гомеостаз человеческого общества. Однако для их реализации нужна еще и коллективная воля, а значит, и соответствующая организация общества. Потребуется качественное изменение социальной структуры последнего. и что еще важнее – системы нравов. Превращение "четвертой власти" (СМИ) во властителя мыслей остальной части населения должно быть исключено. Изменение системы нравов должно вести к превращению СМИ в составную часть Коллективного Разума, более того – в важнейший механизм самоорганизации общества, направляющий его развитие на формирование нового гомеостаза (15).

(1). Шарден Т. Феномен человека/Слияние мысли.

(2). Там же.

(3). Обоснование Вернадским учения о ноосфере сводится к следующему:

– Человек как всякое живое природное тело неразрывно связан с определенной геологической оболочкой нашей планеты – биосферой, резко отличной от других оболочек планеты; строение ее обусловлено своеобразной организованностью.

– В научном сознании возникло представление о геологическом значении Homo sapiens; наукой выявлено новое состояние биосферы – ноосферное.

– Научная мысль еще не вошла в жизнь. Мы по-прежнему находимся под сильным влиянием не изжитых поныне философских и религиозных навыков, не отвечающих реальности современного знания.

– Научное знание проявляется как геологическая сила. Процесс этот связан с формированием человеческого мозга.

– За последние 10-20 тыс. лет, выработав в социальной среде научную мысль, человек создает в биосфере новую геологическую силу, которой раньше не было. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое эволюционное состояние – ноосферу.

– Научная мысль как проявление живого вещества не может быть обратимым явлением. Она несет в себе возможность неограниченного развития в ходе времени.

– Рост научной мысли и его давление на чуждую живому веществу (косную) среду биосферы все время увеличиваются благодаря действию массы создаваемых машин, изобретение и производство которых в ноосфере подчиняется тем же законам, что и размножение живых организмов, т.е. выражается в геометрических прогрессиях.

– История научного знания есть одновременно "история сознания в биосфере новой геологической силы – научной мысли".

(4). Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. – С.13-26.

(5). Дословно В.И. Вернадский выразил свою мысль так:

"Человечество едино, и хотя в подавляющей массе это сознается, но это единство проявляется формами жизни, которые фактически его углубляют незаметно для человека, стихийно, [в результате] бессознательного к нему устремления. Жизнь человечества, при всей ее разнородности, стала неделимой, единой. Событие, происшедшее в захолустном уголке любой точки любого континента или океана, отражается и имеет следствия – большие или малые – в ряде других мест, всюду на поверхности Земли. Телеграф, телефон, радио,

аэропланы, аэростаты охватили весь земной шар. Сношения становятся все более простыми и быстрыми. Ежегодно организованность их увеличивается, бурно растет." – Там же, с. 27-28, с.117

(6). См.: Савицкий И. Ноосфера и формирование человека. – Вестник высшей школы, 1990, N3; Урсул А. Ноосфера – основа мировоззрения. – Там же, 1991, N5; Яншина Ф. Ноосфера В.Вернадского: утопия или перспектива. – Общественные науки и современность, 1993, N1 и др.

(7). См. Урсул. Указ. соч.

(8). Там же.

(9). Назаров А.Г. В поисках ноосферной реальности. – Ноосфера: Бюллетень Неправительственного экологического фонда имени В.И. Вернадского. 2001, N11. -http://www.vernadsky.ru/Bul/Bul_11/11-8.htm.

(10). Платонова Э. Ноосфера и информационное пространство. – "ЧИЖ – человек и жизнь." -

http://mykm.ru/view/view.asp?id…

(11). Гомеостаз – в экологии – состояние динамически подвижного равновесия экосистемы, поддерживаемое сложными приспособительными реакциями, регулярным возобновлением основных ее структур, вещественно– энергетического состава и внутренних свойств, а также постоянной функциональной саморегуляцией во всех ее звеньях. Гомеостаз направлен на максимальное огра– ничение воздействий внешней и внутренней среды, сохранение относительного постоянства структуры и функций в системе. Греч. Homos – похожий + Stasis – состояние. – Яndex/ГлоссЕст (EDI – Press).

(13). Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. – М.: Языки русской культуры, 2000. – 224 с. – С. 86-90.

(14). Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции. – Общественные науки и современность. 2000, N2.

(15). Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации.., с. 89, сс.77-81, 86-90 и др.

Еще раз о понятии "сознание"

Думается, мы и вправду вступаем в новую эру своего существования – эру формирования единых планетарных процессов, ставших результатом общечеловеческой деятельности. Эти процессы пугают, интригуют и вызывают неподдельный интерес общественности. На фоне происходящего будущее становится все более непредсказуемым. Естественно, к данной проблематике усилилось внимание и ученых многих стран. Количество публикаций самого различного характера на тему глобального и планетарного сознания в последнее время значительно увеличилось (я имею ввиду прежде всего Рунет). Беда в том, что порой трудно понять, о чем в них идет речь. В смысловом отношении содержание многих публикаций разработано очень слабо или вообще игнорируется. И было бы полезно как-то разобраться в упомянутом стихийном потоке, но, главное, попытаться выстроить общую концепцию проблемы глобального и планетарного сознания (или хотя бы наметить ее контуры). А потребность в ней ощущается уже сегодня. Я хорошо понимаю, насколько сложна задача, и поэтому рассматриваю предлагаемый труд как материал для возможной дискуссии и дальнейших исследований.

Несмотря на достаточно широкую употребляемость словосочетаний "глобальное сознание", "планетарное сознание", мы не имеем четкого представления об их смысле. Действительно, до сих пор не определено их значение. Я исхожу из того, что процессы, происходящие в политике, экономике, науке, религии, философии и других областях человеческой деятельности, а также природные процессы – влияют на мышление и сознание в целом; последние, в свою очередь, формируют новые подходы, мировоззрение, методологию, эмоциональный фон, меняя направленность практического существования.

По каким признакам мы можем судить о реальном существовании глобального и планетарного сознания? Думается, по следующим признакам:

а) по наличию соответствующего мышления (понятия и пр.), возникновению новых понятий;

б) выражаемым через них ценностям;

в) появлению новых теорий в науке, философии;

г) появлению новых подходов и тенденций в политике, экономике и т.д.

Отслеживая вышеназванные процессы и признаки, вероятно, можно выйти на решение следующих задач:

– найти источники возникновения глобального

(общепланетарного) уровня мышления;

– определить периоды исторического развития глобального мышления, а также, если возможно, глобального и планетарного сознания;

– попытаться выделить семантику этих понятий и их характеристики;

– выявить предмет исследования, заданный нашей темой, его границы и содержание;

– экстраполировать некоторые тенденции развития, связанные с глобальным мышлением, глобальным и планетарным сознанием.

На данном этапе исследования я ограничился источниками на русском языке: работами советских и российских авторов, переводами зарубежной литературы, материалами Рунета.

Семантика понятия "сознание" крайне сложна и многогранна. Само сознание как предмет и объект исследования изучается многими дисциплинами. Подобно всякому понятию, понятие сознания постоянно развивается, особенно последние несколько столетий. Его концентрированное содержание отражено, конечно, в первую очередь в словарях. Определения сознания хорошо известны тем, кто знаком с предметом, и нет нужды их снова повторять. Выделю те характеристики сознания, которые, как правило, не вызывают интереса у исследователей. Это

– "бескачественность" сознания;

– непрерывность, изменчивость, целостность сознания;

– невозможность локализации сознания в пространстве;

– невозможность "расчленения" сознания во времени.

В XIX в. американский психолог и философ У.Джеймс назвал сознание фикцией. Подобное мнение в значительной мере оправдано, если сознание изучается обычными научными методами (экспериментальными). Тем не менее, попытки понять природу сознания продолжались, как и поиски новых методов его исследования. Но до сих пор в основе всех методов исследования сознания лежит теоретическое моделирование.

У.Джеймс, опираясь на теорию эволюции, сформулировал положение о целостности и динамичности сознания, представлявшегося ему потоком ("поток сознания").

Важную роль в сохранении определенной целостности сознания играют, очевидно, устойчивые, инвариантные структуры и схемы (идея об их наличии в сознании восходит к Иммануилу Канту). Еще один фактор – память, которая организует и сохраняет накопленные опыт и знания и обеспечивает их возвращение в сознание. С появлением и развитием информационных технологий возможности памяти (в первую очередь общечеловеческой) значительно увеличились.

Если сознание рассматривается как внутренне присущее субъекту явление, – оно не имеет пространственных качеств (Р.Декарт). Материалистическое толкование сознания ведет к представлению о нем как о природном атрибуте, природе же свойственна протяженность (Б.Спиноза). Пытаясь применить к сознанию временной фактор, к примеру, А.Бергсон использовал понятие длительности, понимаемой в качестве основы сознательных, душевных процессов. Отличаясь от абстрактного времени науки, длительность предполагает взаимопроникновение прошлого и настоящего, непредсказуемость будущего.

При переходе к изучению сознания на уровне отношений человека и общества, появились научные представления о тех его формах, которые превышают по своим масштабам отдельное человеческое сознание.

В XIX в. французский социолог Э.Дюркгейм пришел к выводу о том, что общество, возникая в результате взаимодействий индивидов, создает внеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. На ранних же стадиях исторического развития индивидуальное сознание полностью поглощалось сознанием коллектива.

Опираясь в числе прочих и на эту идею, академик В.П.Казначеев предложил гипотезу, согласно которой в определенной фазе эволюции человека произошел скачок, и в нескольких районах Земли одновременно голографические нейрональные объединения (15-20 миллиардов нейронов) стали общими, едиными мозговыми организациями, а стая или род – "интеллектуальными пятнами". Личность в таком пятне отсутствовала. Голографическое пятно уже по-другому отражало космическую и земную природу, обладало способностью обрабатывать и накапливать окружающую сенсорную информацию. Постепенно в процессе адаптации к земным условиям формировалась вербально-семантическая форма интеллекта. В существовавшем обобщенном интеллектуальном "пятне" с нарастанием процессов вербализации закладывались социально-личностные, персональные отношения, формировалась личность. Условиями для этого оказались: прекращение телепатических, пространственных дистанционных связей и постепенное отчуждение людей друг от друга. Впоследствии остался только вещественный, бытийный, словесный, социальный канал. (1)

После того, как индивидуальное сознание вполне оформилось и сложились определенные общественные отношения, возник вопрос о внеиндивидуальных формах сознания, соответствующих современным широким социальным образованиям. К.Юнг, как известно, в дополнение к фрейдовскому индивидуальному подсознательному ввел понятие "коллективного бессознательного".

Предельно крупные объекты, существование которых допускают сегодня философия и психология, наследницы советского обществоведения, представлены в понятиях "общественное сознание", "массовое сознание", "коллективное сознание".

Общественное сознание – это ни много ни мало, но отображение в духовной деятельности людей интересов, представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. (2)

Массовое сознание – тип общественного сознания, связанный с деятельностью массовых общностей, и отражающий различные стороны жизни общества, вызывающие интерес массовых общностей. (3)

И только в определении коллективного сознания со ссылкой на Дюркгейма мы находим очень важную мысль, которая отличает его от предыдущих определений: "Коллективное сознание – по Э.Дюркгейму – духовное единство общества:

– не являющееся простой суммой (здесь и далее курсив мой-Е.П.) индивидуальных сознаний;

– существующее независимо от индивидуальных сознаний в виде обычаев, морали, права, традиций, знаний и иных социальных факторов;

– оказывающее сильное влияние на индивидуальное сознание." (4)

Итак, Дюркгейм ясно представлял, что коллективное сознание не может быть простой суммой сознаний отдельных людей.

Но сознание предельно полярно по своим свойствам – оно не только целостно, но и дифференцированно, фрагментарно. Например, "массовое сознание характеризуется разорванностью, … противоречивостью…" (5).

Продолжим рассмотрение отдельных определений. "Сознание – гласит одно из них – есть способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности" (Яndex/ГлоссОбщ(EDI-Press). Мышление в свою очередь – это "процесс отражения объективной реальности в умозаключениях, понятиях, теориях, суждениях и т.п." (6).

Соответственно и само сознание становится "высшей формой отражения реальной действительности…"

Абсолютизация представления о сознании как проявлении свойства отражения, заключенном в материи (ленинская "теория отражения"), на мой взгляд, ставит жесткие ограничения для более глубокого и более соответствующего истине понимания универсальной, многомерной сути сознания.

Э.Дюркгейм считал, что коллективное сознание создает моральную общественную среду, заставляющую людей принимать способы действия и мышления, распространенные в данном обществе. Формами коллективного сознания по Дюркгейму являются коллективные представления и коллективные чувства. (7)

Что же касается глобального и планетарного сознания, то методологический инструментарий по данной проблеме фактически совершенно не разработан.

Так как сознание не локализуется в пространстве, то не должно быть и его привязки к физическому пространству, размерам, однозначным разграничениям. Нет четких границ и между внеиндивидуальными формами сознания (коллективное, общественное, массовое сознание) и сознанием отдельного человека. Сознание, при всей невозможности распределить его во времени, имеет, тем не менее, исторический аспект, связанный в первую очередь с мышлением.

Мышление – одна из самых заметных функций сознания, обладающая к тому же некоторой наглядностью. По ее активности и характеристикам можно, очевидно, судить о присутствии той или иной разновидности сознания. Но, в то же время, отождествлять сознание с мышлением или ограничиваться при его исследовании только мышлением – значит повторять старую ошибку.

(1). Казначеев В.П. Проблемы палеопсихологии. – Аномалия, 1992, N1. С. 4-6.

(2). (Яndex/ГлоссОбщ (EDI-Press).

(3). Там же.

(4). Там же.

(5). Там же.

(6). Там же.

(7). Там же.

Глобальные коммуникации и сознание

Большинство жителей Земли являются сегодня свидетелями или участниками нового исторического цикла изменений и новаций, когда определяющими становятся общепланетарные процессы. Оценить их адекватно мы пока не в состоянии, и постановка проблемы, которую я обозначил в заголовке, вызывает немало размышлений. Коммуникационные потоки и сама коммуникация (пожалуй во всех смыслах ее современной универсальности) на наших глазах превращается в глобализующий фактор и средство развития. Однако понятие "глобальные коммуникации", применение которого весьма распространено, совершенно не разработано. Множество неясностей возникает и в процессе действия через данные коммуникации человеческого сознания.