Альтернативное разрешение споров

● Рост обращений в суды – рост судебной нагрузки.

В исследованиях, посвященных анализу проблем судебной системы, отмечается, что российские судьи рассматривают в среднем по два дела в день «с темпом в три – пять раз выше рекомендуемого». Судья суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 46,6 дела или материала в месяц, арбитражного – 68 дел. Темпы работы зависят от уровня суда и разнятся в зависимости от региона, во многих субъектах сильно превышая средние значения. Например, московский судья районного суда в среднем рассматривает 99 дел и материалов в месяц. А в арбитражных судах столицы судьи слушают до 180 дел в месяц, и это максимум среди регионов[125].

● Рост судебной нагрузки – снижение качества судопроизводства.

«Судьи адаптируются к возросшей нагрузке через повышение производительности труда и сжатие времени, необходимого для рассмотрения одного судебного дела. Правосудие последовательно превращается в конвейерное производство. Вместо защиты или восстановления нарушенных прав суды все чаще преследуют цель поскорее завершить процесс и изготовить решение по отработанному шаблону»;

«высокая нагрузка на судей ведет к принятию решений “по шаблону” и выхолащиванию сути правосудия» – говорится в исследованиях, проведенных ВШЭ[126], Центром стратегических исследований совместно с Институтом проблем правоприменения[127].

● Снижение качества судопроизводства – недовольство граждан деятельностью судов и судей.

Согласно данным Отчета по результатам общероссийского массового опроса граждан России по теме: «Оценка деятельности судов в Российской Федерации», подготовленного в 2007 г. ВЦИОМ, «чем выше уровень информированности респондентов о работе судов, тем оценки деятельности более однозначны, и в большинстве случаев с перевесом в сторону отрицательных оценок. Так, это характерно для респондентов, имеющих высшее образование и среднее специальное. Среди них ощутимо меньше тех, кто затрудняется определить свою позицию (35 %), и доля тех, кто отрицательно оценивает работу судов, заметно превышает число тех, кто дал положительные оценки – 35 % и 28 % соответственно. Аналогичная ситуация наблюдается и среди жителей средних городов с численностью жителей 100–500 тыс. (33 % отрицательных оценок против 24 % положительных) и малых городов, с численностью жителей менее 100 тыс. (32 % против 24 %), а также представителей средних возрастных групп (35–44 лет) (32 % против 26 %)»[128].

В 2012 г., согласно опросам общественного мнения, только 27 % граждан России доверяли органам правосудия, 38 % – не доверяли[129].

По данным на 1 января 2017 г., количество граждан, отрицательно оценивающих деятельность российских судов и судей, составило 34 % (32 % тех, кто дал положительную оценку)[130].

● «Почему граждане России именно так оценивают национальную судебную систему и чего здесь больше советской инерции восприятия, или травм полученных от реального соприкосновения с судами?»[131]

Скорее всего, последнее и небезосновательно.

Общеизвестны такие недостатки, как «затянутость судебных разбирательств, несправедливые, неправосудные, незаконные судебные решения, некачественное обслуживание граждан канцеляриями, секретарями, неустроенность зданий судов, низкий уровень информационной открытости отдельных звеньев судебной системы, немотивированные отказы в присутствии представителей средств массовой информации на открытых процессах»[132].

Кроме того, на негативную оценку деятельности судов влияют:

– «низкое качество кадрового отбора в судейском корпусе, непрозрачные, не отраженные в законах процедуры назначения судей;

– избыточное влияние председателей судов и организационная зависимость судей;

– неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей, что позволяет использовать институт дисциплинарной ответственности как инструмент влияния на судей;

– слабый судебный контроль над следствием и наличие обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве:

– в 91 % случаев суд удовлетворяет ходатайства следственных органов на применение меры пресечения в виде предварительного заключения (до 2002 г., когда это решение принималось органами прокуратуры, доля удовлетворенных ходатайств была около 80 %).

– среднестатистический судья выносит один оправдательный приговор в семь лет,

– абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора (в таких делах доля оправданий составляет около 30 %);

– в делах публичного и частно-публичного обвинения (это 93 % всех уголовных дел) доля оправдательных приговоров составляет 0,13 %. Без учета дел, рассмотренных в особом порядке, доля оправданных составляет 0,7 %;

– уголовное преследование продолжает использоваться как инструмент разрешения экономических споров[133], перераспределения собственности и политического преследования»[134].

Не последнюю роль в восприятии населением судов играют и такие негативные факторы, как множественность судебных инстанций; совпадение юрисдикций; сложность правовых норм, регулирующих отношения сторон; интуитивное принятие судебного решения; судебное усмотрение при принятии решения суда; необходимость обращаться за квалифицированной юридической помощью; непредсказуемость итога судебного разбирательства.

В формирование отношения к судебной системе вносят свой вклад и средства массовой информации, отдавая приоритет публикациям негативного характера[135].

Для преодоления названных и многих других проблем судебной системы государством предпринимаются различные меры. Примером может служить опыт реализации федеральных целевых программ – «Развитие судебной системы России на 2002–2006 годы», «Развитие судебной системы России на 2007–2012 годы», «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы».

При этом важно понимать, что проблемы организационного характера, например, снижение судебной нагрузки, надо решать путем принятия мер организационного характера, в частности, увеличивать финансирование судебной системы. По данным Верховного Суда РФ, «за период с 2014 – по 2017 г. объем бюджетных средств, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на обеспечение деятельности судов, вырос в среднем на 6 %»[136]; увеличивать численность судей. «По данным судебного департамента ВС, между 2014 и 2016 годами число судейских ставок по всей России увеличилось на полтысячи и приблизилось к 30 тыс. (из них 25,4 тыс. – в судах общей юрисдикции, 4,5 тыс. – в арбитражных). Фактическая же численность судейского корпуса за этот период даже снизилась. По состоянию на 2016 год штат судей был укомплектован менее чем на 87 %… Штатную численность судей только в районных судах нужно было бы увеличить в 2,1 раза»[137].

Решение этой и иных организационных проблем правосудия другим путем, путем внесения изменений в процессуальное законодательство, не даст ожидаемого результата[138] и приведет к повышению уровня недовольства населения деятельностью судов.

В ситуации, когда бюджетное финансирование судебной системы сокращается, количество организационно-правовых проблем не уменьшается, а, напротив, постоянно возрастает, и возникает необходимость обратиться к идее альтернативного рассмотрения споров. Первые шаги на этом пути были сделаны: принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[139], внесены изменения в процессуальное законодательство, предусматривающие возможность обращаться к процедуре медиации в ходе судебного разбирательства, рассматриваются законодательные инициативы, направленные на совершенствование примирительных процедур[140].

Необходимо дальнейшее теоретическое и практическое продвижение в направлении поиска новых средств разрешения, урегулирования правовых конфликтов. В связи c этим снова обратимся к докладу Ф. Сандера на Паундовской конференции в апреле 1976 г. В завершающей части своей речи Ф. Сандер отметил: «… не существует панацеи; есть только перспективные направления для изучения. И слишком много того, чего мы еще не знаем … мы должны накапливать и распространять доступное в настоящее время знание относительно многообещающих альтернативных механизмов разрешения споров, а также поощрять дальнейшие эксперименты и исследования в этой области»[141].

Вооружившись этим тезисом, перейдем к изложению основ теории альтернативного разрешения споров.

§ 2. Понятие и виды АРС

Понятие. Словосочетание «альтернативное разрешение споров» (АРС) – буквальный перевод с английского языка “alternative dispute resolution” (ADR).

«Альтернативный» – один вариант из нескольких возможных решений. Изначально, когда понятие АРС только появилось, речь шла о существовании варианта судебного разрешения спора («дом правосудия» или «центр разрешения споров» Ф. Сандера).

Со временем, когда накопился опыт использования альтернативных судебному порядку процедур и «альтернативные процедуры» тем или иным образом стали встраиваться в судебный порядок рассмотрения и разрешения дел, слово «альтернативное» стало заменяться другими словами, наиболее отражающими суть несудебных процедур.

В настоящее время АРС рассматриваются как:

– “additional dispute resolution” – «дополнительная» (к судебной) система разрешения спора;

– “amicable dispute resolution” (дружественное (мирное) разрешение споров);

– “аccelerated dispute resolution” (ускоренное (в сравнении с судебным) разрешение споров);

– “appropriate dispute resolution” (надлежащее, правильное (например, с позиции интересов) разрешение споров).

Для сохранения привычной аббревиатуры первое слово в большинстве приведенных понятий начинается на букву «а». Есть и иные аббревиатуры, например:

BDR (“better dispute resolution”) – лучшее разрешение споров;

IDR (“innovative dispute resolution”) – инновационное разрешение споров;

EDR (“effective dispute resolution”) – эффективное разрешение споров[142].

Все чаще используемое в литературных и правовых источниках понятие “Appropriate Dispute Resolution” предлагают переводить на русский язык как «Адекватное разрешение споров», чтобы не менять русскую аббревиатуру слова[143].

«Разрешение» – в зависимости от сферы применения понятия может означать:

– окончание конфликтного взаимодействия между сторонами (в социологии, конфликтологии);

– устранение спорности, окончательное установление прав и обязанностей участников правоотношения, принятие судебного решения (в правоведении).

В правовом аспекте представляется верным использовать понятие «разрешение» только применительно к деятельности третейского суда (а также ряда комбинированных видов АРС, например мини-суд), как органа, принимающего решения по существу юридического конфликта в виде спора о праве.

В отношении других видов АРС, например, медиации, переговоров, наиболее точным по своему результату правовым последствиям будет использование термина «урегулирование», понимаемое как частичное разрешение конфликта (в том числе и юридического), прекращение открытой борьбы сторон в связи с заключением соглашения правового характера.

«Спор» – содержание этого понятия также может отличаться в зависимости от сферы применения – правовой или неправовой. Не повторяя изложенного в параграфе о понятии конфликта, еще раз обратим внимание на то, что спор разрешается судом (государственным или третейским).

Применительно к «АРС» «спор» можно понимать и как социальный, и как социально-правовой, и как юридический конфликт, рассматриваемый в определенном порядке и завершаемый в форме разрешения или урегулирования.

Таким образом, альтернативное разрешение споров вряд ли является термином конкретного[144] юридического содержания. Скорее, это обобщающее понятие, используемое для наименования возможных путей завершения различных видов как социальных, так и правовых конфликтов.

Принимая во внимание, что развитие АРС происходит в двух направлениях – в рамках судебной системы, и вне ее, понимание АРС будет иметь те или иные особенности. Если исходить из того, что любой социальный конфликт является социально-правовым, то АРС можно рассматривать как элемент правовой системы.

Способы и виды АРС. Для характеристики АРС в специальной литературе, в правовых актах используются (нередко как взаимозаменяемые) термины «форма», «методы», «средства», «процедуры», «способы» АРС[145].

Вряд ли это правильно.

Для выяснения этого вопроса снова обратимся к основам конфликтологии.

Разрешение конфликта предполагает совершение определенных действий, направленных на устранение разногласия между сторонами, осуществляемых в том или ином порядке, в той или иной форме.

В зависимости от избранных сторонами действий разрешение конфликта будет осуществляться либо с позиции силы, либо с позиции права, либо с позиции интереса[146].

В первом случае будет оказываться силовое: психологическое, физическое, финансовое, субординационное и т. п. давление (например, действия сторон в трудовом конфликте, действия супругов в семейном конфликте, действия соседей в жилищном конфликте и т. п.).

Во втором случае для разрешения конфликта будут применяться нормы права (и в этом случае также можно говорить о «силовом» пути разрешения конфликта).

В третьем случае действия сторон будут направлены на поиск взаимоприемлемого решения.

Все три варианта действий есть способы, посредством которых стороны попытаются выйти из конфликта, например, путем переговоров, арбитража, медиации.

Во всех случаях реализация этих способов защиты права и урегулирования конфликта происходит в несудебной форме защиты права.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

2

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. СПб, 1999; Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник для вузов. М., 2000; Дмитриев А.В. Конфликтология: Учебное пособие. М., 2000; Юридическая конфликтология / Отв. ред. акад. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

3

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 5.

4

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 252.

5

Гришина Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. СПб, 2008. С. 18.

6

См: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 38–59.

7

См.: Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 53; Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 9; Цыбульская М.В. Конфликтология: Учебное пособие, руководство по изучению дисциплины, практикум по курсу, учебная программа / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М., 2007. С. 7–12.

8

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 10.

9

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 54.

10

Там же.

11

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 535.

12

Подробнее: Гришина Н.В. Указ. соч. С. 22–25.

13

«Социальный субъект – это носитель целенаправленной активности, обладающий сознанием и волей, позволяющей ему воздействовать на объект деятельности. Это относится как к индивиду, так и к социальным общностям: классам, нациям, поколениям, профессиональным группам и т. д. URL: http://www.greatphilosophy.ru/philgs-989-2.html

14

Словарь терминов и понятий по обществознанию / Авт. – сост. А.М. Лопухов. 7-е изд. перераб. и доп. М., 2013. С. 397–398.

15

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 306.

16

Н.В. Гришина считает, что включение в перечень признаков конфликта агрессии (в виде действий или враждебных чувств) приводит к сужению объема понятия и тем самым сводит общее понятие конфликта к одной из его возможных разновидностей – межличностному и внутриличностному конфликту. С. 91.

17

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 87.

18

Бабосов Е.М. Основы конфликтологии. Минск, 1997. С. 55.

19

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 82.

20

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 102.

21

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 52; Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 249–250; Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 102–107; Карпенко А.Д. Указ. соч. С. 87–88.

22

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 107.

23

Юридическая конфликтология. С. 7; Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 56.

24

См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 193–196.

25

Там же.

26

Дойч М. Разрешение конфликта (Конструктивные и деструктивные процессы) // Социально-политический журнал. 1997. № 1. С. 202–212. Цит. по: Политология: Хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М., 2000. С. 717. URL: http://read.virmk.ru/d/Doich.htm

27

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М., 1981. URL: http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s12/a001232.shtml

28

URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082

29

URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082

30

Цит. по: Козер Л. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О.А. Назаровой. М., 2000. С. 53.

31

Там же.

32

См. подробнее: Козер Л. Указ. соч.; Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 12; Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 10–12; Васильева С.И. Л. Козер о социальном конфликте // www.gramota.net/materials/1/2015/4/10.html

33

Дойч М. Разрешение конфликта (Конструктивные и деструктивные процессы) // Социально-политический журнал. 1997. № 1. С. 202–212. Цит. по: Политология: Хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. С. 717. URL: http://read.virmk.ru/d/Doich.htm

34

Подробнее см.: Гришина Н.В. Указ. соч. С. 82–86.

35

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 62.

36

Там же.

37

См.: Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 20; Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 12; Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 212.

38

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 63–64.

39

Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. № 5. С. 142–147. Цит. по: Политология: Хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. С. 712. URL: http://read.virmk.ru/d/Darendorf.htm

40

См.: Гришина Н.В. Указ. соч. С. 46.

41

В конфликтологии, как правило, выделяют такие типы конфликтов, как внутриличностные и социальные. В каждом типе конфликта выделяют соответствующие виды.

42

Подробнее см.: Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 16–18; Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 68–71; Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 27–28; Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 210–212; Карпенко А.Д. Структура социального конфликта в прикладном аспекте // Медиация: Учебник / Под ред. А.Д. Карпенко, А.Д. Осиновского. СПб; М., 2016 (Библиотека журнала «Третейский суд»).

43

Там же.

44

Подробнее см.: Дойч М. Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы): Конфликтология: Хрестоматия / Сост. Н. Леонов. М., 2002. URL: http://www.koob.pro/leonov/konfliktologiya_hrestomatiya

45

Юридическая конфликтология. С. 114–115.

46

Например, см.: Астахов П.А. Юридические конфликты и современные формы их разрешения: теоретико-правовое исследование: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2006.

47

Карпенко А.Д. Структура социального конфликта в прикладном аспекте // Медиация: Учебник / Под ред. А.Д. Карпенко, А.Д. Осиновского. С. 95.

48

См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 536.

49

См.: Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 304.

50

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 536.

51

См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 234–235; Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 73; Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 14.

52

См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 234–235.

53

Курс ведения переговоров с установкой на сотрудничество / Под ред. Е.Н. Ивановой. Рига; СПб, 1995. Цит. по: Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 160.

54

Подробнее см.: Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 160–165.

55

Подробнее см.: Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 80–82.

56

Подробнее см.: Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 232–236.

57

Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 16.

58

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 82–83.

59

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 236.

60

Карпенко А.Д. Указ. соч. С. 100.

61

Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 84.

62

См. подробнее в учебниках по конфликтологии А.Я. Анцупова, А.И. Шипилова; А.В. Дмитриева и под ред. А.С. Кармина.

63

Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 25.

64

Карпенко А.Д. Указ. соч. С. 100.

65

Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 28.

66

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 492.

67

См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 236–237; Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 84–86; Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 492–495; Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 25–26; Карпенко А.Д. Указ. соч. С. 99–102.

68

Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или Переговоры без поражения. М., 1990. С. 24.

69

Фишер Р., Юри У. Указ. соч.

70

Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 21.

71

Карпенко А.Д. Социальный конфликт как объект технологического воздействия // Медиация: Учебник / Под ред. А.Д. Карпенко, А.Д. Осиновского. С. 88.

72

Cм.: Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 22–25; Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 96–101; Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 28–29; Карпенко А.Д. Указ. соч. С. 93–95.

73

Карпенко А.Д. Указ. соч. С. 103.

74

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 262, 278.

75

Cм.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С 263–265; Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 31–32.

76

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 265.

77

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 55.

78

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 267–273; 279; Цыбульская М.В. Указ. соч. С. 35–38.

79

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. С. 58.

80

Там же.

81

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Указ. соч. С. 266.

82

См.: Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 305.

83

Там же.