Размышления о природе и жизни

И друзей и. недругов СССР поражали темпы развития. Ключевой, лозунг Сталина «Темпы решают всё» неукоснительно претворялся в жизнь. До начала второй мировой войны каждая «сталинская пятилетка» была мощным броском в направлении научного и технического прогресса. А ведь у Сталина не было такого чудесного подспорья, как нефть и газ.

Почему же чрез 40 лет наступила, «крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века» – крах советской экономики, развал СССР, утрата мировых позиций, обнищание населения, идеологический коллапс?

Социологические опросы показывают, что у населения до сих пор нет уверенности, что страна на правильном пути. Кризис лишь усиливает эти сомнения. Люди прикидывают, сопоставляют: со: времени начала рыночных реформ прошло 18 лет (больше трех «сталинских пятилеток»). Результаты не впечатляют. Как только упали цены на нефть, новый российский капитализм стал давать сбои,

Увлечение Сталиным – это не просто ностальгия по временам «простых решений», по годам молодости по энтузиазму тех лет. Это, прежде всего, недовольство медлительностыо реформ, неэффективностью власти, ее неспособностью оперативно искоренять ошибки бурных 90-хгодов – коррупцию, преступность, социальное расслоение. На фоне результатов сталинских пятилеток нынешняя политика выглядит бледно».

Разве это не откровенный панегирик Сталину, его системе и трезвому взгляду на историю? Но, что далее?

А то, что, вместо призыва к разумному перенесению тогдашнего процесса на современные рельсы, Костиков, испугавшись бросился в критику сталинских репрессий, политических процессов и прочего негатива тех времен, за которым забыл вовсе о всем прочем, достойном внимания. А ведь сегодня можно считать фактом, что сталинская эпоха перевернула весь остальной мир и превратила справедливо раскритикованную Марксом систему нещадной эксплуатации людей в капитализм со столь милым нам «человеческим лицом»,

«Значит ли это – вопрошает тут алогично Костиков – что, голосуя как бы «понарошку» за Сталина, население действительно хочет возвращения сталинизма? Думаю; что нет. Достаточно по иному ставить вопросы, и все очарование его политики исчезнет.

Хотим ли мы всесилия «чекистов? Хотим ли тайных арестов по ночам? Хотим ли политических процессов над «врагами народа»? Словом, хотим ли мы, чтобы ценой нового прорыва было полное уничтожение демократии?». Но, почему это у Костикова столь глупо?

Он что, народ, зададим себе другой вопрос, – дурной? Разве он не хочет первого, и не знает, что оно возможно без второго? И не понимает, что неплохо было бы взять на вооружение и кое-что из «негодного», придав ему несколько иную, более законную форму? Разве не прав был Герцен, утверждавший, что «новый порядок должен являться не только мечом рубящим, но и силой хранительной», он не только должен спасти все, что в нем достойно спасения, но и оставить все не мешающее», исходя из того непреложного, что «в былом и отходящем всегда было много прекрасного, и оно не должно погибнуть вместе со старым кораблем?»

Вот почему, перефразируя Костикова, «неутихающая дискуссия о тов. Сталине говорит о том, что соблазны сталинизма все еще искушают и народ, и власть», но совсем не означает, что «в условиях кризиса эти обольщения могут привести к опасным конкретным заимствованиям из сталинской практики». Надо элементарно, по Герцену, взять из нее все полезное созидательное, и отбросить негодное!

Что взять? Да, вот почитайте хотя бы В. Поликарпова, его книгу «Сталин – Властелин истории» (Издательский дом «Владис», Ростов-на-Дону, 2007 год). В ней весь сталинский позитив перечислен (в отличие от моего, почти тезисного, приведенного на страницах данных «Записей») самым подробнейшим образом, и весьма, причем, доказательно.

Правда, Костиков вслед своему добавляет, что «в споре о Сталине нельзя забывать, что «парад побед» оказался краткосрочным, и динамика «большого скачка» затухла, как только исчез двигатель сталинского прогресса – насилие и страх». Но тут очередная его несуразность, ибо на самом деле «большой скачок, затух» совсем по другой причине, а именно потому, что к власти пришли люди бездарные, неспособные к созиданию и строительству разумного общества.

Современный, не представляемый по своей разорительности, «мировой кризис», порожденный «демократическим» капитализмом, со всем его, как оказалось, отнюдь не меньшим злом, – прямое тому доказательство!

И как бы ни крутились Костиковы, следует признать, что в 90-е годы мы фактически совершили, по отношению к подавляющему большинству народа, контрреволюцию и стали строить общество, вполне угодное лишь его пятой колонне.

Власть, наконец, назвала все своими именами, и официально признала состоявшейся девальвацию рубля, и выразила, одновременно, уверенность в его с сего дня стабилизации. Действительно вчера доллар стоил 36,38, а сегодня снизился до 36,13 рубля.

Интересно, как будут развиваться в этой части события дальше. Кто осилит? Правительство, или спекулянты, с их жаждой поиметь даровой доход на разнице валютных курсов?

Эксперты придерживаются самых противоположных позиций. Известный уральский банкир Фролов, например, сегодня, выступая по радио, предсказал возможность повышения доллара к концу года аж до 50 рублей. В свое время, говоря о возможности очередного финансового кризиса (см. мою запись аж от 25.10.05), помню, я предположительно называл для себя тогда девальвацию рубля где-то на том же, примерно, уровне: полутора – двух раз.

На днях Президентом создана еще одна Комиссия с довольно странным названием «по пресечению попыток фальсификации истории». Не будем упоминать о подоплеке такого желания, якобы продиктованного появлением ныне фактов пересмотра результатов Отечественной войны в «неугодном» направлении. Посмотрим, как это можно реализовать, не исказив истории, в «угодном» направлении, ибо в текущем ее отражении действительно все относительно.

Например, регулярно выступающий по «ЭХО» Сергей Пархоменко, всегда тошно воспринимаемый из-за злобствующей предвзятости в оценке этой «истории». Как к нему формально придраться?

Когда он, рассматривая события 90-х годов и предшествующих лет, с «сожалением» констатировал, что не было до сих пор дано им должной оценки и не установлены виновные. И так ему хотелось, чтобы революция 17-го года была бы признана ошибочной и преступной, а вот контрреволюционный реванш 90-х годов, организованный «пятой колонной», ныне им постоянно и подобострастно афишируемой, наоборот, – правильным и справедливым.

Два непримиримых полюса! Никогда богатый не будет признан бедным. Богатство всегда будет плодить ненависть бедных, а революция, кто-то верно сказал, просто «обязана тупоумию того правления, которое она собирается смести».

Вот почему никогда действующая власть не признает «неугодный» факт без некоей при этом ее предвзятости.

Реакция торговцев на указания правительства о сдерживании цен на продовольствие – изумительна. Вчера купил пакет молока за интересную цену – 19, 49 рубля, по которой оно продавалось еще вчера. И что обнаружил? А то, что на пакете теперь вместо литра молока значится… только 0,9 его полного.

Позорная для государства и власти спекулятивно-массовая практика искусственного занижения массы товарной упаковки на все, что только можно придумать и в любом дичайшем развесе теперь перенесена и на молоко.

Многолетнее эксцесное управление Чубайсом советской энергетикой, ханжески ориентированное на повсеместный износ ее сооружений и оборудования, закончилось грандиозной аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, унесшей жизни 70 человек. Некоторые эксперты тут справедливо назвали главным виновником аварии реформу энергетической системы, проведенную под «идейным» руководством именно Чубайса, которого я лично давно считаю величайшим преступником российской истории.

Вышла в свет и поступила в продажу книга Юрия Мухина «Сталин – хозяин Советского Союза» с позитивными оценками советской соцсистемы и, наоборот, с одним негативом в части современной российской капсистемы.

Отсюда несостоятельность в объяснении причин развала СССР. У Мухина получается, что тот стал результатом не стратегических недостатков сталинского правления и, прежде всего, его исходного, как соизволил сверх унизительно назвать сам автор, марксистского «маразма». А как бы совсем случайного появления на арене Хрущева, Брежнева, Горбачева и прочих (по Мухину) умников, «превративших СССР в испытательный полигон идиотических идей, внедряемых в народное хозяйство (якобы) без малейшего понимания в нем происходящего».

Книга несколько тенденциозна. Но, одновременно, убедительно впечатляюща в части представленных в ней конкретных проблем и практического их тогда разрешения.

Не могу, от восхищения, не остановиться хотя бы на некоторых из них.

Например, о денежной реформе 1947 года. Она, несмотря на ограниченное еще студенческим возрастом мировоззрение, произвела тогда на меня большое впечатление четкостью, здравым смыслом и социальной взвешенностью всех ее положений

И вот сейчас, спустя 60 лет, с еще большей удивленностью читаю у Мухина, как готовилась та реформа, и насколько скрупулезно в ней было все учтено, включая одновременную отмену карточной системы, отмену высоких цен коммерческой торговли и введение единых сниженных розничных цен на продовольствие и промтовары.

А что сделали наши правители?

Хрущев деноминировал рубль в 10 раз, и начал повсеместный развал производства и сельского хозяйства, а Ельцин с Гайдаром вообще учинили серию финансовых катастроф, уже на уровне нескольких их порядков, Не менее интересно Мухин пишет о Сталине, как рыночнике в рамках соцсистемы. Сталинском прагматизме, его своеобразном приобщении народа к индивидуальному духу творчества, всемерной пропаганде «человека труда». Фактическом неприятии Сталиным марксизма, который он рассматривал лишь как необходимый для народа полурелигиозный символ веры в предсказанное построение будущего коммунистического общества.

Однако все это и далее, повторяюсь, весьма односторонне-дифирамбово по отношению к Сталину и, главное, вне связи причин со следствиями и потому абсолютно не понятном и не объяснимом, если исходить из мухинских представлений, «впечатляющем» развале соцсистемы.

В порядке подтверждения антисоциальности современной политики несколько слов из прошлого.

Недавно одному из бывших уралмашевцев Б. Полякову, была присуждена медаль имени Лейбница. По случаю столь знаменательной награды открыл том БСЭ и, перечитав в ней статью о Лейбнице, установил, что в теории познания он был рационалистом и, между прочим, полагал, что в нашем мире «Ничто не происходит без достаточного основания, т. е. таким образом, чтобы человек, способный проследить всю цепь явлений, не сумел бы найти основания (надо полагать – главного основания), почему именно данное явление совершается так, а не иначе». В этой части причинно-следственных связей трудно придумать что-нибудь более точное, особо, относительно упомянутых «исходных оснований» – очевиднейшей нормы, сформулированной Лейбницем более трехсот лет назад, которую, похоже, сегодняшние вожди и прочие пропагандисты, им потребного, напрочь забыли, а потому и порют очевиднейшую чушь, с которой конечно же будет со временем покончено и она будет подвергнута, не представляемой сейчас, разносной критике именно с позиций ее полнейшей антисоциальности.

К слову, не могу не отметить, что в большевистской БСЭ Лейбницу посвящено почти столько же внимания, сколько Марксу. Это меня поразило.

Вчера похоронили Егора Гайдара, который скоропостижно скончался на 54-ом году жизни. Смерть его еще раз расколола мир страждущих на два непримиримых лагеря. Для одних, кому выгодна эта система, Гайдар чуть не национальный герой, спасший Россию от катастрофы, бунта и даже гражданской войны. Для других – преступник и догматик, бездумно взявший на вооружение рыночную систему богатых стран, создавших ее на ограблении всего остального мира и тем обеспечивших относительное благополучие для своих народов. Нам такого мира не повторить.

По делу же этот «великий» экономист лишь нагло, по отношению к большинству народа, сделал давно миру известное – повысил сверх всякой меры цены на потребляемый ими (прежде всего, наиболее необходимый) продукт. Самый простейший способ создания «изобилия»!

По аналогии. Для того чтобы прославиться и войти «в историю», Горбачев, от дурости, развалил страну, а Ельцин, по своей крестьянской закваске, дабы удержаться у власти избрал, как я уже отмечал, другой известный «простой» путь – разрешил делить и грабить страну всем предприимчивым подлецам.

В порядке подготовки к поездке Путина на Саяно-Шушенскую ГЭС в связи с пуском на ней шестого гидроагрегата кто-то из официальных лиц сообщил о 70-процентном износе у нас всего электрогенерирующего оборудования. Это вместо фактически положенного, если исходить из двадцатилетнего срока нормальной эксплуатации, должного 5-процентного износа по данному виду оборудования!

А несколько позднее, во время пребывания на ГЭС, Путин учинил разнос всем владельцам электрогенерирующих компаний (в том числе персонально, Прохорову, Потанину и др.) в части невыполнения ими обязательств по надлежащему поддержанию в работоспособном состоянии вверенного хозяйства и безответственного использования предоставленных государством на данные цели многомиллиардных кредитов, израсходованных на что угодно, но только не по прямому назначению. Одновременно добавил, что на восстановление Саяно-Шушенской ГЭС государством уже выделено 10 миллиардов рублей.

Наглейшее самоуправство новоявленных «Хозяев». Почему все такое и ему подобное на уровне одного неизменного сотрясения воздушного пространства? В чьих интересах? – Такой напрашивается весьма интересный вопрос! Кто правит ныне страной?

О положительном.

При Главном инженере Уралмашзавода создана служба инвестиционного обеспечения; чуть ли не в два раза в этом году увеличивается выпуск продукции металлургического производства; отправляется на капитальный ремонт самый крупный японский  обрабатывающий центр; намечается за два года капитально обновить, используя лишь базовые корпусные детали, и все остальные крупные станки 15-го цеха.

Это решение мне особенно импонирует. В мерзкую горбачевскую эпоху я сумел уговорить Тагил и свое руководство капитально отремонтировать у нас на заводе комплект рабочих клетей балочного стана, проработавшего к тому времени десяток лет. Мое предложение тогда вылилось в изготовление фактически  новых клетей, и даже  с элементами модернизации отдельных узлов на основе эксплуатационных замечаний. Похоже, что то же хотят получить и  нынешние руководители в части уникальных станков.

На Уралвагонзаводе до впечатляющих цифр (более 20000) увеличивается в этом году производство разных вагонов нового типа; в рамках инвестиционной программы пускается новейший, самый мощный в мире экологически чистый цех  покраски выше указанного количества вагонов; назначен недавно новый Генеральный директор, именно этого  второго поколения, взращенного полностью в рыночной системе хозяйствования.

Никита Михалков опубликовал Манифест Просвещенного консерватизма с претенциозной заявкой на «Право и Правду». Есть основание полагать, что документ этот подготовлен группой, подбитых им на то достаточно компетентных, авторов и очень грамотно, почти безошибочно еще и кем-то отредактирован для придания ему внешне вполне «претенциозного» вида.

Составленный явно гуманитариями, на уровне постановки задач, которые в области социологии, в отличие, например, от математики, сами по себе ничего почти практически не значат, манифест, тем не менее, полезен в плане лозунгового воздействия на общество, обращения его к проблемности нами построенного и необходимости перемен.

В течение месяца по пятому каналу телевидения демонстрировалось бездарное шоу под названием «Суд времени». Обозлено-ненавистническое критиканство и вопиюще-тенденциозное очернительство нашей истории ведущим данной программы Сванидзе и его приспешником Млечиным. Элементарное непонимание того факта, что они своей заведенностью, каждым фарсом развенчивали себя и главное наносили удар по столь милой им демократии, которая и без их «вклада» оказалась в большом прорыве, если не сказать больше.

В данном случае убогость их мышления подтвердилась еще и процедурой придуманного ими телеголосования. Результаты оказались тут в большинстве случаев прямо противоположными авторским ожиданиям – часто на уровне пятипроцентной поддержки зрителем ему пропагандируемого.

Не на высоте, правда, оказалась и противостоящая критиканам вторая сторона, представляемая С. Кургеняном и его помощниками, людьми достойными и честными, но излишне эмоциональными, не умеющими должным образом спорить. Находить и противопоставлять такие аргументы, которыми бы напрочь разбивались доводы оппонентов, лишенные здравого смысла не только по содержанию, но и по форме. Например:

Представлением исторических событий в недопустимом сослагательном наклонении. Бесконечным цитированием документов и высказываний известных лиц тех времен, как принято в политике, в очевидно нужном их авторам звучании, а потому порой прямо противоречащих друг другу. Пропуском без достойной реакции явных ляпсусов противной стороны и т. п.

Январь подвел итог обрушившимся на страну невзгодам 2010 года.

Мы оказались не подготовленными не только к летней жаре, но и к зимнему случайному потеплению. Из-за наледи на проводах и деревьях вдоль линий электропередач была на две недели выведена из строя чуть не вся сельская электросеть Московской области. Причины, конечно же, как и во всех остальных подобных случаях, не в погоде, а в безобразном обслуживании этих линий, вдоль которых, кроме их собственного негодного состояния, не вырубалась в течение двух десятков лет молодая лесная поросль.

Затем два бандитских убийства, с отправленными на тот свет почти двумя десятками человек, какие-то чуть не ставшие нормой аварийные разрушения домов и зданий, массовые провалы их крыш, бесконечные пожары с человеческими жертвами. В довершение, – очередной теракт в аэропорту Домодедова с. 35-ю убитыми… И опять «всеобъемлющие мероприятия» на всех уровнях власти с маханием рук после драки.

Общество на грани революционных потрясений, Это должна осознать правящая элита и предпринять соответствующие ситуации кардинальные, истинно конструктивные меры – без болтовни и наивных, угодных ею ожиданий.

Кудрин выступил на экономическом форуме в Красноярске с неожиданно критическими заявлениями в адрес руководства страны.

В частности, он отметил.

Правительство до сих пор не выработало модель экономики. Страна стареет, сползая в докризисную целевую дрему и теряя привлекательность. У нас очень слабое управление. Существуют сотни программ, которые не сбалансированы между собой ни по целям, ни по ресурсам. Имеет место дефицит бюджета, в том числе, по пенсионному фонду, о котором говорили, что его «нет», и одновременно повышали страховые взносы с бизнеса. Коснулся даже вопросов организации выборов, придания им легитимности.

Выступление Кудрина, которого я считал хорошим счетоводом, а отнюдь не финансистом, по многим очевидным обстоятельствам – характерно. Так накипело, что вынужден был ринуться в критику непосредственного начальства. А может, на всякий случай, и сколь-то своевременно дистанцироваться от его волюнтаризма.

О заключительных 60-ти страницах 3-го издания книги Нисковских.

Подчеркнул не только каждый абзац, но чуть не каждую строчку. Сплошной сумбур и несусветная тенденциозность в представлении событий и людей. Если о себе и своих делах – то прямо и в сверх превосходном или оправдательном виде, а если о других, то как бы из-за угла, а если прямо, – то непременно в уничижительном или обвинительном духе.

Вот как пишет Нисковских о своем коллективе, при пуске объектов которого стоял, что называется «на ушах», часто не только завод, а, похоже, и вся страна.

«Все конструкторы и исследователи работали целеустремленно с большой отдачей. В отделе установилась нормальная рабочая, творческая обстановка. К концу 70-х годов наш конструкторский отдел в своей отрасли стал наиболее квалифицированным коллективом в стране».

А вот о коллегах. «Выходцы из бюро Голубкова всегда испытывали к первосоздателям какую-то ревность и зависть. Мало кто понимал, какой это был напряженный творческий период, когда с необыкновенным духовным подъемом пришлось работать на пределе физических сил… Они полагали, что незачем зря тратить деньги на исследования… Мало кто понимал, что в специфических для непрерывной разливке стали вопросах мы разобрались лучше, чем специалисты московских институтов… Многие считали, что нам не следовало проявлять инициативу, а нужно было работать по установленному порядку».

Или о машинах.

«Не было выявлено существенных недостатков у опытно-промышленной установки, хотя она была первой установкой криволинейного типа, да еще единственной по конструктивному исполнению. Началось паломничество металлургов со всего мира. Начало пути по созданию установок нового типа было пройдено безукоризненно. А ведь мы были первыми».

И, как бы для контраста, о вертикальных машинах конвертерного цеха в Липецке.

«Цех был введен в эксплуатацию в 1966 году, однако в начальный период работал неудовлетворительно по причине низкого уровня технологии разливки. К тому же, у машин выявилось много непродуманных, устаревших решений, иногда необъяснимых. Сразу потребовалась реконструкция целого ряда узлов, которая проводилась периодически на протяжении нескольких лет».

А ведь это был первый подобный цех, за пуск которого была присуждена Государственная премия СССР.

Или, – об исследовательских работах.

«Характерный пример одной из работ, которая посторонним наблюдателем может быть причислена к неудачным. В последнее время появились сведения об успешном промышленном использовании технологии получения листа непосредственно из жидкого металла… Мы также попытались решить эту задачу, но несколько другим способом». Далее шло описание предложенной установки, успешно проведенных на ней экспериментов, отмечалась необходимость решения еще одной «самой сложной и важной задачи», связанной с «формированием листа по его ширине», упоминалась, по ничего еще не сделанному и не проверенному, разработка «методики расчета устройств для удержания жидкого металла импульсным магнитным полем» и «публикация двух статей в журналах». Осталось «только заказать генератор импульсных токов… и приступить к проектированию и изготовлению опытной установки, но этого не произошло лишь потому, что Харьковский институт гидродинамики, с которым совместно проводились эти работы, внезапно оказался в другом государстве, и все работы были прекращены. Тем не менее, научный задел по этой теме остался».

А вот как по совсем похожей (по сложности, времени и участникам) работе Л. Быкова. «Особо следует отметить проект оборудования по разливке титановых слябов. За эту работу Быков взялся уверенно и выполнил ее без моего (Нисковских) участия. Оборудование было изготовлено. Однако после монтажа многочисленные попытки отлить хотя бы один сляб, продолжающиеся несколько месяцев, не увенчались успехом. Дорогостоящее оборудование вынуждены были демонтировать и отправить в переплавку». Но при этом, ни слова об оставшемся «научном заделе» и главном участнике этой работы – Институте Патона, также «оказавшемся в другом государстве». Потрясающая избирательность!

А теперь, обратите внимание, с какими предвзятыми акцентами им рассказывается о жизненном кредо Л. Быкова, как навязчиво ему приписываются собственные умозаключения Нисковских. «Его высказывания на тему общечеловеческих отношений у меня вызвали удивление и какое-то чувство протеста. Леонид во главу угла ставил интересы личности, которые всегда остаются основой отношений в жизни любого общества, и человек совершает свои поступки, только исходя из личных интересов, невзирая на интересы других. Ссылаясь на известных философов, он доказывал, что вся история человечества подтверждает такой вывод».

Разве это похоже на то, что сказал в свое время по тому же случаю, но только лояльно и без названных акцентов, известный американский политик Гамильтон? «Нужна такая система, которая бы делала людей «непосредственно заинтересованными в сотрудничестве, ибо самая надежная опора любого правления – личные интересы».