Философские системы современной медицины: переосмысление стратегии познания и оценки

Ашимов И.А.

Философские системы современной медицины: переосмысление стратегии познания и оценки

Предисловие

Современная философия медицины стоит на рубеже глубокой трансформации: медицина перестаёт быть лишь набором клинических практик и превращается в систему познания, охватывающую человека как био‑социо‑техно‑духовное целое. Вступление человечества в эпоху «ПостНауки» – новую стадию развития научной рациональности, характеризующуюся политеоретичностью, полидисциплинарностью и «человекоразмерностью», ставит перед нами беспрецедентные вызовы. Она требует формирования и внедрение новой познавательной системы, способной не только синтезировать медицинские, философские и технологические знания, но и превращать их в робостоспособные знания.

Между тем, стремительное развитие медицинских знаний и технологий, приносящее надежду на спасение от, казалось бы, неизлечимых недугов, одновременно порождает сложнейшие этические, социальные и мировоззренческие проблемы, требующие глубокого осмысления. Классические и неклассические научные подходы все чаще оказываются неадекватными для исследования таких «систем особой сложности», как человек. В этом контексте, настоящая книга – это попытка предложить некоторые философские ответы на эти вызовы. Она является результатом многолетней рефлексии и исследований, направленных на повышение теоретического, фундаментального и методологического уровня медицинской науки и образования.

Мы предлагаем вашему вниманию две системные концепции, разработанные в ответ на настоятельную потребность в новых познавательных и оценочных инструментах. Первая – «Трехэлементная познавательная система» (Система «А-В-С»). На наш взгляд, такая системно-ответственная популяризация, концептуализация и философизация медицинских знаний и технологий способна стать универсальной методологией для познавательного процесса в сфере современной медицины. Её задача – не просто накопление новых знаний, а осуществление последовательно-поэтапного накопления знаний и междисциплинарного синтеза для формирования всесторонне развитого и мировоззренчески подготовленного врача, способного ориентироваться в современной технологизированной медицине, в интегрированной медицинской науке и образовании.

Вторая – «Четырехэлементная оценочная система «Цель – Средство – Результат – Последствия». (Система «Ц-С-Р-П»). Такой «Квадрант этической оценки» разработан для глубокого анализа и разрешения острых противоречий в трансплантационной медицине, где вопросы жизни и смерти, этики донорства и последствий медицинских вмешательств стоят особенно остро.

Мы приглашаем к диалогу о будущем медицины, о том, как философия может помочь в создании единой, стройной теоретической базы современной медицины, восстановить равновесие между правом и нравственностью, и обеспечить, чтобы научно-технологический прогресс служил Человеку и его универсальному благу. Надеемся, что предложенные идеи послужат основой для появления новых направлений в философии науки и теории познания, способствуя формированию здорового и думающего общества. Итак, книга представляет собой в той или иной степени новаторское исследование в области философии медицины, предлагающее две оригинальные системные концепции, отвечающие вызовам современной «ПостНауки» и стремительному развитию трансплантационной медицины.

В первой части работы обосновывается необходимость и раскрывается суть системы «А-В-С» («Системно-ответственная популяризация, концептуализация и философизация медицинских знаний и технологий»). Эта система, разработанная в ракурсе постнеклассической науки, призвана стать универсальным инструментом синтеза естественнонаучного и гуманитарного познания, формирования нового типа личности и выработки «технологий выживания» для всей сферы медицины.

Вторая часть посвящена оценочной системе «Ц-С-Р-П» («Цель – Средство – Результат – Последствия»), разработанной специально для анализа и разрешения морально-этических и методологических противоречий в трансплантационной медицине. Книга глубоко анализирует острые проблемы осмысления последствий научно-технологического прогресса, этические дилеммы трансплантологии, предлагает пути восстановления равновесия между правом и нравственностью, а также обосновывает возможность создания единой философской системы для медицины.

Предложенные подходы имеют определенную практическую значимость для ученых-медиков, философов, этиков, правоведов и широкого круга читателей, интересующихся будущим медицины и выживанием человечества в эпоху «человекоразмерных» систем. Настоящая работа предлагает такую систему, где популяризация, концептуализация и философизация медицинских знаний становятся не вспомогательными средствами, а самостоятельной познавательной стратегией. Что касается системы «Квадрант этической оценки», то она разработан для глубокого анализа и разрешения острых противоречий в трансплантационной медицине. Обе системы в той или иной мере отвечают вызовам XXI века: технологическому ускорению, этическим дилеммам, «человекоразмерным» объектам науки и необходимости выработки новых гуманитарных ориентиров.

Глава I

Философия медицины: поиск познавательной системы

в ракурсе постнеклассической науки

Безусловно, в последние годы значительно обострились проблемы осмысления последствий тех или иных нововведений ПостНауки и технологий. В этом случае экспериментальным полигоном для философов могут и должны быть, прежде всего, социально-психологические аспекты наиболее радикальных, чреватых серьезными сдвигами, научных идей. Очевидно, мы мыслим и выражаем наши мысли по-разному: иногда образами, иногда словами, наиболее одаренные мыслят математическими или философскими абстракциями. В первом случае мысль человека строго направлена, а во втором – мышление происходит на основе больших категорий, охватывающих времена, пространство, движение, дух.

Философы могут разработать модуль различных теорий и концепций. Можно задаться вопросом: а что если эти модули настолько универсальны, что способны объяснять не только все явления, известные науке сейчас, но все, что будет добыто впоследствии? Можно предположить такое резюме философа: все явления природы подчинены одному универсальному закону, который не может быть описан никакими доступными математике уравнениями, так как осмыслен и резюмирован на основе более совершенной логической схемы, чем те, которые можно создать из конечного числа элементов (?!).

Философия медицины, как особая отрасль знания определяет фундаментальные постулаты и позиции общих теоретических систем, лежащих в основе медицинской теории адаптивного реагирования, теории детерминизма, а так же теории нормальной саморегуляции и теории общей патологии. Философскими основами клинической медицины становится различные теории. Применительно медицины может ли стать такой подсистемой «цель-средство-результат»? Вопрос далеко не праздный.

Системный подход, характерный в целом для современной науки, особенно важен в медицине, так как она работает с чрезвычайно сложной живой системой – человеком, сущность которого отнюдь не сводится к простому взаимодействию органов человеческого тела. Без постоянной опоры на философскую доктрину – общую методологию науки практически невозможно из разрозненных фактов создать единую стройную теоретическую базу современной медицины.

Решение данной задачи видится только через синтез философского и медицинского знания, на основе интерпретации фактического материала медицинской науки с позиций и через призму философского знания, что является прерогативой и предназначением философии медицины. Должна быть выработана определенная система популяризации, концептуализации и философизации медицинских знаний и технологий в ракурсе ПостНауки, которая допускает некоторые новые допущения, способствующие разрешению сущностных противоречий в теоретических конструктах медицины. Такая Ad Hoс – гипотеза («гипотеза для данного случая») является не модификацией теорий, а своеобразной защитной ее стратегией, спасая теории от фальсификации опытом.

Итак, по нашему мнению, популяризация медицинской науки всегда должна носить последовательный и программно-целевой характер. Концептуализация должна носить системный характер, все понятия и категории должны быть четко внутренне и логически взаимоувязаны, а философское Обобщение должно произойти на основе выверенных теорий. Что касается подходов, то они должны быть ценностно-значимыми, ответственными, системными.

В обыденном понимании познание включает в себя два основных уровня: эмпирический; теоретический. Известно, традиционная (гипотетико-дедуктивная) модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов → первичное эмпирическое обобщение → обнаружение отклоняющихся от правила фактов → изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения → логический вывод из гипотезы наблюдаемых фактов.

В настоящее время, вышеприведенная модель обнаружила свою недостаточность. Сейчас, помимо эмпирического и теоретического уровней научного познания существует третий, более общий по сравнению с ними – метатеоретический уровень науки. В целом, речь идет о постепенном формировании единой науки будущего, основанного на синтезе естественно-научного и гуманитарного познания. Данный момент был решающим тезисом для формирования нашей системы.

Выделяют два подуровня метатеоретического уровня познания: во-первых, общенаучные знания; во-вторых, философские основания науки. Если общенаучное знание включено в структуру той или иной науки, то философские основания науки – это уже особый, промежуточный (между философией и наукой) род познания, который не является ни чисто философским, ни чисто научным. Как известно, основным методом метатеоретического познания является тот или иной тип рефлексии: во-первых, «анализ-синтез» результатов познания; во-вторых, «анализ-синтез» познавательных средств и технологий; в-третьих, «анализ-синтез» философских оснований, норм и идеалов.

Как правило, выделяют несколько стадий рефлексии: I – обнаружение противоречий, неувязок, сомнительных элементов в «старом» знании и осознание на этой основе проблемной «сверхситуации»; II – поиск и выдвижение принципиально новых идей, теорий, мезотеорий, концепций, гипотез; III – обоснование и проверка «новых» знаний. В этом плане, система популяризации, концептуализации и философизации современной науки и технологии, по сути, являются результатом нашей рефлексии.

Нужно отметить, что метатеоретический уровень знания относится к знаниям класса «Д», то есть к самым высокозначимым. А ведь абсолютное большинство ученых вырабатывают новые знания класса «А», «Б», «В». Для того чтобы состоялся метатеоретический уровень науки нужны: во-первых, определенный опыт; во-вторых, высокий уровень образования; в-третьих, аналитическое мышление; в-четвертых, высокая научная культура; в-пятых, широкое мировоззрение.

Бесспорно, рефлектирующая способность – это особая способность исследователя: во-первых, не каждый высококвалифицированный специалист или ученый способен задуматься над точностью, адекватностью концептуальных средств познания в собственной науке; во-вторых, не каждый из них может встать в критическую позицию по отношению к состоятельности общепринятых теорий, к логической корректности общенаучного знания в своей науке; в-третьих, не каждый из них способен просеять и очистить достигнутые познания в «старом» и обосновать теорию «нового».

Парадоксальность ситуации в познавательном процессе заключается в том, что, казалось бы, наука, которая имеет таких исследователей, которые в силу своего знания и опыта: во-первых, пытаются придать своей науке строгий, объективный смысл; во-вторых, пытаются привести к уточнению и углублению «старых» теорий; в-третьих, пытаются радикализировать трансформацию идей и положений; в-четвертых, пытаются осуществить качественный скачок в познании, должна дорожить и заботиться о них. Ну, а в жизни?

В жизни другая реальность – довольно часто тотальное непонимание такого ученого и его теорий. Между тем, это не только глубоко личная трагедия исследователя, но и драма науки, технологий и научного сообщества в целом. Факт остается фактом: чем более зрелой степени познания достигает в своем развитии та или иная наука, тем глубже становится ее интерес к своим собственным основаниям, к тем первичным абстракциям и исходным допущениям, на которых покоится здание теории.

Если рассуждать в отношении форматирования проблемы познания, то в настоящее время познавательные системы, безусловно, переформатируются, потому, что современная наука (ПостНаука), по сути, универсальна и стремится к единению естественных и гуманитарных наук. В основе взаимосвязи наук лежит форма познания, когда одна наука становится материалом для другой. Их общая основа – субъективный импульс к универсальному знанию или иначе «Сверхзнанию». В целом, систематичный и синкретичный характер научного знания приводит в познании не к картине мира, а к проблеме системы наук. Эта система наук: динамична; многообразна; открыта. Все усилия, направленные на установление взаимосвязи внутри знания как такового, проистекают из идеи формировать единство наук.

Итак, общеизвестно, в различные периоды развития цивилизации перед наукой и технологиями встают различные проблемы, а, следовательно, разные цели и задачи, требующие адекватных средств: «проблематизации → осмысление → продвижения → разрешения». Иначе говоря, меняются условия и проблемы – меняются и познавательные системы. Причем, безусловно, верна та система, которая поможет науке и новым технологиям быстрее продвигаться вперед в «правильном» направлении.

Как подчеркивалось выше современная наука – это глубоко эшелонированная, синкретичная, политеоретичная, полидисциплинарная отрасль человеческой деятельности, направленная на путь единства естественно-научной и гуманитарной культуры. Очевидно, что именно через призму этой проблемы нужно строить новые познавательные системы – такова наша исходная исследовательская позиция.

Итак, сказанное выше является проблемным тезисом нашей системы. Естественно, возникают вопросы: в каком направлении данный тезис следует развернуть? В какой форме его реализовать? Так вот, когда рождается новый тип науки, а речь идет о ПостНауке, то нужна адекватная познавательная система, которая послужила бы инструментом синтеза соответствующих положений ряда наук, дисциплин, теорий, превращения их в одну универсальную познавательную концепцию.

На наш взгляд, сказанное выше и есть то самое направление, в ракурсе которого должен был реализовываться указанный проблемный тезис. То есть система должна стать не столько средством описания причин, основ и закономерностей природы и духовной сферы человека, сколько действенным «мостом в будущее» с ее точной логической и логико-философской экспликацией. Нужно исходить из того, что система – это совокупность взаимосвязанных средств, методов и процессов, необходимых для создания организованного, целенаправленного и преднамеренного познавательного и одновременно образовательного влияния на формирование новой личности. В этом плане, приобретает исключительную важность определение условий и ограничений в реализации разрешаемой проблемы.

По нашему мнению, целью познавательной деятельности людей на данном этапе развития человечества являются не только новые знания о процессах, предметах окружающей действительности, методах ее познания, умения и навыки по реализации этих методов, но и осуществить междисциплинарный, транстеоретический синтез, направленный на выработку новых императивов развития – технологий выживания. Каково соотношение уровней познания и степени познавательной активности субъекта познания? Какова роль в современном познавательном процессе таких элементов, как популяризация, концептуализация, философизация науки и новых технологий? Именно в этом аспекте, мы провели категоризацию их вопросов, а в целом, стратификацию и композицию самой проблемы.

Итак, нами выбран высокий уровень постановки проблемы, характеризующейся сознательным использованием всех процедур и методов осмысления проблемы с выявлением новых подходов, с формированием новой точки зрения на современный познавательный процесс – адекватной новой научной рациональности, а именно ПостНаука.

В чем заключается специфика ПостНауки? Неонеклассическая наука зародилась в результате очередной, четвертой по счету, научной революции (конец 70-х и начало 80-х гг. XX в.). Современная наука стала политеоретичной, полидисциплинарной, полисинтетичной, «человекоразмерной». В этой связи, для ученых и научных коллективов есть необходимость четко уяснить: чем характеризуется современная мировая наука? В чем заключаются особенности современного этапа развития науки в мире? Насколько наши научные методы, результаты наших научных исследований соответствуют современным требованиям мировой науки? насколько идеалы, нормы и методология познания соответствуют современным типам научной рациональности?

Однако, реальность такова, что многих ученых интересует в лучшем случае такие вопросы: насколько их научные методы и результаты соответствуют уровню мировой науки? Конкурентоспособны ли в мире полученные ими новые знания? Сопоставимы ли новые результаты с теоретическими и методическими подходами, принятыми в научных центрах стран-участниц СНГ и мира? Какова динамика цитирования трудов? К сожалению, приходится констатировать, что мы пока отстаем в деле осмысления и внедрения в сознание канонов новой научной рациональности. А между тем в настоящее время – в век квантового мышления, классическая и неклассическая наука все чаще неадекватна для исследования сложных процессов протекающих в природе, человеке, обществе.

Начиная с 2001 года, по нашей инициативе в стране был проведен ряд научных форумов: «Неонеклассическая наука – наука XXI века». Главной целью было довести до научной общественности страны специфику, принципы, подходы и системы ПостНауки. В указанном ракурсе, мы часто говорили о том, что неонеклассический этап развития науки характеризуется переходом к поиску: во-первых, ценностно-целевого, то есть аксиологического содержания научных работ; во-вторых, ценностно-целевой сопряженности в научно-практической деятельности.

Так или иначе нами предпринимались попытки убедить научно-медицинскую общественность в том, что назрела необходимость внедрения подхода, дающего возможность рассмотреть сдвиг мировоззренческой парадигмы в науке и медицине в самых широких аспектах – философии, методологии, синергетики, математики, неонеклассического образования, социологии, медицины, религии, психологии и пр. Каков же итог?

К сожалению, для многих, казалось, что мы «изобретаем» проблемы, что решаемые нами «такие» («постнеклассические») проблемы, далеки от запросов нынешней, чрезмерно прагматизированной науки и медицины. Между тем, не может не насторожить тот факт, что ученые-медики, которые имеют дело со сложнейшей системой – больным человеком, ученые-биологи, которые заняты исследованиями жизни и биосферы, пока проявляют неприятие новой научной рациональности в своих науках. Справедливо ли такая ортодоксальная позиция наших ученых? Разумеется, нет!

С той поры нами была проведена серия исследований, выполненных с позиции ПостНауки. Они были направлены, прежде всего, на повышение: во-первых, общетеоретического уровня; во-вторых, фундаментальности; в-третьих, методологичности медицинской науки. Впервые «медицинская» начинка медицинской науки приобретает новый облик, новое ценностное значение, а это и есть знание-инструмент, способный познать не только природу конкретной болезни, «душу» пациента, но и самого себя, свое профессиональное сообщество, внутри которого мы работаем и действуем. Одним из примеров является философская концепция «Бинарная антиномия бытия: «Жизнь / АнтиЖизнь», «Серть / АнтиСмерть» и учение о круге «Итератизм».

Нужно отметить, ПостНаука имеет дело с системами особой сложности, требующими принципиально новых познавательных стратегий. Это касается многих наук, но, прежде всего, наук, объектом которых является человек, как сложнейшая психо-био-техно-социо-эссенциальное существо. Очевидно, классическая и неклассическая науки, уже не могут претендовать на адекватность в познании такой системы и объектов большинства современных наук. На наш взгляд, именно ПостНаука должна реализоваться во всех, без исключения, современных науках, как более эффективная рациональность. К примеру, без осмысления принципов и основ этой науки нам угрожает безнадежное отставание в осмыслении таких научных направлений, как клонирование, крионика, нанороботизация, сеттлеретика, фантоматика, цереброматика, пантокреатика и пр.

В чем заключаются отличия и своеобразная эволюция основ и принципов классической, неклассической и неонеклассической науки? Если познавательными принципами классической науки были: однозначный характер научных законов; эмпирическая проверяемость научного знания; логическая доказательность научного знания, то познавательными принципами неклассической науки являются: субъективность научного знания; гипотетичность научных законов и теорий; частичная эмпирическая и теоретическая верифицируемость научного знания; антифундаментализм.

Таким образом, появляется некоторая размытость границ науки, политеоретичность знаний, интегрируемость различных теорий. Между тем, познавательные принципы ПостНауки имеют кардинальные отличия: во-первых, проблемность; коллективность научно-познавательной деятельности; во-вторых, контекстуальность научного знания; в-третьих, полезность, экологическая и гуманитарная направленность научной информации. То есть, любой научный факт приобретает проблемный характер, содержит ряд подтекстов, а также ценностное значение.

Аналогично происходит и с методологией наук. Если методологической основой классической науки являются: во-первых, количественные методы исследования; во-вторых, эксперименты; математическая модель объекта; в-третьих, дедуктивный метод построения научных теорий; в-четвертых, критицизм, то методологической основой неклассической науки являются: во-первых, отсутствие универсального научного метода; во-вторых, плюрализм научных методов и средств; в-третьих, интуиция и когнитивный конструктивизм.

Очевидно, методологические основания ПостНауки также имеют кардинальные отличия: во-первых, методологический плюрализм; во-вторых, конструктивизм, коммуникативность и консенсуальность принятия научных решений; в-третьих, эффективность и целесообразность научных решений. По сути, имеет место синкретизм, когда, наряду с достоверно-фундаментальным знанием ставка делается и на социально-прикладное, то есть работоспособное знание. Это направление науки обозначено инновацией и инновационной деятельностью.

В отличие от классики и неклассики, неонеклассика учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте с ценностно-целевыми феноменами, то есть раскрывается связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями. В этом аспекте, ПостНаука знаменуется тотализацией познаваемости природы, человека и общества. Если специфика неклассики была ориентирована на изучение изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета конкретной научной специальности или отрасли, то специфику ПостНауки все более определяют комплексированные научные программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания, то есть исследования отличаются полидисциплинарностью и многоаспектностью.

Общеизвестно, если объектом классической науки являются простые системы, то объектом неклассической науки – сложные системы. В этой связи, в настоящее время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся системы, которые с течением времени формируют все новые уровни своей организации. Причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов.

Доказано, что новые научные направления зарождаются в недрах различных наук и, как правило, формируются на стыке научных отраслей. Безусловно, выигрышными оказываются именно уровни полученных новых знаний. Объектом же современной науки становятся – и чем дальше, тем чаще – так называемые «человекоразмерные» системы, в числе которых и в первую очередь, биомедицинские объекты (биофизика, биокибернетика, экология, биотехнология, нанотехнология, искусственный интеллект и пр.).

Облик ПостНауки определяют системы, характеризующиеся: во-первых, открытостью; во-вторых, нелинейностью; в-третьих, когерентностью; в-четвертых, хаотическим характером переходных состояний в них; в-пятых, непредсказуемостью их поведения; в-шестых, способностью активно взаимодействовать со средой, изменять ее в направлении, обеспечивающем наиболее успешное функционирование системы; в-седьмых, гибкостью структуры; в-восьмых, способностью учитывать прошлый опыт.