скачать книгу бесплатно
Евангелие от Дарвина
Аркадий Григорьевич Снитковский
Как человеку, воспитанному в СССР и принявшему идеи свободы за чистую монету, мне всё отчетливее ощущался в ней вкус фальши. Особенно не задумываясь, я продолжал жить, пока не прочел замечательные книги Ю. Н. Харари.
Его идеи сквозили такими большими дырами, что в них хотелось заглянуть поглубже, а включившись в ироничную полемику с ним, остановится трудно. Любопытство толкало уже не к тому, чтобы следить, как рассыпаются карточные домики теорий, сколько продираясь сквозь хитросплетения слов, обнаружить, что из их кружев соткан мир, подобный матрице – мир иллюзии, погружающий нас в капсулы с тем, чтобы, натянув на глаза свою реальность, использовать, как батарейки.
Если не страшно взглянуть на реальный мир, отправляйтесь в путешествие, которое возможно приведет к выходу из кроличьей норы.
Не предлагаю истину в последней инстанции, а лишь полагаясь на логику и здравый смысл, приглашаю пройти сквозь все преграды и что-то приняв, а что-то отвергнув, возможно открыть для себя мир заново.
Аркадий Снитковский
Евангелие от Дарвина
I. Свобода или деньги?
В конце ХХ века Фрэнсис Фукуяма[1 - Фрэнсис Фукуяма – американский философ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F), политолог, политический экономист, автор книги «Конец истории и последний человек» (англ. The End of History and the Last Man)] пообещал, что повсеместная победа либеральной демократии приведет историю к концу. К счастью для нас, им не имелась ввиду нечто похожее на глобальное вымирание от ядерной зимы или зомби-апокалипсис. Конец истории по Фукуяме – это «конечная точка социокультурной эволюции человечества, формирование окончательной формы правительства» и как следствие конец событийной истории. И это вроде бы совсем не так плохо, поскольку под событиями истории подразумеваются войны и революции.
Тогда – в 1992 году, практически на следующий день после распада СССР, сомневаться в окончательной победе либерализма было как-то не к лицу. Социалистический лагерь пал к ногам Запада без единого выстрела. Как было не убедить себя в всепоглощающей правоте либеральных идей, одним фактом своего существования способных повергнуть могучего Голиафа в коммунистических доспехах?
«Человечество приближается к концу тысячелетия, и кризисы-близнецы авторитаризма и социалистического централизованного планирования оставили на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий только одного участника: либеральную демократию, учение о личной свободе и суверенитете народа»[2 - «Конец истории и последний человек» (англ. The End of History and the Last Man) – Фрэнсис Фукуяма. Free Press, 1992 год.].
По истечении тридцати лет картина стала уже не так лучезарна. Военные конфликты отчего-то не прекратились, глобальные экономические кризисы-близнецы плавно перетекают один в другой, а на ринге мирового противостояния идеологий вновь стало тесно. Экономический успех, а как-то так случилось, что размер ВВП и рост национальной экономики стали главными мерилами всего, в том числе и состоятельности идеологии, благоволит уже не США, а гибкому во всех отношениях Китаю.
Обратите внимания, что Фукуяма не приводит среди причин поражения социалистической идеологии участие каких-либо конкурирующих сил. С его точки зрения в крушении СССР виноваты лишь внутренние причины, в особенности недостатки социалистической плановой экономики.
И здесь с ним трудно согласиться: хоть успехи капиталистического хозяйствования напрямую и не привели к фатальным последствиям для социализма, тем не менее капитализм, как вполне успешная экономическая модель, нацеленная на потребителя, создавала серьезное психологическое давление на советских граждан заметным отличием качества жизни на Западе.
И хотя в прошлом успехи первой страны социализма серьезно превосходили своих капиталистических оппонентов (чего стоит только период индустриализации на фоне мирового экономического кризиса и Великой депрессии в США), тем не менее, на более длительной дистанции пролетарский энтузиазм уступил первенство свободной конкуренции.
С другой стороны, заметьте, как всё далеко зашло. Фукуяма говорит об идеологии, а в уме сводит дебет с кредитом. Это, конечно, не фига в кармане, но это определенно подход. Эффективность идеологии – это теперь не какое-то умозрительное благо от той или иной идейной установки, а вполне конкретное преимущество, которое, как оказывалось, можно посчитать в твердой валюте.
Вместе с тем, вывод о том, что только капитализм открывает двери к процветанию, при кажущейся убедительности, не так бесспорен. Чего только стоят регулярные экономические кризисы, каждый из которых грозит стать последним?
Да, правительства и центральные банки ЕС и США отработали финансовые механизмы, смягчающие падения национальных экономик. Тем не менее всегда остается шанс упасть в очередной раз не так удачно, как в предыдущий и сломать шейку бедра престарелой рыночной концепции.
Двухходовка из накачки финансового рынка ликвидностью с последующей её откачкой не безупречна. В определенных неординарных условиях брандспойта из бумажек с водяными знаками может попросту не хватить на то, чтобы затушить очередной финансовый пожар.
Когда действия финансовых властей начинают всё более походить на работу реанимационной бригады по спасению доведенного до последней стадии наркомана, то в чудодейственную силу искусственного дыхания уже верится с трудом.
И что тогда? Кто-нибудь знает? Взрыв финансовых пузырей? Может быть гиперинфляция? Или стагфляция? И что тогда произойдет в обществе, основная панацея для которого рост потребления? Что будет с таким обществом в условиях длительного падения экономики?
С другой стороны, до тех пор, пока не случилось непоправимое, уязвимость капитализма можно считать чисто гипотетической. В любом случае, установка на алчность работает в человеческой обществе намного эффективнее, чем трудовой энтузиазм и бескорыстный коллективный труд на общее благо. По крайней мере, в этом легко себя убедить, чтобы хоть как-то объяснить внезапное крушение СССР.
Значит ли это, что Фукуяма прав, и стоит надеяться на предлагаемый конец истории? Напомню, что основными движущими силами истории, по его мнению, являются стремление к свободе и жажда признания. Как ни странно, в его утверждении таится явный парадокс.
Смотрите сами. Если стремление к свободе и признанию являются основными движущими силами истории с одной стороны, а с другой основой либеральной идеологии и демократической формы правления, то каким образом их окончательная победа может привести историю к концу? То есть, может ли одна и та же сила быть разрушительной, а затем внезапно стать консолидирующей и умиротворяющей?
Это, как если бы в движущемся на всех порах поезде сила ускорения, нарушая все законы физики вдруг превратилась в силу торможения, и машинист в переговорное устройство радостно сообщил бы пассажирам, что тормозов больше нет и поэтому поезд скоро остановиться.
Как не крути, но стремление к свободе и признанию, по мнению Фукуямы, а с ним и всего прогрессивного человечества, были движущими силами истории на протяжении тысячелетий, то есть являлись разрушительными силами всех предыдущих формаций.
Люди брались за оружие, когда их свободы были чрезмерно попраны, а сами они и их вклад в общее феодальное или капиталистическое хозяйство не получали должного признания. Аристократические правления не могли удовлетворить стремления к признанию каждого, что раз за разом приводило к возобновлению борьбы, которая, наконец, привела к государственному устройству, основанному на всеобщем признании прав граждан. То есть – демократии!
И что, силы из поколения в поколение толкавшие людей на кровопролитие стали вдруг созидательными? Создались такие условия, при которых стремление к свободе и чувство собственного достоинства будут удовлетворены полностью и окончательно на веки вечные?
Лично я готов в это поверить, но часто ли в истории меч становился орудием созидания, а автомат с гранатой – строительными инструментами? Да, извлеченный из гранаты тротил может использоваться для прокладки тоннелей, но так ли всё обстоит с основными движущими силами истории?
Вообще, сравнивать тротил с либерализмом – это кощунство! Да, и сама постановка вопроса кажется абсурдной. Ведь речь идёт (аж ладошки вспотели) о свободе и демократии! Как либеральные свободы могут нести в себе элементы разрушения?
Однако, если исторический процесс – это борьба, а стремления к свободе и признанию являются движущими силами этой борьбы, то может ли какое-то правление, пусть даже такое замечательное, как демократия, окончательно удовлетворить свободолюбивого и гордого человека? Или всё же демократия, как и любая другая существовавшая до неё общественная конструкция, несёт в себе внутренний посыл к разрушению, особенно учитывая то, что её питают те же движущие силы истории, что и прежде.
Или что-то здесь не сходится?
Мы можем взглянуть на промежуток истории, последовавший за крахом СССР, когда «на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий» уже не наблюдалось сколь-нибудь заметного влияния социализма и миром безраздельно правила «либеральная демократия, учение о личной свободе и суверенитете народа». Причём правила миром лучшая из её представительниц.
Сейчас Фукуяма говорит, что нападение на Ирак было ошибкой. То есть несущая всем и каждому идею мира и добра либеральная демократия ошиблась, когда развязала войну? А как же «учение о личной свободе и суверенитете народа»?
Когда какой-нибудь тиран, вроде Саддама Хусейна нападает на соседнее государство – это очень плохо, но вполне понятно, поскольку у тиранов не в почёте стремление к свободе и суверенитет. Но когда столь приверженная либеральным идеям страна, как США, покушается на суверенитет страны, находящийся от неё в тысячах километров – это не просто плохо. Это ужасно, поскольку вступает в жестокое противоречие с географией и собственным «учением о личной свободе и суверенитете народа».
Разве иракский народ чем-то хуже американского или отчего-то недостоин права на суверенитет? Если суверенитет и свобода – это естественные право, то, следовательно, принадлежат народам всех стран вне зависимости от их географического местоположения! Разве нет?
Либеральные права носят универсальный характер и когда либеральные демократии их попирают, то они не только покушаются не только на чужой суверенитет, но и на собственные принципы.
Если президент демократического суверенного государства, выбранный в результате свободного волеизъявления народа, отказывает в праве на суверенитет какому-то народу, то, может быть, закралась маленькая ошибка в самом учении? Или ошибся Фукуяма, запутавшись в определениях. Или все мы находимся в плену иллюзий и мир намного сложнее, чем нас пытаются убедить?
Посудите сами. На протяжение тысячелетий в Европе безраздельно правили монархические династии. Их правление скрепляла христианская религия. Легитимность королей черпалась в Библии. Согласен с этим кто-то или нет, но, если спросить у христианина: «Что есть Бог?» – то он почти наверняка ответит: «Бог есть любовь».
Так разве любовь хуже свободы? И почему правление, основанная на идеях любви, менее человечно, чем правление, основанное на идее свободы? Или даже поставим вопрос иначе. Стремление к свободе победило стремление к любви! И что, после этого нас ждет вечный мир полный добра, благоденствия и той самой любви?
Если бы мы задали все эти вопросы любому европейцу времен расцвета Бурбонов, то он был бы так же абсолютно уверен в своих ответах, как и его праправнук. Но вряд ли бы они поладили.
Безусловно, всё это лишь свидетельствует о прогрессе европейской цивилизации, но, чтобы выбраться из того тупика, в который загнал себя (и нас заодно) Фукуяма, попробуем ответить на ряд вопросов:
Действительно ли стремление к свободе и жажда признания являются основными движущими силами истории? Может быть, это совсем не так и тогда парадокс моментально самоликвидируется.
Какова природа этих сил? Существовали эти устремления всегда? Являются частью человеческого естества, либо возникновение их – это продукт развития человечества? И если стремление к свободе и признанию – это продукт развития сознания, то они вполне могут измениться, после чего перестанут нести в себе элементы вечного разрушения.
Если всё же эти силы были разрушительными на протяжении всей истории, то могут ли быть созданы такие условия, при которых их направленность меняет знак на противоположный? И тогда, может быть, демократия и есть та самая идеальная форма правления?
Несмотря на то, что данный список вопросов представляет из себя некий план, заранее заготовленных ответов у меня нет. Есть лишь желание разрешить данный парадокс, поскольку свобода и демократия звучат очень приятно уху, и не хотелось бы лишаться определённых иллюзий с ними связанных.
В движении к истине постараемся не забывать главную теория всего живого – величайшее творение Чарльза Дарвина об естественном отборе. Кому-то может показаться это занудством или унизительным для высшей формы и вершины эволюции. Но задумайтесь, вряд ли случайно то, что движущей силой эволюции является естественный отбор, а движущими силами истории являются стремление к реализации естественных прав человека на свободу и «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи»[3 - "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).]?
Если вглядываться в реальную историю, то там, в глубине веков, не всегда удается разглядеть борьбу за свободу и собственное достоинство. Разве что борьба элит за власть над народами и господство над территориями можно приравнять к борьбе за признание, а голодные бунты и восстания рабов – за стремление к свободе.
В действительности, для свободы и собственного достоинства в древности было не так много места. Даже в полисах Греции – образце античной демократии, право на свободу и достоинство полагалось только взрослым мужчинам, обладающим гражданством и владеющим приличным частным хозяйством – «ойкосом» (домом). Все остальные, проживающие с ним: жены, дети, вольноотпущенники и рабы такими правами не обладали.
Почему все они терпели несвободу и унижение? Какие есть оправдания у того, кто имея праву рождения весь набор естественных прав на свободу и не борется с произволом?
Пожалуй, все намного проще: каждый знал, что таков порядок вещей. А восстать в одиночку против сложившегося порядка – это не просто безрассудно, это самоубийство.
В менее просвещённые времена абсолютных монархий про свободу и собственное достоинство вспоминали ещё реже. Дворянин, конечно же, мог вызвать на дуэль за оскорбление чести и достоинства другого дворянина, но этим, как правило, его стремление к защите собственных прав ограничивалось. Что касается простолюдинов, то, если они и брались за вилы и топоры, так по большей части по причине невыносимого голода и нужды (к обычной нужде и недоеданию они были привычны).
Вряд ли кому-то удастся, даже при большом желании, привести в пример хоть несколько случаев, когда народ бунтовал из-за чего-то похожего на свободу. При этом, конечно, можно предположить, что и свобода, и признание никуда не девались, а до поры до времени были глубоко запрятаны в недрах подсознания по вине страшной нужды и мракобесия.
Накануне революции 1789 года Франция была абсолютной монархией. Среди причин той революции называют экономический кризис, безработицу, неурожай из-за крайне суровой зимы и града в июле 1788 года, вызвавших дефицит и дороговизну хлеба, расстройство финансов и неэффективное управление страной. Всё эти экономические предпосылки, приведшие к большему, чем обычно голоду и нужде, вывели народ на площади.
Вполне возможно, что главной причиной революции всё же были не столько вышеперечисленное, а попрание человеческого достоинства и либеральных свобод. Такой вывод напрашивается хотя бы в связи с тем, что 26 августа того же года Учредительное собрание «Декларацией прав человека и гражданина» даровало народу не хлеб, а свободу, равенство и братство (фр. Libertе, Еgalitе, Fraternitе), в то время как экономический кризис, безработица и нужда только усугублялись.
Юваль Ной Харари в книге «Sapiens. Краткая история человечества» пишет: «В 1789 году французы чуть ли не за ночь переключились с мифа о божественном праве королей на другой миф – о власти, принадлежащей народу»[4 - Юваль Ной Харари. «Sapiens. Краткая история человечества». 2016 г., Издательство Sindbad Publishers, ISBN 978-5-905891-64-9].
Если так, то «декларация прав человека и гражданина» вдохновила народ настолько, что довольно продолжительное время стала анестезией от нужды и голода, и тогда свобода и достоинство на самом деле и есть основные движущие силы истории.
Однако, если это так, то против кого тогда был направлен террор, свободно отделявший посредством изобретения «гуманного» доктора Гильотена до шестидесяти французских голов в день? Причем не только от аристократических тел! Или с чего этот свободный и гордый народ спустя всего десять лет после революции провозгласил Наполеона первым консулом, после чего и этого показалось мало французам, и они уже восторженно приветствовали Бонапарта на императорском троне?
Можно, конечно, предположить, что граждан обманули, воспользовавшись их наивностью, но тогда нужно говорить не о наивности, а о растерянности, поскольку история 19 века вплоть до 1871 года – это метания французского народа от республики к монархии и обратно. В итоге, французам понадобилось почти сто лет, чтобы определиться окончательно в своей приверженности демократии.
Выходит, что идея о власти народа хоть и проникла в некоторые головы за одну ночь, но понадобилось гильотинировать тысячи и сложить на полях сражений ещё сотни тысяч, чтобы в оставшихся на плечах не восторжествовал дух Libertе, Еgalitе, Fraternitе. Почему так долго и так много крови, если свобода и достоинство являются естественными и присущими каждому человеку от рождения?
Из 21 века кажется невозможным, чтобы люди не стремились к свободе и собственному достоинству. Впрочем, нам также не понять, как можно обходиться без интернета, википедии и социальных сетей. Однако этим технологическим «чудесам» от роду несколько десятков лет.
Мерить всё со своей колокольни – довольно поверхностный подход. Это всё равно, как если бы мы вместе с Фукуямой, оказавшись вдруг воспитанниками в школе сумо, с недоумением смотрели бы на всех прочих, кто тратит свою жизнь впустую, не мечтая наесть самый большой в мире живот и сладострастно выпихивать им противников за пределы татами.
Если свобода и достоинство являются естественными и неотделимыми от человеческой природы, то это значит, по всей видимости, что они возникли вместе с самим видом Homo sapiens. Тогда, если мы согласимся с тем, что человек относится к миру живой природы, то должны сопоставить стремления к свободе и признанию с основополагающими представлениями теории Дарвина о движущих силах эволюции. Связь здесь должна быть прямая: если стремления к свободе и признанию помогали нашим предкам выживать, то должны тут же согласиться с Фукуямой.
Если бы стремление к свободе и самоутверждению являлись главными устремлениями нашего вида, то вряд ли бы Homo sapiens удалось так долго продержаться в статусе социальных существ. А если так, то центростремительные силы в нас как-то уравновешиваются не менее мощными центробежными силами.
По всей видимости, такой же неотъемлемой частью человеческой природы является желание проявлять заботу, быть нужным, полезным, как и тяга к тому, чтобы заботились о нас. Если переходить на язык теории Дарвина, то забота о своем потомстве является естественной чертой любого вида. Без сомнения и нашего тоже.
Зависимость детей от родителей, каждого от всех и сплоченность в стае, общине или племени помогала выживать нашим предкам на протяжении сотен тысяч лет. Всё это время стремление к свободе если и было частью природы наших предков, то не мешало нашим предкам жить в сплоченности одним племенем.
Если взять за основу логику Чарльза Дарвина о том, что наследуются только полезные для выживания признаки, то, если предположить, что стремление к независимости изначально было естественной частью нашей природы, тогда наши предки могли были бы выживать индивидуально. Но поскольку антропологи этого не могут подтвердить, следовательно никакого гена свободы в нашем ДНК нет.
Однако не будем делать скоропалительных выводов. Наука динамически развивается и если сегодня таких данных нет, то это не значит, что завтра не обнаружатся неопровержимые доказательства того, что отдельная наиболее эволюционировавшая ветвь наших предков жила по законам индивидуализма, встречаясь лишь изредка для того, чтобы померяться личным достоинством или провести конкурс на самый красивый хвост.
В этом плане любопытно наблюдение Эриха Фромма, которым он делится в некогда нашумевшей книге «Бегство от свободы»: «мы обнаруживаем, что с эпохи Возрождения и до наших дней люди преисполнены пылким стремлением к славе. Это стремление, которое кажется столь естественным, было совсем нехарактерно для человека средневекового общества»[5 - Э. Фромм. «Бегство от свободы» с.12 /125].
Но ведь стремление к славе это одно из проявлений человеческого стремления к признанию. Наряду с жаждой власти жажда славы – это естественное стремление любого нормального и ненормального современного человека. Жажда славы и успеха сопутствуют в жизни почти каждого свободного человека, но, оказывается, возникла она только в эпоху Возрождения.
Как же люди жили раньше без неё? Разве это вообще возможно?
Могу предположить, что жажда славы бессмысленна для человека, все интересы которого сосредоточены в ограниченной группе, такой как семья, община или деревня. Как только человек осознает себя частью чего-то большего: народа, страны или мира возникает незнакомое и тревожное ощущение собственной неизвестности (ничтожности) и одиночества оттого, что никто ничего не знают о нем. Не знает о том, какой он замечательно уникальный человек, о том, как он мечтает осчастливить всех ратной победой, одарить частичкой своей любви в виде стиха, песни, картины, грандиозной постройки или мудрой книги, которая откроет всем глаза на мир и сделает, наконец, их жизнь счастливой.
Стремление к славе и осознание своего одиночества, по всей видимости, неразрывно связано со стремлением к свободе и её обретением. Пока ребенку комфортно в семье, и он не видит никого за пределами этого круга, то не ищет иного одобрения и славы, кроме как у мамы, папы и других близких родственников, так же как не пытается бороться за свободу от родительского ига.
Расширение круга интересов, возможностей и желаний за пределы близкого круга в эпоху бурного развития торговли, морских путешествий, раздвигающихся границ мира, возможно, и послужило толчком к пробуждению вольного духа свободы идущего в комплекте к ощущению одиночества.
Чтобы никого не обижать, будем считать, что нельзя однозначно судить о том, являются свобода и достоинство врожденными, как считает Фукуяма, или продуктом мифа, возникшим «чуть ли не за ночь», как считает Юваль Ной Харари.
Скорее всего истина где-то посредине, и в каждом человеке уживается и конформизм, и индивидуализм, и стремление к подчинению правилам, и стремление к свободе. Не исключено, что в зависимости от внешних условий то или иное свойство может преобладать в человеке, а когда он видит вокруг себя подтверждение тому, что именно это и есть хорошо, то с ещё большой силой подчиняется всеобщему настроению.
Из этого можно сделать предположение, что не только стремление к подчинению правилам, но и стремление к свободе есть продукт не только внутренних убеждений, но и во многом социальный, зависящий от культурной среды и устоявшихся общественных настроений. В первом случае, оба устремления – и стремление к свободе, и конформизм – это свободный выбор индивидуума, а во втором – это во многом несвободный выбор, происходящий из навязанных обществом установок.
Если для конформизма здесь нет никакого внутреннего противоречия, то для индивидуализма и либерализма есть. Согласитесь, если стремление к свободе отдельного человека является следствием несвободного выбора, то в этом есть что-то… недосказанное.
Если сводить исторический процесс к народным возмущениям, бунтам, войнам; и исходя из этого, искать среди мотивов, двигающих людские массы к революционным потрясениям, стремление к свободе и достоинству, то лучше всего это вписывается в марксистко-ленинскую картину мира. Напомню, по Марксу, основной движущей силой истории является классовая борьба, по сути борьба за свободу от тирании и признание права свободно распоряжаться результатами своего труда.
Не будем слишком придирчивы к Фукуяме и не станем безапелляционно требовать переименовать Марксизм – Ленинизм в Марксизм – Фукуямизм. Констатируем лишь то, что исторический процесс, по всей видимости, несколько многообразнее, и не лезет в то прокрустово ложе, в которое его пытались втиснуть оба великих теоретика.
Кратко. Наряду со стремлением к свободе человеку не менее естественно единению с другими людьми. С точки зрения эволюции для человеческого вида стремление к свободе отнюдь не способствовало выживанию, в отличие от стремления к сплоченности. Не исключено, что свобода в том виде, в котором мы воспринимаем её сейчас, является продуктом развития цивилизации.
Если зашел разговор о свободе, то не стоит забывать о сознании. Во всяком случае о той его части, которая отвечает за самосознание. Ведь без осознания личностью своей индивидуальности, отдельности себя от других субъектов и мира вообще, без фиксации своих жизненно важных интересов невозможно даже задуматься о свободе.
Между тем сознание – это наименее изученный наукой микрокосмос или, если хотите, макрокосмос, учитывая его значение для каждого человека. Существует множество подходов к проблеме возникновения сознания: от космического до биологического.
Первый подход подразумевает, что сознание имеет космическое либо божественное происхождение, существует независимо от человека, и исходит непосредственно из Космоса. В этом случае сознание едино, а частицы «мирового сознания» рассеяны в природе в виде сознаний живых организмов.
В свою очередь, биологический подход сугубо материалистичен, и исходит из того, что сознание присуще всем живым организмам и является порождением живой природы.
У космического подхода есть различные взгляды. Это и теория монад, выдвинутая Лейбницем[6 - Лейбниц, Готфрид Вильгельм 21 июня (1 июля) 1646 – 14 ноября 1716) – немецкий философ, логик, математик, механик, физик, юрист, историк, дипломат, изобретатель и языковед. Основатель и первый президент Берлинской Академии наук, член Лондонского королевского общества, иностранный член Французской Академии наук; независимо от Ньютона создал математический анализ – дифференциальное и интегральное исчисления; создал комбинаторику как науку, заложил основы математической логики; описал двоичную систему счисления с цифрами 0 и 1, создал философскую систему, получившей название монадология.], и развитая Даниилом Андреевым, согласно которой мир наполнен множеством неделимых бессмертных монад – первичных духовных единиц, в которых заключена энергия Вселенной, и которые являются основой сознания; и теория Тьера де Шардена, согласно которой сознание – это некая надчеловеческая сущность, являющаяся «мозгом материи».
Довольно близки друг к другу теории Толбета и психосферы Рейзера, согласно первой из которых Вселенная – это гигантский разум, а сознание индуцируется в результате взаимодействия полей, образующих материю; а для второй – разум уже не един для всей вселенской, а сконцентрирован по Галактикам, где наш Млечный Путь вступает в контакт с человеческим мозгом и «заряжает» его разумом, точно так же, как это происходит с нашими мобильными телефонами, находящимися в радиусе действия зарядной станции.
Биологический подход базируется исключительно на материалистической точке зрения, согласно которой сознание есть порождение эволюции материи и ничего более. В качестве подтверждения приводятся такие факты, как то, что сознание человека не существует без мозга, а мозг – хоть и сложный, но биологический орган, или то, как прием психотропных веществ отражается на сознании.
У физикализма (так называется крайне материалистический взгляд на сознание) есть нюансы. Одни ученые (Д. Амстронг, Дж.Смарт) – отождествляет духовные процессы с телесными – кровообращением, дыханием, мозговыми процессами, а другие – (Карл Фохт) проповедуют теорию вульгарного материализма, согласно которой мозг выделяет мысль, точно так же как печень – желчь.
[7 - Борис Федорович Поршнев, Борис Диденко. О начале человеческой истории: проблемы палеопсихологии. – ФЭРИ-В, 2006. – 648 с.].
Вот какими тезисами описывает эту точку зрения Юваль Ной Харари: «В конечном счете многие ученые признают, что сознание реально и может иметь огромную моральную и политическую ценность, однако утверждают, что оно не выполняет никакой биологической функции. Сознание – это биологически бесполезный побочный продукт некоторых мозговых процессов. Двигатели самолета ревут громко, но не рев поднимает его в небо. Людям не нужен углекислый газ, но каждый их выдох увеличивает его содержание в воздухе. Так же и сознание может быть своего рода ментальным выхлопом от работы сложных нейронных сетей. Оно ничего не делает. Оно просто есть. Если это правда, значит, все боли и удовольствия, испытанные миллиардами живых существ за миллионы лет, – не более чем подобный выхлоп. Мысль интересная, даже если и ошибочная. Но больше всего поражает то, что на сегодняшний момент это лучшая теория сознания, которую нам способна предложить современная наука»[8 - Homo Deus. Краткая история будущего / Юваль Ной Харари; [пер. с англ. А. Андреева] Стр. 140. – М.: Синдбад, 2018. – 496 с.: ил. (big ideas) ISBN 978-5-906837-92-9.].
Согласитесь, очень своеобразная логика. Мол, вполне может быть, что всё это про выхлоп чушь и глупость, но у науки нет ничего более подходящего, поэтому давайте полагаться на глупость. Не имеет значения, что эта «лучшая теория сознания» опровергается буквально одним фактом, при чем фактом, который науке известен уже очень давно. Главное, что физикализм очень неплохо вписывается в теорию Дарвина, и позволяет самому Харари садиться на своего излюбленного конька, развивая идею о том, что все люди – это алгоритмы.
Однако люди далеко не алгоритмы, точно так же как сознание – это не ментальный бесполезный выхлоп. У сознания вполне конкретные и очень важные социальные функции. И если бы люди были бы алгоритмами, точно выполняющими запрограммированный ДНК набор инструкций, то не были бы так непредсказуемы.
В отличие от алгоритмов, отвечающих на любой запрос дискретно – да или нет, у людей есть ещё множество вариантов из ряда: «может быть», «надо сначала подумать», «не сейчас», «может завтра обсудим?», «да, наверное, нет»; или «давайте взглянем на вопрос с другой стороны» и потом забудем.
Алгоритмы, в отличии от человека, не знают страха ответственности за ошибочный выбор, они дискретно принимают решение и не переживают о последствиях. А человеческое сознание зачастую не готово к сложным решениям; не делит мир на единицы и ноли, различая в нем множество оттенков, где любое принятое решение, наряду с плюсами, имеет негативные последствия. Повторю: любое!
Поэтому большинство избегают принятия решений, опасаясь того, что негативные последствия могут перевесить любые плюсы. И даже если плюсов будет несравненно больше – это не значит, что они будут оценены по достоинству, поскольку маленький недостаток может испортить впечатление от самого безупречного выбора, а негативный отзыв одного перевесит тысячи положительных оценок. Недаром в народе живет фразеологизм о «ложке дегтя в бочке меда». Для многих несовершение выбора – это лучший выбор, оставляющий всё на привычных местах, что позволяет избегать разочарований, угрызений совести и/или ответственности за ошибки прошлого.
Если всё же на минуту принять логику Харари с алгоритмами, то как должны называться алгоритмы, настолько осторожные в принятии решений, чтобы придерживаться выбора оставить всё, как было?
Правильно: люди!
Но как же тогда может работать компьютерная модель, основанная на алгоритмах, беспрерывно прерывающих процессы принятия решений?
Что ж, ни для кого ни секрет, что система довольно инертна и любые глобальные изменения если и происходят, то как правило, в периоды исторических катаклизмов, которые приводят людей в состояние отчаяния или отчаянной решимости, когда внешние условия становятся настолько нестерпимыми, что на откладывание с принятием решений больше не остается времени.
