скачать книгу бесплатно
Прокрастинация[9 - Прокрастина?ция (от англ. procrastination «откладывание», «промедление»; от лат. procrastinatio с тем же значением, восходит к cras «завтра» или crastinum «завтрашний» + pro- «для, ради» [1]) – в психологии склонность к постоянному откладыванию даже важных и срочных дел, приводящая к жизненным проблемам и болезненным психологическим эффектам.] никуда не исчезает и на бытовом уровне. Хотя для принятия менее ответственных решений финальные сроки уже не так расплывчаты, а степень ответственности не настолько фатальна, в том числе для собственной психики, выбор порой так же затруднителен.
Между тем, различные права открывают всё новые возможности для выбора, а стремление к свободе должно сказываться на готовности делать тот или иной выбор, и поэтому, вполне возможно, что по сравнению с нашими предками нынешние поколения являются образцом решимости. Но до алгоритмов нам всё ещё далеко.
По поводу того, как соотносится свобода выбора с эволюционной теорией Дарвина стоит привести следующую цитату Ноя Харари: «Либералы потому так высоко ценят личную свободу, что свято верят в свободную волю людей… Последний гвоздь в гроб свободы забивает теория эволюции. Эволюция не сопрягается со свободной волей точно так же, как она не уживается и с идеей вечной души. Ведь если люди свободны, каким образом их мог сформировать естественный отбор? По теории эволюции, за любой выбор, который делает животное, отвечает его генетический код. Если одни гены велят животному есть питательные грибы и спариваться со здоровыми и плодовитыми особями, эти гены передаются следующему поколению. Если из-за других генов животное выбирает ядовитые грибы и анемичных партнеров, эти гены исчезают».[10 - Homo Deus. Краткая история будущего / Юваль Ной Харари; [пер. с англ. А. Андреева] Стр. 140. – М.: Синдбад, 2018. – 496 с.: ил. (big ideas) ISBN 978-5-906837-92-9.]
Редьярд Киплинг, автор знаменитой истории о «Маугли», имел в своё время возможность познакомиться с реальными детьми воспитанными волками. Со времен написания Маугли учеными зафиксированы десятки случаев воспитания детей животными. Чаще всего – человекообразными обезьянами, реже – волками, медведями, леопардами и газелями.
Те дети, что провели в обществе животных первые годы жизни, после возвращения из леса так и не смогли научиться говорить, ходить прямо и осмысленно общаться с людьми несмотря на годы, проведённые в обществе людей, стремящихся окружить их заботой и вниманием.
Основываясь только на одном этом факте, можно опровергнуть все теории, отождествляющие сознание с кровообращением, дыханием, или утверждающими, что мозг выделяет мысль, словно печень – желчь.
Если бы это действительно было так, то реальные Маугли, воспитанные в диких условиях, должны были обладать сознанием ни в чём не уступающим сознанию своих сверстников. Вернувшись в человеческую среду, должны легко адаптироваться, говорить и понимать человеческую речь, а заодно проявлять все то, что характеризует сознательного человека.
Судя по всему, сознание является социальным продуктом, не возникает само по себе, под воздействием кровообращения или каких-либо процессов в мозгу, а пробуждается в раннем детстве в эмоциональном контакте с другим сознанием, как правило сознанием родителей.
Можно сказать, что сознание передается как огонь от другого сознания, после чего уже может развиваться индивидуально, но всё равно в обязательном контакте с другими людьми.
Хорошо известно какими ментальным страданиям подвергается человек оказавшийся в заточении в одиночной камере или вынужденный жить на необитаемом острове. Такой человек большую часть энергии тратит на то, чтобы попросту не сойти с ума.
В преклонном возрасте сознание зачастую также уходит, как и пришло в детстве. Известно, что лучшим средством от старческой деменции является поддержание семейных связей и социальной активности. Не исключено, что именно утрата связей с близкими и социальных интересов в современном разобщённом мире является главной причиной эпидемиологического роста случаев утраты сознания у пожилых людей.
В пользу социальной природы сознания свидетельствует то, что индивидуальное сознание не только зарождается в раннем детстве в общении с близкими людьми, но и достаточно длительное отсутствие такой возможности может привести к полному его угасанию.
Даже само значение слова говорит о том же. В русском языке сознание означает совместное знание, впрочем, как и во многих других языках, а на латыни и языках латинской группы[11 - Conscientia(латынь) – сознание, разум, ум, совесть, рассудок; Conscience (английский, французский) – совесть, сознание.] имеет ещё и значение совесть.
Кратко. Человеческое сознание является социальным продуктом. В связи с этим возникает загадка из разряда, что было раньше: курица или яйцо, или как всё-таки могло возникнуть человеческое сознание, если зарождается оно только в контакте с другимсознанием?
Утверждать, что наука ничего не может предложить лучшего, чем набор теорий физикализма, для опровержения которых требуется даже меньше доводов, чем само их изложение довольно оскорбительно для науки. Особенно уничижительно это звучит от ученого.
На самом деле наука изобилует различными концепциями сознания. Не претендуя на уникальность, но лишь токмо чтобы как-то заступится за науку, я осмелюсь предложить ещё и свои гипотезу возникновения сознания. Называя данную гипотезу своей, я лишь констатирую тот факт, что мне не удалось обнаружить аналогичных рассуждений, что не значит, что десятки и, даже может быть, сотни умных людей до меня не высказывали нечто подобное или, что более вероятно, существенно полнее обоснованное и продуманное.
Начнем с того, что ограничим понятие сознания до значения, которое дает Большой энциклопедический словарь (2000), где сознание определяется как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью».
Низшими формами сознания, существующими на чувственном или биологическом уровне, обладают большинство живых существ, почти не замеченных в борьбе за свободу. Во всяком случае не будем унижать это понятие до того, чтобы приравнивать его к непокорности или стремлению вырваться на волю, каковые демонстрируют почти все дикие и некоторые домашние животные.
Если мы подразумеваем под свободой в большей степени свободу воли, которая проявляется в способности человека без принуждения делать осознанный выбор между различными возможностями, то пытаясь включить в стремление к свободе желание бизона проломать изгородь, чтобы вырваться на волю или рвущуюся с поводка таксу, учуявшую запах леса, то мы должны будем перейти к обсуждению либерализма в терминах науки, изучающей инстинкты и физиологические рефлексы, что неизбежно заведет нас в тупик.
Никоим образом не пытаясь оскорбить бизонов и такс, а тем более отнять у них право на субъективные переживания, всё же предположу, что их порывы не связаны с осознанным выбором.
Вернемся к людям. Считается, что сознание стало результатом труда и коммуникации древних людей друг с другом. С ходом времени человек приобретал способность выделять и обобщать различные предметы и явления окружающей природы, и затем фиксировать в конкретном слове (знаке, сигнале, звуке) для того, чтобы передать его другим людям. Предполагается, что становление сознания происходило параллельно с формированием языка.
Вот как предположительно это происходило: мышление возникло и развивалось благодаря манипуляции с предметами. Занимаясь примитивной деятельностью, вроде оттачивания камня или совместной охоты при помощи острых палок, человек думал, а усложнение труда благоприятно сказывались на развитии сознания древнего человека.
Несколько замечаний. Во-первых, сознание проявляется по большей части во внутреннем диалоге, львиную часть времени которого занято рефлексией – осмыслением произошедшего, оценивания своей роли во взаимодействии с другими людьми и реакцией окружающих.
Как часто вам требовался внутренний диалог при забивании молотком гвоздей или распиливании ножовкой доски? Когда в последний раз вы рефлексировали, готовя еду на кухонной плите или используя миксер с тостером? Большинство из нас даже управляют автомобилем на уровне автоматизма, переключая свое сознание с прослушивания новостей по радио на общение с попутчиком и обратно.
В большинстве случаев даже для непростых манипуляций с предметами и сложной деятельности участие сознания не требуется, а зачастую даже вредно как в известном парадоксе с сороконожкой, которую муравей глупым вопросом вынудил задуматься над процессом хождения, что вызвало для данного процесса и самой сороконожки катастрофические последствия. Мы не задумаемся над тем, как и в какой последовательности использовать конечности при ходьбе, как это не делают все обладатели аналогичного или большего чем у нас числа ног.
Для манипуляции с камнем или палкой не требуется внутренний диалог. Множество наблюдений за животными, эксперименты с приматами и лабораторными крысами фиксируют использование ими различных предметов для получения пищи или вознаграждения. Если это и является определенным уровнем сознания, то оно совершенно точно не подкреплено речью и почти наверняка лишено рефлексии.
Во-вторых, для более-менее приличного внутреннего диалога нужен развитый словарный запас. «Вначале было слово».[12 - Евангелия от Иоанна (Новый Завет) первая строка.] В связи с этим более вероятно, что сознание развивалось не параллельно с речью, а с некоторым отставанием.
Могло ли развитие сознания быть связана с совместной деятельностью наших предков, такой как охота и собирательство. Безусловно, переживание личного вклада в успех или провал совместной охоты – это сильный эмоциональный импульс, вполне способный вызвать рефлексию, но тогда мы должны признать, что и другие животные, замеченные в коллективной охоте или собирательстве так же имеют все предпосылки для развитого сознания. Что мешает, например, волкам или львицам, вернувшись с неудачной охоты на зебр или антилоп углубится в переживания о своем месте под солнцем и несправедливостях судьбы? Или тем же зебрам и антилопам, наевшись досыта сочной травы, обратить взгляд к звёздам и …
Поскольку сознание – это совместное знание индивидуумов, предположим, что и пробуждаться, и развиваться оно должно в состояниях двойственности, то есть таких ситуациях, когда индивидуум внезапно ярко осознает свою отдельность, но при этом испытывает неразрывную связь со своим сообществом.
Охота и собирательство не совсем для этого подходят. В такой совместной деятельности немного места для двойственности: все либо вместе охотятся, либо по отдельности поедают собираемые ягоды и плоды. Для обмена информации мимики и зачатков речи более чем достаточно в то время, как внутренний диалог требуется для общения с самим собой, гипотетическим Alter ego или высшим судьей о сокровенных вопросах, не подлежащих огласке.
Это же внутренний диалог! Он потому и ведётся неслышно, что не желает публичной огласки. Этот диалог, как правило, индуцируется эмоциональным взаимодействием с другими людьми и при этом не предназначен для их ушей.
Причинами такой конспирации могли быть как определенные табу, накладывающие запрет не только на сами действия, но и разговоры о них, так и банальный страх быть непонятым. Вообще, переход на внутренний диалог, скорее всего, был связан с нежеланием негативного отношения к себе или боязнью инициировать в коллективе разногласия и распри, подрывающие общую сплоченность, что довольно тяжелых условиях всегда сопряжено с угрозой жизни.
Известно, что у людей верхнего палеолита мозг был заметно больше, чем у современного человека. Процесс «усыхания» мозга ещё десять тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо, но вскоре сошло на нет.
Вопрос: связано ли это как-то с неолитической революцией? Мог ли повлиять на размер мозга переход от небольших кочевых групп охотников-собирателей к более крупным сельскохозяйственным поселениям и ранней цивилизацией.
[13 - Дробышевский С. В. Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга. https://antropogenez.ru/article/493/].
[14 - Дробышевский С. В. Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга. https://antropogenez.ru/article/493/].
Как могла повлиять на мозг оседлая жизни? По сравнению с жизнью охотника-собирателя, все время находящегося в пути, жизнь земледельца стала намного однообразней. Отпала потребность в запоминании маршрутов, географических особенностей местности, огромной библиотеке съедобных и ядовитых плодов, повадок дичи и опасных хищников. И при этом, несмотря на уменьшение потребности в хранимой информации размер мозга стабилизировался, прекратив «ссыхаться».
Можно было бы предположить, что это связано с нормализацией рациона питания, однако энергетическая затратность мозга ведь никуда не девалась. А согласно логики естественного отбора, всё то, что затратно и при этом не несёт полезной нагрузки, должно подвергаться негативной селекции – Negative selection (natural selection) и, значит, ведёт к уменьшение размера мозга.
Между тем, как показали исследования, сам по себе размер мозга напрямую не связан с умственными способностями. Точно так же, как большой объем хранимой в нем информации автоматически не приводит к возникновению сознания. Предполагать обратное, это значит быть уверенным в том, что при достижении в смартфоне или компьютере определенного объема памяти (файлов, ссылок, видео и фото) это устройство вдруг обретёт сознание и потребует освободить его от всех этих ваших фото с едой, лайков и никчёмной болтовни в соцсетях.
По всей видимости, для сознания нужно нечто большее, чем простое хранение информации. При всем при том, что ни работа с памятью, ни более-менее развитое сознание невозможны без достаточной энергетической подпитки. И если размер мозга сначала начал уменьшаться, а затем стабилизировался на размерах сопоставимых с сегодняшними, то, следовательно, мозг нашёл чем заняться и как пополняться энергией. И значит, он снова работал, но уже над задачами, напрямую не связанными с огромными массивами информации.
И куда прикажете такой умище девать?
Попробуем поразмышлять, на что могли пригодиться высвободившиеся «вычислительные мощности» мозга. Охотники и собиратели были первобытными потребителями. Их жизнь проходила в вечном движении от дерева с плодами к кусту с ягодами, от поля со злаками к преследованию дичи. Всё это очень ограниченные по времени действия, не требующие глубокого планирования.
В отличии от них, земледелец стал в одночасье созидателем. В соавторстве с природой он не просто срывал плоды, но прикладывал все силы к тому, чтобы помочь природе сделать свое дело. Все его внимание было приковано к ограниченному пространству, мысли сосредоточены на конкретном объекте в процессе его роста. В связи с этим горизонт планирования земледельца вырос по крайней мере до календарного года.
До неолитической революции для человека, по всей видимости, не существовало ни далекого прошлого, ни гипотетического будущего. Он жил если ни одним днем, то в ограниченной временной перспективе. Верным признаком осознания ушедшего времени являются обряды поминовения по умершим родственникам. Старейший известный науке обрядовый комплекс Гёбекли-Тепе датируется как раз 10 тысячелетием до нашей эры. Такие сооружения косвенно указывают на осознание построившими их людьми утекающего времени и, возможно, зарождения самосознания, поскольку мысль о смерти и конечности собственного существования едва ли не одна из первых пробуждающихся в человеческом сознании.
Для земледельца в годичном цикле необходимо было распланировать время посева, возделывания и сбора урожая, после чего приступить к самому трудному: распределить запасы до следующей весны. За счет более-менее стабильного урожая численность поселений росла. Почти повсеместно земледельцы одной семейной общины жили все вместе в общем жилище с неделимыми закромами. Такой порядок продержался, по крайней мере, вплоть до средних веков.
Кроме большего горизонта планирования, который вполне мог вызывать потребность в обобщении и анализе явлений и событий, что уже можно характеризовать как высшую сознательную деятельность, возникала ещё и потребность в разрешении специфических для совместного ведения хозяйства проблем.
Естественный конфликт между коллективным созидательным трудом и индивидуальным потреблением мог стать ещё одним стимулом для осознания себя как отдельной личности. С одной стороны, расширение представления о времени в процессе созидания, а с другой, мысли о справедливости в процессе распределения могли действовать в одном направлении точно так же, как левое и правое полушарие мозга дополняют друг друга в процессе осмысления окружающего мира и своего места в нем.
Пока члены семейной общины, объединённые одной целью, все вместе работали в поле – они воспринимали себя как единое целое с множеством рук и одной общей целью: вырастить максимальный урожай. Но созидательный период рано или поздно заканчивается и на смену приходит распределительный.
Учитывая коллективный способ хранения и распределения, естественно возникал большой временный разрыв между внесенным в общую «копилку» трудом и эпизодами получения своей доли от общего результата труда. Когда долгой холодной зимой ваши дети просят чего-нибудь поесть, а вы не можете их накормить раньше других, то эмоциональных стимулов к рефлексии хоть отбавляй.
Если охотник и собиратель не доедал по причине неудачной охоты или недостаточного для всех количества плодов на дереве, то времени на рефлексию у него попросту не было, поскольку вся его жизнь была в движении: нужно было идти дальше на поиск новых плодов или приступать к новой охоте. Когда жизнь стала зависеть от сельского хозяйства, то после сбора урожая и вплоть до весны люди были обречены на томительное ожидание. Рыбалка и охота хоть немного и разнообразила рацион, но если бы дичи было бы вдоволь, то, наверное, никто бы не стал заниматься изнурительной работой в поле.
Дело даже не в том, что мало кому удается объективно оценить свой вклад в общее дело, проблема в том, что нет таких человеческих сил, чтобы не подвергать сомнению справедливость распределения, когда сводит живот и дети хнычут. В семейных общинах хотя все и были кровными родственниками, но дети троюродного дяди или четвероюродной племянницы всё же не такие родные, как свои собственные. Если ради собственных детей любой родитель готов отказаться от куска хлеба, то мысль о том, что чужим детям достается больше, чем твоим, невыносима. Скорее всего это было не так, и все голодали одинаково, но что может быть справедливого в голоде, особенно когда есть полное ощущения, что если бы все работали так же, как ты, то никому не пришлось бы голодать.
В этом отношении особенный смысл обретает притча о работниках виноградника из Евангелии от Матфея, где возникает конфликт из-за равной оплаты для всех в то время, как многие считают, что заслужили больше, чем другие. В притче иносказательно описывается классический конфликт между общим трудом и личным потреблением. На все возмущения работников, хозяин виноградника отвечает: «Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных» (Евангелие от Матфея. 20:12—16).
Согласно классическому толкованию, под виноградником в притче понимается Царствие Небесное, а равная плата доказывает, что «награда зависит не от заслуг человеческих, а исключительно от милости Божией»[15 - Архиепископ Аверкий (Таушев). Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. http://mystudies.narod.ru/library/t/taushev/4evangel/126.html]. Не оспаривая богословов, хочу обратить внимание только на то, что хоть плата и равная, но будут последние первыми, т.е. именно они сначала получат награду.
Если переложить притчу на наш пример, то равная оплата обретает двойной смысл. С одной стороны, это справедливое (оно же равное) распределение собранного урожая в семейной общине, а с другой – это сознание, которое не меньший дар, чем еда. Но почему последние получат его первыми?
В общинах существовала иерархия, где внизу находились самые слабые и немощные работники, которым чувство несправедливости было переживать намного естественнее, чем сильным и успешным членам общины. Так, возможно, сознание более активно обретали не первые и «званые», а стоявшие в самом низу общинной иерархии «избранные».
Если высказанное выше предположение верно, то справедливость стала одним из важнейших стимулов к пробуждению самосознания, к восприятию себя отдельно от других, со всеми вытекающими из этого последствиями, включая стремление к свободе.
Если созидательная деятельность, осуществляемая сообща и напрямую зависящая от труда каждого отдельного человека и умения работать всем вместе, развивала сплоченность, то следующая за ней распределительная стадия способствовала индивидуализации каждого члена сообщества и пробуждению в сознании всего того, что мы подразумеваем под справедливостью и совестью.
В завершении всех этих разглагольствований скажу, что лично для меня было бы предпочтительней, чтобы данные размышления оказались ошибочными, а разум людям передали бы, как светоч, высшие существа или, на худой конец, инопланетяне. В этом было бы намного больше таинственности и романтики.
Для читателей, придерживающихся материалистических взглядов и в связи со склонностью к атеизму недоумевающих по поводу цитат на Библию, поясню, что религиозные тексты, вне зависимости от того, как к ним кто относится, являются, помимо всего прочего, текстами, показывающими в ретроспективе историю развития не только морали, но и сознания.
Что касается самой концепции, то она лишь дополняет последующих ход размышлений. Поэтому её ограниченность или, что нельзя исключать, несостоятельность не заведёт в тупик. Единственное предположу, что её вряд ли удастся так же легко опровергнуть как то, чему придумали такое анатомически-неприличное название, как физикализм.
Кратко. Созидательная деятельность и стремление к справедливости могли стать важнейшими факторами перехода человеческого сознания на качественно более высокий уровень.
Любопытно проследить, что на протяжении времен считалось наибольшим богатством. Ветхий Завет пестрит напоминаниями того, что дети – это величайший дар Божий. «И взглянул (Исав), и увидел жен и детей и сказал: кто это у тебя? [Иаков] сказал: дети, которых Бог даровал рабу твоему» (Бытие, глава 33, стих 5). «Вот наследие от Господа: дети; награда от Него – плод чрева. Что стрелы в руке сильного, то сыновья молодые. Блажен человек, который наполнил ими колчан свой!» (Псалтирь, псалом 126, стихи 3-5).
По крайней мере со времен неолитической аграрной революции (9-12 тыс. лет до н. э.) чем больше у семьи или общины рождается детей и благополучно преодолевает подростковый возраст, тем семья богаче и сильнее. С силой всё более-менее понятно, а богатство с освоением сельского хозяйства было напрямую связано с площадью земли, которую удастся обработать. Поскольку в прогресс сельскохозяйственных орудий тогда ещё не вкладывались, то размер урожая зависел исключительно от числа рабочих рук.
В условиях повседневной борьбы за жизнь ключевым фактором для выживания общины была сплоченность. Чем более члены семьи, деревни, племени способны жертвовать личными желаниями ради общих интересов, тем больше шансов пережить очередную зиму. И напротив, чем больше членов общины будут желать чего-то отдельного от общих потребностей, тем больше вероятность не дожить до весны у каждого по отдельности и всем вместе.
Можно предположить, что чем более суровыми были условия в данной конкретной местности, тем более сплоченной должна была общность. Логично, что в условиях избытка пищевых ресурсов, время, проведённое в разногласиях, а не в совместных полевых работах, не обязательно приводило общину к голодной смерти. В отличии от регионов с не столь благоприятными условиями для выяснения отношений.
С неолитической революции до наших дней численность населения с некоторыми провалами росла. Вполне естественно, что в начальный период расселение шло по наиболее благоприятным для сельского хозяйства климатическим зонам, но по мере их освоения новые места с благоприятными условиями уже было не так легко отыскать.
Выхода только два: или осваивать новые места (отвоевывать у лесов, степей, гор) или заниматься увеличением плодородия (орошением, мелиорацией и т.д.), для чего приходилось находить общий язык с соседями в условиях возрастающей численности населения. В высыхающих долинах рек осваивали мелиорацию, от лесов отвоевывали делянки, и там, где земля могла давать богатые урожаи, росла плотность населения.
В регионах, где никак нельзя было обойтись без совместного труда для преодоления глобальных трудностей (пример: создание мелиоративной системы в долине Нила), возникали автократические формы правления, аккумулирующие власть и решимость в одних руках. А там, где этого не требовалось, возникали первые (античные) демократии.
Свободные люди свободно встречались и демократическим образом решали вопросы торговли, раздела посевных площадей, постройки театров и проведения спортивных мероприятий. Пиры, фестивали, олимпийские игры. Одних официальных фестивальных дней в древней Греции было в году аж 120. Треть года праздник! Рай, да и только.
Как тут не порадоваться за всех нас за компанию с Фукуямой, и сказать, что вот, мол, как только появилась возможность, так сразу же стали реализовываться извечные чаяния человечества в долгожданных свободе и признании.
Ну что ж порадуемся. А заодно зададимся вопросом, как это произошло. Не на пустом же месте родилась демократия. Жили себе десятки тысяч лет без неё и вдруг случилась.
До возникновения полисов, человеческие общности ограничивались кругом родственников. В кочевом племени или сельскохозяйственной общине все были друг другу родня. Миллионы лет племенной жизни приучили доверять зову крови. Брат брату нож в спину не воткнет, в беде придет на помощь, бабушку через дорогу переведет и т.д.
Это не всегда работает, но это базовая ценность, нарушение которой выводит отступника за рамки нормы даже сейчас – в век великих демократических перемен. Можно сказать, что доверие к родному человеку записано в подсознании или, если хотите, зашито в ДНК.
Семья, поселение, племя – привычные формы общежития, складывающиеся в течении тысяч поколений. А полис, в отличии от племени или поселения, это более многочисленная общность, в которую входили уже не только родственники. Если племя – это разросшаяся семья, где все друг другу родня и по этой причине испытывают друг к другу доверие, то полис – это общность множества семей, где кровные узы уже не работают.
Как заставить мало знакомых людей доверять друг другу? Безусловного доверия к не родному человеку ожидать не приходится, поэтому нужно встречаться: объясняться, договариваться: сглаживать углы и идти на компромиссы.
Но как договариваться, если такого опыта до этого не было? Где точки опоры? На помощь приходит мифология. Если на племенном уровне преобладали различные виды анимизма, то на смену ему пришло язычество. Мифы и легенды древней Греции – прекрасная иллюстрация того, как себя ощущали жители полисов.
На Олимпе восседают могущественные и при этом наделенные всеми человеческими пороками боги. Несмотря на индивидуальные различия и, чего уж греха таить, слабости, они имеют много общего и между собой, и с простыми смертными. Преодолевая разногласия, боги находят язык друг с другом, потому что где-то там далеко не дремлет враг и прочее, и прочее.
Подобно богам, на форумах античных греческих полисов восседали богатые землевладельцы, уважаемые отцы семейств, короче – граждане, и решали вопросы внутренней и внешней политики.
С одной стороны, общепринятые мифы помогали самим гражданам находить общий язык. Любой выступающий мог сослаться на понятные всем собравшимся ценности и ориентиры.
Взывает, скажем один муж, к имени Афродиты; другой заклинает авторитетом Зевса. Все всё понимают, кивают, рукоплещут. Потому-что всем всё понятно без лишних слов, точно так же как какой-нибудь консерватор в своей речи перед конгрессом США ссылается на поправку к конституции или демократ заклинает своих оппонентов свободой и прочим либеральными ценностями.
С другой стороны, мифология объясняла всем прочим негражданам, а таких было большинство, порядок вещей. Каждый раб, вольноотпущенник, женщина или великовозрастный наследник, уверовав в ситуацию на Олимпе, усваивал главное: то, что наверху, то и внизу, а значит надо терпеть и ждать, когда удача, наконец, улыбнётся. Или как бы сказали сегодня: сбудется американская мечта.
При этом, не стоит забывать, что греческие полисы давали права и свободы далеко не всем. Почему? Возможно, потому что, труд был всё также малопродуктивен и сотням нужно было трудится в поле, чтобы позволить одному выступать на форуме. Можно сказать, что античная демократия смогла появиться во многом благодаря использованию рабского труда.
Рабы фактически приравнивались к сельскохозяйственным орудиям, что сопоставимо повышало производительность труда и богатство их владельца. Приплюсуем к дармовой рабочей силе довольно приличные климатические условия и вот вам излишки продуктов питания, которые можно продавать в те регионы, где условия были не так благосклонны или где не так сильно был распространен рабский труд.
Богатство так же, как и прежде, зависело от количества людей, но лишив девять из десяти всех человеческих прав, а заодно их доли в выращенном урожае, создавались благоприятные условия для демократии, хотя и довольно своеобразной. Во всяком случае, с тем, что они живут при демократии вряд ли бы согласились женщины, рабы, вольноотпущенники, взрослые дети граждан и представители некоренных народов. И ещё большой вопрос насколько рабы и вольноотпущенники демократических Афин были свободней и счастливее жителей тоталитарного Египта.
Демократия – довольно дорогая форма правления. Для того, чтобы обеспечивать определенный уровень свободы, нужно иметь такой материальный достаток, чтобы практически не нуждаться в чьей бы то ни было поддержке. Такой уровень в античные времена был доступен лишь весьма ограниченному кругу лиц и во многом благодаря эксплуатации рабского труда.
Если мы вспомним более поздний пример средневековой демократии, просуществовавшей с 1136 года по 1478 год в Новгородской республике, то и здесь не смогли обойтись без рабов. В отличии от Европы, на Руси рабов называли холопами, и становились ими в результате невыплаты долга или в качестве наказания за совершенные преступления. Максимальной полнотой демократических прав обладали только участники веча, Новгородского варианта форума. Ими могли быть «мужи» – главы семейств сообщества. К чести новгородцев, надо сказать, что в случае смерти мужа, семью на вече должна была представлять его жена.
Умение свободно и, главное, убедительно выражать свою точку зрения и тем склонять оппонентов на свою сторону, дало хороший стимул развитию риторики и философии. Из философии выросли естественные науки, из риторики – театральное и эпистолярные искусства.
Возможно, Фукуяма не согласится с тем, что для тогдашних приверженцев демократии свобода выбора и признание были скорее инструментом, необходимым для увеличения доверия между собой и сплочённости общества, нежели чем-то самоценным. А я не буду настаивать.
В каждом человеке живут разные, порой диаметрально противоположные устремления. Силы центростремительные и центробежные действуют зачастую одновременно. Чувство ответственности и самосохранения беспрестанно вступают в конфликт с желанием порвать все путы и улететь куда-нибудь далеко-далеко к солнцу, как известный по античной легенде Икар.
Ради единства гражданам греческих полисов приходилось зачастую прибегать к остракизму, изгоняя из своих рядов тех, кто ставил личные свободы выше общих интересов.
У всего есть цена. Для любой человеческой общности важно доверие друг к другу и, особенно, к органам власти, а для отдельного человека не менее важны его личная свобода и достоинство. Оптимальный баланс между личными и общественными интересами характеризует устойчивую структуру. Если основными движущими силами истории и являются стремление к свободе и жажда признания, то сама история цивилизации – это история общежития, напрямую связанная с взаимным доверием и, как следствие, сплочённостью или разобщённостью человеческих объединений.
Легенда об Икаре наводит на мысль, что и во времена античности стремление к свободе было частью человеческой природы, но воспринималось в строго очерченных рамках, выход за которые равносилен если не физической, то, по крайней мере, духовной смерти.
Кратко. В условиях низкой производительности труда чрезвычайно важна сплоченность. Только распределив между собой труд и перераспределив риски неурожая можно было бы выживать. Свобода была уделом немногих и напрямую зависела от материального достатка.
Привычной формой общежития в течении сотен тысяч лет было относительно небольшое племя, в котором каждому было вполне комфортно из-за чувства взаимного доверия. Такой порядок существовал так долго, что можно сказать, что закрепился на генетическом уровне.
Без чувства доверия и теперь не может существовать ни один социальный институт, никакое объединение людей, будь то семейная пара, коммерческая компания или государство. Без четкого понимания своей роли в коллективе, круга обязанностей и возможностей, без уверенности в том, что все остальные на своих местах тоже исполнят свою часть общего дела – без всего этого невозможно никакое объединение людей.
И если первобытные племена были разросшимися семьями, а сплоченность держалась на родственных связях, то дальнейшее увеличение размера человеческих объединений требовало новых более универсальных форм доверия, отличных от кровного родства.
Как считает Юваль Ной Харари «все эти сети сотрудничества – города древней Месопотамии, китайская и Римская империи – основаны на «воображаемом порядке». Они существовали за счет социальных норм, то есть не в силу инстинкта либо личного знакомства всех участников, а благодаря вере в одни и те же мифы[16 - Юваль Ной Харари. «Sapiens. Краткая история человечества». 2016 г., Издательство Sindbad Publishers, ISBN 978-5-905891-64-9]».
Так ли уж это верно? Разве в нашем мире мало идей и мифов, в которые никто не верит, кроме тех, кто их придумал? Разве другие, чуть более популярные мифы, объединяют всех, кто о них слышал или только небольшую горстку последователей, называемых обычно фанатиками?
До тех пор, пока «фанатики» не смогут убедить максимальное количество людей в правоте своей идеи, она остается для всех лишь странным и диким мифом. Сами по себе мифы не создают социальных норм и «воображаемых порядков». Если для идейных последователей достаточного самой идеи, то для большинства людей этого мало.
Для объединения людей важна не столько сама идея, сколько то, что в неё верят другие. Конечно же, не всякие идеи захватывают умы, а только те, что способны настолько затронуть чувствительные струны человеческой души и человеческих отношений, чтобы вдохновить сподвижников на жертвенное миссионерство.
