Диалоги о счастье

А: Совершенно верно. Я вижу подтверждение своих мыслей в твоих словах. Спасибо.

СУДЬБА, ДЕТЕРМИНИЗМ И СЛУЧАЙНОСТЬ

А: А теперь философский вопрос. Ты веришь в судьбу или считаешь, что всё в руках человека?

В: Поскольку мы не знаем, есть ли судьба или нет, мы не можем это установить.

А: Ты слышала о "демоне Лапласа"?

В: Нет.

А: В девятнадцатом веке математик Лаплас предположил: если бы существовал мозг, который знал бы скорость, траекторию и время движения всех мельчайших частиц вселенной, он мог бы идеально описать прошлое и точно предсказать будущее. Это детерминизм – причинно-следственные связи.

  Люди, которые опираются на обстоятельства, на самом деле верят в судьбу и детерминизм, не подозревая этого. Люди, которые считают всё случайным, отрицают судьбу.

  Вот, мы же не выбираем, где родиться, кто наши родители, как нас воспитывать. Всё это формирует личность. С кем мы учимся, в какие сложные ситуации попадаем – всё это влияет на морально-психологический облик. Гены, наследственность определяют, как мы выглядим, здоровы ли мы. И если следовать этой логике "а почему, а почему, а почему" – всё уходит в момент мироздания.

В: Мы не можем изменить то, что нам дано. Но мы можем изменить то, что будет в будущем. Это опять же про наши головы и жизненные позиции.

А: Но жизненная позиция обусловлена обстоятельствами!

В: Не согласна. Важно то, что сам человек решает. Да, мы находимся в какой-то среде, но вокруг нас есть примеры других людей. Мы можем тянуться к чему-то другому. Всё зависит от нас самих.

ВИЗУАЛИЗАЦИЯ И ТРАНСЁРФИНГ РЕАЛЬНОСТИ

А: Ты слышала о "трансёрфинге реальности"? Идея там в том, что если думать позитивно, визуализировать будущее, оно реализуется. Но я с этим не совсем согласен. Какими способностями должен обладать человек, чтобы силой мысли менять судьбу?

В: Визуализация недостаточна сама по себе. Если ты что-то визуализируешь, ты должен к этому стремиться и делать что-то, чтобы это воплотилось. Нужны визуализация и действие.

А: Я считаю, что либо человек влияет на своё будущее посредством мысли и настроя, побуждающего действие, либо он просто в пограничном состоянии видит своё будущее.

В: Первое близче мне.

А: Почему? Потому что человек обладает такой мощью?

В: Мне кажется, наш мозг настолько неизучен, что там есть очень много интересного для вершения судьбы.

А: Приведи пример из жизни про визуализацию.

В: У меня была такая ситуация. Мне было 28 лет, я только развелась, и я очень хотела ребёнка. Я чётко говорила себе: я до 30 лет рожу. У меня было чёткое понимание того, как это должно произойти. Я сделала запрос, посылала сигналы в космос, что хочу мужа с такими-то качествами. И знаешь, что произошло? Я родила первого ребёнка 20 июля, когда мне было 29 лет, а 1 сентября мне исполнилось 30. Я буквально уложилась в срок!

А: Значит, ты на космос повлияла и мир подстроился под тебя? Или ты будущее увидела?

В: Будущее я не увидела. У меня было чёткое понимание того, чего я хочу. Для воплощения визуализации нужно иметь чёткое понимание. Проблема людей в том, что они просто не знают, чего хотят.

А: Или боятся хотеть.

В: Да, в том числе. И это идёт из детства. Родители говорят: "Много хочешь, мало получишь". Но когда человек взрослеет, он сам решает за себя: я больше так не хочу, я хочу вот так.

А: И всё из-за чего? Генетики?

В: Человек понимает, как он хочет жить. Это совокупность опыта и осознанности.

ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ СЧАСТЬЯ (СИНТЕЗ)

А: Позволю себе синтезировать то, что мы обсудили. Я считаю, что успех и счастье невозможны без следующих компонентов:

  1. Уверенная жизненная позиция, в которую ты веришь

2. Правильная работа нейромедиаторов – физиология, гормоны

  3. Визуализация целей – чёткое понимание того, чего ты хочешь

  4. Действие – работа над реализацией целей

  5. Принятие себя – понимание, что человек может отклоняться от нормы, и это нормально

  Я живу так, будто в скором времени могу умереть. И я стараюсь принимать себя полностью, со всеми моими отклонениями.

В: Я согласна. Из детства и окружения человек получает установки, но потом сам решает, какой ему быть.

КРИТИЧЕСКИЙ СТРАХ И ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

А: Теперь сложный вопрос. Какой самый критический, лютый страх ты можешь себе представить? Не бытовые вещи вроде смерти близких, а именно философский страх?

В: Я мать. Для любой матери самый страшный страх – что-то плохое с ребёнком. Это самый страшный момент. Всё остальное я, наверное, переживу.

А: Понимаю. Я расскажу историю, которая иллюстрирует экзистенциальный страх. Я писал об одном человеке, у которого остановилось время. Он проехал несколько раз на красный свет с закрытыми глазами. Остановился. На улице никого, светят фонари, идёт снег. Он думает: "Час встал. Конец". И начинает вспоминать законы физики – седьмого класса. Свет имеет скорость. Он смотрит на фонарь, видит свет и думает: "Раз свет светит, значит, время не остановилось".

  Вот это про отчаяние и выход из него через разум.

БЛАЖЕНСТВО ГОРЯЩИХ ГЛАЗ И КРИТЕРИИ ВЫБОРА

А: Есть важный вопрос про мой благотворительный фонд имени Ивана Ивановича Нестерова. Кому давать гранты? Отличникам, двоечникам, троечникам? По каким критериям?

В: Я бы смотрела на мотивацию. Когда человек представляет свой проект, нужно смотреть на то, как он его излагает, какие цели формирует. Нужно провести очное собеседование. Если человек горит этим делом, если у него есть чёткое представление того, что он хочет достичь – тогда дать грант.

А: Я согласен полностью. Я бы давал грантов людям, у кого горят глаза. Даже если они объективно обречены на поражение по мнению экспертов, но они верят в проект яро, эмоционально – это говорит о вере. И когда будет достаточно опыта и профессионализма, они смогут продвигать инновации, привлекать инвестиции.

В: У нас в юридической среде есть люди, которые не могут красиво написать на бумаге, но могут ярко, красочно выступить устно. И когда идёт важное заседание, вот эта вот искренность, горящие глаза – они играют решающую роль.

А: Поэтому собеседования так важны. На бумаге можно написать всё что угодно, даже заказать проект. Но когда человек говорит – сразу видно, горит он или нет.

ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС БОГУ

А: И последний вопрос: представь, что тебе приснился бог и говорит: я создатель этого мира, тебе повезло, ты можешь задать мне один вопрос и получить абсолютно достоверный ответ. На какой вопрос ты хотела бы узнать ответ? Абсолютно любой.

В: (долгая пауза) Если честно, я бы ничего не спросила. Единственное – насущные, бытовые вопросы меня не интересуют. Наверное, я даже не знаю, какой вопрос я бы задала.

А: Я, например, ответил, что у меня нет таких вопросов. Потому что я – детерминист. Я убежден, что всё предрешено. Фаталист лежит на диване и ничего не делает, потому что всё предрешено. А детерминист принимает причинно-следственную связь, но живёт активно.

ИТОГОВЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

А: Спасибо, Венера, за это интервью. Ты помогла мне уточнить некоторые мысли и увидеть новые грани этих вопросов. Я буду обрабатывать запись с помощью ИИ и выложу расшифровку на платформу.

В: Спасибо тебе. Мне нравится с тобой разговаривать. Я пришла к выводу, что нужно больше разговаривать с людьми и излагать свои мысли на бумаге.

А: Твои мысли будут на бумаге изложены, я гарантирую.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Это интервью показало, что счастье – это не состояние, которое можно достичь раз и навсегда. Это процесс постоянного создания внутренней гармонии. Венера и я пришли к выводу, что счастье требует:

– Чёткого понимания собственных ценностей

– Активного действия, а не пассивного ожидания

– Принятия себя такими, какие мы есть

– Веры в возможность изменения будущего

– Неравнодушия к себе и другим

  И главное: счастье – это не привилегия, это выбор. Каждый человек решает сам, будет ли он счастлив или нет.

Интервью проведено, расшифровано и обработано с использованием современных технологий.

Лисин Анатолий и Яковенко Александр Диалоги о счастье

Андрей Пономарёв94

Лисин Анатолий и Яковенко Александр

Диалоги о счастье

(интервью для книги Андрея Пономарёва «Диалоги о счастье»)

  Андрей: Друзья, я включил запись. Вводную историю я вам уже рассказывал и направлял свои мысли на этот счёт. Хочу сказать, что те самые 11 блоков книги были написаны без нейросетей и были написаны за одну ночь. Выкладывал их на «Прозе», объём в листах не считал. Около пяти часов непрерывной печати – примерно такой объём. Это копилось внутри в течение года, и просто в одну ночь все мысли были положены на бумагу.

  Вопросы, которые там поднимаются, достаточно простые, местами даже примитивные, и для того, чтобы на них ответить, не обязательно читать мои монологи и вступление к книге. Если вы их не читали, возможно, от этого наша беседа даже будет интереснее. Для каждого своё понятие творчества и искусства; для меня искусство – это то, что льётся и создаётся без жёсткой логики, без умственной обработки и последующей шлифовки. Как стихи у Пушкина: когда есть порыв вдохновения, строки ложатся сами, и я их не редактирую – в таком виде и публикую.

  Александр: Чем отличается творчество от искусства – ещё раз?

  Андрей: В моём понимании я их разделяю так: то, что льётся, когда строки приходят, не думая, – просто пишешь и всё, – это для меня искусство. А то, что поддаётся редактуре, осмыслению, переписыванию, – это творчество. Может звучать пафосно, но для меня это так.

  Андрей: Первый вопрос к тебе, Анатолий: что ты думаешь о моих опубликованных на «Прозе» монологах, о вступлении к этой книге?

  Анатолий: Я не могу сейчас дать глубокую оценку, объясню почему. Я прочитал четыре блока, но потом прочёл ещё около четырёхсот страниц другой литературы. Могу сказать так: выкладывать мысль «как есть», без редактуры, – это не самая хорошая идея. Круто, что ты вообще выкладываешь, но я считаю, что после вдохновения должна быть доработка. Вдохновение – это прекрасно, но есть ещё работа над тем, что пришло «свыше», доведение до продукта. Например, камень – это то, что создала природа, но это не значит, что его нельзя огранить, чтобы он стал драгоценным, и другой человек захотел взять этот продукт в руки.

  В этой связи: я четыре части прочитал, увидел, что есть вещи, которые повторяются. Если бы я этим занимался профессионально, я бы сел, внимательно всё изучил и сделал объединение некоторых блоков. Ценность литературного произведения для меня, как для читателя, в том, когда от первой части к второй и третьей идёт последовательное развитие мысли и логичный конец, в том числе в философии. Когда идёт повторение – меня это отталкивает. Лучше сконцентрировать некоторые вещи, объединить. Если книга делится на блоки, в каждом блоке должно быть что-то автономно ценное. А если две части об одном и том же, то непонятно, зачем они разделены. Слов меньше – смысла больше.

  По содержанию честно – не помню деталей. Надо было, наверное, перечитать перед встречей.

  Андрей: Нет, Анатолий, всё нормально. Я принимаю замечания – это твоя позиция. Но редактировать написанное именно в смысле сокращения я не планирую. Я не согласен с тем, что надо было всё перечитать перед интервью. Здесь не все вопросы высокопрофессиональные, но они легли ночью, и я их задаю каждому. Думаю, что один-два вопроса вам точно понравятся, и беседа, как мне хотелось бы, получится занимательной.

  Саша, ты что думаешь?

  Александр: Я открыл текст, по диагонали абзацы почитал. То, что успел посмотреть в разных главах, – то, о чём Толя говорит, мне тоже показалось: есть момент дубляжа. По поводу твоего разделения творчества и искусства добавлю: вдохновение – это определённое состояние резонанса с Мирозданием. Когда человек входит в этот резонанс, он подключается к определённым частотам, к информационно-энергетическому полю планеты и Вселенной. Из этого поля он вытаскивает нужную информацию в виде слов на русском языке, понятных ему, и в виде образов.

  Есть нематериальное, метафизическое, и есть материальное – это разные виды энергии. Возьми структуру атома: есть протоны и нейтроны в центре ядра и электрон, который быстро вращается и создаёт объём. Если смотреть на нас, мы тоже вращающаяся с большой скоростью субстанция энергии. Это ощущение вдохновения – умение впрыгнуть в эту «матрицу», вытащить оттуда нужную информацию и оформить её в слова и образы.

  Вообще я считаю, что материальность мысли в том, что все объекты, которыми мы пользуемся, когда-то были придуманы фантастами. Жюль Верн, подводные лодки и так далее. То, что мы сейчас изучаем в школе как факт, когда-то было фантазией и внутренним видением изобретателей. Изобретатель – это тот, кто «обретает» из Вселенной. Пушкин – из него лилось, такие как он умеют подключаться к нужному каналу и получают массив, который потом упаковывается и переписывается.

  Булгаков писал «Мастера и Маргариту» двадцать лет. То, что было в начале, и то, что мы читаем сейчас, – это разные вещи, там огромная творческая работа по трансформации мировосприятия. Есть восприятие, есть понимание: одно дано, другое перерабатывает материал. Через меру внутренней гармонии или дисгармонии, которые присутствуют в виде нравственности. У человека есть нравственность – то, что ему нравится или не нравится, что одобряется или не одобряется порывами души.

  То, что ты написал, – это, на мой взгляд, результат подключения на уровне вдохновения к этой «матрице», получения информации, которая нуждается в систематизации и придании определённой «вкусовой» начинки. Чтобы простому читателю было понятно, приятно, последовательно и логично завершённо.

  Андрей: Немного дам обратную связь. Если вы обратили внимание, книга называется «Диалоги о счастье». Наверное, если её отредактировать, она могла бы быть интересна широкому кругу читателей, в том числе тем, кто считает себя счастливыми. Но вот эта мысль – оставить текст таким, как он «лился», – для меня важна. Пушкин же, как я думаю, не сидел и не вылизывал свои стихи постфактум. Я свои стихи тоже не редактирую. Так же и здесь: за одну ночь всё появилось – и пусть останется, как есть. Позиция у каждого своя. Моя – пусть будет эта «изюминка». Орфографию, возможно, я исправлю. А что касается тавтологии, повтора – пусть будет.