Соединяя мегалиты, или История до Истории

Надеюсь, никого не обижу, но текст «Альбома» абсолютно явственно показывает, что никаких «серьёзных трудностей» при установке «монолитных колонн» в реальности никто не испытывал… Описание не передаёт и миллионной доли тех проблем, которые со стопроцентной вероятностью встали бы перед строителями, если бы они действительно поднимали и устанавливали колонны настолько невероятного веса на такой, без преувеличения, огромной высоте…

Ещё один, пусть и косвенный, аргумент – «Похвальное слово Монферрана о плотниках», в котором сказано: «Работы, которые мы выполнили в Санкт-Петербурге, сами по себе могли бы стать темой целого труда по искусству плотницкого дела». И далее, поимённо перечислены наиболее отличившиеся мастера плотницкого дела. О чём говорит нам этот раздел? Можно, конечно, интерпретировать его по-разному и, наверное, каждый видит в нём то, что хочет, но:

а) Мастера каменотёсы буквально, простите, «вылизавшие» гигантские колонны идеально правильной формы из «супер-твёрдой» (!!!) породы камня; срезавшие дно колонн под углом 90 градусов (точнее 90… с «хвостиком», ведь колонны то ещё и заужаются к вершине…), что позволило установить все колонны с первой попытки строго вертикально (!!!). Так вот, в сравнении с плотниками, мастера каменотёсы сделали работу, наверное, в тысячу раз более сложную, тяжёлую, кропотливую и, главное (!), ответственную… Про них, ни единого слова…

б) Рабочие «грузчики» (без преувеличения, «живые домкраты», не меньше) сумевшие совершить подъём гигантских монолитных колонн невероятного веса на высоту двадцать пятого этажа (каждую из которых, по утверждению Монферрана, всего за 2 часа…), да ещё и их ювелирную установку. Инженеры, сумевшие придумать механизмы подъёма со всеми его блочными механизмами, балками, воротами, шпилями, лебёдками и т.д. По утверждению самого Монферрана, для подъёма понадобилось всего 300 человек… Т.е. примерно по 200 кг на брата. Насколько продуманными должны быть механизмы подъёма (опорные балки, места для размещения рабочих, канаты буквально невероятной прочности, какие то «зацепы» канатов к гладкой и скользкой колонне и т.д. и т.п.), чтобы так уменьшить нагрузку на каждого живого человека, который (ну если он не Геракл, конечно) вряд ли сможет долго работать с весом более 50 кг… Про всех этих людей – ни единого слова …

Как говаривал в своих незабвенных трудах Владимир Ильич Ленин – «А нет ли здесь противоречий?»

Чем же так отличились и выделились плотники, на фоне остальных «бездельников»? На мой взгляд, ответ очевиден – крайне важное (если не определяющее) значение, для возведения колонн Исаакиевского собора, так же, как и Александровской колонны, имела, уже упомянутая ранее, круглая деревянная опалубка по типу деревянной бочки…

Множество секций деревянной опалубки такого большого диаметра, имеющих идеально круглую форму (плюс ещё и постепенное заужение к верху колонны), имеющих механизмы надёжного скрепления друг с другом, имеющих возможности быстрой и удобной установки и центрирования, да ещё и выдерживающих серьёзное давление застывающего бетона (без смещений(!)) – это, без преувеличения, настоящее произведение плотницкого искусства. Именно эти замечательные изделия, на мой взгляд, и стали поводом для абсолютно заслуженного поимённого «Похвального слова» архитектора…

Исходя из всего вышесказанного, как мне кажется, других вариантов, кроме как поэтапное возведение колонн Исаакиевского собора с применением описанной технологии «геобетона», внешне очень похожего на природный гранит, нет…

Так может быть, и Инки использовали тот же принцип? Т.е. «геобетон»?

Версия, конечно, имеет право на существование, но:

1. Блоки в Перу изготовлены из самых разных пород камня: известняк, гранит, базальт и т.д. Получается, что Инки должны были знать рецептуру «геобетона» каждого из них (?) Не крутовато ли для неолитического общества? Да и какой смысл использования «геобетона» разных пород камня?

2. Включая «бытовую логику» – зачем на каждый камень, для заливки такого «бетона», изготавливалась индивидуальная опалубка? Почему бы не использовать, как Монферран, опалубку повторно? (См. фото Саксайуамана – одинаковых блоков нет)

3. Почему блоки не слиплись между собой при заливке?

4. «Боссы», т.е. выступы на блоках, имеющие предположительно такелажное предназначение. В чём может быть их смысл при заливке «бетона»? И как они вообще могли образоваться в этом случае?

5. Данная версия высказывается уже довольно давно и анализ состава блоков проводился в различных лабораториях – результат отрицательный, отличий от природного камня нет. Да и каменоломни, для каждого перуанского строения найдены и известны … В каменоломнях, кстати говоря, стены тоже почему-то идеально-ровные … (?!?!?)

(https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixD6zAXhnYKXcLdPXBv0p68eXhNQvuCQnrQfdqOj0h5SLgGx-oZHksnFZcp7jfj0Uyk02MzkKgCMjQSsVw6eOp2DszI2uewSDXV_YJpaoxpOZ3d4eoUI4_eRXj_Jc5VHbpLYeIqsNViofA/s1600/IMG_4736.jpg )

Т.е., судя по всему, версия с «геобетоном» не состоятельна. Перуанские строения – это обработанный природный камень.

Так как же Инки построили Саксайуаман?

Историки любят говорить, что древние строители обладали некими «технологиями» обработки и перемещения камня (потом их почему-то «утратили»). Но ведь и мы сейчас обладаем технологией укладки бетонных плит на стены, вот только отними у нас кран … и оказывается, что мы ею уже не обладаем. Мы обладаем технологиями перемещения по поверхности земли со скоростью более ста километров в час или даже перемещения между континентами за считанные часы, НО мы обладаем данными технологиями только имея соответствующую технику и никак иначе.

Как бы нам не хотелось доказать обратное, но так обработать камни, перенести их на такие расстояния, поднять и уложить друг на друга просто невозможно без машин и механизмов.

Да, этого не может быть, потому что это в клочья разрывает наше мировоззрение, рушит устоявшиеся теории и т.д. и т.п.

Но ведь Саксайуаман, Мачу Пикчу, Ольянтатмбо и т.п. существуют в реальности, они стоят на своих местах и стоят там долго … Ниже представлены фото различных объектов Перу, построенных методом полигональной кладки (т.е. с идеальной подгонкой каменных блоков друг к другу и без какого-либо скрепляющего раствора).

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%287%29.jpg )

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Cusco_Piedra_de_los_doce_angulos.jpg )

Кто и как их построил?

Вручную? Каменным или медным молотком? – Однозначно нет. Создание подобных строений, если рассматривать их с условием ручной обработки камня, целиком и полностью противоречат здравому смыслу – время и затраты на обработку двух-трёх таких камней, если и возможно технически (в чём я, учитывая криволинейности траекторий стыковки и прочих «мелочей», сильно сомневаюсь), сопоставимо, а может быть и равно, времени строительства всей такой стены, при условии использования Технологии №1. Соответственно время, затраченное на строительство всего комплекса Саксайуаман (если мы говорим о Технологии №2), во много раз превышает все мыслимые величины (это могут быть многие десятки, если не сотни лет), а значит сооружение самого объекта в итоге просто теряет смысл. Зачем вообще начинать строить «высококачественную крепость», которая никогда не сможет защитить ни вас, ни ваших детей, ни даже ваших внуков?

Что же касается перемещения рассматриваемых блоков – в горной местности, вручную это сделать физически невозможно, при всём желании …

Какие ещё есть варианты?

С помощью шаманов, «кислоты для размягчения камней» и тому подобного – это явно не мой выбор. Ну бред же, согласитесь …

Остаются только машины и механизмы … Как говорил товарищ Саахов из Кавказской пленницы – «Сам не хочу …», но факты не оставляют выбора …

Давайте продолжим рассуждать, опираясь на обычную логику.

Итак, у строителей явно были машины и механизмы для обработки камней, их подъёма и транспортировки на значительные расстояния. Причём машины и механизмы эти, судя по объёмам произведённых работ, были явно не на «велосипедном» приводе …

Но и это ещё не всё. Если бы у строителей были в распоряжении только вышеперечисленные инструменты, они, по логике, наладили бы выпуск прямоугольных блоков определённого стандарта и сложили бы из них стены Саксайуамана. Это кардинально бы сократило сложности с подгонкой блоков.

Но строителям явно было ПРОЩЕ выкладывать стены именно из криволинейных строительных блоков, каждый из которых должен быть индивидуально подогнан к предыдущему (чаще всего сразу к нескольким предыдущим …). Опять же, возникает вопрос – почему?

Учитывая тот факт, что лицевая сторона блоков обрабатывалась «без фанатизма», можно сделать вывод, что строители никогда не делали лишней (т.н. «дурной») работы, ведь «красота фасада» не несла в себе никакой полезной функциональности. А значит и криволинейность и «НЕ одинаковость» блоков тоже должны иметь свои рациональные объяснения – вероятнее всего, они объясняются экономией материала и трудозатрат на добычу камня.

При выпуске единообразных прямоугольных блоков, количество отходов значительно возрастает (материнская скала в сейсмоактивной зоне совсем не монолитна и имеет трещины), как и трудозатратность процесса «вырезания» блоков из скалы. В случае же с криволинейными блоками (самых разных размеров и форм), в дело идёт практически все 100% добытого и привезённого из карьера камня. Количество «резов» при этом, тоже меньше, чем при производстве однотипных кубических блоков.

Т.е. мы действительно можем утверждать, что древние строители были рациональными в своей работе, и каждое их действие совершалось не просто так, а продуманно и с минимизацией своих трудозатрат. Но, что самое важное, рациональность это основана на одном важном условии – строители имели соответствующие инструменты для резки камня, а также средства доставки и установки этих блоков, с учётом их форм, размеров и главное веса (!)

Ещё одним доказательством такой продуманности, «не случайности» и главное «не примитивности» используемых методов строительства является феноменальная сейсмоустойчивость перуанских мегалитических сооружений. Ведь если внимательно присмотреться к этой кладке, становится понятно, что при землетрясении, блоки, как неваляшки, всегда будут стремиться вернуться на своё место. А землетрясения в Андах совсем не редкость.

Рассуждая дальше, раз уж мы говорим о рациональности древних строителей, можно задаться таким вопросом – зачем подгонять стыки блоков до такого идеала? Стены оставались бы устойчивыми и при гораздо худшем качестве стыковки блоков (например, с погрешностями до 1 см), что, наверное, на порядок уменьшило бы затраты на подгонку. Ведь понятно, что идеальная подгонка блоков методом «установки, снятия, шлифовки, новой установки … и так далее, до идеала» это крайне затратное мероприятие.

Значит, вероятнее всего, подгонка блоков осуществлялась путём реза камня «с первой попытки» по СТРОГО заданной траектории. Но как такое возможно?

Строители должны были снять размеры и углы сопрягаемой стороны Блока №1 буквально с миллиметровой (если не микронной) точностью и воспроизвести их с той же точностью на Блоке №2, не оставив и не срубив ни одного лишнего миллиметра. Не забыв, при этом об устойчивости и «вертикальности» стены в целом (при криволинейных сопрягаемых соединениях), плюс ещё и о сейсмоустойчивости…

Ничего кроме современных станков с ЧПУ и компьютерного 3D-моделирования в голову не приходит… По-другому, с первой попытки, отрезать просто невозможно, при всём желании.

Тот, кто хоть раз, что-либо стыковал своими руками, не даст соврать.

А здесь, напомню, речь идёт о камнях твёрдых пород, весом в десятки тонн и ИДЕАЛЬНОЙ стыковкой по сложным траекториям …

И вдогонку, два «маленьких» нюанса:

А) Свалки отбракованных блоков в Саксайуамане и возле каменоломни нет.

Б) Идеальное качество обработки и сопряжения блоков наблюдается ВО ВСЕХ 100% случаев. Т.е. «почти идеальных» соединений попросту нет …

Если бы обработка камней осуществлялась вручную или с применением примитивной техники, избежать брака (или как минимум, «почти идеального» сопряжения блоков) было бы невозможно при всём желании (!). А значит и свалка отбракованных блоков и «не идеальные» сопряжения в самих стенах присутствовали бы безо всяких сомнений.

Давайте представим себе ситуацию, когда через условную тысячу лет, археологи находят наши современные два листа бумаги. На одном текст написан от руки, а на другом распечатан на принтере. Согласитесь, ситуация в чём-то похожа …

Как «древний художник» «написал» лист №2?

Ведь мало того, что писать вручную, точно так же как это делает принтер – глупо, долго и не имеет смысла, так это ещё и ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО при всём желании … Даже если этим непростым делом займётся художник уровня Леонардо Да Винчи, мы всё равно сумеем распознать ручную работу. По микро-подтёкам чернил, по чуть-чуть разным завитушкам на одних и тех же буквах и т.д.

Можно приводить сколько угодно доводов, в пользу того, что люди 21 века обладали технологией красивого письма, супер-каллиграфическим почерком и т.д. и т.п., но пока археологи 31 века не признают наличие высокотехнологичной техники у «древних людей», печатный лист так и останется «белым пятном» их истории …

Наличие высокотехнологичного инструмента предполагает факт невозможности произвести определённую работу ниже заданного качества, он либо делает её с заданным качеством, либо не делает вообще. Принтер может печатать текст только каллиграфическим почерком, не делая при этом никаких лишних движений – т.е. всё точно и рационально. Он, при всём желании, не сможет распечатать настоящий рукописный текст.

Глядя на стены Саксайуамана, в голову приходят именно эти характеристики. Перуанские строители не стремились к идеальному сопряжения блоков, они просто не умели строить по-другому. Другими словами, идеальное сопряжение блоков не было целью, это не более чем побочный эффект применяемого строительного оборудования.

Исходя из вышеизложенного, мы имеем полное моральное право допустить следующее:

Саксайуаман был построен с помощью:

А) Высокотехнологичных инструментов, позволявших обрабатывать камни твердых пород с высочайшей точностью.

Б) Высокотехнологичных средств измерения и проектирования.

А значит данные строения были построены цивилизацией, ОЧЕНЬ высокого уровня развития, жившей на территории современного Перу задолго до Инков.

Это конечно же очень смелое утверждение и я был бы искренне рад (!!!!!), если бы кто-то сумел доказать обратное (не издёвками, навешиванием ярлыков или ссылками на «высокие авторитеты от науки», которые якобы всё уже давно доказали, а Фактами и Логикой …).

А пока, движемся дальше.

Создатели Белых пятен, первое приближение

Что же это за цивилизация?

Данная цивилизация, в кругах «сомневающихся» её принято называть ДВЦ (Древняя Высокоразвитая Цивилизация), имела в своём распоряжении технику, позволявшую:

А) Производить высокоточные объёмные измерения

Б) Проектировать и корректировать проекты буквально «на лету», т.е. прямо по ходу строительства объекта (ведь только видя скалу с её природными трещинами и сколами можно планировать форму следующего блока) с учётом многих факторов, например таких как сейсмоустойчивость.

В) Перевозить (или переносить) очень тяжёлые каменные блоки, причём в больших количествах … Вес большинства блоков Саксайуамана составляет многие десятки, а в некоторых случаях и сотни тонн … Для сравнения, грузоподъёмность КАМАЗа 6520 (самосвал) – 15 тонн …

Г) Резать камень твёрдых пород по заданной сложной траектории

Если отбросить аргументы типа – «Этого не может быть, потому что не может быть никогда», и хотя бы допустить факт существования такой цивилизации (ВЕДЬ СТЕНЫ В ПЕРУ РЕАЛЬНЫ, И ИХ ТАМ МНОГО …), давайте попробуем ответить на вопрос – как возможно, что кроме этих каменных стен мы не находим свидетельств её существования ?

В нашем современном мире, производство какого ни будь станка или электроинструмента, пусть даже самого обыденного, такого как, например, шуруповёрт, требует работы множества предприятий самых различных направленностей. Начиная от горнорудных, добывающих железную и медную руды, нефть для пластика и т.д. Далее, нужна обработка этих минералов, производство комплектующих, и только в конце, их сборка в конечный продукт. В производстве любого, даже самого, казалось бы, простого инструмента, сейчас участвует десятки, если не сотни, предприятий. А если к ним прибавить ещё и научные организации (отделы), проектирующие оборудование и сопутствующие технологические процессы…

Получается, что ДВЦ смогли изобрести вышеперечисленное оборудование и инструменты без научно-технической революции (или эволюции), и произвести их «из воздуха» и «на коленке» (вариант №1).

Либо (вариант №2) мы должны находить соответствующие свидетельства её развития и деятельности.

Учитывая сложность и очень впечатляющие возможности ИХ техники, первый вариант можно сразу отбросить. Проанализируем второй:

Допустим ДВЦ существовала очень давно, например 10 тысяч лет назад. За это время действительно смогли истлеть не только металлические инструменты, но и многие другие материальные свидетельства её существования. Но, как минимум, свидетельства промышленной добычи полезных ископаемых наверняка должны были остаться. Плюс, продукты жизнедеятельности промышленных предприятий, да и общества в целом … Объективно говоря, изобретение и производство высокотехнологичной техники не могло обойтись без обычного человеческого быта. Не могла же цивилизация вдруг появиться, изобрести только супер-инструменты для обработки камня и их транспортировки и не изобрести, извиняюсь, унитаз … Но высокотехнологично-изготовленных унитазов в музеях древности нет.

Или мусорные свалки? Мы же их плодим в невероятных количествах, и даже через 20 тысяч лет, я уверен, если копнуть можно будет что то, да найти. Стеклянные бутылки, например … Но ничего этого нет.

Т.е. Второй вариант, скорее всего тоже не состоятелен …

Давайте попробуем копнуть поглубже Первый.

Можно ли изобрести технику со столь впечатляющими возможностями без эволюции научной мысли и научно-технической революции?

Есть люди, которые верят в безграничные возможности условных «шаманов», дескать «древние знали некие секреты обработки камня» (что-то вроде кислоты из листьев растений …) и «его транспортировки» (условный ультразвук определённой частоты, поднимающий предметы чуть ли не голыми руками (как Астерикс с Обеликсом) …). Подобные «рассуждения», на мой взгляд, мало того, что не научны и наивны, так и ещё и уводят нас от реалистичных гипотез в область откровенного мракобесия …

Ответ, на мой взгляд, однозначен – без эволюции научной мысли и научно-технического прогресса сложную технику изобрести и произвести невозможно.

Вторая часть вопроса – можно ли изготовить такую технику, не прибегая к промышленной разработке полезных ископаемых? Тоже – нет.

Никаких свидетельств ни того ни другого пока не найдено …

Какой же вывод?

Вывод, как не страшно это звучит, может быть только один – техника похоже «импортная» …

Если в моих предыдущих рассуждениях нет явных изъянов и/или противоречий, то других вариантов пока «не видно» – техника для строительства данных мегалитических сооружений завезена на нашу планету извне …

Сейчас, просто вижу ухмылки на лицах уважаемых читателей и пальцы, вращающиеся у их уважаемых висков … Я бы и сам рад поухмыляться и почесать весок слыша такой «бред», но, если подойти к вопросу не предвзято и честно – а существуют ли другие варианты?

Просто тезисы:

1. Саксайуаман реален

2. Вероятность его строительства без высокотехнологичных инструментов фактически равна нулю (См. выше …)

3. Создание этих самых, высокотехнологичных инструментов без «бытовых» и техногенных следов «прошлой цивилизации», которых, напомню, НЕТ – невозможно.

Так существуют ли другие варианты?

Все мы видели фантастические фильмы, читали книги, и при упоминании об «инопланетянах, построивших пирамиды» (или Саксайуаман) в голове сразу же возникает картинка – летающая тарелка, из неё вылезают зеленые человечки и своим чудо-лазером за ночь строят крепость для Инков.

Инки просыпаются утром, видят великое чудо и всю оставшуюся жизнь молятся зелененьким богам. Главный Инка отдаёт им в жёны свою любимую дочь и обещает бесперебойные поставки чудесного белого порошка, которым Центральная Америка славится до сих пор …

Ничего кроме улыбки …

А если отбросить детское представление и отнестись к вопросу немножко более серьёзно.

Во-первых, никаких Инков ещё нет и в помине.

Во-вторых, люди каменного века, в принципе, воспринимаются «братьями по разуму» (в случае палеоконтакта) просто, как стайный вид местных животных, и слово «Палеоконтакт» в данном случае – не более чем лесть самим себе …

И наконец, в-третьих, если эти самые «братья по разуму» что-то и строили на нашей планете, то исключительно для собственных нужд, а уж никак не в целях угодить «местному зоопарку» …

Ок, предлагаю разрешить себе сделать такое допущение. Действительно, количество экзопланет, найденных современными астрономами уже исчисляется тысячами и вероятность внеземной жизни (и даже разумной жизни (!)) более чем реальна.

Но возникает вопрос – зачем «братьям по разуму» везти с собой инструменты для обработки и транспортировки обычного земного гранита или песчаника?

Идея действительно кажется глупой, но только на первый взгляд.

Представьте себе, что человечество (т.е. МЫ) отправляет миссию на другую планету. Не на пустынный Марс, а на обитаемую ЖИВУЮ планету.

Одной из первостепенных задач миссии будет создание какой-то базы для защиты команды и оборудования от местных погодных условий и местной живности, которая совершенно не изучена и естественно никто не знает – чего от неё ждать. Поставить «палатку», как в фильме «Марсианин»? А если найдётся вдруг местный «тираннозавр»? Значит нужно что-то строить, причём что-то надёжное и капитальное. Ведь межзвёздная миссия априори – билет в один конец.

Возникает вопрос – из чего строить?

Везти с собой стройматериалы, мягко говоря, накладно.

Просто приземлить корабль на планету и жить в нём – тоже не вариант. Во-первых, корабль для таких миссий не может быть маленьким и посадить его без повреждений практически не реально, парашюты не выдержат, а дополнительные посадочные двигатели (и топливо к ним) тащить в такую даль глупо, да и на орбите он может быть гораздо полезнее – мало ли что …

Значит нужно искать местный материал для строительства:

А) Дерево. Кто знает есть ли оно вообще на новой планете? И какими свойствами оно обладает, может в нём полно яда, токсинов или насекомых?

Б) Глина. Она есть, наверное, на любой твёрдой планете и, если её обжечь получится кирпич. Но глина может быть разная, для обжига нужно сначала найти топливо. А если на планете дожди идут не переставая, и топливо – проблема?

В) Камень. Именно камень является тем материалом, который точно имеется на любой планете с твёрдой поверхностью (!). Ни один материал не является столь же распространённым, проверенным и универсальным строительным материалом.

А значит именно инструмент для быстрой и эффективной обработки камня и является оборудованием первостепенной важности для межпланетных (межзвёздных) путешественников.

Но остаётся один вопрос – а как камень скреплять между собой, а вдруг подходящей глины-извести с нужными свойствами на планете нет? Мы же планету ещё не изучили. Или, опять же, на ней часто идут дожди – глина размокнет и строение разрушится …

Правильно, на помощь приходит ТЕХНОЛОГИЯ ПОЛИГОНАЛЬНОЙ КЛАДКИ – для неё нужен только камень и не нужен раствор … Это, вероятно, единственная технология для которой нужен очень незначительный набор, как инструментов (в смысле количества) так и материала. И это, вероятно, именно та технология, которая будет в будущем использоваться для межпланетных миссий уже нашей цивилизации …

Т.е. в гипотетическом появлении на нашей планете внеземного оборудования для обработки камня нет ничего не логичного. Если мы допускаем саму возможность древнего палеоконтакта, значит и супер-технологичный инструмент для обработки камня это не просто ещё одно допущение, а практически жизненно-важная и очень логичная составляющая такого контакта.