скачать книгу бесплатно
…Рассказывают, когда-то, в начале 90-х годов ушедшего столетия, Джон Мэйджор, тогдашний премьер Великобритании, посещал Нижний Новгород. Во время беседы с ним Борис Немцов, бывший тогда губернатором, якобы спросил Мэйджора: «Господин премьер-министр, а вот вы лично в случае необходимости на нужное для государства дело могли бы из бюджета потратить, скажем, 10 миллионов фунтов стерлингов?». «Конечно, – ответил Мэйджор, – если эти средства предусмотрены соответствующей статьей расходов государственного бюджета. Но если бюджет не предусматривает такие траты, то кто же мне их даст!» Говорят, что тогда такой ответ Мэйджора удивил наших представителей.
Он бы удивил наших руководителей, видимо, и сегодня, иначе чем объяснить, скажем, молниеносное решение нашего бывшего премьера – как реакцию на обвинение в махинациях с выборами – о выделении 13 млрд рублей на установку видеоаппаратуры на всех избирательных участках. Как в демократическом обществе такие траты можно осуществлять в обход государственного бюджета? Откуда были взяты эти средства? Из того же госбюджета? Но тогда за счет сокращения расходов по каким-то другим статьям… А если не из бюджета, то где тогда хранятся эти средства и как они формируются, за счет каких источников? И почему решение принимается не всем народом по поводу использования общенародных средств?
С государственным управлением у нас проблем достаточно много, и проблем весьма серьезных
. Самое главное, видимо, сводится к тому, что никто в стране пока не озадачился всерьез проблемой эффективности государственных расходов. Сколько денег, к примеру, было потрачено и тратится сейчас на разработку той же системы российского образования?
Вот уж поистине для кого-то синекура! «Больше года несколько сотен экспертов писали, а затем корректировали долгосрочную образовательную и научную политику. Изменения в жизни детских садов и школ описаны в главе “Новая школа”, реформа вузовской отрасли – в главе “Профобразование”. Научная жизнь вынесена в главу под названием “От стимулирования инноваций к росту на их основе”», – умиляется автор одной из публикаций
.
Благодаря таким планам наша российская система образования становится все смешнее и смешнее, поскольку к ее реформе привлекаются смешные люди со смешными идеями и смешными карьерными биографиями, хотя сами себя они и именуют экспертами
.
Вот сейчас принялись за осуществление нового витка по борьбе с коррупцией
. И вновь, вместо того чтобы стараться устранить причины такого явления, борются с людьми – чиновниками. Мы вновь, уже в который раз, ступаем опять на те же самые грабли. Чем больше боремся мы с ней, тем более распространенной она становится.
Еще в 1851 году знаменитый в то время М. Бакунин писал: «В России трудно и почти невозможно чиновнику быть не вором. Во-первых, все вокруг него крадут, привычка становится природою; во-вторых, подчиненный должен сам часто в том или другом виде платить подать начальнику, и наконец, потому что если кто и вздумает остаться честным человеком, то и товарищи, и начальники его возненавидят; сначала прокричат его чудаком, диким, необщественным человеком, а если не исправится, так, пожалуй, и либералом, опасным вольнодумцем сначала, а тогда уж не успокоятся, прежде чем его совсем не задавят и не сотрут его с лица земли»
.
Бакунину можно доверять.
«…я никогда не писал о России за деньги… – замечает он, – …чем долее жил за границей, тем глубже чувствовал, что я русский и что никогда не перестану быть русским…»
«Когда обойдешь мир, – писал он далее, – везде найдешь много зла, притеснений, неправды, а в России, может быть, более, чем в других государствах. Не оттого, чтоб в России люди были хуже, чем в Западной Европе; напротив, я думаю, что русский человек лучше, добрее, шире душой, чем западный; но на Западе против зла есть лекарства: публичность, общественное мнение, наконец, свобода, облагораживающая и возвышающая всякого человека. Это лекарство не существует в России».
«…Везде воруют и берут взятки и за деньги творят неправду! В России же иногда и все знают о воре, о притеснителе, о творящем неправду за деньги, все знают, но все же и молчат, потому что боятся, и само начальство молчит, зная и за собою грехи, и все заботятся только об одном, чтобы не узнал министр и царь…»
«Трудно и тяжело жить в России человеку, любящему правду, человеку, любящему ближнего, уважающему равно во всех людях достоинство и независимость бессмертной души, человеку, терпящему одним словом не только от притеснений, которых он сам бывает жертва, но и от притеснений, падающих на соседа!»
«Один страх недействителен. Против такого зла необходимы другие лекарства: благородство чувств, самостоятельность мысли, гордая безбоязненность чистой совести, уважение человеческого достоинства в себе и других, а наконец, и публичное презрение ко всем бесчестным, бесчеловечным людям, общественный стыд, общественная совесть!»
Число коррупционных преступлений в России в 2012 году, по сравнению с 2011-м, выросло примерно на треть. Это не журналистские данные. Об этом объявил ни кто иной, как представитель Следственного комитета В. Маркин
. В первом полугодии 2012 года, заявил он, в производстве следователей СК находилось 15,8 тысячи уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, что более чем на 5 тысяч больше, чем за аналогичный период прошлого года (10,4 тысячи).
Что тут добавить?..
…История двухсотлетней сознательной борьбы с коррупцией (или с тем, что именуется коррупцией) интересна, но безрезультатна и бессмысленна в той форме, в которой она осуществляется по сей день.
Примечательно, что в более или менее активной форме такая борьба велась в России при любой власти. Нынешняя ситуация – не исключение, а наоборот, сегодня уровень коррупции в стране зашкаливает за все возможные пределы.
Мы дожили до того момента, когда государственные служивые люди в выделяемых им государственных кабинетах слишком много времени бывают заняты планированием операций по воровству бюджетных денег и поиску других форм своего собственного – индивидуального – обогащения.
Очерк пятый
Менеджмент: где критика?
Люди все одинаковые,
только судьбы у них разные…
Валентин Распутин,
выдающийся русский писатель
Известно, что в театральной сфере в качестве самостоятельной формы профессиональной активности давно уже утвердилось такое направление, как критика.
Театральные критики представляют собой особую группу профессионалов, которые глубоко владеют теоретическими основами жанра во всех их тонкостях.
Да, сами критики не ставят спектаклей, не играют на сцене. Но дать профессиональную оценку другим деятелям, выступить в качестве эксперта они всегда готовы. Это обстоятельство, по всей вероятности, привносит системный характер в функционирование такой сферы профессиональной деятельности.
Общепризнанным является также и тот факт, что менеджмент как специфическая форма профессиональной активности представляет собой симбиоз технологической составляющей и именно искусства.
Технология управления осваивается человеком через обучение, через наученность…
Технология – это то, что в течение достаточно длительного периода времени из индивидуальных, т. е. субъективных, инициатив, выкристаллизовалось в форму относительно объективных требований, что и позволило сформировать основы учебно-научной дисциплины под названием «менеджмент» («общая теория менеджмента»).
Так, к примеру, стало понятным, что вне зависимости от сферы деятельности, конкретного профиля организации, собственных личностных качеств менеджер должен принимать решения в отношении какой-либо задачи или проблемы. Потом планировать, как он будет добиваться получения того результата, образ которого сформировался на уровне сознания. А раз спланировал – надо совершать действия в реальном режиме, т. е. реализовывать план, мотивируя при этом самого себя и подчиненных к надлежащему исполнению таких действий. На каком-то этапе необходимо обязательно проверить, а то ли получается в реальности, что хотел получить в момент принятия решения, иными словами, осуществить контрольные функции…
Это и есть (как и многое другое) технология управленческой деятельности.
Искусство же – явление, полностью субъективное.
В приложении к менеджменту под искусством следует, видимо, рассматривать особенности личностного поведения человека в процессе профессиональной активности, прежде всего видение и понимание им того, как конкретно должен выстраиваться и исполняться упомянутый нами выше управленческий технологический процесс.
Действительно, в одной и той же ситуации один менеджер может принять вот какое решение, а другой – вот какое, потому что…
Вот в этом «потому что…» и кроется искусство управления.
Кстати, с этой точки зрения под искусством мы должны понимать процесс задействования личностных качеств:
• или в отражении какого-то конкретного фрагмента окружающего нас мира;
• или в этичном разрешении тех проблем, которые не позволяют получить результат в его желательной форме.
При этом именно личностные качества человека выступают в сфере искусства в качестве пределов его возможностей.
Но набор и сила проявления таких личностных качеств сильно варьируются от человека к человеку. А следовательно, результат задействования в профессиональной сфере таких личностных качеств может давать больший или меньший эффект.
Такая особенность, кстати, характерна для любого типа выполняемой человеком работы, требующей обязательного соблюдения не только технологических требований, но и определенной направленности активной мыслительной деятельности. Ученый, к примеру, должен владеть технологией проведения исследования, врач – технологией проведения осмотра пациента, преподаватель вуза – технологией подачи учебного материала…
Но результат деятельности любого из названных нами специалистов будет являться следствием не самой технологии, а вовлечения исполнителем своих личностных качеств в процесс трансформации освоенной и осваиваемой – по ходу обогащения практического опыта – технологии в накапливаемые им индивидуальные профессиональные навыки и приемы
.
Кстати сказать, ни один преподаватель, ни одно учебное заведение не может дать человеку то, за что на работе ему, собственно, и платят деньги. Деньги платят за то, что ты умеешь делать и что востребовано в той организации, где ты работаешь, т. е. именно за навыки и умения и, естественно, за умение их использования в ходе исполнения своих должностных обязанностей.
Но такие навыки и умения:
а) или же вырабатываются самим человеком,
б) или же он игнорирует необходимость их выработки,
в) или же он просто не в состоянии их выработать просто ввиду отсутствия у человека нужных личностных качеств
.
Можно, по всей видимости, констатировать, что эффект задействования элементов искусства – это то, что выходит за пределы итогов формализованного подхода к исполнению своих должностных обязанностей.
Именно по этой причине требуется сторонняя высокопрофессиональная оценка деятельности личности, задействованной в сфере искусства.
Все предпринятые нами выше рассуждения в полной мере относятся и к менеджменту. Справедливость такого утверждения признается и самими практикующими управленцами.
Так, Алексей Мордашев
в этой связи замечает: «…у нас есть система оценки “360 градусов”. Каждый сотрудник каждый год оценивается подчиненными, начальником и коллегами. В том числе и я каждый год оцениваюсь своими подчиненными, обсуждая свои успехи и недоработки. Но так как у меня нет начальников, оценку сверху мне делает совет директоров»
.
Конечно, и Алексей Александрович говорит не о той критике, которая царит в театральной сфере и о которой мы так робко заикнулись, но все же…
Вообще, начальники, стремящиеся придать некий налет демократизма процедуре исполнения своих должностных обязанностей, очень любят этот примитивный прием под негласным девизом «критикуйте меня, но помните при этом, что на троне – Я». Но мы же все понимаем, что обращение к использованию этого приема – только повод для аргументации, не более того. Это все равно, что если бы главный режиссер театра при постановке своей новой, предположим, драмы оценивался бы только со стороны рядовых режиссеров своего собственного театра, а также артистов, занятых в спектакле, гримерами, билетерами и проч. В театральной сфере в таком случае точно бы наступил коллапс.
Естественно, конечно, что искусство деловой активности – это не искусство театра. В наших умах твердо устоялось убеждение, что полог коммерческой тайны ни в коем случае даже приподнимать нельзя… Что конкуренция делает неизбежным строгое следование убеждению полного сокрытия коммерческой тайны. Но мы-то ведь в данном случае и не утверждаем о том, что оценке деятельности менеджера должна подвергаться сама тайна. Сама-то тайна относится к понятию «дела, которое делает организация». А мы все-таки утверждаем о необходимости оценки действий менеджера: вот в этой ситуации можно было бы поступить на так, как это сделали вы, а вот как…
Примером в этом смысле может служить практика ряда крупных зарубежных компаний, формирующих при себе так называемые наблюдательные советы. В такие советы входят люди, никак не связанные с предприятием и не получающие за свою работу какого-либо вознаграждения. Чаще всего такими людьми являются профессора вузов, для которых членство в таких советах служит одной из составляющих его персонального реноме…
Обязанностью наблюдательного совета является действительно оценка менеджмента компании и подготовка на этой основе доклада для представления акционерам (хозяину).
Нам, конечно, до этого пока далеко. Для «далекости» существует множество причин. Не последнюю роль в таком множестве играет то обстоятельство, что и в управлении страной используется тот же примитивный механизм оценки управленческих структур, о котором мы упоминали. Всякие советы, комиссии при министре, премьере, президенте и т. д. – это всего лишь советнические структуры, но никак не оценочные.
Для амбициозной экономики и амбициозного (в смысле экономических целей) политического руководства страны ситуация в сфере бизнеса в той форме, в которой она и проистекает в данный момент, выступает основным препятствием. Без устранения причин такой ситуации политическая амбициозность принимает романтическую окраску, а романтика – это всегда мечта, фантазия (хотя есть и другое толкование романтики – это труд, воловий труд).
В менеджменте, как и в любом другом виде гуманитарной деятельности, основой профессионального успеха, как мы уже заметили, выступают три обстоятельства, три личностных качества человека, берущегося или вынужденного браться за управление какой-то конкретной структурой: интерес, ум и воля
.
Именно так и именно в такой ее последовательности. С этой точки зрения в учебниках по менеджменту в качестве первой главы должны быть изложены требования к человеку, собирающемуся в будущем посвятить свое профессиональное время управлению:
– если тебе интересно заниматься этим видом деятельности и если при этом ты понял, что реализация твоих собственных – эгоистических – интересов в сфере профессиональной активности возможна только лишь через обеспечение успеха возглавляемой тобой производительной структуры
;
– если ты приучил себя к активной ментальной работе – наблюдениям, анализу, логическим умозаключениям, генерированию новых идей и решений;
– если ты натренировал свою волю, нацеленную на подчинение поведения других людей – твоих подчиненных – достижению целей, которые ты формулируешь и которые отличаются реалистичностью и достаточной эффективностью, то все это уже неплохо.
При этом мотивация менеджера, т. е. мотив, который лежит в основе интереса к этому типу профессиональной активности, играет вторичную роль. Тем не менее необходимо сразу заметить, что превалирование личного, эгоистического интереса менеджера над интересами дела
, которое делает его организация, сводит почти на нет предназначение самого менеджера. В такой ситуации страдает именно дело, поскольку на уровне менталитета все мыслительное пространство занимают идеи о возможном обогащении, раскрутке интриг, формировании своего культа личности и т. д.
Попробуем проанализировать, что происходит в нашей российской сфере деловой активности с точки зрения роли и значимости управленческого корпуса. Прочитайте нижеприводимые зарисовки управленческого опыта
и поразмышляйте о содержании приводимого нами тезиса.
Очерк шестой
Текущая управленческая практика
Хищения бюджетных средств
в космической отрасли исчисляются
сотнями миллиардов рублей…
Сергей Степашин
Ситуация в космической отрасли. С. Степашин, бывший до недавнего времени председателем Счетной палаты России, поведал как-то читателям «Комсомольской правды» о такой ситуации:
«…Замруководителя Федерального космического агенства (Роскосмос) В. П. Ремишевский, являвшийся до апреля 2011 года Председателем совета директоров ОАО “НПО Энергомаш”
, в 2009–2010 годах неоднократно инициировал внесение изменений и дополнений в трудовые договоры с отдельными руководителями “Энергомаша” в целях увеличения для них различных видов денежных вознаграждений в размере 50-кратной их среднемесячной заработной платы.
Уволенные в 2010 году генеральный директор Д. В. Пахомов и два его заместителя получили выходное пособие в общей сумме 37,3 млн рублей, в том числе Пахомов – 26,9 млн»
.
Все эти «подвиги» руководства компании проистекали на фоне даже не предкризисного, а предбанкротного состояния предприятия. В такое его состояние втянули все те же новоявленные российские менеджеры, с радостью взявшиеся за управление космической отраслью. Они согласились на предложение США о поставке им ракетных двигателей РД-180 для первых ступеней американской ракеты-носителя «Атлас-5». Однако стали поставлять им ракеты по ценам ниже себестоимости их производства. Только за два года убыток от таких поставок составил 880 млн рублей (30 млн долларов США). Убыток возник вовсе не потому, что затраты на производство двигателей не покрывались ценой, а потому, что высший менеджмент компании решил лично – и сразу очень по-крупному – обогатиться за счет этих поставок. Для достижения этой своей эгоистической цели они использовали примитивную и старую, как мир, схему: создали в США, в штате Делавер, свою офшорную компанию, которая покупала у «Энергомаша» двигатель по цене 4,4–5,5 млн долларов, а американцам продавала по цене вдвое выше. При этом 5–7 млн долларов с каждой сделки оставались на счетах офшорной компании и на «Энергомаш» никогда не поступали. В такой ситуации финансовое состояние «Энергомаша» очень быстро ухудшилось, не хватало средств на техническое перевооружение, были почти полностью заморожены программы по реконструкции предприятий, капитальному ремонту оборудования, резко снизилось качество основных производственных фондов, перестали обращать внимание на необходимость эффективной работы с кадрами. В общем, предприятие оказалось в бедственном положении
.
…Развал Научно-производственного объединения «Молния», 60 % акций которого принадлежат государственной корпорации «Ростехнологии», включенного в список стратегических предприятий страны, начался еще в далеком 1994 году. Тогда на волне демократических устремлений коллектив предприятия обвинил генерального конструктора Г. Лозино-Лозинского в нежелании подстраиваться под условия рыночной экономики и вместо него большинством голосов выбрал в качестве руководителя так называемого настоящего рыночника. Уже через полгода с предприятия начался массовый отток специалистов, работы по «Бурану» и «надежде страны» – МАКСу были приостановлены. Руководство крупнейшей компании важнейшей российской отрасли «сдружилось» с арендатором одной из комнатенок – мелким аптечным махинатором, и вместе они начали делать деньги, совершенно забыв о деле, ради которого предприятие было создано и продолжало существовать. Деньги делали исключительно для себя, предприятие все больше и больше погружалось в пучину безысходности, и к концу 2010 года от былого величия остались жалкие крохи
.
Предприятие такого масштаба и такой значимости выживало тогда в основном за счет сдачи в аренду своих помещений (вот истинный потенциал менеджмента такой компании!).
Осенью того же года по иску этой мелкой фармацевтической «лавки» на предприятии по решению арбитражного суда была введена процедура внешнего наблюдения как предвестник полного банкротства. Счетная палата России оценило готовящееся преднамеренное банкротство как одно их самых значимых с точки зрения нанесения ущерба государству. Впервые за 20 лет власти страны обратили внимание на то, что с предприятием происходит что-то не то.
…В 2007 году новым генеральным директором РКК
стал Виталий Александрович Лопота
. Тогда его воспринимали больше как менеджера, чем как ученого инженера. По всей видимости, его назначение в первую очередь объяснялось именно этим обстоятельством: кредиторская задолженность предприятия на тот момент составляла около 8 млрд рублей.
