Полная версия:
Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации
Минеральная вода, богатая кремниевой кислотой Si(OH)4, выводит алюминий из организма. 12 недель употребления этой воды привели к когнитивным улучшениям у некоторых больных болезнью Альцгеймера {47}. Судя по экспериментам на крысах, куркумин, возможно, защищает от воспалительных эффектов алюминия, а также этим эффектом обладают омега‐3, моринга, мелатонин, оливковое масло, фолиевая кислота, прополис, лецитин, селен, таурин, витамин Е и кверцетин {48-57}.
Источники
1.
Gayed PM. Toward a modern synthesis of immunity: Charles A. Janeway Jr. and the immunologist's dirty little secret. Yale J Biol Med. 2011;84(2):131-8
2.
Tomljenovic L et al. Aluminum vaccine adjuvants: are they safe? Curr Med Chem. 2011;18(17):2630-37
3.
Lyons-Weiler J et al. Reconsideration of the immunotherapeutic pediatric safe dose levels of aluminum. J Trace Elem Med Biol. 2018;48:67-73
4.
Tomljenovic L et al. Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism? J Inorg Biochem. 2011;105(11):1489-99
5.
Shaw CA et al. Aluminum hydroxide injections lead to motor deficits and motor neuron degeneration. J Inorg Biochem. 2009;103(11):1555-62
6.
Yumoto S et al. Aluminium incorporation into the brain of rat fetuses and sucklings. Brain Res Bull. 2001;55(2):229-34
7.
Liu Z et al. Association between maternal aluminum exposure and the risk of congenital heart defects in offspring. Birth Defects Res A Clin Mol Teratol. 2016;106(2):95-103
8.
Kruger PC et al. A study of the distribution of aluminium in human placental tissues based on alkaline solubilization with determination by electrothermal atomic absorption spectrometry. Metallomics. 2010;2(9):621-7
9.
Gherardi RK et al. Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology. Lupus. 2012;21(2):184-9
10.
Kawahara M et al. Link between aluminum and the pathogenesis of Alzheimer's disease: the integration of the aluminum and amyloid cascade hypotheses. Int J Alzheimers Dis. 2011;2011:276393
11.
Bhattacharjee S et al. Selective accumulation of aluminum in cerebral arteries in Alzheimer's disease (AD). J Inorg Biochem. 2013;126:35-7
12.
Mirza A et al. Aluminium in brain tissue in familial Alzheimer's disease. J Trace Elem Med Biol. 2017;40:30-6
13.
Exley C. Aluminum Should Now Be Considered a Primary Etiological Factor in Alzheimer's Disease. JAD reports. 2017;1(1):23-5
14.
Klein JP et al. Aluminum content of human semen: implications for semen quality. Reprod Toxicol. 2014;50:43-8
15.
Fu Y et al. Effects of sub-chronic aluminum chloride exposure on rat ovaries. Life Sci. 2014;100(1):61-6
16.
Khan Z et al. Slow CCL2-dependent translocation of biopersistent particles from muscle to brain. BMC Med. 2013;11:99
17.
Flarend RE et al. In vivo absorption of aluminium-containing vaccine adjuvants using 26Al. Vaccine. 1997;15(12-13):1314-8
18.
Movsas TZ et al. Effect of routine vaccination on aluminum and essential element levels in preterm infants. JAMA Pediatr. 2013;167(9):870-2
19.
Masson JD et al. Critical analysis of reference studies on the toxicokinetics of aluminum-based adjuvants. J Inorg Biochem. 2018;181:87-95
20.
Crépeaux G et al. Non-linear dose-response of aluminium hydroxide adjuvant particles: selective low dose neurotoxicity. Toxicology. 2017;375:48-57
21.
Asín J et al. Granulomas following subcutaneous injection with aluminum adjuvant-containing products in sheep. Vet Pathol. 2019;56(3):418-28
22.
Bergfors E et al. How common are long-lasting, intensely itching vaccination granulomas and contact allergy to aluminium induced by currently used pediatric vaccines? A prospective cohort study. Eur J Pediatr. 2014;173(10):1297-307
23.
Petrovsky N et al. Vaccine adjuvants: current state and future trends. Immunol Cell Biol. 2004;82(5):488-96
24.
Petrovsky N. Comparative safety of vaccine adjuvants: a summary of current evidence and future needs. Drug Saf. 2015;38(11):1059-74
25.
Graf R et al. Feline injection site sarcomas: data from Switzerland 2009-2014. J Comp Pathol. 2018;163:1-5
26.
Shardlow E et al. The measurement and full statistical analysis including Bayesian methods of the aluminium content of infant vaccines. J Trace Elem Med Biol. 2021;66:126762
27.
Offit PA et al. Addressing parents' concerns: do vaccines contain harmful preservatives, adjuvants, additives, or residuals? Pediatrics. 2003;112(6 Pt 1):1394-7
28.
Dórea JG et al. Infants' exposure to aluminum from vaccines and breast milk during the first 6 months. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2010;20(7):598-601
29.
Mitkus RJ et al. Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination. Vaccine. 2011;29(51):9538-43
30.
Jefferson T et al. Adverse events after immunisation with aluminium-containing DTP vaccines: systematic review of the evidence. Lancet Infect Dis. 2004;4(2):84-90
31.
Nials AT et al. Mouse models of allergic asthma: acute and chronic allergen challenge. Dis Model Mech. 2008;1(4-5):213-20
32.
Chusid JG et al. Experimental epilepsy in the monkey following multiple intracerebral injections of alumina cream. Bull N Y Acad Med. 1953;29(11):898-904
33.
Pali-Schöll I et al. Antacids and dietary supplements with an influence on the gastric pH increase the risk for food sensitization. Clin Exp Allergy. 2010;40(7):1091-8
34.
Vignal C et al. Gut: an underestimated target organ for aluminum. Morphologie. 2016;100(329):75-84
35.
Nicholson S et al. Aluminum: a potential pro-oxidant in sunscreens/sunblocks? Free Radic Biol Med. 2007;43(8):1216-7
36.
Srinivasan P et al. Aluminium in drinking water: an overview. Water SA. 1999;25:47-55
37.
Saiyed SM et al. Aluminium content of some foods and food products in the USA, with aluminium food additives. Food Addit Contam. 2005;22(3):234-44
38.
Duggan JM et al. Aluminium beverage cans as a dietary source of aluminium. Med J Aust. 1992;156(9):604-5
39.
Kandiah J et al. Aluminum concentrations in tissues of rats: effect of soft drink packaging. Biometals. 1994;7(1):57-60
40.
Rajwanshi P et al. Studies on aluminium leaching from cookware in tea and coffee and estimation of aluminium content in toothpaste, baking powder and paan masala. Sci Total Environ. 1997;193(3):243-9
41.
Verbeeck RM et al. Aluminium in tooth pastes and Alzheimer's disease. Acta Stomatol Belg. 1990;87(2):141-4
42.
Veien NK et al. Systemically aggravated contact dermatitis caused by aluminium in toothpaste. Contact dermatitis. 1993;28(3):199-200
43.
Heidmann J et al. Comparative three-year caries protection from an aluminum-containing and a fluoride-containing toothpaste. Caries Res. 1997;31(2):85-90
44.
Darbre PD. Aluminium, antiperspirants and breast cancer. J Inorg Biochem. 2005; 99(9):1912-9
45.
Darbre PD. Aluminium and the human breast. Morphologie. 2016;100(329):65-74
46.
Linhart C et al. Use of underarm cosmetic products in relation to risk of breast cancer: a case-control study. EBioMedicine. 2017;21:79-85
47.
Davenward S et al. Silicon-rich mineral water as a non-invasive test of the 'aluminum hypothesis' in Alzheimer's disease. J Alzheimers Dis. 2013;33(2):423-30
48.
Oda SS. The Influence of omega3 fatty acids supplementation against aluminum-induced toxicity in male albino rats. Environ Sci Pollut Res Int. 2016;23(14):14354-61
49.
Ekong MB et al. Neuroprotective effect of Moringa Oleifera leaf extract on aluminium-induced temporal cortical degeneration. Metab Brain Dis. 2017;32(5):1437-47
50.
Allagui MS et al. Pleiotropic protective roles of melatonin against aluminium-induced toxicity in rats. Gen Physiol Biophys. 2015;34(4):415-24
51.
Yassa HA at al. Folic acid improve developmental toxicity induced by aluminum sulphates. Environ Toxicol Pharmacol. 2017;50:32-36
52.
Yousef MI at al. Propolis protection from reproductive toxicity caused by aluminium chloride in male rats. Food Chem Toxicol. 2009;47(6):1168-75.
53.
Khafaga AF. Exogenous phosphatidylcholine supplementation retrieve aluminum-induced toxicity in male albino rats. Environ Sci Pollut Res Int. 2017;24(18):15589-98
54.
Wenting L et al. Therapeutic effect of taurine against aluminum-induced impairment on learning, memory and brain neurotransmitters in rats. Neurol Sci. 2014;35(10):1579-84
55.
Nedzvetsky VS et al. Effects of vitamin E against aluminum neurotoxicity in rats. Biochemistry (Mosc). 2006;71(3):239-44
56.
Sharma DR et al. Quercetin protects against chronic aluminum-induced oxidative stress and ensuing biochemical, cholinergic, and neurobehavioral impairments in rats. Neurotox Res. 2013;23(4):336-57
57.
Viezeliene D et al. Selective induction of IL-6 by aluminum-induced oxidative stress can be prevented by selenium. J Trace Elem Med Biol. 2013;27(3):226-9
Глава 7
Вирус папилломы человека
Мир будет разрушен не теми, кто творит зло, а теми, кто будет смотреть на это и ничего не предпринимать.
Альберт Эйншейн
Вирус папилломы человека (ВПЧ) передается в основном половым путем, но также от родителей и от друзей {1}. Большинство людей заражаются им на протяжении жизни, но в 90 % случаев организм избавляется от вируса самостоятельно, без всяких симптомов, и лишь мизерный процент случаев заражения заканчивается раком шейки матки (РШМ). Существует более 170 штаммов папилломавируса. 17 из них потенциально онкогенные, некоторые приводят лишь к бородавкам.
Сегодня доступны три вакцины от ВПЧ. Гардасил – это четырехвалентная вакцина (от типов 6, 11, 16, 18), а Церварикс двухвалентная (от типов 16 и 18). Типы 16 и 18 онкогенные и «ответственны» за 70 % случаев рака шейки матки, а типы 6 и 11 могут лишь привести к бородавкам. С 2014 года существует также новая девятивалентная вакцина Гардасил‐9.
Прививка делается обычно детям от 9 лет, и девочкам и мальчикам, и ее делают в три этапа. В 2016 году CDC рекомендовало снизить количество доз до двух {2}. В 2018‑м начали обсуждать снижение количества доз до одной {3}. Вакцины содержат рекомбинантные (генетически модифицированные) вирусоподобные частицы. Вирус ВПЧ для Церварикса выращивается в клетках гусениц, а вирус для Гардасила выращивается в дрожжах. Дрожжи – это известный триггер аутоиммунных реакций {4}.
Вызывает ли Впч рак шейки матки?
Как обычно устанавливают, что определенный вирус (или другой патоген) является причиной определенной болезни? Теоретически для этого обычно используют постулаты Коха1.
Однако причинно‑следственная связь между ВПЧ и РШМ не удовлетворяет постулатам Коха. Практически это мало что значит, потому что даже сам Кох понимал ограниченность своих постулатов. Фактически, сегодня в медицине не существует общепринятых критериев установления причинно‑следственной связи. Обычно используют статистические методы, но статистикой можно доказать все, что угодно.
В 1996 году были предложены новые постулаты Коха, подходящие для XXI века {5}. Заявляется, однако, что эти новые постулаты довольно спорны, потому что согласно им ВПЧ не является причиной РШМ, хотя все знают, что он является.
Так что является ВПЧ причиной рака шейки матки или нет, наверняка еще неизвестно.
В опубликованной в 2000 году статье сообщается, что, несмотря на то что ВПЧ‐16 и 18 играют главную роль в развитии рака шейки матки, заражение ВПЧ не является ни обязательным фактором возникновения рака шейки матки, ни достаточным фактором. ВПЧ находят лишь в 90 % опухолей, и поэтому причинно‑следственная связь между ними не удовлетворяет первому постулату Коха. В 1970‑х ученые считали вирус герпеса (ВПГ‐2) ответственным за эту болезнь. Те, у кого встречается ВПЧ, заболевают РШМ в 4 раза чаще, чем те, у кого его нет. Но те, у кого присутствуют оба вируса (ВПЧ и герпес), заболевают в 9 раз чаще. В других исследованиях нашли ВПЧ лишь в 60-77 % случаев РШМ {6, 7}.
Курение и вагинальное спринцевание значительно повышают риск РШМ. В коммерческих средствах для спринцевания используют деготь. Риск рака шейки матки у использующих коммерческие средства в 2,4 раза выше. У тех, кто использует для спринцевания уксус и воду, риск не увеличивается. Деготь есть и в сигаретах, и он является известным канцерогеном. У афроамериканок рак шейки матки встречается в 2 раза чаще. Они также в 2 раза чаще делают спринцевание. Противозачаточные таблетки повышают риск рака шейки матки в 3 раза, а внутриматочная спираль – в 1,6 раза. Авторы заключают, что причиной рака шейки матки является интеракция между вирусами (особенно ВПЧ и ВПГ‐2) и дегтем (курение и спринцевание) {7}.
ВПЧ и рак шейки матки можно сравнить с алюминием и болезнью Альцгеймера. Несмотря на то что многим ученым ясно, что алюминий играет главную роль в возникновении болезни, никому не выгодно это признавать.
Это не выгодно ни алюминиевой промышленности, ни косметической, ни фармацевтической, которые потеряют сотни миллиардов прибыли и которым придется выплачивать громадные компенсации. Невыгодно правительствам, экономика стран которых из‑за этого пострадает, ни даже ученым, у которых отнимут и без того скудные гранты и которые не хотят стать очередным Уэйкфилдом. Это не выгодно даже ассоциации Альцгеймера, которая лишится финансирования, как только причина болезни будет найдена.
А вот признание ВПЧ в качестве единственного фактора РШМ всем выгодно. И фармацевтической промышленности, и правительству, и даже ученым.
Вакцина от ВПЧ создала новый мультимиллиардный рынок, который доселе не существовал.
Эффективность
Рак шейки матки развивается очень медленно, это процесс, который протекает на протяжении 20–40 лет (хотя иногда возможно и стремительное развитие) {9, 10}. Ему предшествует дисплазия шейки матки. Дисплазия шейки матки – это наличие нетипичных клеток на шейке матки. Различают три типа дисплазии: CIN 1 (дисплазия слабой степени), CIN 2 (дисплазия средней степени), CIN 3 (дисплазия тяжелой степени).
Наличие дисплазии совсем не означает, что РШМ неминуем. CIN 1 лишь в 1 % случаев переходит в рак. CIN 2 лишь в 5 % случаев переходит в рак. CIN 3 лишь в 12–32 % случаев переходит в рак {8}.
В опубликованной в 2013 году статье, которая анализирует клинические исследования прививок от ВПЧ, сообщается, что в развитых странах, где широко используется Пап‑тест (который определяет наличие дисплазии), риск смерти от РШМ очень низкий (1,4/100 000 женщин). Еще большее снижение случаев смерти от рака шейки матки благодаря вакцинации в развитых странах очень маловероятно. 90 % смертности от РШМ регистрируется в странах третьего мира. Риск заболевания тоже очень низкий: 7/100 000 женщин. Более того, смертность от РШМ продолжает быстро падать, так за 90‑е годы без вакцинации она упала в 2 раза.
Поскольку развитие рака шейки матки занимает десятки лет и фармацевтическая компания не хочет ждать столько времени, то в клинических исследованиях вакцин используют вместо рака суррогатные маркеры, то есть дисплазии CIN 1–3, которые развиваются быстрее. Но из‑за того, что подавляющее большинство этих дисплазий проходят сами по себе, они являются довольно плохим маркером для РШМ. Сам по себе тест на дисплазию, особенно на CIN 2, очень неточный, что также делает его плохим маркером. Поэтому эффективность вакцины, определенная на основании дисплазии, не является свидетельством эффективности прививки от РШМ.
По анализам клинических исследований эффективность Гардасила в предотвращении CIN 2–3, ассоциируемой с любым штаммом ВПЧ, составляла лишь 14–17 %. (Это и есть настоящая эффективность вакцины. Но даже она завышена, потому что далеко не все эти дисплазии перейдут в рак.) Эффективность вакцины для тех, кто уже был заражен ВПЧ, была отрицательная (от – 33 до – 44 %). То есть у тех, кто уже заражен, прививка повышает риск дисплазии. Эти результаты не были упомянуты в опубликованном производителем отчете о клиническом исследовании. Тем не менее FDA не требует проверять перед прививкой, было ли уже заражение. Предотвращение CIN 1–3 от штаммов 16 и 18 было 100 %, но статистическая значимость этих результатов довольно сомнительна. Во‑первых, доверительный интервал очень широкий. Прививка предотвратила 3 случая CIN 1–3 в одной группе и 7 случаев в другой. Во‑вторых, CIN 1 лишь в 1 % случаев переходит в рак. Но поскольку количество случаев CIN 1 намного выше по сравнению с CIN 2–3, суммирование СIN 1 с CIN 2–3 совершенно извращает статистику.
Похожие результаты наблюдались в клинических испытаниях вакцины Церварикс. Через 7 лет после вакцинации эффективность Церварикс в предотвращении CIN 2 составляла 40 %, при этом статистическая значимость отсутствовала.
Далее в той же статье анализируются исследования безопасности вакцины. С 2006 по 2012 год в США было зарегистрировано более 20 000 случаев побочных эффектов от этой вакцины, из них 8 % серьезных. 73 человека умерли, 581 стали инвалидами. Поскольку система регистрации побочных эффектов от прививок (VAERS – Vaccine Adverse Event Reporting System) пассивна, по разным оценкам она регистрирует лишь от 1 до 10 % всех случаев. Поэтому реальное количество побочных эффектов в 10–100 раз больше. Из всех побочных эффектов от прививок у девочек и девушек в возрастной группе 6–29 лет 65 % всех серьезных побочных эффектов приходятся на прививки от ВПЧ. 82 % случаев инвалидности у девушек моложе 30 лет связаны с прививками от ВПЧ. В Австралии количество серьезных побочных эффектов выросло на 85 % из‑за прививки от ВПЧ. То же самое происходит и в других странах.
В испытании Церварикса, включающем 9000 женщин, у 8 % наблюдался серьезный побочный эффект, у 32 % был значительный побочный эффект, у 9 % – спонтанный аборт, у 3 % началась новая хроническая болезнь. Такие же побочные эффекты наблюдались и в контрольной группе (которая получала ту же вакцину, но без антигена). В Великобритании побочные эффекты от Церварикс наблюдались в 8 раз чаще, чем от вакцины КПК {9}. Отрицательная эффективность для уже зараженных ВПЧ и низкая эффективность Гардасила были выявлены и в других исследованиях {11}.
В статье 2012 года сообщается, что хотя вакцина от ВПЧ позиционируется как прививка от РШМ, на сегодняшний день она не предотвратила ни один случай рака. Польза от этой прививки в долгосрочном плане основана на теоретических предположениях, а не на исследованиях.
Авторы также отмечают, что в испытаниях, спонсируемых производителем вакцины, оценка частоты побочных эффектов часто ограничивалась исследованиями, участники которых не получили полные три дозы вакцины против ВПЧ, что разумеется, приводит к уменьшению вероятности обнаружения побочных реакций {12}.
Побочные эффекты вакцины включают конвульсии, паралич, синдром Гийена‑Барре, поперечный миелит, неврит лицевого нерва, анафилактический шок, тромбоз глубоких вен, синдром хронической усталости, рак шейки матки и смерть. В развитых странах больше людей страдают от серьезных побочных эффектов прививки, чем умирают от РШМ. Хотя это сравнение не совсем корректное, следует помнить, что эта прививка делается детям, и поэтому, даже если бы вакцина была очень эффективна и предотвращала бы все 70 % случаев рака от ВПЧ типа 16 и 18, этот рак появился бы лишь через несколько десятков лет {13}. Стоит ли менять теоретический риск рака шейки матки в 50 лет на практический риск пожизненного паралича, аутоиммунной болезни или смерти в 9 лет?
Безопасность
В опубликованном в 2017 году исследовании авторы вкололи мышам Гардасил в дозе, эквивалентной человеческой, и сравнили с контрольными мышами. У привитых мышей наблюдались признаки депрессии, а также воспаление нервных тканей мозга и аутоиммунные реакции {14}.
В исследовании 2015 года авторы проанализировали серьезные побочные эффекты Гардасила в США. Прививка ассоциирована с увеличением риска гастроэнтерита в 4 раза, артрита – в 2,5 раза, системной волчанки – в 5 раз, васкулита – в 4 раза, облысения – в 8 раз, заболеваний нервной системы – в 1,8 раза. Васкулит (воспаление кровяных сосудов) начинался в среднем через 6 дней после прививки, волчанка – через 19 дней, артрит – через 55 дней {15}. Гардасил вызывает в 2,6 раза больше обмороков и в 8 раз больше эпилептических припадков, чем другие вакцины {16}. Согласно анализу VAERS, у привитых Гардасилом риск гастроэнтерита был повышен в 4,6 раза, ревматоидного артрита – в 5 раз, тромбоцитопении – в 2 раза, системной красной волчанки – в 7,6 раза, васкулита – в 3,4 раза, алопеции – в 9 раз, обмороков – в 5 раз, повреждения яичников – в 15 раз, синдрома раздраженной толстой кишки – в 10 раз {17}.
Из 195 тысяч канадских девочек, получивших Гардасил, 10 % обратились в «Скорую помощь» в течение 42 дней после прививки. 958 были госпитализированы. Авторы тем не менее заключили, что прививка безопасна. 10 % обращений в «Скорую помощь» среди 10‑летних девочек – это, разумеется, вполне нормально и с прививкой никак не связано {18}.
Свято место пусто не бывает. Предотвращая заражение двумя или четырьмя штаммами ВПЧ, вакцинация приводит к тому, что они заменяются другими штаммами. В опубликованном в 2016 году исследовании обнаружилось, что есть снижение в распространенности 4 штаммов ВПЧ у молодых девушек, но нет никакого изменения в распространенности ВПЧ, если учитывать все штаммы вируса {19}. Онкогенные штаммы ВПЧ 16 и 18 заменились другими онкогенными штаммами {20}. Подобные результаты были получены в исследованиях в Италии, Нидерландах и США {21–23}.
После того как Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС) опубликовало отчет о том, что прививка от ВПЧ совершенно безопасна, скандинавский отдел Кокрейн подал жалобу в ЕАЛС. В 19‑страничном письме Кокрейн приводит доказательства того, что отчет был написан людьми с конфликтами интересов, о которых они забыли упомянуть, и то, что они совершенно проигнорировали показания, экспертные заключения и доказательства небезопасности этой прививки {24}.
Ортостатическая гипотензия – это снижение давления при вставании из положения сидя или лежа. В опубликованном в 2015 году исследовании датские врачи проанализировали симптомы 35 поступивших к ним девушек. У всех началась ортостатическая гипотензия в среднем через 9 дней после прививки, но диагноз был поставлен в среднем через 2 года. Большинство страдали также от сильных головных болей, тошноты, когнитивных нарушений, слабости, тремора, проблем со сном, сыпи, невропатической боли и т. д. 5 девочек не могли передвигаться без инвалидной коляски. У всех, кто не принимал противозачаточные таблетки, начались нерегулярные месячные. Все, кроме одной, не могли нормально функционировать, и 21 из них были вынуждены бросить учебу или работу. До прививки все девочки профессионально занимались спортом, половина из них – на национальном или международном уровне. То, что занятия спортом приводят к усиленной реакции на прививки, было установлено и в иных исследованиях {25}.
В другом исследовании те же авторы проанализировали симптомы 53 девочек. Общие симптомы были такими: головные боли, ортостатическая гипотензия, обмороки, слабость, когнитивные нарушения, бессонница, нерегулярные месячные, тремор, подергивания, трудности при ходьбе, боль в животе, в груди, невропатическая боль и т. д. Симптомы начались в среднем через 11 дней после прививки. Ни у одной девочки не было хронических заболеваний до прививки, более того, до прививки все пациентки профессионально занимались спортом. После прививки 98 % не могли нормально функционировать, 75 % бросили учебу или работу как минимум на 2 месяца {26}. В итальянском исследовании описываются еще 18 подобных случаев среди активных и спортивных девочек. Как минимум 10 из них не могли после прививки нормально функционировать {27}. Похожие исследования были опубликованы в Японии и США {28, 29}.
