Анти-капитал – критика современной экономики

Алексей Шахрай

Анти-капитал – критика современной экономики

Предисловие

Предисловие.

Вот уже прошло более века с момента написания фундаментального труда К. Маркса «Капитал – критика политической экономии» в котором изложены основные понятия экономической теории двадцатого века. Однако, время не стоит на месте и по прошествии более чем ста лет можно не только провести критическую оценку работы Маркса, но и увидеть ошибки совершенные им, приведшие в итоге к возрождению капитализма даже там, где он когда-то был побежден окончательно.

Создавая эту книгу я прежде всего ставил своей задачей дать в руки простых работяг как из числа наемных сотрудников, так и из числа предпринимателей понятный теоретический базис, а не натравливать одних на других, чем в итоге уже с учетом исторического опыта занимался Маркс. Он был продуктом своего времени и большинство его выводов верны, а сам «Капитал» стал классикой не случайно и вполне заслуженно. Маркс жил в эпоху «дикого капитализма» и видел страдания трудового народа, поэтому в его труде четко прослеживается чудовищная несправедливость и эксплуататорское отношение капиталиста к рабочему классу. Тем не менее последующий исторический опыт показал, что страны пошедшие по пути Маркса в итоге проиграли в экономической борьбе странам оставшимся на капиталистическом пути развития. Даже социалистический Китай, вроде бы формально остающийся приверженным идеям Маркса и социализма, давно на практике перешел на капиталистические механизмы экономики, с той лишь разницей, что там капитал сосредоточен в руках государственных структур, а не частных, что по сути не меняет капиталистическую механику его функционирования.

«Капитал» Маркса интересен не только и не столько экономической теорией изложенной в нем, сколько социально-историческими деталями описывающими положение рабочего класса в эпоху становления промышленного способа производства. Этот переход от феодального и мануфактурного производства к промышленному, т. е. капиталистическому проходил по сути за счет бесчеловечной эксплуатации рабочего класса с одной стороны и концентрации капитала в руках капиталистов с другой. Совершенно очевидно, что иного пути при таком распределении общественных благ и быть не могло.

Невозможно спорить с Марксом и в той части, где он указывает грабеж в качестве основной формы происхождения первоначального капитала. Однако, следует напомнить, что как раз до промышленного производства, другого способа концентрации капитала по большому счету просто не было. И лишь потребность в сохранении награбленного по сути привела к тем социальным процессам, которые в итоге привели к появлению законов и правил общественного поведения. Ведь в мире где основной закон – право сильного, невозможно устойчивое развитие и накопление общественных благ, проще говоря любой бандит хочет в итоге легализоваться и жить среди честных и добропорядочных людей, а не быть «съеденным» в итоге более молодым и сильным бандитом. Именно это и есть истинная причина расширения свобод рабочего класса, а не борьба как утверждал Маркс.

Как бы там ни было Маркс проделал титанический труд и я вовсе не противопоставляю свой труд его труду, несмотря на провокационное название. «Антикапитал» – это не антипод «Капитала» Маркса, это скорее его последовательное логическое развитие с учетом накопленного с тех пор исторического опыта и реалий сегодняшнего дня. Ведь по сути Маркс во многом был прав с одной стороны и много не знал с другой. В любом случае экономическая теория не стоит на месте и тоже развивается вместе с общественной жизнью, поэтому я решил написать свой анализ не только теории Маркса, но и в целом логически осмыслить экономические процессы напрямую влияющие на каждого человека, так или иначе.

Дорогой читатель может задать вопрос – а мне все это знать зачем? Тут все зависит от жизненных целей – если ты хочешь крутиться как белка в колесе и сводить свой бюджет в ноль (если не в минус), то наверное незачем, а вот если хочешь создать благосостояние для себя и своей семьи, то наверное надо задать себе вопрос – а почему оно еще создано? Я хочу чтобы люди научились мыслить как мыслит капиталист, именно в этом смысле я назвал свою книгу оружием пролетариата, поскольку пока мы не научимся слышать и понимать друг друга вряд ли наступит светлое будущее.

Даже Маркс в своем труде «Капитал» приходит к мысли что обнищание рабочего класса не выгодно капиталисту, поскольку именно покупательная способность рынка создает доход и богатство капиталиста, а она в свою очередь определяется благосостояние рабочего класса. И в самом деле, рабочий класс наиболее массовый на рынке и если он не способен покупать товары, то капиталист не получит прибыли. Отсюда дилемма обнаруженная Марксом – с одной стороны капиталист использует рабочего, с другой вынужден заботиться о нем, подобно тому как фермер заботиться о стаде баранов, чтобы потом стричь их и на этом зарабатывать. Из этого я снова задам вопрос – если наемный рабочий в роли барана, то может ли его положение улучшаться? Ответ очевиден – только в интересах капиталиста, подобно тому как улучшаются условия содержания скота на ферме.

Можно возразить – ведь баран собственность фермера и прав у него нет. Да это верно, но есть ли разница между бараном лишенным прав и человеком от прав отказавшимся. У многих есть права развиваться, учиться, вести здоровый образ жизни, бороться за свои права, но многие ли этими правами пользуются в полной или хотя бы достаточной мере? Многие свои права даже не знают и с этой точки находятся в положении иногда хуже домашнего скота.

Многие ли из вас ставят цель – накопление капитала. Я говорю не о сбережениях, а именно о капитале, т. е. ресурсах которые могут создавать продукт и следовательно прибавочную стоимость. Именно это отличает капиталиста от всех остальных, он стремиться производить, а рабочий стремиться потреблять. Рабочий работает, чтобы получить зарплату и потратить ее на средства потребления – еду, одежду, отдых и т. п. Капиталист же стремиться потратить полученный доход в основном на средства производства, чтобы увеличить производство и соответственно доход.

Так так ли уж плох капиталист? На самом деле нет, он как и рабочий класс необходимый элемент промышленного производства, что признает и сам Маркс говоря об исторической роли капиталиста в качестве концентратора капитала. Маркс справедливо указывает что прогресс в том числе и общественный невозможен без роста производительных сил, который в свою очередь обусловлен высокой концентрацией капитала, поскольку произвести в одиночку продукты машиностроения невозможно, как собственно и микрочипы если переводить слова Маркса на реалии сегодняшнего дня.

Исходя из всего выше сказанного задача человека решившего создать благосостояние для себя и своей семьи это прежде всего понимать и ясно оценивать свою роль в этой сложнейшей системе производства общественных благ с целью постоянного прироста благосостояния и расширения собственных производительных сил. Давайте попробуем понять как это можно реализовать на практике.

Глава 1. Проблема прибавочной стоимости.

В первых главах своего труда «Капитал» Маркс вводит понятие прибавочной стоимости как источника прибыли капиталиста. По сути прибавочная стоимость это прибыль, которую получает капиталист, однако источником этой прибыли является труд рабочего присвоенный капиталистом. В главе 8 «Накопление капитала» Маркс прямо пишет об этом в самом начале главы. По его логике рабочий работая на капиталиста создает прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист. Маркс использует следующий тезис – рабочий по сути получает оплату только части своего труда, а остальное время работает на капиталиста, а поскольку стоимость это и есть кристаллизованный труд, то ту часть труда которую капиталист присвоил себе и есть его доход в виде прибыли.

Вроде бы хрен поспоришь, однако следуя логике Маркса капиталист не участвует в создании продукта, а лишь создает условия для рабочего при которых рабочий может производить продукт. И вот тут Маркс совершает фатальную ошибку, которая в дальнейшем при всей красоте его логике вводит в заблуждение его читателя.

Давайте проведем мысленный эксперимент. Маркс утверждает что труд создает прибавочную стоимость что выражается в денежном эквиваленте в виде прибыли капиталиста, проще говоря рабочий создает дополнительную ценность для нового товара относительно сырья из которого этот товар был произведен, часть которой идет на оплату труда рабочего, а часть присваивается капиталистом. И вот здесь Маркс прав, но он забывает важный момент – та часть которая по его логике идет на оплату рабочего всегда гарантирована для рабочего на уровне закона, а вот прибыль капиталиста нет. Говоря простыми словами капиталист по Марксу может присвоить прибыль только если она есть и читая Маркса создается впечатление что она есть всегда, что на практике не так. Маркс пишет что капиталист присваивает часть труда рабочего, но совершенно не рассматривает ситуацию когда капиталист остается в убытке.

Допустим капиталист производит бензин и продает его по цене 100 р за литр при себестоимости 60 рублей из которых 10 рублей это зарплата его рабочего. Таким образом капиталист присваивает часть труда рабочего в эквиваленте 40 рублей, это прибыль капиталиста. По логике Маркса капиталист присвоил часть именно часть труда, однако что будет если например цена на рынке бензина упадет. Причин может несколько – падение спроса, появление новых конкурентов и т. п. Тогда капиталист в какой то момент будет вынужден продать бензин дешевле или даже по себестоимости если не ниже ее. Следуя логике Маркса при продаже бензина ниже себестоимости уже не капиталист присваивает себе прибавочную стоимость, а рабочий. Фактически рабочий присвоил себе труд капиталиста, поскольку прибавочная стоимость в данном случае отрицательная. Проще говоря рабочий ограбил капиталиста, говоря языком Маркса.

Почему Маркс не рассмотрел такого варианта? Да потому, что в его эпоху не было такой конкуренции, а наоборот был дефицит всего. Поэтому его экономическая теория справедлива при условии тотального главенства спроса над предложением при котором произведенный товар будет гарантированно продан с прибылью. Более того Маркс забывает, что стоимость это всегда некая договоренность между участниками рынка и она ни как не может быть привязана к труду или его стоимости. Рабочий выступает в этих отношениях как продавец своей рабочей силы, о чем сам Маркс пишет неоднократно, однако капиталист рассматривается Марксом не только как покупатель этой рабочей силы, но и как обманщик который умышленно занижает ее цену и на этой разнице создает свой капитал. Ошибка Маркса становиться очевидной если вспомнить, что капиталист на самом деле присваивает лишь разницу между себестоимостью товара и его ценой продажи на рынке, а эта разница может быть в том числе и отрицательной. Если учесть, что в любом случае рабочий получит свою зарплату и проблемы капиталиста его не волнуют, то возникает вопрос кто же кого на самом деле эксплуатирует?

Если убрать из этой схемы деньги и оставить только товар то проблема станет еще интереснее. Допустим что капиталист говорит рабочему – «Можешь пользоваться моим производством, но часть произведенного товара отдашь мне». В этой схеме становиться предельно понятно – капиталист сдает в аренду рабочему средства производства и получает доход, присваивая часть произведенного товара. И абсолютно не важно есть тут прибавочная стоимость или нет, на лицо факт того, что в этой схеме капиталист не производит ничего, а лишь присваивает себе материальные ценности в виде части товара произведенного рабочим на праве аренды средств производства. Да, здесь все по Марксу, все по классике. Маркс по сути подменяет этой схемой реальную схему взаимодействия рабочего и капиталиста.

Давайте продолжим наш эксперимент, допустим капиталист занимается производством картофеля и предлагает рабочему такие условия из 10-ти мешков 1 забирает рабочий, а 9 забирает капиталист. Помните были времена когда зарплату выдавали произведенной продукцией (лихие 90-е)? Это как раз эта схема и вот тут как писал выше я полностью согласен с Марксом в том, что капиталист эксплуатирует труд рабочего. Однако, в реальности рабочий получит не картошку, которую ему еще надо продать, а деньги в виде заработной платы. Рабочему гарантирована оплата его труда законом, поэтому капиталист должен обеспечить реализацию результатов труда рабочего на свободном рынке, т. е. продать продукцию да еще и по такой цене, которая обеспечит выплату заработной платы и собственно прибыль, т. е. доход капиталиста. Маркс по понятным причинам своего времени не рассматривает такой подход, поскольку капиталист узнает что такое кризис перепроизводства, жесткая конкуренция и маркетинг уже после публикации трудов Маркса.

Так ведет ли себя правомерно капиталист с точки зрения производства общественной ценности? Если пользоваться терминологией Маркса и считать честно риски которые существуют на рынке, то мы с удивлением обнаружим, что риски которые несет капиталист гораздо выше, поскольку его доход не гарантирован, в отличие от дохода рабочего. Более того, капиталист рискует собственным капиталом и в отличие от рабочего, который может менять работу несколько раз в год, организовать и выстроить бизнес занимает много времени и сил, не говоря уж о материальных ресурсах.

Именно поэтому исторический опыт показал, что страны с капиталистическим путем развития обошли в итоги те страны и экономики которые придерживались Марксисткой философии, считая капиталиста паразитом на теле общества. Как показало время только свободный рынок может обеспечить экономическую стабильность, а следовательно на этом рынке нужна и соответствующая концентрация капитала, и люди способные таким капиталом эффективно распоряжаться. Плановая экономика СССР рухнула не потому, что не было технических возможностей организации эффективного планового производства, а ровно потому, что не было людей заинтересованных и способных к экономии, конкуренции, развитию производительных сил в условиях рыночных отношений.

Почему нельзя связать труд и прибавочную стоимость? На самом деле если следовать логике Маркса стоимость должна быть фиксированной, поскольку на одну единицу товара приходиться примерно равное количество труда на определенном этапе производства. Да, производительность труда меняется, но происходит это скачкообразно. Мы же рассмотрим ситуацию когда на протяжении определенного отрезка времени производительность труда одинаковая. Тем не менее даже в этом отрезке времени стоимость произведенного продукта на рынке при его продаже может значительно меняться. Если труд это своего рода константа, то получается доля присвоенная капиталистом все время меняется при каждом изменении цены на рынке. Причем происходит это независимо от капиталиста и рабочего, как бы по воле самого рынка. В примере с бензином мы рассмотрели, что при продаже ниже себестоимости, прибавочная стоимость не просто отсутствует – она отрицательная, однако количество труда, как и зарплата рабочего никак не изменяются от этого. Исключением будет лишь ситуация когда работник сидит на проценте и его доход зависит от продаж, однако, во-первых это уже частичное партнерство, а во-вторых работник может не получить доход, но он точно не уйдет в минус и в-третьих такие отношения характерны для сферы продаж, но не для сферы производства которую мы рассматриваем.

Внимательный читатель может возразить, что мол рабочий все равно создает некую добавочную ценность, которую можно выразить в денежном эквиваленте. Однако, если вдуматься то можно обнаружить, что и ценность тоже не связана с трудом напрямую, хотя и создается им. В этом и проблема прибавочной стоимости, что как бы мы ни пытались ее выразить, хоть деньгами, хоть абстрактной ценностью как совокупность полезных свойств, все равно труд в данном случае не измерим.

Давайте разберем следующий пример. На заводе по изготовлению автомобильных двигателей есть разные стадии производства и каждая создает прибавочную стоимость за счет того, что на каждой стадии используется труд рабочего. Тогда я задам вопрос – а может ли быть ситуация когда на какой то стадии производства был вложен труд, энергия, но при этом ценность упала, т. е. прибавочная стоимость как ее выражение снизилась. Ответ – конечно да и происходит это регулярно. Эта ситуация называется производственный брак. Случаи порчи заготовки в которую вложено не мало труда и энергии на производстве бывают регулярно и именно поэтому невозможно поставить знак равно между трудом и прибавочной стоимостью или ценностью. И тем более если брак произошел не по вине рабочего, а например по случайным или не зависящим от него причинам.

Есть целая отрасль производства, в этом смысле, не подчиняющаяся законам Маркса – это сельское хозяйство. Вы можете вспахать почву, посеять, ухаживать за посевами и в результате ваш урожай сожрет саранча или погубит лесной пожар. Что тогда говорит экономическая теория Маркса? Куда делся труд и прибавочная стоимость? Верно, все это исчезло, но еще вернее сказать что и не существовало вовсе. На самом деле ценность и прибавочная стоимость появляются лишь тогда, когда товар продан и за него получены деньги, до этого момента их по большому счету не существует. И тем не менее даже пока товар не продан, но уже произведен в него вложен труд и именно поэтому их невозможно связать прямо, труд уже есть, а прибавочная стоимость еще нет. И плевать по большому счету что глядя на выращенный урожай вы видите деньги, его надо собрать и сохранить, а главное продать. Именно продажа рождает прибавочную стоимость, а не труд как утверждал Маркс и в этом смысле ценность тоже не исключение. Ценность (совокупность полезных свойств) может реализоваться только в руках покупателя, который за эту ценность готов платить, чтобы там себе не думал производитель. Ведь если производитель производит продукт в который вложено много средств, труда и энергии, но при этом этот продукт не нужен на рынке, то никакой прибавочной стоимости или ценности у него нет и капиталист в этом скоро убедиться когда настанет время подсчитывать рентабельность своего производства.

Прибавочная стоимость не является чем-то объективным, в отличие от труда и в этом основная ошибка Маркса, поскольку, во-первых образуется только на рынке, а во-вторых может быть отрицательной как минимум в двух случаях рассмотренных выше – это брак и продажа ниже себестоимости. Труд же, хоть и не измерим в абсолютных единицах, отрицательное значение иметь не может. Даже брак или саботаж невозможно рассмотреть как отрицательное выражение труда, поскольку в любом случае тратиться индивидуальная энергия рабочего. В теории отрицательный труд это отдых за который капиталист платил бы рабочему лишь бы тот не выходил на работу, но такое на практике не встречается.

Глава 2. Все есть труд

В шестой главе своего труда «Капитал» Маркс обосновывает понятие постоянного и переменного капитала. Под постоянным капиталом он имеет ввиду стоимость средств производства и сырья, поскольку их стоимость не меняется в процессе производства, а под переменным фонд заработной платы. Это опять же странно, поскольку стоимость сырья может меняться чаще, чем уровень оплаты рабочего, да и средства производства, хоть и подвержены изменением, например поломкам, меняются тоже пусть и значительно медленнее. По сути меняется весь капитал, все его части, разница лишь в сроках и периодичности этих изменений. Зарплата выплачивается регулярно, как и сырье, которое тоже закупается регулярно, по большому счету между ними нет разницы. Логичнее было бы выделить коротко периодические затраты или регулярные и долгопериодические, которые возникают иногда, как например закупка средств производства или их обновление и ремонт.

Опять же логически неверно противопоставлять труд и средства производства или сырье. По сути все это есть труд и Маркс сам это признает. И в самом деле любое сырье, как например нефть, будучи в земле не представляет никакое ценности, до тех пор пока ее не добудут. Фактически вещи не имеют собственной ценности, до тех пор пока в них не вложен хоть какой то труд. Даже золотой самородок лежащий на поверхности земли ничего не стоит до тех пор, пока его не нашел человек и не продал другому человеку, что уже пусть и не великий, но тем не менее труд. Таким образом цена любого товара это выражение вложенного в него труда в денежном эквиваленте на момент продажи.

Этой очень важные момент. Представим, что вы купили какой-то товар, например смартфон. Его цена 100 тысяч рублей, а это значит, что на момент продажи труд всех участников цепочки производства, а это труд рабочих, логистика, труд продавцов, маркетинг, налоги, прибыль капиталистов и государства в виде налогов – все это оценивается в 100 тысяч рублей. И вдруг на следующий день акция в магазине и на этот смартфон скидка. Теперь его цена 90 тысяч рублей и соответственно чей-то труд подешевел, скорее всего сотрудника магазина или его нанимателя, который его вам продал. Какой вывод нужно сделать – количество труда вложенное в производство и реализацию товара относительно постоянное, а вот стоимость этого труда может меняться. Тем не менее, только труд является источником стоимости.

А как же налоги? Где здесь труд? Если с участием капиталиста еще хоть как то можно согласиться, ведь он берет на себя большую часть рисков по организации производства и реализации товара на рынке, то как быть с налогами, которые увеличивают стоимость товара, а соответственно представляют собой тоже вид вложенного труда. Налоги тут не исключение, ведь чтобы товар оказался в магазине или на складе, его туда нужно доставить по дорогам, которые строит государство и таким образом налоги – это труд государства, которое хоть и косвенно, но участвует в процессе производства. Чтобы производство работало нужны рабочие, а следовательно нужна медицина и образование, которое как раз в своем базовом виде и обеспечивает государство.

И вот теперь мы подошли к одному из наиболее важных моментов этого повествования – сколько стоит труд и как его оценивать? На самом деле это одна, если наверное не самая, из глобальных проблем экономической теории, поскольку труд невозможно однозначно выразить каким либо одним показателем. Тем не менее, на практике происходит именно так, и как будет показано выше, это значительно снижает эффективность труда и создает проблемы в системах его стимулирования. Проще говоря, при таком подходе как оценка труда по одному показателю (например рабочее время) у работника практически всегда есть возможность снизить производительность труда без потери или снижения зарплаты. Понимая эту проблему умные капиталисты придумали такие способы производства, чтобы работник физически не мог менять темп работы – например, конвейер. Однако, далеко не любую работу можно выполнить конвейерным способом, поэтому капиталист всегда должен искать способ эффективной и объективной оценки труда.

Время – это наиболее частый показатель оценки труда. Как я указал выше, он имеет ряд недостатков – это возможность работника снижать производительность труда, либо вообще работать с простоями, имитировать бурную деятельность или выполнять другую работу в собственных интересах, а также в интересах третьих лиц. Повременная оплата это показатель того, что капиталист не хочет или не может применять другую систему оценки и учета труда. На самом деле время самый неэффективный показатель оценки, чем с успехом пользуются недобросовестные работники. Кроме того, по времени можно, хоть и приблизительно оценить количество труда, но никак не его качество.

Объем выработки – это учет по произведенному продукту или полезному эффекту (под продуктом надо понимать не обязательно завершенный продукт, а также услуги). Здесь надо пояснить, что выработка всегда измерима и связана с конечным продуктом, но может и не быть его частью, как например труд обслуживающего персонала. Главное в учете по выработке это наличие полезного эффекта (работы), а главное возможности точно измерить объем произведенный отдельно взятым работником. Проблема выработки заключает в том, что она как и время, оценивает количество труда, но не его качество. Допустим у вас два работника – мастер и новичок. Оба собирают двигатели для автомобилей и примерно одинаковое количество за месяц, однако мастер собирает так, что двигатель ходит без ремонта 300 тысяч км, а новичок так, что ремонт нужно делать уже после 30 тысяч км. При оценке труда по выработке оба работают одинаково, хотя качество труда у них разное. Более того и оплату они получат одинаковую поскольку стоимость этих двигателей тоже в итоге одинаковая. Все поменяется когда мастер уйдет в более успешную компанию по производству двигателей, которые дороже стоят и тем самым начнет получать за свой труд больше, а новичок останется на старом месте работы, поскольку он в другой компании со своей халтурой не нужен. Эту тему я подробнее раскрою в главе «Кризис качества».