Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

– разум может иметь принципиально иные формы и «обличия», в том числе и такие, которые недоступны нашему пониманию ввиду различий в «мировоззрении», «интересах», «облике», в масштабах (не только пространственных, но и временны̀х). Он может иметь «носителя» в таких «воплощениях, о каких мы даже и не подозреваем – скажем, в полевых или даже «нематериальных», принципиально не воспринимаемых ни нашими органами чувств, ни нашим воображением и фантазиями;

– «контакт» может состояться и наверняка не раз состоялся, а также наверняка и существует непрерывно, но это такой контакт, который не является для нас мыслимым из-за нашего незнания и из-за того, что «мы» и «они» есть обитатели совершенно разных реальностей, «их» реальность может быть несопоставима и несоотносима с нашим «сознанием» и «самосознанием». «Мы» и «они» – это «субъекты», мыслящие совершенно различными категориями и понятиями, знаками и символами. «Высший» ли это разум по отношению к нам, или не «высший» – думается, такой вопрос чаще всего вообще не имеет никакого смысла, так как это понятия несопоставимые, принципиально несопоставимые. Наподобие того, как не имеет никакого смысла вопрос, где находится Млечный путь – слева или справа от Солнца. Или что важнее для вселенной – пространство или время. Или что тяжелее – звук или цвет…

4. «Высший разум» и «опека человечества».

Несмотря ни на какой демонстративный атеизм, каждый из нас «в глубине души» верит в существование «души» и в некие «высшие силы» или «высший разум».

Имеет ли эта вера под собой какие-то рациональные основания?

Полагаю, что если не имеет, так может иметь. Причём именно рациональные, а не иррациональные-«трансцендентальные» или оккультно-мистические.

Начнём со всем известного вопроса о крайней маловероятности случайного возникновения жизни на Земле – как будто специально для этого подобранной планете. Есть ли тут «вмешательство иноземного разума»?

Ну почему бы ему и не быть.

Не «эксперимент» ли это какого-то «злоумышленного существа», проведённый с какой-то тайной нехорошей целью? Давайте не будем приписывать свои негативные черты, да даже и «позитивные», тому, о чём мы ничего не знаем. В этом кроется опять же наша «антропоцентристская» сущность, которая вредит прежде всего нам самим. Нам замыслы природы совершенно неизвестны, и мы их поэтому просто пугаемся, нам так привычнее.

Каков механизм этого содействия зарождению жизни?

Если он есть, то нам неизвестно, какой он.

Есть ли в этом какая-то (или «чья-то») цель?

Давайте забудем о чисто человеческом понятии «цель». У природы (Природы с большой буквы, у вселенной) нет и не может быть никаких «целей», как, впрочем, нет и ни «развития», ни «прогресса» или каких-то иных «направлений развития», «динамики» и прочего. Напомню, что она вольна распоряжаться «по своему усмотрению» всеми своими «компонентами» и «свойствами», например «временем», которое она может как «остановить» или «повернуть вспять», так и «разогнать» до любой «скорости», то есть она свободна в управлении его темпом и даже направлением.

Все эти качества («цель», развитие» и так далее) мы ей только приписываем по аналогии с собой и исходя из наших представлений об изменениях, развёрнутых во времени. Здесь опять антропоцентризм, то есть ментально-онтологический тупик.

Время дано нам в «развёртке» – как последовательность и направленность событий. Его «масштаб» («темп») определяется нашей физиологией и условиями нашего обитания. Для иных «разумных субъектов» вся пространственно-временна̀я картина неизбежно выглядит принципиально иначе. Это непосредственно касается и вопроса о совместимости нашего разума с «иными разумами».

Вселенная просто существует, и это единственный факт, который следует считать бесспорным.

Глава 25

Бессмысленная вселенная

Часть первая. Постановка вопроса

Вы спросите: почему бессмысленная? Отвечу: это не у меня надо спрашивать, а у столпов квантовой физики. Это от их имени я несколько издевательски назвал вселенную бессмысленной.

В самом деле: «частиц» с каждым днём становится всё больше и больше, в таблице с надписью «Стандартная модель» уже не хватает ячеек, а конца-края всё не видно. Откуда они берутся, зачем их столько?

«Поймать» эти частицы становится всё сложнее и «невозможнее», потому что очень многие из них как бы есть и их как бы нет, они либо «виртуальные», либо «условные», то есть «…это просто математическая модель такая, а не частица, не принимайте близко к сердцу».

Что же она тогда изучает, квантовая физика? Правильно: получается, что она изучает то, чего нет. Ну, и свои собственные теории, разумеется. Море диссертаций-публикаций, специализаций, экзаменов для бедных несчастных студентов, куча умных и заумных терминов, и так далее.

Для чего вообще нужна физика? Правильно: для того, чтобы изучать физический мир. Мир реальный, а не виртуальный.

Вы скажете: но без абстракций, без вспомогательных «виртуальных частиц», тут никак не обойтись. Спорить не буду. Но помнить о том, что реальная действительность совсем-совсем не виртуальна, всё-таки надо всегда.

Возьмём любую реальную частицу и спросим себя: это частица чего? Ну ясно чего. В конечном счёте это частица вселенной. А кто (что) её создал? Ну, разумеется, вселенная. А зачем? И тут мы прибыли в точку бифуркации потока умных мыслей, который разделяется на два ручья. Первый, бурный: «ну, наверное, просто так». Второй (ручеёк): «зачем-то нужна, наверное. Мы не знаем, нам не до этого, мы тут делом заняты, а не ерундой. У нас тут эксперимент, у нас научный стаж у каждого по 20 лет, а ты кто такой».

Кто я такой. Х-м-м. Я человек, пытающийся хоть что-то понять в мироустройстве. И я скажу вам, товарищи учёные, доценты с кандидатами, вот что:

– что в конструкции вселенной нет и не может быть ничего лишнего; что любая «частица» играет свою исключительную роль в поддержании её (вселенной) существования, и никто и ничто не может её заменить;

– что нельзя даже представить себе ответ на вопрос из занимательной серии «Что было бы, если бы…» – что было бы, если бы вот этой частицы не было. Во-первых, вселенная есть, и она такова, какова есть, и эта частица в ней тоже есть. Раз она есть, значит она зачем-то нужна. Следовательно, с таким вопросом вам лучше обратиться в какую-нибудь «другую вселенную» или «в другие миры», если найдёте. Попытаться «уничтожить» частицу и посмотреть, что получится? Ну, попробуйте. И не забудьте всё заснять на видео для ТикТока. Во-вторых, раз уж вселенная есть, и есть именно такая, какая есть, то никакие частицы «бы» применительно к ней использовать нельзя, это просто не имеет смысла. Любая частица наверняка имеет всеобщее назначение. Предположить, что она «обслуживает» только вашу лабораторию, наверное, ни у кого не поднимется рука, ведь мы и изучаем как раз фундаментальные законы природы;

– что в конечном счёте именно такой частицы именно с такими свойствами во вселенной просто не может не быть, она абсолютно уникальна и абсолютно обязательна.

Вы со мной согласны?

Ответ, скорее всего, звучал бы так: ну, в принципе мы и без тебя это знаем, не один ты на свете умный, есть и ещё умные. Иди расскажи это своей тёще… И так далее.

Часть вторая. К чему я клоню

Клоню я всё к тому, же, к чему и во всех остальных своих публикациях: без познания смысла, без познания фундаментальных, всеобщих и общих законов бытия, основ существования вселенной и законов (действительных, а не сформулированных в голове теоретика) её существования мы будем до бесконечности углубляться в частности, натыкаясь на «неожиданные неожиданности» и всякие «парадоксы», которые на самом деле вовсе никакие не парадоксы, а проявление свойств необходимого, абсолютно необходимого элемента именно такой реальности, какую имеем, будь то «частица», «явление», «взаимосвязь» или что угодно другое.

Без такого познания мы движемся вслепую и забираемся в тупик.

Является ли понятие «смысл» физическим понятием? В принципе, это неважно. Однако напомню, что у учёных есть близкое к нему по содержанию понятие «физический смысл», которым они любят козырять.

Вот и давайте отыскивать хотя бы физический смысл – смысл и взаимосвязь таких понятий, как «время», «пространство», «материя», такого понятия как «существование» вообще, давайте приступим к познанию свойств каждого из этих компонентов мироздания: пространства, времени и так далее.

Нам могут встретиться и такие компоненты, о которых мы даже не подозреваем, так как устоявшаяся триада «пространство-время-материя» сложилась ещё при царе Горохе, а мы до сих пор не смеем к ней прикоснуться. Наверное, боимся потревожить его тень.

Давайте разберёмся, что такое материя и где грань между «материальным» и «идеальным», между «материей» и «веществом», чтобы снять мистический налёт хотя бы с «противоречия» между «частицей» и «волной», «волной» и «полем», «полем» и «излучением». Эта мистика нам давно уже мешает. Может быть, назовём эту «частицу/волну» новой формой существования материи. А может быть, найдём и ещё неведомое множество других «форм» – ведь мы об этом даже не задумываемся, некогда, у нас «коллайдер» простаивает, как бы не заржавел.

Давайте задумаемся о том, где и как смыкаются пространство и время, что и как «управляет» их проявлениями, что и как выступает в роли какого-то «упорядочивающего» или даже «управляющего» элемента во вселенной, ведь по логике вещей он должен существовать, и он наверняка существует. В частности, он мог «соучаствовать» и в зарождении жизни на нашей планете.

Давайте, наконец, откажемся от представления о неразумности природы, неразумности вселенной, ведь природа всё же как-то создала нас, а это означает, что она как минимум «умнее», чем мы.

Наконец, давайте перестанем ставить себя в центр мироздания. На мой взгляд, ничего более примитивного нельзя даже вообразить. Скорее всего, это отголоски многовековых религиозных мировоззренческих учений, и они неистребимо живут в каждом из нас, несмотря ни на какой наш демонстративный «атеизм» или «материализм».

Глава 26

Неожиданное предположение

Я неоднократно сетовал на непонимание сути моего методологического принципа познания мироустройства со стороны даже самых продвинутых собеседников и читателей, на наличие какого-то непреодолимого глубинного психологического барьера, который этому препятствует.

Родилось предположение, что не всё тут так просто, то есть дело не в том, что я плохо объясняю вроде бы очевидные вещи, а что имеется нечто принципиальное, что не только мешает восприятию, но даже делает его невозможным.

И вот появился вариант разгадки этого парадокса.

Рассказываю по порядку.

Одна моя знакомая однажды удивила меня фразой: «Я прочитала своей трёхлетней дочке сказку Л.Филатова «Про Федота-стрельца – удалого молодца». Ей не понравилось».

Эта фраза вызвала у меня лёгкий шок: как может взрослый человек назвать это произведение сказкой, не понимать, что это совсем не сказка, и даже далеко не сказка. Я понял, что объяснять это бесполезно, и просто кивнул головой. Видимо, у этого человека существует непреодолимый барьер восприятия содержания, не срабатывают какие-то ассоциативные механизмы в сознании, и он, очевидно, даже не догадывается об этом.

Иначе говоря, или образно говоря, у нас просто по-разному устроены мозги. И нельзя его в этом винить.

В чём тут проблема? Не знаю. Что делать? Тоже не знаю.

Некоторое время назад я внимательно прочитал книгу Н.П.Бехтеревой «Магия мозга. Лабиринты жизни». После этого взялся за книгу Грея Уолтера (которого можно с уверенностью назвать отцом электроэнцефалографии, ЭЭГ) «Живой мозг», которую скачал в формате .DjVu.

Решил отложить себе некоторые цитаты, но, понятное дело, столкнулся с проблемой: цитаты копируются только в виде картинок, а не текста. Это неудобно, это громоздко, это некрасиво, это непрактично.

Сконвертировал книгу в .pdf с распознаванием и соответственно с возможностью копирования не картинок, а именно текста, и получил то что нужно.

Вот тут-то и осенило: а что если в сознании людей, с которыми я не могу найти общего языка и которые произведение Л.Филатова воспринимают как сказку, заблокировано «распознавание текста», то есть иносказательного смысла, даже если эта иносказательность совершенно очевидна? А иногда и смысла не иносказательного, а явного? Что если они видят только лишь «картинку» и не видят того, что эта картинка состоит из букв и из слов?

Мысль показалась вполне реальной.

Вероятно, у них не срабатывают какие-то ассоциативные механизмы сознания, механизмы «перевода картинки в текст», наделения её смыслом, который она в себе несёт. Причина может иметь как органическую или даже генетическую природу, в чём я сомневаюсь, ведь устройство мозга человека в принципе достаточно универсально, так и какую-то иную, вторичную. Например, социальную, социально-психологическую. Скажем, это умышленная или неумышленная блокировка определённых участков сознания или даже непосредственно мозга, лишающая человека возможности формировать ассоциативные связи. Ведь среди тех, кто силится, но не может меня понять, есть люди со степенями кандидатов и докторов наук, я не могу обвинить их в «слабоумии». Значит, тут что-то другое. Какая-то социальная блокировка. Блокировка по принципу триггера: «да/нет». И этот переключатель сидит где-то в подсознании, на почти органическом уровне. Добраться до него сложнее, чем сконвертировать файл из формата .DjVu в формат .pdf с распознаванием текста.

Так что, видимо, большинство людей действительно только воспринимает «картинку» но «не читает текст». Можно привести в пример такое сравнение: ты жестами показываешь человеку: «Посмотри на часы» или даже «Обернись, у тебя за спиной медведь!», а он смотрит на тебя и весело смеётся над тем, как смешно ты размахиваешь руками.

Жизнь, однако, всё равно заставит «читать» и понимать, но дастся это нелегко и очень нелегко. Особенно если сам человек не предпринимает со своей стороны никаких попыток заняться именно чтением, а не созерцанием картинок. Это будет и опускание с небес на землю, и «жареный петух», который рано или поздно всё равно клюнет в самое больное место ниже спины. Это будет более чем трагично, ведь для многих мир просто перевернётся. Это будет напоминать пробуждение после похмелья или даже «ломку» наркомана. Грустно, печально, но неизбежно.

Понимаю ли я, что мой текст звучит достаточно оскорбительно и вызывающе? Да, понимаю. Но цель его опубликования состоит не в оскорблении и не в использовании приёма «шоковой терапии», а всего лишь в констатации факта. Которая может принести какой-нибудь результат хотя бы на единичном уровне.

Глава 27

Небольшая экскурс в первые темы

Обнаружив возрастающий интерес к рассуждениям и выводам, опубликованным мною на нескольких интернет-ресурсах, я решил ещё раз обратиться к их истокам, то есть к изложенной мною в самых первых текстах методологической позиции, на которых они построены, потому что увидел, что сама эта позиция остаётся вне поля зрения. А это принципиально меняет дело и вносит искажения в оценку этих выводов.

Для того, чтобы они обрели должную ясность и наглядность, необходимо «увидеть» их именно «оттуда», с той самой позиции, исходной позиции, которая открывает этот взгляд и делает его исключительно отчётливым. В противном случае эти выводы переплетаются с сиюминутными устоявшимися представлениями о мироздании и вязнут в них.

По данной причине я решил ненадолго вернуться, как говорится, к своим баранам, и ещё раз прояснить суть этой позиции, суть своей концепции познания мироустройства.

Она формулируется крайне просто, её можно выразить одной фразой: выйди за границы своего тела, за границы планеты и истории, глянь на это всё из вселенной, как бы её глазами, и увидишь сразу очень и очень многое.

Правда, такая формулировка, как это ни странно, моментально отпугивает от себя кого угодно, в том числе (и даже в первую очередь) учёных, обладающих или не обладающих учёными степенями.

И тем не менее – попробуйте. Разумеется, мысленно. Разумеется, не впадая ни в какие изменённые состояния сознания. Просто представьте, что вы видите нашу планету, Солнечную систему, наш Млечный путь издалека, откуда Земля неразличима даже в самый сильный телескоп, а Млечный путь выглядит как звёздочка на небосклоне.

Или хотя бы представьте, что вы Юрий Гагарин номер два, долетевший до ближайшей к нам звезды. Этого тоже достаточно.

Теперь вообразите себе вечность времени. Самые элементарные школьные или дошкольные познания подскажут вам, что вся история человечества на этом фоне – это доля секунды.

Теперь ответьте себе на вопрос: могут ли некие существа, обитающие на этом кратковременном сгустке материи, претендовать на роль единственных и уникальных обладателей знаний, на роль цели и венца творения природы, и не наивно ли это выглядит.

Спросите себя, что такое современный этап развития науки и какова может быть продолжительность этого этапа. Может ли он быть окончательным, когда нам вдруг всё стало ясно, мы всё познали и познавать нам больше нечего. Ответ придёт сам собой: что за глупости.

Спросите себя, является ли ваш вывод научным. Ответ будет таким: для «современной науки» он абсолютно ненаучен и трижды антинаучен. Почему? Вы это тоже сразу поймёте: потому что наука оценивает сама себя и всё остальное только со своей сиюминутной точки зрения. Которая и в самом деле не более чем точка. Сегодня одна, завтра другая, и так до бесконечности. Вернее до тех пор, пока существует человечество.

Ну, и так далее.

Вы увидите, что и наука, и человечество в целом сознательно или неосознанно закрыли себя внутри непроницаемой оболочки, которую лично я склонен считать границей искусственной антропологической сферы, какой-то ментальной оболочки, какого-то пузыря, за пределы которого запрещено проникать даже мысленно. И это плохо. Плохо и одновременно странно. Странно и одновременно необъяснимо. Необъяснимо и как минимум глупо.

Попробуйте отвлечься от антропоцентризма (мы «цель творения», «наследники Творца», «единственные разумные существа» и так далее). Попробуйте отвлечься от всего этого – в частности и от человеческого тела с его ограниченным наборов органов чувств, с их крайне узким диапазоном. С кратковременностью его существования. С его приспособленностью к существованию только в тепличных условиях нашей планеты. Спросите себя, действительно ли некий Творец создал эту планету и эти условия специально для нас. Спросите себя, не считаем ли мы в таком случае, что он нам прислуживает, нам подчиняется и обязан нам угождать. И так далее, и тому подобное.

Не ставим ли мы этим себя выше того Творца, которого рисуем себе в своём воображении. И уж не считаем ли себя этим Творцом?

Вопросы как будто бы неожиданные – и в то же время совершенно естественные.

И только глянув «оттуда», вы сразу увидите то, что ни при каких обстоятельствах не увидите изнутри, из этого искусственного ментального «пузыря». Увидите и поймёте очень и очень многое.

Все мои тексты – как раз об этом, о том, что было мною «увидено». Я просто описываю эти картинки и выкладываю их. Они не универсальны, они ненаучны. Просто вижу – и рассказываю: вот идёт ишак, везёт на себе вьюк. Вот кто-то возделывает землю. Вот там ураган, а вот здесь консилиум физиков-теоретиков. А тут революция. А вот здесь Аристотель. Вон там динозавры, а вот тут Тунгусский метеорит.

Я приглашаю к обсуждению и зову на такую же экскурсию. Жду высказываний от проницательных наблюдателей, которые подскажут мне, что где-то что-то я разглядел неправильно из-за дефектов своего внутреннего зрения, а где-то чего-то не заметил, и так далее. Расскажите о том, что увидели вы.

Таким образом, суть всей моей так называемой методологической концепции познания мироустройства сводится к максимальному раскрепощению сознания и к максимально достижимой объективизации взгляда на мир, на пространство, на время, на вселенную с её прошлым и будущим. На их слияние в какой-то «сингулярности» или даже наяву. На их единство и взаимосвязь, на целостность мироздания, и так далее.

Философия ли это? Не знаю. Я считаю, что это методология познания как раздел философии. Наука ли это? И да, и нет.

Мой основной тезис, постулат и даже аксиома: вселенная (мироздание, природа) существует, несмотря ни на что. Как бы мы к этому ни относились и какие бы очередные «научные законы» ни пытались на них напялить (простите, пожалуйста, за нехорошее выражение). Она этого просто не заметит. А мы опять обнаружим, что мир состоит из каких-то парадоксов (надо же!). И рано или поздно она даст нам сдачи, да так, что мало не покажется.

Контакты: [e-mail]

Глава 28

О мозге, мозгах и о науке

Позвольте (хотя можете и не позволять) высказать суждение, касающееся той сферы познания, в которой я совсем не специалист. Вернее, абсолютно никакой специалист в каждой частной дисциплине, что, однако, не мешает мне увидеть пустоту там, где это относится к их соединению: такое соединение просто отсутствует, как бы странно это ни звучало.

Речь поведу о мозге человека.

Что это такое? Только ли какой-то телесный придаток наподобие контейнера (черепная коробка) с детальками? Зачем оно человеку? Делает ли оно человека человеком, и как оно это делает? Как оно формирует в человеке разум, как оно заставляет человека думать о смысле жизни и прочей текучке (простите за сарказм)? Является ли оно простой совокупностью деталек, их чисто механическим соединением в какой-то агрегат, который работает как заводная игрушка или игрушка с батарейкой?

Похоже, вся совокупность наук о человеке и о его «придатке» в виде мозга об этом не имеет никакого представления, да и не стремится к тому, чтобы сформулировать себе такое представление.

Насколько я могу судить, в эту совокупность, совокупность наук о мозге, входят нейрохирургия; нейробиология; нейрофизиология, к ней причастны, наверное, патологоанатомы, реаниматологи и прочая медицина с санитарией (простите за непочтительность, я в эти отрасли не вторгаюсь, там своя глубина и своя история, а сужу только со стороны). И ещё кое-кто и кое-что. Не имеющие, в общем-то, понятия друг о друге. Выясняющие отношения друг с другом по поводу терминологии, которая у каждого своя.

Существовали и существуют до сих пор так называемые институты (лаборатории и так далее) мозга, в том числе и в нашей стране. В мире имеется огромное множество исследователей и миллиард диссертаций, раскрывающих те или иные аспекты структуры и функций мозга. Но – только лишь «аспекты» и только лишь применительно к своему узкому предмету, который ограничивается разглядыванием, измерением и сопоставлением различных деталек головного мозга, их зарождения, динамики их развития и отмирания. И так далее, и тому подобное.

Имеются ли основания для грустных выводов, на чём основаны мои рассуждения?

Поясню. Эти выводы основаны они, в частности, на внимательном ознакомлении с некоторыми трудами Н.П.Бехтеревой, на внимательном прочтении книги крупнейшего специалиста в области электроэнцефалографии Грея Уолтера «Живой мозг» (W. Grey Walter, «The Living Brain»), на прочей информации, взятой из интернета. Её там достаточно много. Основаны они и на некоторых познаниях в области психологии, а также в области философии, для которой понятия «жизнь», «сознание», «человек» всегда по понятным причинам были центральными – хотя бы потому, что сам философ – человек, да и философствует он в конечном счёте из-за потребности в самопознании.

Откуда у философа эта потребность? Да всё оттуда же, из этой «комбинации нервных клеток», которые ему не дают покоя и заставляют маяться и мучиться. Как, в общем-то, и каждого из нас. Мы свои терзания выплёскиваем в атмосферу, а философ – на бумагу. Он заводит себя и подзуживает нас. А мы хватаемся за его выводы и потом носимся с ними веками, пока другой философ не напишет что-либо другое, где всё наоборот. Тогда и мы разворачиваемся в другую сторону. Грубо? Да, я опять утрирую. Да, конечно, грубо. Грубо, но в целом верно.

Grey Walter внёс огромный вклад в электроэнцефалографию. Наверное, его можно считать фактически её отцом. Но что же смущает? А смущает вот что: смущает полных отрыв изучения мозга и его функций от психологии человека и от его личности; смущает отрыв мозга от общей физиологии организма; смущает отрыв головного мозга даже от такой «детали» как спинной мозг, который рассматривается как простой исполнительный придаток к нему. Спинной мозг просто не исследовался за ненадобностью. Смущает подчёркнуто грубоматериалистический взгляд на мозг, который рассматривается как всего лишь комбинация клеток, образующих локальные мозговые структуры, с которыми можно поиграть, измеряя их электрическую активность и даже воздействуя на них с помощью того же электричества, и посмотреть, как это будет отражаться на всяческих альфа-, бета- и так далее ритмах.