Полная версия:
Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
С этой точки зрения, энергия – это столь же широкое, фундаментальное и непознаваемое понятие, как и сама вселенная, само мироздание. Никаким физическим определением его описать не удастся. Это данность, такая же как и Природа (с большой буквы). Ни с какой жидкостью («теплородом») её идентифицировать нельзя. Вернее, можно, но лишь аллегорически и в сиюминутных иллюстративных целях. По аналогии с «эфиром», которого как бы нет, но в то же время он как бы есть, он просто спрятался в формулы преобразований Лоренца и попал в наши телескопы в виде «тёмной материи».
Каков выход?
Он исключительно прост: надо менять систему категорий, понятийный аппарат. А для этого надо изучать не осколки вселенной, залетающие в наших адронные коллайдеры и вылетающие из них, а саму вселенную. Надо наконец-то приступить к познанию её наиболее общих, фундаментальных, свойств и закономерностей, приступить к познанию смыслов, больших и главных смыслов, а уже только потом сопоставлять частности, заранее зная их «смысловое предназначение» и их важные для вселенной свойства.
Во вселенной нет ничего «чужого», «постороннего», случайного или бессмысленного (появившегося «просто так»). Каждая «частица» (если она не абстрактная выдумка, а реальный объект) несёт в себе этот смысл и это своё назначение.
Пока же энергия для нас – это некая данность, которой мы сопоставляем количественные характеристики и показатели. Используя всё это в чисто прагматических целях. Как непонятно зачем и за что преподнесённый нам подарок.
Контакты: mai54@mail.ru
Спамом прошу не перегружать
Глава 22
Откуда берёт начало философия
Один из вариантов: из детских вопросов, на которые вам никто не ответил.
Многие из вас – да, наверное, все – задавали в детстве вопросы, которые казались взрослым как минимум странными или неожиданными. И взрослые либо затруднялись с ответом, либо уходили от ответа в сторону, либо просто отмахивались. Некоторые из таких вопросов продолжают вас мучить до сих пор, а ответа на них так и нет, – в общем, ищи сам.
В порядке иллюстрации приведу свой вопрос, на который мне ответили.
Много раз слышал от взрослых слово «несколько», и однажды спросил:
– Папа, а «несколько» – это сколько?
Папа вдруг задумался, помолчал, а потом ответил:
– Это от трёх до семи.
Мне было, думаю, четыре года, но эта эталонная формула до сих пор во мне живёт, выступая как ориентир.
Другой вопрос. Вот этот вопрос остался без ответа:
– Папа, а почему я – это именно я, а не ворона, не собака, не зебра?
Ответа этот вопрос я до сих пор не знаю. Его нигде нет. А вопрос остаётся, он своей остроты не теряет. Более того, сначала дети, а потом уже и внуки, иногда «сыплют соль на рану», выгружая на меня проблемы того же уровня.
В самом деле, что такое «я», откуда оно взялось, и почему этому «я» достался именно этот организм, именно человеческий («человечий»), а не какого-то другого существа, организм именно с такими плюсами и минусами (длина конечностей, «уклюжесть-неуклюжесть», физическая сила, скорость реакции, набор типовых ощущений, стремлений, представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо)? Прекрасно помню, что я уже тогда понимал, что хорошо и что плохо, видел, что многие не отличают хорошее от плохого и меняют их местами. Но почему, почему?
М-да, тут, как выяснилось, далеко не всё однозначно понятно. Вот уже 70, а ответа всё нет и нет. И спрашивать бесполезно, потому что заведомо знаешь: посмотрят на тебя, ну не как на идиота, а как на нечто слегка выжившее из ума, ответят что-нибудь из вежливости, либо в порядке исключения даже поделятся чем-то сокровенным, но будут держаться от тебя подальше или замыкаться, если ты хотя бы немного отклонишься от непосредственно бытовых или рабочих тем. То есть собеседников интересует в первую очередь мотивация твоих действий и поступков, и она должна быть строго подчинена понятным для всех интересам а если нет, то тебе косвенно дадут понять: не дело говоришь, скажи прямо, чего ты хочешь.
Ну, вот так и рождаются размышления с перелопачиванием разных мудрёных источников – от философских и религиозных до естественнонаучных. Строятся теоретические конструкции, предпринимаются попытки их верификации, начинается череда столкновений с непониманием или даже с неприязнью со стороны собеседников. Это конечно, как говорится, се ля ви, но ведь выяснить-то всё равно хочется.
Вот так вопрос «почему я – это я» плавно перебрался в сферы «заоблачные», а именно в сферы, касающиеся двойственной природы человеческого существа: с одной стороны, человеческое тело, перешедшее тебе по наследству от обезьяны, с другой стороны – твоё «я» с вопросом: что же такое «я», это ведь не руки-ноги, это «я», вселённое в эти руки-ноги и во всё остальное к ним прилагающееся.
Кто или что наделило меня, моё «я» именно этим телом? Неужели «я» выросло только из него? Почему же оно, это «я», остаётся именно этим «я», ведь тело изменяется неузнаваемо, но внутри него нахожусь всё равно «я», то самое, которое увидело мир именно таким, каким увидело, почему тело меняется, а «я» сохраняется?
Рождаются предположения, и предположения ясно какого рода: «я» – это либо « душа», либо частичка «души», занимающая в этом «я» какую-то долю и что-то там хранящая.
Следующий этап бесплодных исканий – поиск источника этой частички. Мысль о том, что это продукт твоего тела, представляется совершенно неприемлемой, так как это «я» возникло тогда, когда и тело-то только ещё начинало формироваться. А оно, это «я», существовало в уже готовом и целостном виде.
В памяти сохранились воспоминания о том, когда я впервые вдруг внезапно ощутил: «Я!». Это похоже на момент рождения, на твой выход из материнской утробы в мир. Так я раньше и считал: полагал, что помню момент своего рождения.
Однако сейчас полагаю, что это был момент так называемого открытия самосознания.
Самосознание приходит к человеку далеко не всегда в младшем (в том числе грудном) возрасте, а часто и гораздо позже. Во всяком случае, Карл Густав Юнг говорит, что лично к нему самосознание пришло в 11-летнем возрасте. Он прямо говорит об этом в своём последнем видеоинтервью, взятом у него 22 октября 1959 года, интервью имеется в интернете. Не доверять К.Юнгу у меня, разумеется, нет никаких оснований.
Каково содержание этого «первичного» самосознания? Я до сих пор помню эти первые впечатления, есть зрительный образ, он спрятался где-то в подсознании, но он достаточно яркий. Есть у него и эмоциональная составляющая. Она весьма позитивная.
Не отпечатывается ли в этом образе «я» именно обстановка (физическая и эмоциональная) на момент озарения, и нет ли в жизненных установках, входящих в эту эмоциональную составляющую, отпечатков именно этого первого впечатления от «открытия мира»? Весьма возможно, что есть. Очень может быть. Следовательно, «душа», личность, открывшая себя в обстановке неприязни, неуюта и тому подобного негатива, воспримет мир совершенно иначе, и первоначальный стереотип вполне может оказаться социально негативным и разрушительным.
Несколько раз замечал в детях грудного возраста, буквально читая их взгляд, наличие этого изначально вложенного негатива, а также и позитива. С годами первоначальный «диагноз» о «вложенном в душу» позитиве/негативе подтверждался. Формы и степень реализации «прочитанных» установок оказывались разными, потому что человек обитает в социальном и материальном окружении, которое существенным образом влияет на конкретную «линию жизни», однако общая направленность личности продолжает прослеживаться и в целом сохраняться.
Одной из моих главных версий была и остаётся версия «вселенского» происхождения души и наделения её позитивными/негативными и иными качествами прямо «там», то есть изначально. Готов даже давно вызревший в моём сознании сценарий такого направления души для телесного воплощения на земную твердь. Эту версию я более или менее подробно изложил в публикации на «ЛитРесе».
Полагал и до сих пор полагаю, что данная версия имеет право на существование. Более того, помимо общей направленности «душа» наделяется «талантами», о чём говорится в христианской литературе, а иногда и гениальностью, которая может, на мой взгляд, представлять собой особый «канал прямой связи» души с её «роддомом» на протяжении всей земной жизни. Во многих случаях душе придаётся определённая программа, жизненные предписания, которым человек, часто непроизвольно, следует на своём пути. Это тоже подтверждается некоторыми личными наблюдениями.
В частности, и «программа», и «прямая связь» были даны, скажем, Леонарду Эйлеру, который свободно оперировал полученным «там» общим образом, совершенно свободно излагая полученное хоть на математическом языке, хоть на французском, хоть на русском, хоть для учёных и аристократов, хоть для «простолюдинов», не теряя при этом ничего из их содержания и полностью донося его до адресатов. Это то, что иногда называют озарением, «инсайтом», только в этом случае данный инсайт был получен от рождения или даже до него.
Однако в большинстве случаев никакой программы нет, есть только смутная общая направленность, да и то далеко не всегда. Такая неопределённость есть своеобразный род испытания души: ей предоставляется возможность самостоятельно выбрать свой путь, а уже по итогам его реализации «небеса» примут то или иное решение: прошла душа испытание, или поступила в рабство к своему телу и телесным потребностям.
Что чему должно служить: тело душе, или душа телу?
Предполагаю, что если запустить куда бы то ни было такую анкету, подавляющее большинство опрашиваемых найдут ей применение, достойное любого другого ненужного листа бумаги. Ну, а те, кто всё же ответит, подгонят ответ под социальный стандарт, который всем известен. Одним словом, ответы едва ли будут искренними («как на исповеди»).
Вот такие мысли порождаются детскими вопросами. Мог бы привести примеры вопросов той же или даже большей степени глубокомыслия, связанные с внуками, однако не уверен, что это кому-либо будет интересно.
Контакты: mai54@mail.ru
Глава 23
Рулон туалетной бумаги
Выкладывая свою концепцию познания мироустройства, я всегда начинаю с изложения её центрального принципа: мысленный перенос себя как наблюдателя вглубь космоса, ну хотя бы на пару миллионов, или даже тысяч, световых лет, и взгляд на себя, на планету, на вечность, «оттуда».
Принцип крайне прост, вот его суть: «если представить, что Вы смотрите на Землю из космоса, то Вы увидите то-то и то-то». Одним словом, всего-навсего связка «если – то…».
Далее говорю о том, что и как с этой позиции вижу я. С предложением тоже «посмотреть» и вступить в обсуждение или в дискуссию.
И вот здесь начинается самое интересное: кто ты такой; что значит из космоса; это неверно; на самом деле всё не так, как ты пишешь, – и так далее. На вопрос «С какой позиции ты рассуждаешь? Ты перенёсся «туда», или остаёшься на поверхности планеты?» ответа либо не бывает, либо появляется что-то наподобие: «ты что, предлагаешь мне стать Господом Богом?», либо начинается пересказ основ квантовой физики и Стандартной модели вселенной, и многое-многое другое, всё, кроме ответов по существу.
Если сказать: но я совсем не об этом, я просто как бы предлагаю как бы мысленно как бы увидеть планету и себя на ней как бы из космоса – то собеседник как минимум обижается, решив, что его считают тупицей или просто непонятливым человеком. Наступает фаза рефлексивной игры и борьбы характеров, которая будит в собеседнике необъяснимое упрямство пополам с озверением и приводит к окончанию диалога
Вводное условие «если – то…» выпадает из поля зрения, слово «если» забывается, начинается активное сопротивление. Создаётся впечатление, что выполнению этого условия мешает какой-то абсолютно непреодолимый психологический барьер.
Причина мне совершенно непонятна. Она необъяснима, она иррациональна. У собеседника мгновенно возникает умственный ступор и немотивированное категорическое неприятие, хотя иной раз встречается и какая-то аргументация – примерно такого рода: «произвольная точка в космосе не может приниматься за точку отсчёта».
Последняя фраза как минимум просто загадочна. Её невозможно расшифровать.
В связи с этим у меня родилась притча о туалетной бумаге и трёх инженерах с высшим образованием. Инженеры пронумерованы: и1, и2, и3.
Притча о туалетной бумаге
Инженер «и1» посмотрел на рулон туалетной бумаги сбоку и увидел белый квадрат.
Инженер «и2» посмотрел на этот рулон с торца, и увидел круг с дыркой.
– и1: этот рулон квадратный.
– и2: нет, у него форма круга с дыркой.
– и1: нет, это квадрат. Начинает объяснять, что такое квадрат, потом переходит на рассказ о том, чем Евклидова геометрия отличается от неевклидовой. Обвиняет и2 в неграмотности и в незнании геометрии. После этого добавляет: на этом квадрате ещё написано: «Туалетная бумага. Экологически чистый продукт».
– и2: это круг с дыркой. Но это если глянуть с торца. А ты смотришь сбоку, вот и видишь квадрат.
– и1: я объясняю тебе, что такое квадрат, а ты меня не слышишь. Ты всё-таки не знаешь, что такое геометрия. И не понимаешь, что такое экология.
– и2: но я-то смотрю с торца, вот и вижу круг с дыркой.
– и1: ты типа самый умный? Или что-то имеешь против квадратов и против экологии?
– и2: я глупый. Против квадратов и против экологии ничего не имею.
-и1: не уходи в сторону, я тебе задал прямой вопрос, а ты увиливаешь.
– и2: слушай, а ты случаем не Грета Тумберг?!
(Оба распаляются и начинают искать друг у друга скрытые мотивы поведения и негативные установки, подозревая в собеседнике один – дебила, другой – скрытого врага).
Подходит третий инженер, и3, и объявляет: это не квадрат и не круг с дыркой. Это лента длиной 15 метров, вот почитайте на упаковке.
– и1 и и2 (дружно): мы говорим не о бумаге, а о рулоне.
– и3: что вы мне голову морочите. А рулон – это, по-вашему, не бумага? Из чего он состоит? Это рулон бумаги, а бумага – это лента, посмотрите сами.
– и1 и и2: ты нас за идиотов принимаешь, что ли. Мы знаем, что это бумага, но мы говорим именно о рулоне.
– и3: мне смешно слушать вашу демагогию. Вы что, на самом деле не понимаете, что этот рулон – бумажный? Вы не понимаете, что такое бумага? Это не резина, не ткань, не полиэтилен. Это бу-ма-га. Вам надо это объяснять?
– и1 и и2: а чего ты на нас наезжаешь. Мы вообще-то давно подозреваем, что ты плохо к нам относишься и что-то против нас имеешь. Ходишь и придираешься, не вникнув в суть дела.
– и3: я не вник?! Это вы не вникли, Вы даже не знаете, что такое туалетная бумага, и заговариваете мне зубы ерундой.
Ну, дальше всё ясно. Косые взгляды, натянутые отношения, подозрительность.
При чём тут рулон? Он ни при чём. Он даже не знает, круглый он или квадратный.
Вариант № 2. Пятиэтажка, 5 подъездов. С фасада она длинная, с торца – почти квадрат. Можно нарисовать сюжет о споре тех же инженеров: квадрат? Нет, длинный прямоугольник. Нет, бетон или кирпич. А ты зайди с другой стороны, и посмотри сам. Так и с другой стороны тоже бетон, что вы тут ерундой занимаетесь. И так далее («сам дурак!», «сам ты ёлка»!..).
P.s.: что особенно удивительно и непонятно, все трое прекрасно знают, что такое чертёж, что такое проекция на плоскость. Они инженеры. Но…
Я не в силах разгадать эту загадку
Глава 24
Вселенная и разум
Введение. Понятие разума
О понятии разума и близких к нему понятиях – таких, как сознание, интеллект, познавательная (когнитивная) деятельность, рассудок, ум и многих других – исписано немало томов, философских, полуфилософских и прочих. Не буду вдаваться в детали, так как в этом нет необходимости. Философы зачастую вникали в столь тонкие аспекты, что их рассуждения просто теряли всякий практический смысл и ценность, так как отражали какие-то их собственные представления о мире и личные психологические проблемы, и были подчинены не столько целостному раскрытию содержания понятия, сколько интроспективному самоанализу с выкладыванием его результатов на бумагу. А затем начинали обсуждаться и опровергаться «новые концепции», на смену которым приходили ещё более новые и вычурные.
Такое вот впечатление складывается при беглом ознакомлении с этими теориями и концепциями.
Нельзя не отметить (в который уже раз!), что там, где рассматривается разум, там всегда явно или неявно подразумевается человек, реже – бог или божество, иногда (ещё реже) – животныеи так далее, но всегда в сравнении с человеком. Словом, везде и всюду всё тот же неистребимый антропоцентризм.
Вот интересный вопрос (и даже парадокс): каким образом высокие рассуждения о разуме могут сочетаться с антропоцентризмом, не свидетельствует ли это об отсутствии разума у самого мыслителя, если он не в состоянии выйти даже за эти крайне узкие искусственные рамки. Вопрос достаточно серьёзный. В свете данного вопроса все известные рассуждения о разуме представляются в определённой мере просто самокопанием, то есть бесконечной и бесплодной интроспекцией, путём в никуда.
Встречается, однако, и несколько иной взгляд на разум – тот, до которого поднимаются писатели-фантасты. Но и в фантастической литературе отмечается «антропологизация» разума, заметная в его внешних проявлениях. Разум «очеловечен» даже, например, в романе Станислава Лема «Солярис», хотя в нём разумом наделяется некий «мыслящий океан». Пересказывать его содержание не буду, тем, кто с ним знаком, это не нужно, а для тех, кто не знаком – слишком долго.
Давайте попробуем расставить точки над «i» (или, если говорить по-русски, то над «ё»).
Заодно условимся не «очеловечивать» разум, а глянем на проблему максимально широко, настолько широко, насколько это доступно нам, «человекам».
Итак, остановимся на внешних сущностных проявлениях разума, набор которых представляется нам достаточным для раскрытия темы.
Замечу, что формулировка проблемы представляет собой только лишь мой личный взгляд на неё, и не может считаться исчерпывающей. Это только лишь её контуры в авторском представлении.
1. Общее представление о разуме.
Разум – это всегда операции с информацией, поступающей из внешней по отношению к «процессору» (мозгу, другому материальному, а может и нематериальному, объекту) среды. Следовательно, есть «вход» извне и «выход» наружу в виде обратного воздействия на среду, то есть в виде внесения в неё неких изменений.
Формально возможен вариант только «входа» с отсутствием «выхода», то есть просто «отражения» среды и накопления «впечатлений», информации о ней. Но данный вариант едва ли можно рассматривать как проявление «разума». Метеориты оставляет отпечатки на поверхности Луны, но «поведение» Луны, на которой они хранятся, едва ли может рассматриваться как проявление её «разумности».
Что нам в данном случае понимать под информацией? Давайте условимся считать информацией любое внешнее воздействие, изменяющее состояние «разумного субъекта».
А что понимать под обработкой информации? Полагаю, что под этим можно понимать любое изменение состояния субъекта, преобразующее входящий импульс и порождающее его «реакцию», то есть обратное воздействие на внешнюю среду, каким-либо образом связанное с характером поступившего извне воздействия и отвечающее ему.
Иначе говоря, между «входным» и «выходным» импульсами должно наблюдаться какое-то различие как результат обработки (а не простого «отзеркаливания») и должна существовать хотя бы какая-то корреляция.
Должна отмечаться также некая стабильность «реакции», то есть некие закономерности в «обработке информации».
Важный вывод из этих рассуждений состоит в том, что «разум» находится в «связке» с внешней средой, то есть проявляет себя «вовне», «outside». Отсюда следует ещё более важный вывод: исходя из такого определения изначальных условий «разумности», вселенная как таковая (то есть вселенная в целом) не может рассматриваться как носитель разума, потому что для неё не существует ничего внешнего. Она едина и всеохватывающа, «вне» вселенной ничего нет, то есть она не может рассматриваться как «субъект» по отношению к чему-либо, к какому-то «объекту», «объекта» как такового нет и не может быть по определению.
Рассматривать же вселенную одновременно и как «субъект» и «объект», воздействующий на самого себя, в рамках объявленной темы не считаем правомерным.
2. Разум и сознание.
В предыдущем пункте представлено самое простое и первичное «отражение» свойств «объекта», то есть внешнего мира. В этом аспекте к разумным проявлениям может быть отнесено и «поведение» самых простых белковых молекул, каким-то образом реагирующих на внешние воздействия – на освещённость, температуру и так далее. Однако понятно, что это совсем не «разум».
В нашем представлении разум есть проявление сознательной активности, «осмысленных» реакций, их определённая «целенаправленность».
Здесь мы подходим к понятиям «сознание», «осознание», «цель». Появляется понятие «смысл», содержанием которого является некое «внутреннее переживание» соотношения между «действием» и «результатом», что предполагает также и наличие «обратной связи».
Понятие «цель» неизбежно соотносится с наличием неких «интересов», «потребностей» и их «осознанием». Для человека это в первую очередь потребность в выживании и в продолжении рода, то есть потребности природные, органические, «естественные».
Одним словом, конструкция усложняется, причём весьма существенно.
Набор этих конструктивных элементов не требует напрямую обязательного наличия именно белкового организма, а значит и именно земных условий обитания. Однако он свидетельствует о том, что строение носителя разума, его функциональная структура не может не быть весьма сложной. Должны ли разделяться подструктуры, отвечающие за приём, за обработку, за вывод ответных импульсов вовне – вопрос, который может иметь различные ответы. Должно ли «осознание» обязательно сочетаться с наличием «самосознания» и «самоощущения» – это тоже вопрос неоднозначный. Дополним перечень неоднозначных вопросов ещё и «формой выдачи ответных импульсов»: всегда ли они должны содержать материальный, вещественный, компонент, или они могут иметь какую-то иную форму, одну из тех, которые мы сейчас относим к категории «нематериальных», «идеальных» (не имея при этом критериев разделения материального и идеального)? Не могут ли эти «выходные сигналы» быть направлены неким внешним «исполнителям», совершенно для нас неведомым? Скажем, в форме того же влияния на «распределение вероятностей», о котором я уже писал и которое вполне подвластно вселенной в лице каких-то её обитателей или даже «представителей»? Ведь во вселенной нет ничего, что ей бы не принадлежало и не было бы от неё зависимо.
3. Уровни, формы, виды и «носители» разума.
Давайте забудем, что главным и единственным носителем разума является человек. Забудем раз навсегда. Этот тезис не выдерживает никакой критики, даже самой примитивной: вселенная создала нас за какие-то доли секунды (по её меркам), а существует она к сегодняшнему дню уже вечно, и впереди у неё тоже вечность. «Не доверять» ей, считать её «грудой камней, разбросанных в пространстве», как минимум наивно и просто глупо. Напомню, что как ни крути, а мы не сами создали себя. Понимая это, мы нарисовали себе человекоподобного бога и сочинили бесконечное множество разнообразных сказок, чтобы возвеличить себя и свой «человечий» род, причислив себя к лику избранных Творцом созданий..
Я не отрицаю возможность существования Бога, но отрицаю то его «человекоподобие», которое у нас имеет чуть ли не карикатурный характер. Пора нам уже вырастать из этих пелёнок. Мы ведь уже родились, но до сих пор не удосужились это осознать, несмотря на свою «разумность».
Исходя из этих же соображений, берусь утверждать, что:
– «иной разум» во вселенной существует, и иначе просто не может быть;
– «носители иного разума» вовсе не обязаны и даже не могут иметь облик традиционных человекоподобных «инопланетян» с человечьими замашками (злоба, жадность, корыстолюбие и так далее – ведь они всегда прилетают к нам с какой-то скрытой «целью», имеют наши размеры, дышат нашим воздухом и общаются с нами в нашей системе категорий);
