Избранные труды

Само собой разумеется, что отмеченный процесс фактического поглощения составов может иметь место исключительно в случаях указанного типа, то есть в случаях, когда совершается тяжкое преступление и в связи с ним другое, с ним связанное, сравнительно явно малозначительное. В иных случаях, когда совершаются два или более преступных деяния, хотя бы и близкого значения, нет, разумеется, надобности измерять значение каждого из составов на предмет поглощения менее общественно опасного состава составом более общественно опасным.

В особенности следует избегать подобного упрощенчества при квалификации должностных преступлений. Так, если должностное лицо злоупотребило властью, незаконно отпустив дефицитный товар, и за свои преступные действия получило взятку, оно подлежит ответственности по совокупности за злоупотребление властью (ст. 109 УК РСФСР) и за получение взятки (ст. 117 УК РСФСР), хотя санкция ст. 109 УК РСФСР дает достаточный простор для наказания виновного: равным образом, если заведующий магазином незаконно отпускал товары для спекуляции, в которой сам был заинтересован, то он подлежит ответственности по ст. 109, 17 и 107 УК РСФСР.

Так и определение Верховного Суда СССР от 10 января 1941 г. по делу С. указывает:

«С. признан виновным в том, что он, работая заведующим киоском артели “Интрикотаж”, систематически снабжал крупными партиями промтоваров спекулянтов Ш. и Д., которые оплачивали ему стоимость этих товаров по повышенным ценам и сами, в свою очередь, перепродавали эти товары на рынке по еще более высоким ценам.

Верховный Суд СССР переквалифицировал действия С. со ст. ст. 20 и 127 УК УССР на ст. 97 УК УССР на том основании, что он усмотрел в действиях С. должностное преступление – злоупотребление служебным положением. Между тем в действиях С. имеется совокупность двух преступлений: с одной стороны, должностного преступления, с другой – соучастия в систематической спекуляции. Поэтому действия С. должны быть квалифицированы по ст. 97 и 20-127 УК УССР».

IV

Составы с изменившимся содержанием

Некоторые уголовно-правовые нормы, не меняясь или мало меняясь в своем словесном выражении, получают в судебной практике новое значение: это – нормы, приспособленные к происшедшим в общественной жизни изменениям. Содержание соответствующих составов поэтому изменилось.

Указанное явление может быть отмечено в ряде случаев. Прежде всего заслуживает внимания ст. 592 УК РСФСР, предусматривающая массовые беспорядки, «сопровождавшиеся погромами, разрушением железнодорожных путей или иных средств сообщения и связи, убийствами, поджогами и другими подобными действиями». Морально-политическое единство советского народа исключает возможность возникновения такого рода беспорядков в Советской стране. Тем не менее ст. 592 УК РСФСР не исчезла из уголовных кодексов; более того, она не исчезла и из практики судов; однако круг явлений, охватываемых ст. 592 УК РСФСР, существенно изменился: ст. 592 УК РСФСР стала применяться по делам, имеющим совершенно иной социальный и политический смысл, – по делам о самосудах. Так, постановление 45-го Пленума Верховного Суда СССР в общей форме указывает: «Самосуды, учиненные массой лиц, должны квалифицироваться как массовые беспорядки по ст. 592 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик». Самосуды, конечно, в известном смысле представляют собой «массовые беспорядки»; однако это не вполне те особо опасные массовые беспорядки, «сопровождавшиеся пожарами, разрушениями железнодорожных путей или иных средств сообщения и связи, убийствами, поджогами», о которых говорит ст. 592 УК РСФСР и которые из советской действительности давно исчезли.

Далее, весьма поучительна эволюция понятия спекуляции, частично приведшая к изменению ее состава, но полностью в этих изменениях еще не отраженная.

Первый Декрет о борьбе со спекуляцией был издан 15 ноября 1917 г. Изданный несколько позднее, 22 июля 1918 г., Декрет «О спекуляции» относил к спекуляции сбыт, скупку и хранение с целью сбыта монополизированных или нормированных продуктов питания по ценам выше твердых и других, кроме продуктов питания, монополизированных и нормированных предметов массового потребления, и ряд других преступлений, приравненных к спекуляции (злоупотребления продовольственными карточками и пр.).

Отмена после окончания гражданской войны продразверстки и разрешение Декретом 24 мая 1921 г. свободного обмена, покупки и продажи оставшихся у населения после выполнения натурального налога продуктов сельского хозяйства повлекли за собой изменение понятия «спекуляция».

В соответствии с изменившейся обстановкой Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. дал новое определение спекуляции: спекуляцией признавалось «искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или злостного невыпуска товаров на рынок» (ст. 137). Близко к этой редакции и Уголовный кодекс 1926 г. определял спекуляцию как злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок. Таким образом, в период, когда частная торговля в известных пределах законом допускалась, спекуляцией охватывались лишь некоторые запретные формы торговой деятельности (искусственное, злостное повышение цен и т. п.).

Ликвидация эксплуататорских классов по-новому поставила вопрос о спекуляции.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 мая 1932 г. предписало: «Не допускать открытия магазинов и лавок частными торговцами и всячески искоренять перекупщиков и спекулянтов, пытающихся нажиться за счет рабочих и крестьян». Тем же законом колхозникам и единоличникам разрешено было производить торговлю по ценам, складывающимся на рынке, а колхозным объединениям – по среднекоммерческим ценам в государственной торговле.

Изменив всю систему советской торговли, закон 20 мая 1932 г. внес тем самым глубокие изменения в самое понятие «спекуляция».

С момента издания закона 20 мая 1932 г. всякого рода законом воспрещенная частная торговля (независимо от тех или иных ее методов – скупки товаров и т. д.) должна рассматриваться как спекуляция.

Таким образом, как будто единое понятие «спекуляция» в своем содержании от первого Декрета 22 июля 1918 г. до закона 22 августа 1932 г. существенно изменилось: в 1918 г. понятием «спекуляция» охватывались случаи скупки и продажи по повышенным ценам монополизированных и нормированных продуктов; в 1922 г. – случаи искусственного повышения цен на товары; в 1926 г. – случаи злостного повышения цен; в 1932 г. – все формы воспрещенной законом частной торговли. Таким образом, порой реальное содержание составов законодателем меняется в соответствии с изменившейся обстановкой.

Глава одиннадцатая

Состав преступления и проблемы общей части

Недостаточная разработанность общего учения о составе преступления являлась и является одной из причин недостаточно четкого освещения ряда основных проблем общей части уголовного права– проблем аналогии, покушения и др. Отсюда естественна и важна попытка осветить эти проблемы на основе развитого выше общего учения о составе преступления.

I

Состав преступления и диспозиция

Конструкция норм Особенной части Уголовного кодекса в учебниках советского уголовного права рисуется обычно следующим образом: каждая норма состоит из двух частей – диспозиции, определяющей состав преступления, и санкции, определяющей соответственное ему наказание. В действительности конструкция норм разнообразнее и сложнее.

По общему правилу диспозиция в действующих республиканских кодексах является, так сказать, «жилплощадью» каждого состава: здесь, в диспозиции, размещаются все те элементы, из которых слагается состав конкретного преступного деяния. Это общее положение требует, однако, существенных оговорок.

Во-первых, имеется ряд диспозиций, на площади которых находят место не один, а два и более составов. Так, например, диспозиция ст. 111 УК РСФСР охватывает два состава: бездействие власти и халатность, диспозиция ст. 139 УК РСФСР – два состава: убийство с превышением пределов необходимой обороны и неосторожное убийство.

Во-вторых, возможны случаи, когда диспозиция хотя и предусматривает всего один состав, но состав этот не занимает всей ее «площади»; состав не заполняет диспозиции; в диспозиции оказываются помещенными не только элементы состава, но и иные, характеризующие данное преступление признаки. Так, содержащееся в диспозиции ст. 128-а УК РСФСР указание, что выпуск недоброкачественной продукции равносилен вредительству, не может быть признан элементом состава ст. 128-а УК РСФСР, а является общеполитической характеристикой этого преступления. Равным образом и другого рода указание, например, указание на условия наказуемости, содержащееся в диспозиции ст. 131 УК РСФСР, предусматривающей злонамеренное неисполнение договоров («если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер»), не может быть отнесено к элементам состава ст. 131 УК РСФСР, а является лишь условием наказуемости злостного неисполнения договоров. Именно потому, что условия наказуемости не являются элементами состава, они легко могут быть из диспозиции перенесены в санкцию. Так, ст. 74 УК РСФСР 1926 г., каравшая менее опасное хулиганство лишением свободы на срок до трех месяцев, содержала указание на условия наказуемости не в диспозиции, а в санкции: «если до возбуждения уголовного преследования на совершившего указанные действия не было наложено административного взыскания».

Рядом с отмеченными случаями, когда диспозиция шире состава, весьма многочисленны случаи противоположного значения, когда диспозиция всех элементов состава не вмещает, когда диспозиция, следовательно, уже состава. Так, весьма часто диспозиция не содержит, как подробнее указано было выше, указаний на объект преступления, хотя, бесспорно, состав преступления без элемента, характеризующего объект посягательства, – немыслим. Равным образом весьма часто отсутствуют в диспозиции указания определенного последствия. Даже в тех случаях, где последствие является общепризнанным элементом состава данного преступления (в так называемых «материальных» преступлениях), оно не всегда прямо выражено в диспозиции. Нет в диспозиции обычно указаний на причинную связь как элемент состава, объективно связывающий действие с его результатом. Даже о форме вины как элементе состава диспозиция, как подробно было развито выше, не всегда упоминает. Так, ст. 598 УК РСФСР не говорит об умышленной подделке денег и т. д. Во всех этих случаях не отраженные в диспозиции элементы состава должны быть восполнены путем правильного истолкования мысли и слов закона (так, самые понятия «похищение», «подделка» содержат указание на умысел и т. д.).

Наконец, в некоторых случаях отдельные элементы состава (обычно элементы, характеризующие большую или меньшую общественную опасность данного преступления) оказываются перенесенными в санкцию.

Так, санкция ст. 599 повышает наказание за контрабанду до расстрела «при особо отягчающих обстоятельствах». Совершенно очевидно, что здесь речь идет о контрабанде, совершенной при особо отягчающих обстоятельствах, то есть по существу о признаках, повышающих общественную опасность преступного действия[144]. В ст. 593в УК РСФСР закон выделяет более опасный род преступления в особую, третью часть – нарушение дисциплины на транспорте, носящее «явно злостный характер».

Таким образом, было бы глубоким заблуждением всегда и для всех случаев рассматривать диспозицию как единственный источник распознавания состава или как источник распознавания одного-единственного состава, – порой нужна тщательная аналитическая работа, чтобы из текста диспозиции построить предусмотренный советским законом состав преступления.

II

Состав преступления и аналогия

Вопрос об аналогии является спорным в теории социалистического уголовного права. Он вызывает значительные трудности и на практике. К сожалению, дискуссия об аналогии и ее значении в системе советского уголовного права ведется вне связи с общим учением о составе преступления. В этом – источник многих теоретических заблуждений и нередких судебных ошибок.

Основная теоретическая проблема, связанная с решением вопроса об аналогии, заключается в следующем.

Общественно опасное действие, которое уголовным законом прямо не предусмотрено и к которому поэтому уголовный закон должен быть применен по аналогии, не может содержать всех элементов состава описанного в законе преступления. Если бы общественно опасное действие содержало все эти элементы, отпала бы всякая нужда в аналогии: при наличии всех элементов следовало бы применить статью, непосредственно предусматривающую соответственный состав преступления. Именно таков смысл ограничительного условия, указанного в законе: аналогия допустима лишь в том случае, «если то или иное общественно опасное действие прямо не предусмотрено настоящим кодексом» (ст. 16 УК РСФСР). Отсюда необходимо сделать следующий общий вывод: в действии, к которому уголовно-правовая норма должна быть применена по аналогии, всегда отсутствует один из элементов, необходимых для наличия состава предусмотренного законом преступления. Именно этот отсутствующий элемент состава восполняется при помощи аналогии.

Последовательно возникает другой, весьма существенный вопрос: отсутствие ли любого из элементов состава может быть восполнено путем аналогии или, напротив, только отсутствие определенного круга и значения элементов? На этот вопрос должен быть дан совершенно определенный ответ: ст. 16 УК РСФСР не является тем магическим средством, при помощи которого может быть восполнен любой из элементов состава, предусмотренный уголовным законом. Действительно, если бы аналогия была способна восполнять любые отсутствующие в данном общественно опасном действии элементы состава, то по существу вся проблема состава преступления – и в ее теоретическом, и в ее практическом значениях – потеряла бы смысл: любое действие можно было бы при помощи аналогии квалифицировать по любой статье. Так, можно было бы судить за должностное преступление по ст. 587 УК РСФСР, восполнив недостающий контрреволюционный умысел ссылкой на аналогию – ст. 16 УК РСФСР; или судить по ст. 136 УК РСФСР за оконченное убийство, нанесшее тяжкое телесное повреждение, восполнив при помощи той же ст. 16 УК РСФСР отсутствующее последствие – наступление смерти и т. д.

Отсюда необходимо сделать другой общий вывод: при помощи аналогии может быть восполнен не любой элемент состава (и тем более – группа таких элементов), а лишь некоторые элементы состава, элементы определенного рода. Единственный правильный путь к разрешению проблемы аналогии и заключается в том, чтобы установить, какие же именно элементы состава могут быть восполнены при помощи аналогии. В этом существо вопроса.

Для того чтобы его решение было верным и рациональным, необходимо рассмотреть его применительно к каждой из четырех групп элементов состава, характеризующих каждое преступление. Обратимся к первой группе – к элементам, характеризующим субъекта преступления. Могут ли эти элементы восполняться при помощи аналогии?

1. Аналогия и элементы состава, характеризующие субъекта преступления

В системе социалистического уголовного права субъектом некоторых преступлений является ограниченный, точно в законе указанный круг лиц. Таковы должностные преступления, воинские; таковы многочисленные отдельные составы, рассеянные по УК РСФСР (ст. 593в – субъект – работник транспорта, ст. 95 – субъект – свидетель, переводчик или эксперт, ст. 128 – субъект – лицо, стоящее во главе предприятия или учреждения, и другие). Во всех этих случаях прямая цель закона заключается в ограничении круга ответственных лиц. Поэтому пользоваться аналогией для восполнения элементов состава, характеризующих специальный круг субъектов, значило бы вступить в противоречие с ясно выраженной волей законодателя.

Верховный Суд СССР неоднократно указывал на возможность применения составов со специальным субъектом лишь в тех случаях, когда именно этот субъект является виновником преступления. Так, еще определением Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 16 октября 1939 г. признано: «Преступная халатность, допущенная обвиняемым, не являющимся должностным лицом, не может квалифицироваться как должностное преступление по статье УК о халатности, по которой могут нести ответственность в уголовном порядке только должностные лица». В другом определении, от 22 августа 1939 г., Уголовно-судебная коллегия еще с большей четкостью отметила значение специального субъекта для наличия состава преступления: «Должностное лицо, не являющееся руководителем центрального аппарата управления или таких же хозяйственных государственных аппаратов производства, торговли, кредита и транспорта, не может отвечать за свои преступления по должности по статье УК, предусматривающей квалифицированный вид должностных преступлений (ч. 1 ст. 112 УК РСФСР)»[145].

При этом Верховный Суд видит дефект квалификации в приведенных делах не в отсутствии ссылки на аналогию, а в игнорировании значения требуемого законом специального субъекта.

Общий принцип невозможности применения аналогии для замены специального субъекта, указанного в законе, четко выражен и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 января 1944 г. по делу Ц.:

«…вместе с тем коллегия неосновательно квалифицировала действия Ц. по ст. ст. 16-121 УК РСФСР, имея в виду допущенное Ц. разглашение не подлежащих оглашению сведений. Статья 121 предусматривает указанные в ней действия, совершенные должностным лицом; поскольку, таким образом, сам закон ограничивает круг лиц, на которых он распространяется, является неправильным распространение его по аналогии на лиц, прямо не указанных в законе». Бесспорен общий вывод, сделанный из этого постановления: «Уголовный закон, ограничивающий круг лиц, на которых он распространяется, не может быть применен по аналогии к лицам, прямо в законе не указанным»[146].

С большой последовательностью и четкостью эти положения развиты в постановлении Пленума от 29 ноября 1946 г. по делу Т.[147]

«Согласно ст. 7 УК УССР, ст. 16 УК РСФСР и соответствующим статьям уголовных кодексов других союзных республик, в тех случаях, когда то или иное общественно опасное деяние прямо не предусмотрено Уголовным кодексом, должна применяться по аналогии статья Кодекса, предусматривающая ответственность за наиболее сходное по роду преступление. Это требование закона, однако, предполагает, что в применяемой по аналогии статье Уголовного кодекса не содержится специальных указаний, прямо ограничивающих круг ее применения. В последнем случае применение статьи Уголовного кодекса к деяниям, которые наряду со сходными с данной статьей элементами состава содержат элементы, специально исключенные этой статьей из сферы ее применения, представляет собой уже не применение аналогии, а неправильное применение закона вопреки ограничению, указанному в самом законе. В связи с этим недопустима аналогия по субъекту преступления, поскольку закон, устанавливая специального субъекта, тем самым исключает из сферы своего применения всех иных лиц, лишенных свойств данного специального субъекта. Поэтому следует признать, что и статья Уголовного кодекса, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, устанавливая, таким образом, в качестве специального субъекта должностное лицо и исключая тем самым из-под действия этой статьи всех иных лиц, не может быть путем аналогии применена к должностным лицам. Ввиду изложенного Военная железнодорожная коллегия отвергла в действиях кочегара Т., не являющегося должностным лицом, наличие ст. 7 и 105 УК УССР, то есть получение взятки по аналогии».

Таким образом, элементы, характеризующие субъекта преступления, не могут видоизменяться или восполняться при помощи аналогии. Использовать аналогию для этой цели – значит допустить явную ошибку и нарушение социалистической законности.

Обратимся к рассмотрению вопроса о возможности применения аналогии ко второй группе элементов – элементов, характеризующих субъективную сторону преступления.

2. Аналогия и элементы состава, характеризующие субъективную сторону преступления

К элементам состава, характеризующим субъективную сторону, относятся, прежде всего, формы вины – умысел и неосторожность. Согласно ст. 10 УК РСФСР для уголовной ответственности необходимо наличие умысла или неосторожности. Отсюда прежде всего необходимо сделать вывод, что нельзя путем ссылки на ст. 16 УК РСФСР применять статью Особенной части к случаям, в которых отсутствуют требуемые законом умысел или неосторожность, например, судить по ст. 16 и 139 УК РСФСР лицо, причинившее другому смерть не по умыслу или неосторожности, а вследствие несчастного случая. Это означало бы окольным путем, вопреки закону вводить в практику не допускаемое социалистическим уголовным правом объективное вменение. Но это лишь первый вывод. За ним последовательно необходимо сделать и другой вывод. Там, где закон выдвигает специальное требование данной формы вины (или умысла, или неосторожности), недопустимо при помощи аналогии произвольно отказываться от этого специально выдвинутого законодателем критерия; так, если ст. 79 и 175 УК РСФСР предусматривают умышленное уничтожение имущества, то прямым нарушением ясно выраженной воли законодателя явилось бы применение ст. 79 или 175 УК РСФСР к случаям неосторожного повреждения чужого имущества; от ссылки на ст. 16 УК РСФСР это нарушение ни в какой степени не станет более обоснованным и оправданным.

Совершенно правильно определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 22 марта 1939 г. указывает: «К. Л., будучи в нетрезвом состоянии и находясь в доме К. М., неосторожно обращалась с огнем, в результате чего возник пожар, уничтоживший имущество К. М.».

По делу не установлено умышленное истребление или повреждение имущества со стороны осужденной К. А. Так как ст. 175 предусматривает только умышленные действия, областной суд, рассматривая дело в кассационном порядке, нашел необходимым применять ст. 175 УК по аналогии. Аналогия применена по данному делу неправильно. Она применяется, если то или иное общественно опасное действие прямо не предусмотрено Кодексом; в этих случаях применяется статья Кодекса, наиболее сходная по своему содержанию с инкриминируемым действием. В данном же случае ст. 175 применена по аналогии к действию, не только не сходному по своему содержанию с содержанием этой статьи, но прямо противоположному последней: ст. 175 специально оговаривает «умышленный поджог», а К. А. совершила поджог «по неосторожности».

Отсюда следовало сделать другой вывод, а именно, что в действиях К. А. вообще нет состава преступления, а причиненный ею ущерб мог быть взыскан только в гражданском порядке. Поэтому Уголовно-судебная коллегия по уголовным делам вынесла следующее определение: «Применение ст. 175 предполагает преступный умысел, что в данном случае отсутствует. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда СССР за отсутствием состава преступления в действиях осужденной определяет: приговор народного суда 1-го участка Малмыжского района и определение кассационной коллегии областного суда отменить и дело в отношении К. А. производством прекратить»[148].

И в более позднем определении от 7 июля 1939 г. по делу В. Судебная коллегия указала: «Неосторожное обращение с огнем нельзя было квалифицировать по аналогии со ст. 175 УК, предусматривающей ответственность за умышленные действия».

С особой четкостью в общей форме в связи с определением Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 25 июня 1949 г. по делу К. это положение выражено в следующем тезисе:

«Неосторожные действия не могут квалифицироваться по аналогии по статье УК, предусматривающей ответственность за умышленное преступление. Аналогия применяется только в том случае, если данное действие прямо не предусмотрено Уголовным кодексом или иным уголовным законом».

Как подробнее было развито выше, элементы состава, характеризующие субъективную сторону, не исчерпываются умыслом и неосторожностью: к ним относятся и содержащиеся в некоторых нормах указания на определенную цель. Там, где закон выдвигает в качестве элемента состава определенную цель, нельзя путем аналогии применять соответствующую норму в случаях, где этот элемент состава отсутствует: так, если в качестве элемента состава, характеризующего субъективную сторону, ст. 107 УК РСФСР предусматривает признак «с целью наживы», то нельзя применять ст. 107 УК РСФСР одинаково – как при помощи аналогии, так и без помощи аналогии – в случаях, где имеется скупка и продажа товаров, но где «цель наживы» отсутствует.

С полным основанием поэтому Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 20 сентября 1939 г. по другому делу, связанному с обвинением по ст. 5936 УК РСФСР (разрушение или повреждение железнодорожных или иных путей сообщения «с целью вызвать крушение»), указал: «…ст. 5936 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик применяются в отношении лиц, совершивших действия, указанные в этой статье, только в том случае, когда по делу установлено, что эти действия совершены с целью вызвать крушение»[149].