Семейный бизнес & LegalTech: научные решения для профессиональной предпринимательской деятельности

В 2020–2022 гг. российская экономика столкнулась с рядом трудностей: кризис, падение цен на нефть, рост курса доллара и евро, экономические санкции и пандемия, безусловно, отрицательно сказались на состоянии рынка недвижимости[243].

Большинство цивилистов не посчитало правильным определение, которое было дано в законодательстве, следовательно, не признали «ограничения» и «обременения» равными категориями.

Рассматривая работу А. Н. Лужиной, можно выделить ее мнение о том, что в законодательстве было дано определение «ограничения». При дальнейшем изучении ее работы можно установить, что термину «обременения» она дает следующее определение: «Обременения представляют собой дополнительное бремя по содержанию объекта недвижимого имущества и пользованию, установленное в предусмотренном законом порядке или в форме дополнительных обязанностей правообладателя»[244]. Из разобранного выше делаем вывод, что обременения являются ничем иным как дополнительными атрибутами ограничений.

Говоря об ученых, можно привести в пример Долинскую В. В., она утверждает, что и обременения, и ограничения – это понятия совершенно противоположные, таким образом соглашаясь с большинством авторов. В качестве разъяснения своих слов она указывает на то, что обременение направленно именно на объект, в то время как ограничение можно установить только на право на данный объект, также стоит уточнить, что новых прав при ограничении не возникнет, когда в случае с обременением на объект под его влиянием может быть установлено не только основное право, но и дополнительное[245].

Можно выделить в качестве примера по этой теме мнения двух ученых-цивилистов Микрюкова В. А. и Белова В. А.

Рассматривая мнение В. А. Белова и основываясь на его работах, можно прийти к выводу, что он указывает определения в качестве отдельных видов правовых форм: «Изъятия их юридической возможности, составляющих субъективные права, элементы правоспособности и секундарные права, устанавливаемые в пользу либо неопределенного круга лиц – ограничения или конкретного частного лица – обременения»[246]. В. А. Белов в своей работе за главное отличие принимает ни что иное как субъектный состав, указывая на то, что термин «обременение» имеет место быть в случае уменьшения прав определенного лица, в то время как термин «ограничение» распространяется на уменьшения прав для неопределенного круга. Можно согласиться с высказыванием В. А. Белова, но следует принять во внимание, что в данном толковании определения все внимание уделено лишь вопросу применения вышеперечисленных категорий, хотя следовало бы рассмотреть все возможные варианты их пересечений. В качестве примера можно было бы рассмотреть законодательство, а конкретно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 3 рассматривается вопрос обременения объекта, в то время как ограничение рассматривается со стороны применения его к правам конкретных лиц либо неопределенного круга лиц, из чего можно сделать вывод, что термин «обременение» накладывается на имущество, а термин «ограничение» служит для установления границ осуществления права лиц.

В. А. Микрюков в своей работе указывает, что ограничения представляют из себя «запрет одному субъекту правоотношений совершать определенные активные действия, в приостановлении деятельности другого субъекта»[247]. Из данного определения можно заключить, что ограничения по своей сути уменьшают пределы осуществления права лица.

Иные цивилисты сошлись во мнении о равнозначности рассматриваемых категорий, указав в поддержку своего мнения, что различаются данные категории исключительно лексически, например, имущество должно обременяться, а права должны ограничиваться.

Можно провести анализ применения данных понятий в законодательстве, а в качестве предмета анализа использовать Гражданский кодекс Российской Федерации, в ст. 1 которого «ограничения» представлены в качестве запретов, уменьшающих возможность реализовать свое право, но «обременения» не выступают в данной статье в роли равной категории. Также в п. 1 ст. 8.1 сказано следующее: «В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации». Из всего этого напрашивается вывод о том, что категория «ограничения» представляет собой ничто иное как уменьшение прав у лиц в их осуществлении. Категория «обременения» в тоже время используется применительно к имуществу. Стоит также обратить внимание, что это происходит не случайно, ведь в ГК РФ нет моментов, в которых могло бы говориться об ограничении имущества или же обременении прав.

Складывается ощущение, что это намеренный ход законодателя, потому что по смыслу термина «обременение» оно всегда направлено на имущество, независимо от смены субъектов вокруг имущества, на которое оно было наложено. К примеру, в ст. 274 ГК РФ сказано о сервитуте, а конкретно об обременении данного земельного участка, также и в п. 1 ст. 275 говорится следующее: «Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу». Подобное происходит и по отношению к ренте в ст. 586 данного кодекса: «Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества». Также это затрагивает и аренду, но стоит отметить важную деталь – в кодексе аренда не называется обременением. В ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится правило, согласно которому «при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом».

В п. 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что «собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком». Право сервитута выступает как обременение права собственности. В п. 2 ст. 274 ГК РФ «обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком». Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.

Рассматривая вопрос о понятии ограничения применительно к вещным правам, нужно исходить из ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Обратим внимание «в наши дни все чаще и чаще можно видеть противопоставление систем искусственного интеллекта и интеллекта человека, с этим сталкивается уже практически любой обыватель, начиная от шахматной партии с «компьютером» у себя в смартфоне, заканчивая проездом автомобиля в потоке машин по автостраде, при том что все перестроения или увеличения скорости фиксируются «искусственным разумом»[248].

Эта статья говорит об условиях осуществления права собственности. Анализируя данную статью, можно выделить, что согласно ст. 209 ГК РФ любые действия собственника ограничены и регулируются законом, иными актами. Согласно этой формулировке, действия собственника в отношении принадлежащего имущества всегда ограничиваются законом, иными правовыми актами, а также правами и охраняемыми законом интересами других лиц. При этом очевидно, что закон имеет в виду нормы общего характера, не определяющие режим конкретного объекта недвижимости, а также рассматривает в общем плане права и интересы граждан, которые должен соблюдать каждый собственник, а не собственник конкретного имущества по отношению к конкретным лицам. К общему режиму любого здания относится также обязанность собственника не осуществлять в этом здании каких-либо действий, которые наносили бы ущерб правам и законным интересам владельцев соседних объектов. Но если индивидуальным актом установлено запрещение проведения определенного рода реконструкции (например, запрещение надстройки здания), либо собственник здания по соглашению с собственником соседнего здания обязан представить последнему возможность пользования находящейся в здании электрической подстанцией или гаражом, то в этом случае речь идет об ограничении прав собственника конкретного объекта[249].

В п. 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что «собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком». Право сервитута выступает как обременение права собственности. В п. 2 ст. 274 ГК РФ «обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком». Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ «залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом», в качестве примера можно рассмотреть ситуацию, что лицо заключило договор ипотеки на квартиру, по условиям данного договора на квартиру накладывается ограничение до исполнения обязательства лица. то есть лицо права лица уменьшаются наложенным ограничением.

Проанализировав вышеперечисленное, можно прийти к выводу, что равности между категориями «ограничение» и «обременение» не наблюдается, что подтверждается доктриной, в которой данная тема широко разработана учеными-цивилистами. Это указывает нам на то, что данная проблематика не раскрыта до конца и требует дальнейшей разработки и обсуждения. В то же время, изучая ГК РФ и определенный ряд работ ученых-цивилистов, можно найти как общее, так и различное между данными категориями.

В современном обществе большинство сфер жизнедеятельности основано на договорных отношениях, в том числе имеющих предпринимательский характер[250]. Определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности применительно к предпринимательским обязательствам[251].

Обременение – понятие, смысл которого состоит в ограничении недвижимости, являющейся объектом правоотношений. Ограничение – это понятие, смысл которого заключается в уменьшении правомочия лица или неопределенного круга лиц. Важно отметить, что пределы данных ограничений и их влияния на правомочия лица устанавливаются законом, иными актами, а также и самими лицами, участниками правоотношений.

В качестве объекта обременения выступает имущество, например, недвижимость, но имущество должно иметь индивидуально-определенные признаки, поскольку если оно обладает родовыми признаками, то наложение обременения на данное имущество не представляется возможным. Также важно отметить, что объектами обременений не могут стать нематериальные блага, которые нельзя отчуждать от обладателя, также не могут быть объектами обременения работы или же услуги.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Барков А. В. Социальное предпринимательство в условиях формирования правовой модели рынка социальных услуг // Предпринимательское право. 2012. № 2. С. 23.

2

См.: Плетень А. С. Социальное предпринимательство в современной России: законодательное регулирование и основные направления государственной поддержки // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 10.

3

Левушкин А. Н. Гражданско-правовое регулирование и развитие семейного предпринимательства как вида социального предпринимательства в Российской Федерации // Гражданское право. 2019. № 2. С. 6.

4

См.: Муравьева Н. Н., Мудрова Е. Б. Социальное предпринимательство как ресурс социально-экономического развития государства на примере социально-благотворительного мероприятия // Современная экономика. Социальные вызовы и финансовые проблемы XXI века: сборник статей Международной научно-практической конференции / Министерство образования и науки Российской Федерации, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого; (редкол.: Д. Г. Родионов и др.). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2017. C. 340.

5

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 30.07.2007. № 31. Ст. 4006.

6

См.: Бандурина Н. В. Правовые аспекты имущественной поддержки социального предпринимательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 10. С. 58.

7

См.: Занковский С. С. Понятие и правовое регулирование социального предпринимательства // Предпринимательское право. 2020. № 4. С. 52.

8

См.: Газизуллин Р. И. Социальное предпринимательство: понятие, признаки, перспектива // Государственная власть и местное самоуправление. 2020. № 12. С. 46.

9

Семейное предпринимательство // URL: https://family.tpprf.ru/about/

10

См.: Барков А. В., Серова О. А. Государственно-частное партнерство на рынке социальных услуг в свете развития социального предпринимательства: проблемы гармонизации правового регулирования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 3. С. 268.

11

См.: Левушкин А. Н. Гражданско-правовое регулирование и развитие семейного предпринимательства как вида социального предпринимательства в Российской Федерации // Гражданское право. 2019. № 2. С. 7; Левушкин А. Н. Семейное предпринимательство в системе малого и среднего предпринимательства: правовая природа и пути развития // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11(96). С. 19–25.

12

URL: https://embedika.ru/blog/LegalTech-for-corporations

13

См.: Еремеев С. Г., Майоров А. В., Минченков Е. Н. О юридическом концепте направления LegalTech: перспективы становления и развития // Ленинградский юридический журнал. 2019. № 2. С. 10.

14

URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/60acbdd69a79475b37ee5e63

15

Научная статья написана в рамках НИР Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», осуществляющего научное исследование за счет средств федерального бюджета: «Влияние системных проблем развития предпринимательской среды в сфере интеллектуальной собственности в условиях цифровой трансформации экономики и формирование путей их разрешения 8-ГЗ-2022».

16

Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857–1859 годов. Часть первая // Собрание сочинений. Т. 46. Ч. II. К. Маркс. М.: Издательство политической литературы, 1968–1969; Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Прогресс, 1993. С. 256–270; Hirshman A. O. The Strategy of Economic Development. 2nd еd. New Haven, 1961.

17

Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М. Русский язык. 1988. С. 208.

18

Pioneers in Development / G. Meier, D. Seers (еds.). New York: Oxford University Press for the World Bank.1984. 372 p.

19

Buhr W. What is Infrastructure? Department of Economics, School of Economic Disciplines, University of Siegen // Siegen Discussion Paper. 2003. No. 107–03.

20

Theorie der Infrastruktur: Grundlagen der marktwirtschaftlichen Entwicklung / Jochimsen R. (еd) // Tübingen, J.C.B. Mohr. 1966.

21

Gramlich E. Infrastructure Investment: A Review Essay // Journal of Economic Literature. 1994. Vol. 32(3). P. 1176–1196.

22

Prud’homme R. Infrastructure and development. Washington D. C. The Worldbank. 2004.

23

Baldwin J. R., Dixon J. Infrastructure Capital: What Is It? Where Is It? How Much of It Is There? Research Paper. Minister of Industry. Statistics Canada. 2008.

24

Азрилиян А. Н. Большой экономический словарь, 5-е изд. М.: Институт новой экономики. 2002; Гольц Г. А. Инфраструктура и общество: принципы стратегии определяющего развития России // Экономическая наука современной России. М., 2002. № 2; Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. Словарь современных экономических терминов. М.: Айрис-Пресс, 2008; Юданов Ю. А. Микроэкономика: практический подход: учебник / под ред. Грязновой А. Г. и Юданова А. Ю. М.: Кнорус. 2004; Суслова Ю. Ю. Методические подходы к исследованию рыночной инфраструктуры как фактора общественного разделения труда // Проблемы современной экономики. 2007. № 3; Алаев Э. Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль, 1977; Кузнецова А. И. Инфраструктура: Вопросы теории, методологии и прикладные аспекты современного инфраструктурного обустройства. Геоэкономический подход. 3-е изд. М:. КомКнига, 2013.

25

Прохоров A. M. Российский энциклопедический словарь. Кн. 1. М.: Большая российская энциклопедия, 2001; Селезнев А. З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юрист, 1999.

26

Осипов Г. В. Социологический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М; Норма, 1998. 448 с.

27

См.: СПС «КонсультантПлюс».

28

Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № 1083-р) // СПС «КонсультантПлюс».

29

Антикризисные меры: обзор последних новостей. Обзор // СПС «КонсультантПлюс».

30

См.: Левушкин А. Н., Измайлов В. В. Государственная политика в сфере семейного предпринимательства и его поддержка // Современный юрист. 2021. № 1. С. 79.

31

См.: Левушкин А. Н. Реформа семейного законодательства: совершенствование структуры Семейного кодекса Российской Федерации и правового регулирования отдельных брачно-семейных отношений // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 5. С. 31.

32

См.: Левушкин А. Н. Юридическая природа бизнеса супругов в цивилистической парадигме // Гражданское право. 2020. № 2. С. 4.

33

Левушкин А. Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 25–30.

34

Левушкин А. Н. Юридическая природа бизнеса супругов в цивилистической парадигме // Гражданское право. 2020. № 2. С. 4.

35

Левушкин А. Н. Семейное предпринимательство и семейный бизнес: понятие, правовая природа и перспективы развития // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 3. С. 209.

36

Альбиков И. Р., Альбикова А. А., Альбиков А. И. Правовое регулирование семейного бизнеса в современной России // Заметки ученого. 2021. № 5–2. С. 116.

37

Левушкин А. Н., Надысева Э. Х. Переход семейного бизнеса по наследству // Наследственное право. 2021. № 3. С. 11.

38

Воронкова А. И. Анализ путей рекрутирования в женскую бизнес-элиту. Мониторинг общественного мнения // Экономические и социальные перемены. 2019. № 3. С. 159.

39

См.: Троянова А. В., Миннуллина К. А. Исторические аспекты развития правового статуса женщин-предпринимателей в России // Актуальные проблемы юридической науки: теория и практика: сборник материалов 17-й международной научно-практической конференции, (г. Махачкала, 17 апреля, 2016 г.). Махачкала: Апробация, 2016. С. 24–25.

40

URL: https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/10662978/ (дата обращения: 10.05.2022).

41

URL: https://opora.ru/projects/zhenskoe-predprinimatelstvo/ (дата обращения: 10.05.2022).

42

Там же.

43

Там же.

44

CEO (от англ. Chief Executive Officer) – руководитель компании.

45

URL: https://www.rbc.ru/business/06/03/2020/5e611e539a79475f771b7e8f (дата обращения: 21.05.2022).

46

Синицына П. И. Женское предпринимательство в российской провинции во второй половине IX – начале XX века // ГЕРОДОТ Science. 2018. № 1. С. 35.

47

URL: https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/10662978/ (дата обращения: 10.05.2022).

48

URL: https://sznpd.ru/statistika/ (дата обращения: 12.05.2022).

49

Республика Бурятия – 58,66 %, Курганская область – 55,62 %, Забайкальский край – 55,13 %, Республика Алтай – 54,62 %.

50

Ershova I.V., Trofimova E.V., Davtyan-Davudova D., Kochetkova S. Y. Legal routes of legitimation of self-employed citizens and other business entities in the context of the public services digitization // Studies in Computational Intelligence. 2019. Vol. 826. P. 153–162.

51

WBI (от англ. Women Business Index) – индекс предпринимательской активности женщин. WBI показывает уровень благоприятствования деловой и социальной среды для развития женского предпринимательства в России. Индекс строится по трем ключевым показателям, которые отражают отношение общества к предпринимательству (макроуровень – культура предпринимательства), экономические условия и инфраструктуру (экосистема) и личные качества и таланты (микроуровень). Свою оценку предпринимательской среды дают женщины, которые уже руководят/владеют бизнесом, и те, которые работают по найму или временно не работают. Такой подход позволяет получить комплексную оценку деловой среды // URL: https://womanopora.ru/projects/indeks-predprinimatelskoy-aktivnosti-zhenshchin/ (дата обращения: 10.05.2022).

52

NWBC (от англ. National Women’s Business Council) – Национальный женский деловой совет.

53

URL: https:////www.nwbc.gov/2020/03/02/2019-roundtable-report (дата обращения: 21.05.2022).

54

Hyland M., Karalashvili N., Muzi S., Viganola D. Female-Owned Firms during the COVID-19 Crisis // Global Indicators Brief. 2021. Iss. 2. URL: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/36087 (дата обращения: 20.05.2022).

55

Ершова И. В. Женское предпринимательство: к вопросу о доктрине и правовом обеспечении // Семейный бизнес & качество правовой среды: монография / отв. редакторы И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2022. С. 46–47.

56

Кванина В. В., Громова Е. А., Спиридонова А. В. Государственная поддержка женского предпринимательства // Женщина в российском обществе. 2020. № 4. С. 52–65.

57

См.: Ершова И. В. Женское предпринимательство: к вопросу о доктрине и правовом обеспечении // Семейный бизнес & качество правовой среды: монография / отв. редакторы И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2022. С. 47–52; Ершова И. В. Женское предпринимательство: к вопросу о доктрине, правовом регулировании и соотношении с семейным бизнесом // Социально-экономическое развитие и качество правовой среды: Сборник докладов VIII Московского юридического форума (XIX Международная научно-практическая конференция): в 5 ч. Москва, 8–10 апреля 2021 года. М.: Издательский центр Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2021. С. 51–54.