скачать книгу бесплатно
Так вот. Умирающий Ленин в конце 1923 г. продиктовал: "Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество по щучьему велению. Между тем, это вопрос десятилетий и поколений. Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны изображать перед ней возврат к меновой экономике… как некоторое временное отступление. Но для себя мы должны ясно видеть, что попытка не удалась, что так вдруг переменить психологию людей, навыки их вековой жизни, нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой, но вопрос еще, сохранили бы мы власть в этой всероссийской мясорубке". Из этой выразительной и очень богатой мыслью диктовки (конечно, если она подлинна) В. Сироткин делает вывод: нэп не был "некой временной подменой "социалистического идеала", это была стратегическая смена взглядов в понимании социалистического общества. Социализм в предсмертном прозрении вождя предстает в виде общества со смешанной экономикой. Если бы это было действительно так, то переходному периоду от капитализма к новому обществу просто не остается места. Получается, сразу после революции была сделана попытка ввести социализм (по Марксу) административно-командной модели – это не удалось, а нэп означал переход к новой модели – социализму смешанной экономики. Сталинские же преобразования означали фактический возврат к ортодоксальным взглядам до нэповского Ленина.
Думается, что такой ход мыслей В. Сироткина все-таки ошибочен. Даже, если принять ленинское высказывание полностью подтвердившимся, то вывод из него напрашивается несколько другой. Ленин здесь указывает, что перейти к социализму непосредственно не удалось, и теперь необходим длительный период (по-современному) рыночной смешанной экономики, а это, по Марксу, и есть переходный период, который и приведет к "коммунистическому обществу". Поэтому в этой цитате нет нового взгляда на социализм, здесь лишь констатация, что к социализму придется двигаться через переходный период. Сами же представления о новом обществе как о единой фабрике не изменились. Об этом свидетельствует само развитие нашего общества в этот период. Таким образом, и эта точка зрения не доказывает появления с нэпом нового Ленина.
НЭП и альтернативные пути развития СССР
В научной и публицистической литературе периода перестройки периодически поднимался вопрос о потенциальных возможностях другой направленности развития нашего общества в конце 20-х годов, если бы не Сталин. То и дело можно было слышать: если бы Ленин прожил дольше, все в нашей стране было бы по-другому.
Конечно, неблагодарное дело анализировать то, что могло бы быть. Все равно проверить высказываемые предположения невозможно. Но все же проанализировать, возможно ли было развитие нашей страны на основах нэпа, т. е. смешанной экономики, без возврата к методам "военного коммунизма" – очень важно. А возможность такого анализа обусловливается учетом той объективной обстановки, которая сложилась в это время в обществе.
Анализ положения, сложившегося в народном хозяйстве страны; хотя и указывает на расширение сферы действия товарно-денежных отношений в начале 20-х годов, особенно во взаимоотношениях деревни и города, но все же свидетельствует, что командные высоты в экономике оставались под контролем административных методов управления. Наиболее важные предприятия и при нэпе находились на сметно-бюджетном финансировании. Внедрение хозяйственного расчета не избавило экономику от значительного количества убыточных предприятий. И такое положение считалось нормальным. Более того, как раз эта часть народного хозяйства страны считалась в порядке и не вызывала в общем-то опасений у политических руководителей. И наоборот, та часть экономики, которая давала прибыль, была наиболее жизнеспособной, которая собственно и вытянула страну из разрухи – считалась временной уступкой частнику и в будущем с неизбежностью планировалась к вытеснению. То есть военно-коммунистические основы сохранялись и, несмотря на их нежизнеспособность строжайше оберегались. В определенном смысле они даже усиливались политикой трестирования в промышленности, а затем и созданием синдикатов. Одновременно укреплялись централизованные начала экономики: учитывались все основные потребности предприятий, источники их удовлетворения, реализация продукции госпредприятий все более подчинялась установленным планам распределения. Все более широко применялись методы безвозвратного бюджетного финансирования госпредприятий. Даже в тех случаях, когда это финансирование облекалось в возвратную форму, на практике оно носило безвозвратный характер.
Но главное, что собственно определило судьбу страны – это было все-таки не состояние экономики. С 1917 года и до 1991 года определяющей силой в развитии нашего общества стала идеология и политика. Эйфория захвата власти в огромной стране маленькой по численности и, в общем-то, незначительной, по влиянию партией (после Февральской революции РСДРП насчитывала не более 40–45 тыс. членов) на десятилетия вперед создала в этой партии, особенно среди руководящего ряда, уверенность в возможности достижения любых поставленных перед обществом целей. Шагнув из "царства необходимости в царство свободы", новые властители посчитали, что они все могут. Теперь цели дальнейшего развития определялись идеологией и это более чем на 70 лет определило ее превалирующее влияние в стране. То есть партия, заявлявшая о своей материалистической основе, о главенствовании материализма, экономики над политикой и идеологией, на деле проповедовала элементарный идеализм, поставив во главу угла идею и загоняя, страну под эту примитивную схему.
Поэтому как бы не хотелось ограничиться рассмотрением чисто экономического пути советского общества, но в России это просто невозможно. Идеологическая догма и политика определяли все. Это делает необходимым уделить некоторое внимание той политической силе, которая и тогда и до начала 90-х определяла судьбу страны.
У нэпа не было ни малейшего шанса выжить и стать не временным отступлением, а долговременной и естественной основой общества, именно, по политическим причинам. Ученые, считающие, что смешанная экономика могла стать реальной альтернативой сталинизму в случае жизни Ленина, ошибаются. Они не учитывают именно политического фактора. Нэп с его многоукладностью, т. е. экономическим демократизмом, мог стать долговременным явлением только при условии развития демократизации общества в целом. Смешанная экономика и демократия в обществе – эти два явления связаны довольно жестко. Нэп можно было ввести в условиях диктатуры, но он с неизбежностью по мере развития различных укладов и интересов групп населения с ними связанных требовал плюрализма и в надстройке. Многоукладная экономика с неизбежностью должна была породить политическую многопартийность, выражающую взгляды различных экономических агентов производства. Но, зная партию, осуществлявшую безграничную власть в стране, разве может кто-либо сказать, что такой исход был возможен? Конечно, нет. Партийное руководство страны считало свою власть вечной, именно – поэтому у многоукладного нэпа не было и одного шанса, чтобы выжить.
Иллюзий по поводу демократии внутри самой коммунистической партии, которая могла дать простор в случае ее сохранения и для демократии экономической, не должно быть. Это с самого начала была партия диктатуры. Ни ее вожди, ни коммунистическая партия в целом изначально не были демократическими.
РСДРП возникла в начале века как орудие захвата власти и отнюдь не демократическим путем, а через насилие. Следствием такого захвата должна была стать диктатура, что так же далеко от демократии. Организация, поставившая такие недемократические цели, не могла сама быть демократической. И это вполне прослеживается в истории ее создания. Партия коммунистов в России возникла как организация, построенная на полувоенных организационных принципах, с жестко централизованной структурой подчинения центру. В самом начале, еще до П съезда РСДРП и на самом съезде В. И. Ленин выступал за жесткий централизм в построении партии. В работе "Что делать?" он писал: " "Только централизованная боевая организация, выдержанно проводящая социал-демократическую политику и удовлетворяющая, так сказать, все революционные инстинкты и стремления, в состоянии предохранить движение от необдуманной атаки и подготовить обещающую успех атаку"[20 - См.: В. И. Ленин. ПСС, т. 6, с. 137.]. Духом централизма пропитано "Письмо к товарищу о наших организационных задачах".[21 - См. В. И. Ленин. ПСС т. 7, с. 21] На II съезде этот вопрос прямо не обсуждался, но в п.6 Устава фактически прошел принцип, устанавливавший строго централизованный тип партии и подчинявший комитеты партии безусловной власти ЦК. Этот, же принцип возобладал и по отношению к другим рабочим организациям: "Что эти союзы (профсоюзы – В.Х.) должны работать "под контролем и руководством" социал-демократических организаций. Об этом не может быть двух мнений среди социал-демократов"[22 - Второй съезд РСДРП. Июль-август 1903 г. Протоколы, с. 249].
Можно сказать, все чего касалась эта вновь возникшая партия – все это, в конечном счете, должно было быть "под контролем и руководством" ее вождей. Ген тоталитаризма был внесен в ее организм в самый момент зарождения и, несмотря на все перипетии истории, этот ген неизменно определял главные черты лица партии российских коммунистов. Даже прибавка на 17 съезде РСДРП к термину «централизм» слова «демократический» ничего, по сути, не изменило, разве что давало возможность высказываться, правда, это было можно и до этого. Но как только государственная власть оказалась в руках большевиков внутренне присущие их партии принципы организации были распространены на государственное устройство огромной страны.
Из гражданской войны Россия вышла с жестко централизованным управлением в экономике и в политике, монополией одной партии на власть. Если с началом нэпа произошла некоторая демократизация в экономике, культурной жизни, то политику это никак не затронуло. Наоборот. диктатура пролетариата, возникшая сразу после революционного октябрьского переворота, за годы гражданской войны трансформировалась в диктатуру партии, а затем и в диктатуру ЦК. Этот факт был замечен и выражен в обращении восставших матросов Кронштадта. Восставшие указывали, что вся власть в стране фактически оказалась не у Советов, а у РКП(б), требовали свободы деятельности для всех социалистических партии. Уже в годы нэпа постепенно выковывалась диктатура первого лица в партии, диктатура вождя. Самое интересное, сценарий примерно такого развития событий был предсказан Троцким в работе "Наши политические задачи" в 1904 г.: "Аппарат партии замещает ЦК". То есть заложенные еще в колыбели компартии диктаторские начала просматривались наиболее дальновидными ее вождями уже тогда.
Либерализация экономической жизни в период нэпа, легализация смешанной экономики с неизбежностью порождали в обществе требования политической демократизации, и чем успешней развивалась смешанная экономика, тем настоятельней была потребность в последнем. Это не могли не понимать большевистские руководители. Возникала дилемма: либо привести политическую надстройку в соответствие с базисом многоукладной экономики, либо рано или поздно повернуть назад и привести экономику в соответствие с тоталитарной однопартийной системой. Путь многопартийной демократии был глубоко чужд большевистским лидерам, включая Ленина. Уже поэтому представления, о коренной перемене Лениным в последних работах взглядов на социализм как общество со смешанной экономикой – надуманны. Он не мог не понимать, что такая экономика потянет за собой и многопартийность, а при многопартийности и свободе выборов у его партии уже не будет гарантии на власть. На это вождь мирового пролетариата пойти никак не мог.
В последних работах Ленина нет даже намека на возможность политического плюрализма, хотя бы в будущем. У других большевистских лидеров отношение к демократии, многопартийности так же было однозначным – при Советской власти это недопустимо. Такое отношение к демократии в обществе предопределяло судьбу внутрипартийной демократии. Большевистские лидеры прекрасно осознавали: углубление демократии в партии, свобода фракций рано или поздно приведет к многопартийности в обществе. Это понимание отражено в одном из выступлений Каменева той поры: "Сегодня говорят: демократия в партии; завтра скажут: демократия в профсоюзах. Послезавтра беспартийные рабочие могут сказать: дайте нам такую же демократию… А разве крестьянское море не может сказать нам: дайте демократию!" Конечно, давать кому-либо демократию большевики не собирались, а значит, неизбежно обрекали на вымирание демократии и в собственной партии. Она превращалась в монолитную безжизненную глыбу, перестраивавшую по своему подобию всю остальную страну. У нэпа не было светлого будущего.
Оставался лишь второй путь – возврата к монолитной экономике с единой собственностью, единым управляющим центром, единым планом действий. Со второй половины 20-х годов страна постепенно начала перестраиваться на этот путь.
Забегая вперед можно сказать, что Китай, начиная свои реформы в 1979 году, на первом этапе фактически использовал опыт российского НЭПа, те методы, которые были использованы большевиками в России после 1921 года. Более конкретно содержание этих методов сводится к включению механизмов простого товарного производства, а именно к освобождению крестьян от команд сверху, передачи им земли в собственность или долгосрочную аренду, установление твердого налогообложения вместо продразверстки, когда отбирается практически весь урожай кроме самого необходимого, разрешения мелкого и среднего предпринимательства в городе и деревне. Эти в общем-то простые, естественные меры дали моментальный эффект как в советской России 20-х годов: к 1928 году уровень основных показателей экономического развития страны превышал уровень 1913 года по национальному доходу на 19 %, по промышленному производству на 32 %, по сельскохозяйственной продукции на 33 %. Такие успехи стали возможны благодаря тому, что среднегодовые темпы роста за период 1921–1928 годы составили 12,7 %, т. е. весьма высокие. Так и в Китае 80-х годов. Уже к 1985 году Китай, вечно голодавший, начал обеспечивать себя продовольствием и с тех пор забыл о том, что такое голод.
Китай смог сохранить достижения своей новой экономической политики и развил их в своих дальнейших преобразованиях. В результате это сделало Китай на начало XXI века второй экономической державой мира. Советская Россия отказалась от этого пути, свернула новую экономическую политику, стала на путь жесткой административно-командной экономики, которая через 70 лет привела к краху и этой системы и самого Советского Союза. Можно только предполагать каких высот могла достичь Россия не откажись она от НЭПа, продолжая и развивая его.
Глава 3. Возвращение к истокам или завершение создания административной системы
По точному выражению одного из западных исследователей нэпа – это была социал-демократическая политика минус демократия. Крайне левая, непримиримая к социал-демократии позиция большевистских руководителей наряду с объективными причинами предопределила крушение смешанной экономики первой половины 20-х годов.
1926 год был важной вехой в истории нашего народного хозяйства. С этого времени СССР вступил в период реконструкции экономики.
Период 1926–1928 гг. был временем, когда новые тенденции развития еще переплетались со старыми методами работы. Это был своеобразный переходный период. Реконструктивные процессы в промышленности обусловливали необходимость централизации технической политики, перестройки системы управления. Усиливались отраслевые методы управления: в аппарате ВСНХ создавались главные управления по отраслям промышленности. Реорганизация ВСНХ, начавшаяся в 1926 г. состояла в том, чтобы усилить всю планово-регулирующую роль в перспективном планировании будущей индустриализации страны.
В этот период еще существовали свободные экономические структуры в виде частных, арендных, кооперативных предприятий. На хозрасчетных началах функционировала трестированная государственная промышленность, которая достигла также определенных успехов, хотя именно в этой части народного хозяйства уже в то время наблюдались деформации, связанные о централизованными методами управления. Хотя планирование было лишь частичным, охватывало отдельные отрасли, но бюрократические тенденции проявились уже тогда в полной мере. Так, план треста союзного подчинения, прежде чем дойти до исполнителей, проходил минимум 8 инстанций, республиканского подчинения – 16, местного – значительно более 16.[23 - Ю. К. Авдаков, В. В. Бородин "Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью". М., 1973, с.] Или такой пример: по заказу Ленинградского судотреста Гомзы на 900000 руб., переговоры начались в сентябре 1925 г. и до февраля 1927 г. не были завершены из-за многочисленности инстанций (15 инстанций). Централизованные заказы НКПС на 1926/27 гг. обсуждались в НКПС 28 раз, в Главметалле – 6 раз и в Комитете госзаказов – 17 раз; по текстильной промышленности наблюдались случаи прохождений заказов через 33 инстанции и т. д. Эти случаи не были исключениями, скорее представляли нормальный порядок жестко централизованной экономики. (Эта картина похожа на обычную практику 70-х, 80-х годов.)
Такое положение в государственной экономике не было, в общем-то, тайной для партийных руководителей страны. Характерны в этом плане впервые опубликованные письма Ф. Дзержинского, написанные в 1926 г.
"Система управления нашим хозяйством от верху до низу должна быть в корне изменена.
Эта система (ВСНХ – В. Х.) ныне является пережитком, вреднейшей преградой дела. Она основана на формальной взаимозависимости формально равноправных, друг другу не подчиненных частей; она основана на полной безответственности; она основана на принципе постоянной проверки всех деталей работы и неслыханно разветвленных параллелизмом работ. ВСНХ не может распорядиться вверенными его наблюдению ни имуществом, ни деньгами, ни изделиями…"
"Каждое дело восходит в СТО, а затем и в Политбюро. Система снятия всякой ответственности находит, таким образом, свою санкцию и оформление. Людей, отвечающих за вверенное им дело, нет".
"Вопросы, возникающие на заводе, не могут быть быстро разрешены. Они должны пройти все стадии, все согласования и в случае разногласий дойти до СТО.
Отсюда – тысячи тысяч комиссий. При нашей системе они неизбежны какими бы ругательствами мы ни разражались.
Отсюда – у нас хорошие работники сходят с ума и занимаются «писаниями»… Отсюда – мы кормим сотни и сотни тысяч людей излишне, отсюда – неслыханные потери в народном хозяйстве. Отсюда – аппараты объедают рабочих и крестьян".[24 - ж. Коммунист, 1989, № 8.]
Председатель ВСНХ знал, о чем писал. Но если не знать, кем и когда это написано, то эта предельно откровенная и точная картина государственной централизованной экономики применима без малейших изъятий к любому периоду нашей 70-летней советской истории.
Между тем, эту бестолковщину и мертвечину, захватившую пока лишь часть народного хозяйства страны в обязательном порядке, предполагалось распространить на всю экономику. Большевистскими руководителями СССР двигал в данном случае не здравый смысл и прагматизм, а марксистская догма: "… понятие социалистического хозяйства предполагает строго проводимую планомерность всего хозяйственного процесса…"[25 - Н. И. Бухарин. XIV съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. М.-Л., ГИЗ, 1926, с.106.] и ленинское предначертание.
Важным шагом в реорганизации системы управления промышленностью стало принятие "Положения о государственных промышленных трестах", утвержденное ВЦИК и СНК СССР 29 июня 1927 г. Оно отражало сужение рамок свободных рыночных отношений и быстрое усиление планового начала в экономической жизни. Здесь еще сохранялось указание, что трест действует на началах коммерческого расчета, но в соответствии с плановыми заданиями, утверждаемыми вышестоящим учреждением. В общем-то, эта двойственная формулировка, характеризующая функционирование предприятия, в последующем, так или иначе, за исключением военного времени сохранялась всегда. Но фактически до 1965 г. абсолютно превалировало плановое начало, так что от коммерческого (а, вернее, хозяйственного) расчета ничего не осталось. В учебниках в этот период он так и назван – формальный хозрасчет, т. е. одно название. В этом смысле символично такое признание: бывший министр финансов Б. Гостев с нескрываемым сожалением рассказывал, как в сталинские времена ежегодно 31 декабря у всех предприятий просто забирали деньги в бюджет. Одним махом.[26 - Известия, 1990, № 335 (– декабря). "Седьмая шкура неубитого медведя".] Как ни парадоксально, но в этом выражена вся суть хозрасчета – этого любимого дитя советского социализма. Как экономический центр решит (а, в конечном счете «хозяин» в партии), так и будет предприятие с деньгами или без них – от него самого это мало зависело. Но пока еще до этого абсурда дело не дошло. Все было впереди.
По мере укрепления планового начала рыночная самостоятельность трестов сужалась. Государство в плановом порядке стало определять размеры производства, себестоимость, ассортимент и цены продукции, размеры и источники снабжения предприятия. Тенденции на свертывание нэпа и усиление централизованного планового начала особенно усилилась с разработкой и осуществлением первого пятилетнего плана. Первый пятилетний план разрабатывался в нескольких вариантах: отправном и оптимальном. Кроме того, существовали наметки ХУ съезда партии, которые были наиболее умеренными. Их выполнение предполагало 16 % темп прироста промышленной продукции, отправной вариант предполагал – 18 % прирост, а оптимальный – 20–22 %. После некоторой борьбы XYI партконференция в 1929 г. высказалась за оптимальный вариант. В последующем задания по некоторым видам промышленной продукции (нефть, тракторы и др.) были еще более повышены.
Можно сказать, что, именно, курс, взятый на индустриализацию через пятилетние планы, стал детонатором, взорвавшим нэп. Для индустриализации нужны были финансовые средства, их можно было взять только в деревне путем изъятия у крестьян зерна, продажи его за рубеж и на вырученную валюту покупки техники. События по свертыванию нэпа начали развиваться стремительно. В 1928 г. для увеличения хлебозаготовок начинают применяться чрезвычайные меры: обходы дворов с целью конфискации хлебных «излишков», обыски, заградительные отряды. Страна фактически возвращается к разверстке. Официально это еще отрицается, и незаконные меры осуждаются, но на закрытых совещаниях Сталин требует применения против кулаков чрезвычайных мер и скорейшего создания колхозов. Очевидно, именно с этого времени получает широкое распространение и становится нормой система тотальной фальсификации, когда говорится одно, а делается прямо противоположное.
Против крестьянства, его лучшей части, развязывается настоящая война. Голытьбу, усиленную мощью государства, натравливают на тех, кто своей головой и руками смог достичь благополучия – в награду за разорение наиболее продуктивных хозяйств часть имущества отдается деревенской бедноте.
У различных исследователей события этого периода получили разные названия: "революция сверху"[27 - См.: С. Коэн. Бухарин. Политическая биография 1888–1938. М., 1988], контрреволюционный переворот. Предполагается, что Сталин изменил предначертаниям своего учителя и повел страну не в том направлении. Но это принципиально неверно. Выше приводились аргументы, доказывающие то, что начал делать Сталин – это не только не противоречило взглядам В. И. Ленина, но прямо являлось осуществлением ленинского плана построения социализма в СССР. В этом смысле бытовавшее в то время выражение: "Сталин – это Ленин сегодня" очень верно. Речь не идет, конечно, о различных деталях этих событий, на которых сказалась жестокая сущность "отца народов", но принципиальный план действий и устройства нового общества был определен В. И. Лениных. В 1928 г. и даже раньше партийным руководством было сочтено: время осуществления ленинского плана пришло. Недаром в речи на пленуме ЦК ВКП(б) 19 ноября 1928 г. "Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" Сталин, обосновывая необходимость коллективизации, ссылается на ленинские слова: "Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма"[28 - И. Сталин. Сочинения. М., 1949, т. II, с. 254.]. Новым административным давлением на крестьянство, разворачиванием коллективизации Сталин решил ликвидировать эту "экономическую базу капитализма". В этом смысле нэп стал жертвой марксистко-ленинской теории.
Создание колхозно-совхозного строя в деревне явилось гениальным изобретением по беспрепятственному изъятию прибавочного и в значительной мере необходимого продукта у крестьянства почти задаром. Степень эксплуатации крестьян со стороны государства возросла гигантски: уже в 1929 г. заготовки, а вернее изъятие зерна у крестьянства, даже при несколько снизившемся производстве, возросли в сравнении с 1928 г. более чем в 1,5 раза, в 1930 г. – более чем в 2 раза, основная часть дополнительно изъятого хлеба пошла на экспорт.[29 - Н. Шмелев, Вл. Попов. "На переломе: экономическая перестройка в СССР". М., 1989, с. 67.] Колхозная система сделала ненужной проведение какой-то особой крестьянской политики, приспособления власти к интересам крестьянства. Теперь изымать сельскохозяйственную продукцию не составляло никакого труда, она ведь перестала быть собственностью кого-либо, а фактически назначаемые председатели колхозов были призваны проводить интересы партийного руководства. (В этом смысле – интересный факт. Во время Отечественной войны колхозы в своей массе уцелели, что дало возможность их апологетам говорить о их жизненной силе. Между тем, немцы не стали их разгонять т. к. их вполне устраивал сложившийся механизм изъятия сельскохозяйственного продукта. У свободного частного производителя задаром забрать продукт не так-то просто: он будет всеми возможными способами сопротивляться этому. В колхозе же достаточно сменить председателя, и продукция пойдёт в том направлении – какое нужно власти).
Реорганизация деревенского уклада нужна была не сама по себе, а лишь как источник индустриализации в промышленности. Это позволило резко увеличить норму накопления, которая в годы первой пятилетки достигла рекордного уровня: 38 % отношения валовых капиталовложений к национальному доходу.[30 - Мировая экономика и международные отношения. 1987, № II, с. 147.] Но как утверждается в ряде исследований такое раздувание производственного накопления не стало фактором ускорения экономического развития. Наоборот. В сельском хозяйстве объем производства в первой пятилетке упал на 20 %, в промышленности ежегодные темпы прироста по сравнению с годами нэпа упали по некоторым оценкам в 3 раза (с 25,5 до 9 %), национального дохода почти в 2 раза (о 14 до 8 %), по другим оценкам падение национального дохода составило более чем в 5 раз (с 18 до 3–4 %). В целом темпы роста по многим важнейшим видам продукции в 30-е годы оказались значительно более низкие в сравнении с годами нэпа.[31 - Н. Шмелев, Вл. Попов. "На переломе: экономическая перестройка в СССР". М., 1989, с. 75.]
Ускоренная индустриализация, сопровождаемая расширением административных методов хозяйствования, вела к значительному снижению эффективности использования всех факторов производства. Вслед за падением темпов роста экономики снижался уровень жизни населения. По подсчетам А. Н. Малафеева, номинальная заработная плата рабочих и служащих увеличилась за 1928–1932 гг. в 2,26 раза, а индекс цен государственной и кооперативной торговли вырос в 2,55 раза. В результате реальная заработная плата в 1932 г. составила 88,6 % уровня 1928 г.[32 - Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР (1917–1963 гг.) М.,1964, с. 174.] Фактически индустриализация финансировалась за счет снижения уровня жизни населения. Ухудшилось качество жизни, особенно в деревне возросла смертность.[33 - Н. Шмелев, Вл. Попов. "На переломе: экономическая перестройка Б СССР". М., 1989, с. 77.] С 1928 г. и по 1935 г. в стране действовала карточная система.
Проведение индустриализации и коллективизации шло на фоне быстрого свертывания товарно-денежных отношений и расширения командных методов управления, которые при нэпе все-таки не были всеохватными. Важным шагом стало постановление ЦК ВКП(б) "О реорганизации управления промышленностью" в декабре 1929 г. Поэтому постановлению тресты упразднялись и основным хозяйственным звеном становились отдельные предприятия, переводимые на хозяйственный расчет. Тресты как промежуточное управленческое звено ограничивали воздействие центра на отдельное предприятие, поэтому они были упразднены. Подчинение предприятий воздействию центра усилилось. Кардинально были сменены цели его деятельности: вместо прибыли на первое место выдвигалось требование максимального увеличения выпуска продукции, оно закреплялось в плане, и снижения себестоимости. Поэтому насчет хозрасчета обманываться не стоит.
Одновременно с усилением административного подчинения центру первичного звена шла реорганизация и усиление самого экономического центра. Усиливалось отраслевое управление. Постановлением ЦК ВКП(б) от 25 декабря 1931 г. "О практической работе хозяйственных организаций" из ведения ВСНХ СССР были выделены легкая, лесная, деревообрабатывающая промышленность. А уже в январе 1932 г. ЦИК и СНК СССР было принято решение о преобразовании ВСНХ в общесоюзный Народный комиссариат тяжелой промышленности. В составе аппаратов созданных наркоматов были образованы главные управления (главки), руководившие предприятиями по соответствующим отраслям промышленности.
Таким образом, в основном было завершено создание отраслевой системы управления, ставшей скелетом административной системы, которая к этому времени фактически полностью вытеснила рыночные отношения. Эта система управления в своих основных элементах сохранялась неизменной до конца 80-х годов.
Нарастание планово-командных начал и одновременно свертывание коммерческих основ в деятельности предприятий особенно явственно проявилось в кредитной реформе 1930 г. В результате проведения реформы сложилось положение, когда Госбанк встал на путь огульного кредитования "под план" предприятий. Это создавало стимул у хозяйственных органов завышать плановую потребность в денежных средствах, все равно она покрывалась из кармана государства почти автоматически, без учета полученных реальных результатов. Автоматизм кредитования дополнялся вторым новшеством – автоматизмом в расчетах. Госбанк начал оплачивать счета поставщиков независимо от согласия покупателя, даже не уведомляя его. Это, конечно, создавало отличные условия для безалаберности и безответственности.
Не надо было заботиться ни о качестве, ни о комплектности поставок, достаточно было предъявить банку документ, подтверждающий факт отгрузки, чтобы деньги автоматически были переведены со счета покупателя. Такая практика не могла способствовать точному соблюдению договорных отношений, разрушала экономическую ткань единого народного хозяйства.
Как выражение полного пренебрежения какими-либо принципами хозрасчета, о которых и в это время продолжали печься официальные постановления, было введение для предприятий единого счета в банке, на которых уже не различалось где собственные средства, где заемные. Все едино и всем распоряжался Госбанк. Фактически государство через банк установило абсолютный контроль над всеми финансами предприятий и в любой момент могло распорядиться ими по своему произволу. Очевидно, именно с этих времен началась практика, о которой тосковал бывший министр финансов Б. Гостев, когда под Новый год государство просто конфисковывало у предприятия финансовые средства. Помешать этому не мог никто.
Установившийся в результате кредитной реформы порядок окончательно подорвал тот куцый хозрасчет, который еще оставался от нэпа. Эти новшества делали в принципе излишними и финансы, так как не нужно было уже зарабатывать и в своем движении они оторвались от реального производства.
Позже предпринимались попытки исправления этих явных несуразностей, но до конца изжить такую практику так до конца 80-х годов и не удалось. Это было и невозможно, т. к. такая практика по своей внутренней логике вполне соответствует системе командной экономики, в определенном смысле являлась одним из ее столпов.
Другим ярким примером наступления новых времен Административной Системы стало осуществление налоговой реформы, которая проводилась на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 2 сентября 1930 г. В постановлении указывалось: “С ростом и укреплением обобществленного сектора народного хозяйства и резким сокращением частного сектора, с усилением планового начала в народном хозяйстве в целом и в отдельных предприятиях, действующая налоговая система перестала соответствовать состоянию и организации народного хозяйства”.[34 - Сборник законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительство Союза Советских Социалистических Республик, 1930, № 46 с.476]
Налоговая реформы упростила взимание налогов: подавляющая их часть для государственных предприятий была объединена в два платежа: налог с оборота и отчисления от прибыли. Но реформа не свелась лишь к упрощению системы платежей, она значительно увеличила размеры изымаемой прибыли у предприятий. Это хорошо видно из данных о распределении прибылей госпредприятий до и после реформы (в % к итогу).
Таблица 1
Источник: В. П. Дьяченко-. "История финансов". М., 1978 с.
Как видим, в государственный бюджет изымалось 81 % прибыли, а то, что оставалось, так же жестко было расписано по фондам. Кроме того, надо, иметь в виду, отчисления производились по плановой, а не по фактической прибыли. А это могло означать и более высокую ставку фактических отчислений, т. к. предприятие по факту могло получить меньшую от плана прибыль. (В 1931–1932 г. этот недостаток был исправлен, но в любом случае отчисления в бюджет оставались сверхвысокими).
Такие сверхвысокие отчисления от прибыли предприятий и жестко нормативный метод распределения остатка не оставляли ни малейших возможностей предприятиям для хозрасчета. Его место оставалось только в официальных лозунгах, партийных выступлениях, призывах, но не в реальной практике предприятий. Как издевательство над здравым смыслом и трудовыми коллективами звучат в тех условиях слова резолюции ХУП съезда партии: ”… основой хозяйственной деятельности должна быть борьба за внедрение хозрасчета во всех звеньях народного хозяйства, усиление планово-финансовой дисциплины, дальнейшее укрепление советского рубля – этого важнейшего рычага усиления хозрасчета и укрепления экономических связей между городом и деревней”.[35 - КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.5, М., 1971, с. 148.]
Когда речь идет о высокой ставке налога, изымаемой в бюджет прибыли, нужно иметь ввиду условность этого утверждения. В принципе государство могло забрать вообще все до копейки, и никто бы не возразил: все было государственным. Впрочем, зачастую так и было. Об этом свидетельствует такой факт: за четыре с четвертью года доходная часть сводного финансового плана первой пятилетки за счет поступления средств от обобществленного хозяйства была превышена по сравнению с намечавшейся на пятилетний срок на 19 млрд. руб.[36 - В. П. Дьяченко "История финансов". М., 1978, с. 303.] Это было возможно только при неограниченном произволе однопартийного государства по отношению к предприятиям-производителям.
Конечно, все эти преобразования и в управлении народным хозяйством, и в кредитной, и в налоговой системах были нацелены на создание условий непосредственно для выполнения первого пятилетнего плана, но главным образом для создания экономической основы функционирования Административной системы. Родившись в 18-м году, в начале 30-х годов она получала завершенный облик.
Каковы основные черты экономического облика нового общества. Прежде всего, это монополизм экономики. Не будет преувеличением сказать, что все народное хозяйство стало гигантской монополией. Причем, это понятие включает несколько смыслов. Во-первых, установилась монополия единой государственной собственности на средства производства и продукт. Колхозную собственность нельзя считать кооперативной, т. к. по способу функционирования она мало отличается от государственный: жесткое подчинение планированию и указаниям партийных органов (что сеять, где сеять, когда сеять-убирать), фактическое изъятие государством созданного продукта по установленным сверху закупочным ценам (или бесплатно), фактическое назначение (при внешней процедуре избрания) партийными органами руководителей. Все это указывает, колхозники никогда не были коллективными собственниками. Во-вторых, переход к наркоматам (министерствам) привел к возникновению огромных отраслевых монополий. Отрасль-монополист диктует условия всем потребителям. В-третьих, отраслевой монополизм – лишь надстройка над монополизмом производственным. Гигантомания в строительстве привела к производству товаров немногочисленными производителями монополистами.
С первой чертой связан сверх централизма в управлении всеми экономическими процессами. Любая мелочь в хозяйственной деятельности предприятия согласовывалась и решалась в центре.
Существует реальный пример уже 70-х годов, когда утверждение рецептуры торта на местной фабрике в Прибалтике требовало согласования в министерстве в Москве. То есть зачастую такая чрезмерная централизация доходила до абсурда. В 30-е годы складывается мощная разветвленная система отраслевых органов управления – наркоматов (позднее министерств).
С монополизмом и сверх централизацией в экономике связано такое явление как коррупция. Когда на любую инициативу, на любое действие обязательно необходимо получить разрешение свыше – это неизбежно приводит рано или поздно к тому, что все вопросы начинают решаться с помощью взятки. Эта закономерность касается не только советской системы, но и любой, где чрезмерна централизация. Правда взятка в советских реалиях имела свои особенности. Зачастую она носила натуральную форму, т. к. деньги мало что значили – товар нужно было доставать из-за его постоянного дефицита. Кроме того, возникло такое явление как «блат», когда в благодарность оказывалась какая-либо услуга (продажа дефицита вне очереди, устройство на престижную работу и т. п.)
Важнейшей чертой сложившейся экономической системы является полное доминирование над ней идеологии и политики. Партийные руководители страны, провозглашая своей идеологией материализм, на деле поставили во главу преобразований идеальную схему и упорно на протяжении нескольких десятилетий следовали ей, стараясь не замечать, что экономическая материя не подчиняется этой схеме, дает прямо противоположные результаты. Но убежденным партийным «материалистам» все было нипочем, на смену одним проваленным планам составлялись другие и так двенадцать пятилеток подряд. Это по большому счету. Но и в малом, в каждом конкретном случае политические мотивы превалировали над экономическими. Любой экономический вопрос приобретал политическое, идеологическое звучание: выбирались не наиболее эффективные варианты решения, а наиболее отвечавшие социалистической догме. В связи с этим характерно высказывание на четвертом съезде народных депутатов СССР Председателя Совета министров Н. И. Рыжкова: "Ведь вы знаете, в нашем обществе на деле всегда имело место главенство идеологии над всем остальным. Это прямо сказывалось на механизме принятия решений". Эти олова были сказаны уже о периоде перестройки конца 80-х годов, когда идеология уже была поколеблена, подвинута со своего пьедестала. А что же можно сказать о сталинско-брежневских временах, когда она царствовала? В этом плане нагляден пример внешнеэкономической политики. Что только стоит многомиллионная безвозмездная помощь различного рода зарубежным друзьям, оказываемая на протяжении всей советской истории и даже в те периоды, когда сама страна жила впроголодь.
Тесно связана с предыдущим такая черта как административное принуждение по отношению к хозяйственным субъектам. Нормальные экономические отношения, основанные на материальном интересе, заменены на отношения партийно-административного подчинения. Любой хозяйственный руководитель в своей повседневной деятельности руководствовался в первую очередь не экономической выгодой, а желаниями и командами своего партийного и ведомственного начальства. Именно на такой подчиненности основаны такие нелепые с точки зрения нормальной экономики действия как направление работников в рабочее время на всевозможные собрания и встречи зарубежных гостей, работы городских работников в сельском хозяйстве и на овощных базах, строительство объектов там, где их нельзя строить, распыление капиталовложений и многое, многое другое.
Еще одна из характерных черт нового экономического порядка – система "потемкинских деревень". В любой отрасли народного хозяйства создавались «маяки», передовые предприятия, которые позволяли даже при всеобщем развале и бесхозяйственности поддерживать в народе иллюзии на возможность достижения такого результата и всеми остальными. В конечном счете, это позволяло поддерживать веру в политический строй страны. Если на вашем предприятии неорганизованность, низкие результаты труда, что ж – в этом повинны ваши руководители. Посмотрите, там, где руководители хорошие, там и хорошие результаты. Система здесь ни при чем. А «маяки» в конечном счете “светили”, как правило, благодаря концентрации средств именно в этих хозяйствах, да выдвижению талантливых руководителей. Но где же взять на все средства и талантов в достатке? Поэтому наряду с отдельными образцовыми предприятиями общий уровень оставался низким. Должна работать система, а не отдельный пример, которая даже слабого заставили бы или становиться сильным, или сойти и дать попробовать силы другому.
И наконец, административно-командной системе нельзя отказать в таком неотъемлемом принципе как достижение результата любой ценой. Нельзя сказать, что прошедшие десятилетия прошли совсем уже даром для страны. Многое сделано. Но если результаты сопоставить с затратами, то многие достижения СССР предстанут совсем в другом свете. Высветится, прежде всего, глубокая техническая отсталость Советского Союза, что выражалось в низкой производительности труда, высокой фондоемкости, материалоемкости, а значит в повышенном расходе рабочей силы, основных фондов, материалов. Одним из внутренне встроенных элементов сложившейся экономической системы стала – излишняя затратность. Система работала не на результат, а на раздувание затрат; на единицу национального дохода уже в 80-е годы тратилось материалов в 1,6 раза больше, чем в США, энергии в 2,1 раза больше, металла в 2,4 раза больше.[37 - МЭиМО, 1990, № 7, с. 132–133.] Такие результаты связаны не только, конечно, с технической отсталостью, что само по себе лишь следствие, а с «ненормальными» производственными отношениями командной экономики, требующей результат любой ценой. Машина командной экономики, достигая достаточно скромные результаты, десятилетиями перемалывала и перемалывала природные богатства страны, истощив ее ресурсы, создав, в конце концов, многочисленные зоны настоящего экономического бедствия. При всем при этом СССР не только не достиг по конечным результатам развитые страны мира, но наоборот, откатились в седьмой десяток.
Как видим, на рубеже 20–30-х годов произошли радикальные изменения в хозяйственном механизме народного хозяйства СССР. Одновременно были предприняты гигантские усилия по концентрации ресурсов для выполнения первого пятилетнего плана индустриализации. Норма реального накопления резко выросла с 14,3 % в 1928 г. до 44,2 % в 1932 г. Фонд накопления за пятилетку вырос в 4,8 раза.[38 - Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы социалистической индустрии СССР (1926–1937 г.) Киев, 1979, с.] Аккумулируемые средства направлялись главным образом на закупку за границей машин и оборудования. За 20 лет Советской власти (1917–1937 гг.) за границей было приобретено машин и оборудования на 4,3 млрд. руб. (в ценах 1960 г.), из которых 57 % пришлось на четыре года первой пятилетки. Особенностью советского импорта в первой пятилетке являлся высокий удельный вес в нем машин и оборудования: в 1929 г. их доля составила 30,1 %, в 1930 г. – 46,8 %, в 1931 г. – 53,9 %, в 1932–75,7 %.
Каким образом осуществлялась индустриализация, откуда взялись металлургические, станкостроительные, автомобильные и тракторные заводы в отсталой сельскохозяйственной стране? Этот процесс стал более понятен лишь в после перестроечное время. В советский период конкретная история индустриализации тех лет была скрыта, засекречена для советских граждан.
В книге «Кристалл роста к русскому экономическому чуду» авторы на основе среднегодовых данных темпов роста советской экономики в сталинский период, которые по их расчетам за 1929–1955 год на протяжении 22 лет составляли 13,8 % (за вычетом 4 военных лет), пытаются доказать: сталинские методы управления страной и экономикой – это то что сейчас в 21 веке России нужно для преодоления стагнации, в которой находится российская экономика, начиная с 2013 года. В этом смысле делается сравнение русского экономического чуда и экономических преобразований на Тайване, Японии, Ю. Кореи, Сингапуре, Китае – мол в СССР среднегодовые темпы роста на протяжении более 20 лет были даже выше чем в этих странах, т. е. мы тоже можем и этот опыт нужно перенести в XXI век, чтобы решить проблему низких темпов роста экономики последние десять лет, провести таким же образом новую индустриализацию. Авторам невдомек, что для того чтобы в современной России применить сталинские методы индустриализации, нужно сначала провести революцию обратную революции 1991 года, т. е. что-то подобное государственному перевороту ноября 1917 года.
Кроме того, в своих изысканиях авторы обходят молчанием такие факты того времени как миллионы невинных человеческих жертв, легших в фундамент этих высоких темпов, то что индустриализация проходила в закрытой стране с нерыночной командной экономикой (в отличии от остальных стран, совершивших в XX веке экономическое чудо), что в конечном счете привело к краху этой экономики через 60 лет, и, наконец, проходила эта индустриализация с помощью иностранного капитала, что в настоящее время вряд ли возможно[39 - «Кристалл роста к русскому экономическому чуду». Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. ООО «Наше завтра», 2021]. Собственно, последнее и объясняет каким образом в отсталой аграрной стране удалось в сжатые сроки построить тысячи заводов, оснастив их современными станками и оборудованием.
В книге «Кристалл роста к русскому экономическому чуду» приводятся секретные документы того времени, которые проясняют вопрос как совершалось это чудо. 15 февраля 1927 года принимается секретное Постановление «О привлечении специалистов из заграницы», 1 июня 1928 года – Постановление «О мерах по упорядочению капитального строительства промышленности и электростроительства». Документ содержит раздел «Использование заграничного опыта и достижений иностранной техники», согласно которому Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) получает возможность «привлекать иностранных специалистов для работы в государственной промышленности, в частности, по проектированию»; 2 августа 1928 года было принято строго секретное Постановление «О привлечении иностранных специалистов».[40 - «Кристалл роста к русскому экономическому чуду». Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. ООО «Наше завтра», 2021. С. 83–84]
Выдающуюся роль в деле индустриализации Советской России сыграли Альберт Кан и Эрнст Май. Первый являлся индустриальным архитектором, «отцом промышленного Детройта», основал одноименное Архитектурное бюро, которое проектировало и организовывало строительство заводов по заказу ведущих американских компаний: Ford, Chevrolet, General Motors, Pratt&Whitney, Cadillac, Chrysler, DeSoto, Kelvinator, United Air Lines, Oldsmobile, Aircraf и других.[41 - Там же. С. 84]
Для примера можно привести такой факт эффективной работы архитектурного бюро А. Кана в Советском Союзе: 8 мая 1929 года с Бюро А. Кана подписывается контракт на проектирование и руководство строительством Сталинградского тракторного завода, а через год с небольшим завод уже был построен. Причем сначала завод собирается на территории США, затем разбирается, перевозится в СССР и собирается вновь. Вся организация строительства, подбор и закупка оборудования, подбор и обучение персонала и руководителей, организация производства проводилось с непосредственным участием бюро А. Кана. Это только один пример. Фактически же американцы руководили всем промышленным строительством в период первой советской пятилетки, а А. Кан был главным проектировщиком и консультантом ВСНХ по промышленному строительству.
В кратчайшие сроки – в период с 1930 по 1932 год – живя и работая в Москве, команда Альберта Кана проектирует и организует строительство 521 завода – индустриальное ядро первой пятилетки.[42 - Там же. С.88] Кроме бюро А. Кана в проектировании и строительстве промышленных предприятий в первую, вторую советские пятилетки принимали участие другие американские и европейские, в первую очередь немецкие, проектные организации. Все оборудование для советских заводов закупалось за рубежом.
Не менее выдающуюся роль в первые советские пятилетки в области градостроительства сыграл немецкий архитектор Э. Май. С мая 1930 года Эрнст Май вместе со своей архитектурной командой (всего 23 сотрудника) работал в Москве. Под руководством Э. Мая было спроектировано около двух десятков новых городов, включая Магнитогорск, Нижний Тагил и Новокузнецк.
В выполнении советских пятилетних планов в 30-е годы напрямую участвуют многие зарубежные компании. Большую роль в создании советской автомобильной промышленности сыграла известная американская компания Форд. Всего в период с 1923 по 1933 год в отраслях тяжелой промышленности с зарубежными фирмами было заключено 170 договоров «на техническую помощь»,[43 - «Кристалл роста к русскому экономическому чуду». Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. ООО «Наше завтра», 2021. С. 100] многие советские инженеры, техники проходили стажировку на иностранных предприятиях. Можно сказать, что в выполнении первых советских пятилетних планов принимали непосредственное и определяющее участие иностранные компании из таких стран как Германия, США, Франция, Италия, Швеция, Англия и многих других. Все это позволяет сказать, что русское экономическое чудо тридцатых годов во многом основывается на иностранном техническом знании и опыте, зарубежных технологиях и оборудовании – без чего это чудо было бы невозможно. (Впрочем, если заглянуть в историю России, то мы увидим, все модернизационные рывки страны осуществлялись с привлечением иностранных специалистов, иностранных знаний и технологий. Почему в XXI веке при решении задачи индустриализации 2.0 может быть по-другому непонятно, очевидно по другому ее не решить.)
К концу пятилетки СССР выдвинулся на первое место в мире по импорту машин и оборудования. В 1931 г. около 1/3, в 1932 г. около половины всего мирового экспорта машин приходилось на СССР.[44 - В. И. Касьяненко “Завоевание экономической независимости СССР (1917–1940 гг.), М., 1972, с. 165–167] В обращении ЦК ВКП(б) о третьем годе пятилетки от 3 сентября 1930 г. указывалось на "многочисленные факты явно раздутых требований на импортное оборудование…" После чего было развернуто движение за пересмотр импортных планов, возникали антиимпортные бригады, комиссии, проводились декадники, смотры. Госплан разрабатывал меры по освобождению страны от импорта: был создан Всесоюзный комитет по освобождению страны от импорта.
Сейчас на российском дворе второе десятилетие 21 века, а зависимость страны от импорта только усугубилась. Без массированной закупки продукции развитых стран экономике России грозит полный паралич.
Каковы же результаты этих сверх усилий народа в первую свою пятилетку? В качестве пятилетнего задания партийным руководством был принят из трех вариантов самый напряженный – оптимальный. По нему пятилетку можно было выполнить при среднегодовых темпах в двадцать-двадцать два процента. К тому же позже, когда оптимальный план был уже принят, постановлением ЦК ВКП(б), были повышены плановые задания по ряду видов продукции: чугуну, нефти, тракторам, сельскохозяйственным машинам. Еще позже партией был выдвинут лозунг "пятилетку в четыре года". И, конечно же, на словах – выполнен. Выступая с докладом на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), Сталин объявил о выполнении пятилетнего плана за четыре года и три месяца. В докладе были приведены две отчетные цифры: по общему объему промышленной продукции план был выполнен на 93,7 %, по тяжелой промышленности – на 108 %. В реальности дело обстояло далеко не так радужно. Даже по данным официальной статистики, национальный доход в 1929–32 гг. возрос только на 59 % против 103 по плану, промышленная продукция на 102 % против 130 %, а сельскохозяйственная продукция сократилась на 14 % вместо запланированного 55-процентного увеличения. Электроэнергии, нефти, чугуна, стали, проката, хлопчатобумажных тканей, бумаги и картона было произведено в 1932 г. почти в 2 и более чем в 2 раза меньше, чем планировалось; минеральных удобрений, тракторов, автомобилей, комбайнов, шерстяных тканей, сахара – в 3–8 раз меньше, чем предусматривалось первоначальным или уточненным уже в ходе пятилетки планом.[45 - Н. Шмелев, Вл. Попов "На переломе: экономическая перестройка в СССР". М, АПН, 1989, с. 72] Как же можно было объявить пятилетку выполненной? Дело в том, что партийные руководители страны во все времена высокой нравственностью и честностью никогда не отличались. А когда в конце 20-х годов была уничтожена всякая оппозиция, проверять сказанное было уже некому, сдерживающих начал против лжи не стало. Начался длительный период фальсификаций.
После первой пятилетки сформировавшаяся в главных чертах административно-командная система продолжала совершенствоваться: увеличивалось количество наркоматов, усиливалась подчиненность предприятий центру, делались попытки наладить хоть какие-то хозрасчетные отношения. Последнее выражалось в частности в том, что в 1936 г. правительство приняло решение отменить систему дотаций в тяжелой промышленности. Новая система отпускных цен обеспечивала предприятиям тяжелой промышленности прибыль. Здесь необходимо напомнить, после первой пятилетки вследствие роста себестоимости продукции прибыли промышленности сократились, что привело в 1931–1932 гг. к ее убыточности. В том же году были присвоены хозрасчетные функции главным управлениям промышленных наркоматов. Совершенствование хозрасчетного стимулирования на предприятии проявилось в ликвидации в 1936 г. фондов премирования и улучшения быта рабочих и служащих с заменой их одним фондом директора, формируемому из прибыли или за счет экономии от снижения себестоимости. Процент отчислений в этот фонд был одинаков для всех отраслей промышленности. Чтобы была понятна степень стимулирования и степень централизации финансов можно сказать: в 1946 г. эти отчисления были дифференцированы по отраслям и в тяжелой промышленности они составили 10 % от плановой прибыли, в других отраслях – 4 %. С 1948 г. и эти мизерные размеры отчислений снизились по различным отраслям до 5; 2,5 и 1,2 %.
Общий размер фонда директора был определен в 5 % фонда заработной платы промышленно-производственного персонала предприятий, пересчитанного на фактический объем товарной продукции. При этом точно указывались основные цели, на которые могли расходоваться средства этого фонда: 50 % – на сверхплановые затраты по расширению производства и жилищного фонда предприятия, другая половина – на улучшение культурно-бытового обслуживания работников и их премирование.
Конечно, всерьез говорить при таких огромных отчислениях в бюджет государства о хозяйственном расчете, экономическом стимулировании не приходится. Но на словах и в различных постановлениях эта идея постоянно поддерживалась. Между тем, западными экономистами установлено: при налоге на прибыль свыше 40 % – у предприятия теряются экономические стимулы к росту. При нашем же хозрасчете отчисления от прибыли в бюджет в 30-е годы составляли – 81 %, в конце 40-х – более 90 %. О каком хозрасчете и экономической заинтересованности можно говорить? Единственным рычагом воздействия оставалась команда, партийно-административная санкция. В этом гигантском обирании предприятий в экономической форме выразилась суть сложившейся военно-коммунистической экономики. Ей не нужны были экономические рычаги, она не могла и не хотела ими пользоваться.
К концу 30-х годов административно-командная система приняла завершенный вид. Завершение этого процесса было отмечено в официальной истории как построение социализма в основном.
Раздел II. Какой социализм был построен?
В официальной историографии Советского периода Российской истории, в зависимости от степени зрелости социализма, выделяются различные этапы. Каждый советский гражданин зрелого возраста из школьного курса истории знает: сначала социализм был построен в основном, затем – окончательно и бесповоротно, с 60-х годов начинается разверзнутое строительство коммунистического общества, в 70-е годы страна оказалась в “развитом социализме”, а в середине 80-х годов уже на начальном этапе строительства "развитого социализма". «Перестройка» второй половины 80-х, задуманная и начатая как процесс обновления и спасения зашедшего в тупик социализма, с 89-го года вопреки желанию своих инициаторов перешла в процесс отказа от социализма.
Но все началось с построения основ социализма к концу 30-х годов. Процессы, начатые в октябре 1917 года, через 18 лет привели к возникновению в стране совершенно нового общества. Главный архитектор его строительства Сталин в 1936 году констатировал, что в стране "осуществлена, в основном, первая фаза коммунизма – социализм"[46 - Правда, № 325, 26 ноября 1936 г.]. Победа социализма была законодательно закреплена в новой Конституции СССР.
Глава 4. Социализм: ценности мнимые и реальные
Как записано в третьей программе КПСС: “В результате самоотверженного труда советского народа, теоретической и практической деятельности Коммунистической партии Советского Союза человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма. Столбовая дорога к социализму проложена. По ней идут уже многие народы. По ней рано или поздно пойдут все народы”[47 - "Программа Коммунистической партии Советского Союза". Политиздат, 1972, с.18]. Особенно забавно это было читать в конце 80-х годов, когда все народы Восточной Европы при первой же реальной возможности буквально сбежали с этой столбовой дороги, по которой их вела первая страна социализма. А сама Россия, в 90-е годы, мучительно искала пути, как выбраться из той экономической ямы, в которую она попала в результате проведения невиданного социального эксперимента.
Какие же ценности принесло народу построение социалистического общества? В документах Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран 1957 года в качестве экономических закономерностей преобразования капиталистического общества в социалистическое выделяются:
– ликвидация капиталистической собственности и установление общественной собственности на основные средства производства, связанная с этим ликвидация эксплуатации человека человеком, действие основного экономического закона социализма;
– социалистическое преобразование сельского хозяйства;
– планомерное развитие народного хозяйства, направленное на повышение жизненного уровня трудящихся.
Но это все же несколько эмпирическое описание экономического строя нового общества, между тем официальная экономическая наука подвела под эту эмпирию научное основание. Была создана теоретическая система, отражающая производственные отношения социализма. По своему внутреннему построению она вполне логична, так как построена по методологии “Капитала” К. Маркса. У различных коллективов авторов могут быть расхождения в развертывании этой системы производственных отношений, но в принципиальных моментах все же есть единство.
Наиболее развернутая позиция представлена в курсе политической экономии под редакцией Н. А. Цаголова. Здесь выделяются общие основы коммунистического способа производства. В качестве таковых выступают планомерность социалистического производства и основной экономический закон коммунистического способа производства, которые в то же время выступают как системообразующая основа первой фазы – социализма. Эти два главных элемента экономической системы социализма выступают как исходное и основное отношение социалистического производства. Именно эти обще коммунистические элементы при социализме и составляют главное его преимущество (при этом товарно-денежные отношения представляются как пережиток, родимое пятно капитализма), с которым связаны еще многие другие его достижения. В частности, проведение индустриализации и коллективизации, ликвидация безработицы и повышение жизненного уровня населения, создание бесплатной системы здравоохранения и образования. В подтверждение этих достижений написаны монбланы книг и приведен океан цифр, но официальная наука тщательно обходила другую сторону этих достижений, всячески избегала сравнительного анализа с другими развитыми странами. Объективно разобраться в этих достижениях, заглянуть за черту освещенного круга на то, что осталось в тени, представляется крайне необходимым.
Советские пятилетки
Исходной и одной из отличительных черт построенного в СССР общества является планомерность общественного производства. В той или иной форме планомерность экономических процессов осуществлялась с первых месяцев советской власти. Вначале это были простейшие формы учета и контроля, затем составление отдельных программ развития (план ГОЭЛРО, правда он был разработан еще в царской России) и планирование в рамках отдельных отраслей, а с 1928 г. и до конца 80-х годов вся экономическая жизнь протекала в рамках директивных пятилетних планов.
Планирование экономических процессов, по замыслу классиков марксизма, является наивысшим проявлением планомерности, необходимой формой реализации общественной собственности на средства производства. В планировании общество с помощью научных методов как бы определяет свои будущие потребности в различного рода средствах производства, предметах потребления, услугах, определяет приоритет в своем развитии, исходя из этого определяет необходимые затраты для достижения поставленных целей, распределяет по отраслям производства рабочую силу и материальные ресурсы, строго соблюдает необходимые пропорции. Такова принципиальная схема народнохозяйственного планирования. Результат выполнения пятилетних и текущих планов выражается в достижении запланированных обобщающих показателей экономического развития.
Посмотрим, как же этот идеальный замысел воплотился в нашей истории. Двенадцать прошедших пятилеток дают богатый материал для анализа степени жизненности этого элемента экономической системы советского общества. Не подвергая сомнению объективный процесс нарастания степени вмешательства государства в экономическую жизнь страны (в том числе различных форм ее регулирования и даже планирования), что подтверждается опытом всех развитых стран мира, анализируя опыт СССР в этой области можно констатировать: воплощенная в жизнь в нашей стране форма пятилетнего планирования не доказала свою жизненность. Анализ выполнения пятилетних планов позволяет сказать: практически ни один из них не был выполнен по важнейшим показателям в достаточно полной мере. Положение с выполнением первого пятилетнего плана было показано в главе 3 этой книги. Хотя Сталиным и было объявлено о выполнении пятилетки за четыре года и три месяца, но по важнейшим показателям она не была выполнена и за пять лет.
Как выполнялись несколько последних пятилеток можно видеть из таблицы 2:
Таблица 2
Выполнение плановых заданий в 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й пятилетках
Источники: Материалы XXIII съезда КПСС, М., 1966, с. 122, 124
