Расходы. Себестоимость. Цена. Книга 2. Учет и отчетность: производство, торговля, особые расходы

К сожалению, похоже, в таком решении, следуя нормам кодекса, мы все исходим из слухов о распределении чего-то, но чего самом деле так и не осознаем. Метод директ-костинг действительно предусматривает включение в состав производственной себестоимости кроме прямых еще и распределенных расходов, которыми являются общепроизводственные расходы, при этом переменные ОПР включаются (распределяются) в (на) стоимость НЗП, а постоянные ОПР ‒ готовой продукции.

Но у нас ОПР не только не подлежат распределению, но и, объявив их элементы составной частью косвенных расходов, мы о них легкомысленно забыли, хотя косвенно упомянули, перепутав большинство из них с прямыми расходами. При этом стремление приблизить нормы кодекса, в которых не нашлось места для таких расходов, к реальности их распределения обернулось «путаницей в показаниях НК РФ» об учете прямых расходов.

Сначала кодекс говорит о делении прямых расходов между НЗП и готовой продукцией, а заканчивает их отнесением к расходам на изготовление конкретной продукции. Согласно пятому абзацу п.1 ст.319 НК РФ: «В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей».

Так как расходы, которые в понимании кодекса «невозможно отнести к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг)», по определению прямыми быть не могут, то, речь в этом случае идет об ОПР, основные элементы которых будучи указанными кодексом в составе прямых расходов (амортизация, зарплата общепроизводственного персонала), по сути в НК РФ причислены опять-таки к косвенным расходам. На практике налогоплательщики достаточно успешно пользуются таким весьма демократичным порядком налогового учета, категорически отрицающим включение ОПР в производственную себестоимость, и который поэтому предоставляет большие возможности для уменьшения налогооблагаемой базы.

Ведь согласно последнему абзацу п.1 ст.318 НК РФ «налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)». Поэтому в полном соответствии нормам НК РФ налогоплательщик просто обязан включить в такой перечень только реально прямые материальные расходы, прямые расходы на оплату труда и прочие действительно прямые расходы. В результате получается двойной эффект, распределять ничего не надо (ОПР то нет), что делает налоговый учет проще, и налоговая база уменьшается. Ведь без включения части ОПР в стоимость НЗП они как косвенные расходы в полной сумме будут включены в состав расходов отчетного периода.

Вместе с тем, чтобы не привлекать внимание контролирующих органов при проведении проверок к наличию у них распределяемых расходов, некоторые отечественные предприятия, подгоняя бухгалтерский учет к налоговому, просто ликвидировали у себя ОПР как объект и того, и другого учета. Для этого каждый элемент ОПР банально включается в состав общехозяйственных расходов, которые всегда были, есть и будут косвенными, стало быть, не распределяемыми расходами.

Подтверждением тому могут быть многочисленные арбитражные споры относительно включения организациями в состав косвенных расходов, в частности амортизации внеоборотных активов производственного назначения. В связи с тем, что она можно сказать является базовым видом ОПР, а в НК РФ уж больно многовато погрешностей в определении порядка ее расчета, прошу простить мне грех более подробного рассмотрения наших особенностей начисления амортизации внеоборотных активов при исчислении налога на прибыль.

3.4.2. Особенности расчета амортизации основных средств, нематериальных активов и другого имущества для целей налогообложения

Прежде всего, разрешите отметить, в определении порядка начисления и учета амортизации имущества вновь встречается дублирование норм кодекса. Например, наблюдается некоторое повторение норм, определенных статьями 257, 259.1, 259.2, 322 и 323 НК РФ.

Имеет место и различное, не имеющее практического применения и искажающее экономический смысл проводимых операций наименование одних и тех же объектов. Так, иногда, в частности, согласно пп.8 п.1 ст.265 НК РФ «остаточная стоимость» основных средств становится «суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации». Недоначисленная амортизация, это, наверное, все-таки результат ошибочного ее начисления за определенный период в неполной сумме, а не часть стоимость имущества, амортизация которой начисляется в следующих периодах.

По-видимому, не стоило и сами объекты, стоимость которых подлежит амортизации, а такими, что четко нашло свое отражение в ст.257, ст.258 и других статьях НК РФ об амортизации, прежде всего, являются основные средства и нематериальные активы, громко, называть «амортизируемое имущество». Для начала это привело к определению соответствующего термина с неточностью, которая искажает его понимание. Согласно п.1 ст.256 НК РФ: «Амортизируемым имуществом признается имущество