скачать книгу бесплатно
«ЗНА'ЧИМОСТЬ, и, мн. нет, ср. (нов. книжн.):
Обладание значением. Социальная значимость» (Цитируется по ресурсу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/817654).
А в немецком языке его аналогом является слово «Bedeutsamkeit» с его синонимом «Wichtigkeit», f. (важность).
Представляется, что уже только по сугубо лингвистическим соображениям в большинстве случаев использования К. Менгером слова «значение» с приданием ему (опять же, значения) ценности мы можем использовать слово «значимость», как обладание значением. Например, в том же процитированном первым определении:
«… ценность (ЗНАЧИМОСТЬ) есть значение (слово в скобках и курсив Сафончика В. Н.), которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 3. Учение о ценности благ. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком В. Н.).
Впрочем, от «скучных» и «утомительных» казуистических упражнений в лингвистике нам пора переходить к экономическим, которые, однако, могут показаться столь же казуистическими, но отнюдь не бесполезными.
Для начала приведем пример из современной практической жизни некоторых россиян, который автор позволил себе назвать парадоксом Сафончика.
В Российской детской клинической больнице ежегодно примерно 1 тысяче детей ставится диагноз о тяжелейших, смертельно опасных заболеваниях и делается заключение о необходимости проведения спасительных операций по трансплантации костного мозга. Примерно для 300 детей врачи находят доноров в рамках программы сотрудничества с международным банком доноров. И спасают детей. Еще одной сотне детей доноров находят среди их ближайших родственников. И спасают и их. Примерно 600—стам детишкам бесплатных доноров не находят. Единственной возможностью их спасения является выполнение платных операций в европейских клиниках. Предположим, что стоимость такой операции составляет 50000 долларов США. И предположим, что родители одного из детей собрали только 5000 долларов США.
Зададимся рядом вопросов.
Вопрос 1: является ли операция важнейшей объективной жизненной потребностью данного ребенка?
Ответ: да, несомненно, является.
Вопрос 2: является ли операция важнейшей субъективной жизненной потребностью данного ребенка (его родителей)?
Ответ: да, после того, как врачи все диагностировали и все объяснили, а ребенок и родители все осознали.
Вопрос 3: обладает ли данная операция менгеровым значением (мы бы сказали и значимостью), осознанной и высшей жизненной потребности для ребенка (его родителей)?
Ответ: да, является. Например, по таблице К. Менгера она соответствует максимальному значению 10х10=100 ед. (например, ютилей).
Вопрос 4: обладает ли данная операция для этого ребенка (его родителей) индивидуальной субъективной ценностью в 50000 долларов?
Ответ: нет! Не является! При всем трагизме, при всем ужасе этой жизненной и экономической ситуации, при всем желании родителей отдать за операцию все, что у них есть, есть у них, например, только 5000 долларов. И отдать они могут только их. А потому их индивидуальная субъективная ценность операции в этой ситуации составляет (не превышает) только 5000 долларов. И потому ребенок (около 600 детей, находящихся в подобной ситуации) обречен!
Какая это катастрофа для ребенка, для родителей, для их близких и врачей знают только они сами! Но и экономист, даже «ограниченный» рамками только самих основ экономической теории, не может не отметить имеющегося парадокса: наивысшие и объективное, и субъективное значение (наивысшие объективная и субъективная значимости) операции имеются, а ценность (цена), сопоставляемая с этой наивысшей потребностью, недостаточна. И удовлетворения потребности – сохранения жизни – нет!
Предположим далее, что какая-либо благотворительная организация находит и передает родителям недостающие 45000 долларов.
Вопрос 5: изменились ли после этого объективное и субъективное значение (соответственные значимости) спасительной операции?
Ответ: нет, не изменились.
Вопрос 6: изменилась ли индивидуальная субъективная ценность операции для этого ребенка (его родителей)?
Ответ: да, изменилась. Она стала равняться имеющейся теперь в наличии необходимой и достаточной на ее проведение сумме денег в 50000 долларов. Таким образом, субъективное значение остается неизменным, а ценность изменяется, и ребенок оказывается спасен!
Оказывается, что в данном конкретном примере и жизненном случае (а в несколько менее выраженной форме и в большинстве других) выявленное высочайшее объективное и субъективное (менгерово) значение, субъективная значимость одинаково жизненно важной потребности в операции не выражается автоматически и однозначно в одинаковой же ее ценности для людей, находящихся в различных экономических и финансовых условиях. А выражается в той сумме денег (5000 или 50000 долларов), которые разные люди и даже одни и те же в разных ситуациях могут соотнести (сопоставить и, в конечном счете, заплатить) с этой значимостью и этим значением.
Оказывается, что, вообще, при развитых отношениях обмена, характер или форму ценности значение (значимость) той или иной потребности приобретает только тогда, когда оно выражается в соответствующем и противопоставляемом первому количестве денежного товара, в количестве денег, в соответствующей цене.
Точно также для первобытного дикаря предположительные повышенные полезность и приятность самого зрелого фрукта, растущего, в отличие от других, на верхушке дерева, остаются лишь субъективным значением, которое может быть выражено в различных качественных определениях (лучше – хуже, вкуснее – полезнее) и количественных единицах, в том числе и в ютилях, но приобретут форму ценности только тогда, когда дикарь соотнесет (выразит) это дополнительное значение с дополнительным же количеством затрат своей звериной жизненной силы, необходимой для взбирания не до середины дерева, а на самую его вершину.
Точно также полезность выращенного дополнительного количества зерна для земледельца, ведущего натуральную форму хозяйства, из формы значения получит форму ценности только после того, как он выразит ее в количестве необходимых для его производства дополнительного продукта осуществления дополнительных затрат своего труда (в человеко-часах, в человеко-днях и т.д.) по более тщательной обработке почвы.
Таким образом, вообще, субъективное значение той или иной потребности для потребителя приобретает характер и форму ценности только после того, как оно будет выражено в единицах затрат труда, затрат ресурсов, в конечном счете, в денежных единицах, необходимых для получения возможности удовлетворения данной потребности, в единицах затрат, предваряющих процесс потребления, в единицах затрат предпотребления и необязательно совпадающих в общем случае с затратами на изготовление данного объекта потребления.
Можно утверждать, что нигде в своей книге и впоследствии К. Менгер и другие представители австрийской школы маржинализма однозначно и определенно не связали категорию ценности блага с соответствующим выявленному субъективному значению конкретного количества блага количеству затрат труда, ресурсов, денег, сопоставляемых и противопоставляемых данным потребителем потребности в этом благе, составляющих условие и альтернативу удовлетворения этой потребности. Не связали не только с затратами на изготовление, производство объекта потребления (что само по себе в отношении ценности совершенно верно), но и с затратами, предваряющими процесс потребления, делающими возможным процесс потребления, с альтернативными затратами – а это уже ошибка!
Ведь признавал же профессор Менгер, что выявленное субъективное значение зависимости благополучия (удовлетворения потребности) субъекта от наличия в его распоряжении конкретного количества данного блага побуждает его к хозяйственной деятельности, хотя и такой обрезанной, усеченной, как обеспечение сохранности этого количества блага в наличии и не ухудшающемся качестве, как сбережение его от посягательств других лиц, как обеспечение надлежащего экономического его употребления. А ведь даже и такая деятельность (не по изготовлению) сопряжена с затратами. И эта деятельность, и эти затраты определенно оказываются в прямой зависимости от величины, от степени осознанного значения данного количества данного блага.
Можно утверждать, поэтому, что Карлом Менгером была создана субъективная теория НЕ ценности, а субъективная теория значения, значимости.
Косвенным подтверждением справедливости такого вывода служат и все неудачи кардиналистского, количественного подхода к измерению полезности и ценности, и совсем не такая «безобидная», как это представляется многим экономистам, утрата категорией ценности в современной экономикс характера основополагающей категории экономической теории.
Таким образом, и Карлом Менгером, как примерно в эти же годы и Карлом Марксом, в борьбе за однозначное определение категории ценности или стоимости, была упущена реальная возможность разделения стоимостных и ценностных характеристик объекта потребления, продукта труда на две категории. На затраты изготовителя, фактически необходимые для изготовления объекта потребления, и затраты потребителя, предваряющие его потребление данного чужого объекта (затраты на изготовление своего объекта, обмениваемого на первый или даже затраты на мошенническое или силовое изъятие объекта потребления, изготовленного другим субъектом), на стоимость изготовительную и стоимость потребительную, на стоимость и потребительную стоимость (в стоимостном, а не в марксовом вещественном, содержании), на стоимость и ценность.
В предисловии к главному труду своей жизни – книге «Основания политической экономии» Карл Менгер написал:
«Стремиться к исследованию основ нашей науки значит посвятить свои силы разрешению задачи, стоящей в тесном соотношении с благосостоянием человечества, значит служить общественному интересу, имеющему необыкновенно большое значение, и вступить на такой путь, на котором даже ошибка может отчасти считаться заслугой» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Предисловие. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger00.html. Выделено Сафончиком В. Н.).
Слова К. Менгера об ошибке и заслуге оказались пророческими и в отношении него самого. Об ошибке мы говорили чуть выше. Теперь необходимо сказать и о его действительной заслуге, которую автор считает одной из наиболее важных.
Вот уже более 15 лет поисковые системы Интернета на запрос с ключевым словом «потребительная значимость» выдают ссылки, практически единственными среди которых являются ссылки на материалы сайта автора www.safonchikvn.ru, что давало автору возможность констатировать его возможное первенство в использовании данной экономической категории. Впервые автор применил категорию «потребительная значимость» (увы, еще до ознакомления с работой К. Менгера, в некотором роде интуитивно) в материалах «Кредо…», «Наше «Знамя…». А в книге «Анти – «Капитал», посвященной анализу противоречий марксистской теории стоимости, дал развернутое ее определение и показал диалектику не двух, как у К. Маркса, а трех категорий, определяющих структуру более общей категории «продукт труда».
Поскольку эти материалы не опубликованы в научной печати, позволю себе дать следующую цитату из материала «Наше «Знамя»:
«положение о том, что марксову натуралистическому пониманию политэкономической категории „потребительная стоимость“ соответствует содержание новой категории „потребительная значимость“, то есть, потребительная значимость продукта труда это его способность удовлетворять потребности человека (человека вообще, абстрактного), обусловленная натуральными, вещественными, физико-химическими и тому подобными свойствами» (Сафончик В. Н. Наше ЗНАМЯ. Цитируется по ресурсу: https://proza.ru/2019/02/19/536).
Карл Менгер выдвинул вторым необходимым условием признания за объектом потребления характера блага наличие свойств предмета, делающих его годным быть поставленным в причинную связь с удовлетворением этой потребности. К сожалению, он не определил эти свойства, как отдельную подкатегорию категории благо. Однако, то значение, которое он придавал значению отношения значения свойств блага, вызывающих удовлетворение потребности, для выявления ценности блага, дает нам достаточное основание для устранения этого пробела.
Сегодня автор готов «отдать пальму первенства» в применении хотя и не духа, но буквы категории «значимость» основателю австрийской школы маржинализма Карлу Менгеру. Во всяком случае, лучшего сторонника и пропагандиста отношения значения, значимости и существования и применения категории «потребительная значимость» ему трудно и пожелать!
Аллокативная НЕ эффективность
Не связывание профессором Менгером категории ценности блага с затратами, предваряющими его потребление, с затратами, обеспечивающими четвертое необходимое условие обретения объектами потребления характера блага – обеспечение возможности распоряжаться предметом таким образом, чтобы действительно употреблять его для удовлетворения этой потребности, и, в первую очередь, с затратами обеспечения, собственно, появления, наличия предмета в распоряжении человека, смешивание в одной категории вещественных и ценностных характеристик объектов потребления имели своим следствием целый ряд серьезных заблуждений всей последующей экономикс.
Прежде всего, на землю (в самом общем смысле слова: и на воздух, и на воду, и на полезные ископаемые), на средства производства (экономические блага последующих после первого порядков), а позднее и на капитал стали переноситься не только отношения значения их для благополучия человека и характер ценности, но и способность их ценность создавать, способность их не только быть носителями ценности, но и ее источником. Такие представления развились впоследствии в теорию факторов производства, основными из которых стали земля, капитал и труд, и в теорию распределения дохода по факторам производства. Согласно этим теориям в создании ценности продукта качественно равнозначным образом принимают участие все указанные факторы. Поэтому каждому фактору соответственно вменяется некоторая доля продукта, некоторая часть его ценности. Задача обеспечения эффективности экономики для каждого изготовителя сводилась поэтому и впоследствии к такому сочетанию факторов производства продуктов потребления, которое обеспечивало бы ему наибольшую разницу между ценностью продукта и суммарной ценностью факторов его производства – иначе, к обеспечению наивысшей аллокативной эффективности.
В ходе развития капиталистического общества значения аллокативной эффективности имели доминирующую тенденцию к циклическому уменьшению и со временем достигли тех низких значений, о которых писал профессор Лейбенстайн.
Современные процесс и состояние развития совокупной науки, опыт совершения научных прорывов на стыке смежных научных направлений, в результате синтеза ранее противоречащих друг другу научных школ, громадная историческая практика существования различных общественно-экономических формаций, отстаиваемое автором тройственное содержание объекта потребления, продукта труда и, соответственно, двойственное, дуалистическое содержание ценностных (затратных и результативных стоимостных его характеристик) позволяют совершенно иначе увидеть подлинную роль факторов производства в создании продукта и его ценности. (Большая наукоемкость нового подхода к основам экономики и ограниченные рамки настоящей статьи вынуждают автора облекать многие нижеследующие положения, преимущественно, в декларативную и «агитационную» форму. Задача их детальной и углубленной аргументации остается предметом других работ, другого места и времени. И, надеюсь, многих других авторов).
Прежде всего, любой объект потребления, любой продукт труда, является материальным объектом материального мира. Как таковой, он объективно обладает материалистическими: физическими, химическими и т. п. свойствами. В силу участия объекта потребления полностью или частично в обмене веществ между человеком и природой, он сам и его некоторые свойства имеют для человека объективное значение, обладают объективным значением для обеспечения благополучия через удовлетворение потребностей, обладают объективной потребительной значимостью.
В процессе жизнедеятельности и познания в отношении части из этих объектов и их свойств у человека возникает осознание отношения зависимости, отношения значения удовлетворения своих потребностей, своего благополучия от наличия этих объектов потребления в своем распоряжении. Эти объекты потребления и их свойства получают, таким образом, для человека индивидуальное (и производное совокупное для различных сообществ людей) субъективное значение, субъективную значимость.
Это отношение субъективного значения побуждает субъекта к той или иной деятельности по обеспечению возможности распоряжения данным объектом, которая, в самом общем виде, сопровождается затратами предпотребления, затратами, предваряющими процесс потребления. Отношение значения конкретного количества блага для благополучия субъекта соотнесенное, выраженное в определенном количестве затрат предпотребления этого количества блага, придает благухарактер и величину ценности его для этого субъекта.
Первичным способом осуществления такой деятельности, берущим начало от изъятия готовых объектов потребления из дикой природы с применением животной жизненной силы, является изготовление орудий труда и производство объектов потребления с помощью их применения, производство с осуществлением затрат собственного живого текущего и прошлого, овеществленного труда, производство с созданием стоимостей.
Для субъекта, потребляющего продукт собственного изготовления, затраты предпотребления совпадают с его индивидуальными затратами изготовления этого продукта. Во всех подобных случаях ценность продукта для самого изготовителя совпадает с его индивидуальной затратностью, со стоимостью самостоятельного изготовления, с его индивидуальной себестоимостью, с его индивидуальной стоимостью. Во всех остальных случаях ценность отличается от стоимости (кроме случайных совпадений и идеального теоретического случая статической экономики).
Таким образом, в общем случае каждая отдельная единица объекта потребления, продукта труда для каждого индивидуального потребителя обладает тремя существенными характеристиками, тройственным (а не двойственным, как у К. Маркса) строением – вещественным, затратным и полезностно-результативным:
– потребительной значимостью, как совокупностью его объективных материалистических свойств, обладающих значением для удовлетворения его потребностей;
– стоимостью, как индивидуально необходимыми для ее изготовления затратами текущего живого и прошлого овеществленного труда;
– индивидуальной ценностью, как стоимостью предпотребления данного объекта, как затратами собственного труда, противопоставляемыми потреблению данной единицы продукта чужого труда, как альтернативными затратами предпотребления.
В силу неизбежных различий отдельных изготовителей (в широком смысле слова, включая и сферу обмена) каждая группа объектов потребления одного рода имеет отличающиеся стоимости изготовления (стоимости транспортирования, обмена), выступающие по отношению друг к другу, как альтернативные стоимости изготовления. Из различных индивидуальных стоимостей изготовления складываются совокупные стоимости изготовления различных общностей изготовителей (групповые, отраслевые, территориальные и т.д.), в том числе и средние стоимости по регионам, отраслям и обществу в целом.
Аналогично, в силу индивидуальных различий отдельных потребителей каждый отдельный объект потребления имеет различные, в пределе равные количеству всех потребителей, альтернативные друг другу затраты предпотребления, индивидуальные ценности, складывающиеся в ценности различных общностей потребителей, в том числе и средние.
Исторически изначальной величиной индивидуальной субъективной ценности продукта чужого труда была индивидуальная стоимость такого продукта в собственном изготовлении, его индивидуальная себестоимость.
В обществе с развитыми формами обмена и недостаточной информированностью потребителя о затратах изготовителя, индивидуальная потребительная ценность объекта потребления для данного потребителя может значительно отличаться от его индивидуальной стоимости изготовления. Количественно она базируется на минимальных альтернативных затратах предпотребления потребителя, на минимальной возможной альтернативной стоимости обретения этого объекта потребления. При обмене потребительная ценность одного объекта получает вещественную форму другого объекта и количественное значение стоимости другого объекта.
При использовании в качестве предметов труда объектов, являющихся продуктом более раннего труда, стоимость текущего труда добавляется к стоимости прошлого труда. Иначе, текущий труд создает всегда положительную добавленную стоимость (аддитивный характер стоимости). Стоимость объектов, полностью потребляемых в процессе текущего труда, полностью переносится на продукт этого текущего труда. Стоимость средств производства, потребляемых (изнашиваемых) в процессе текущего труда частично, переносится на продукт текущего труда соответственными частями (амортизируется) в течение периода амортизации стоимости, периода окупаемости средства производства.
Ценность продукта труда обладает кумулятивным характером, то есть, определяется для продукта труда в целом. При использовании в качестве предметов труда объектов, являющихся продуктом более раннего труда, ценность предмета труда переносится на ценность продукта текущего труда. Ценность объектов, полностью потребляемых в процессе текущего труда, полностью переносится на продукт этого текущего труда. Ценность средств производства, потребляемых (изнашиваемых) в процессе текущего труда частично, переносится на продукт текущего труда соответственными частями (амортизируется) аналогично стоимости и в размере амортизации стоимости, НО, в отличие от стоимости, в течение всего периода эксплуатации (использования) данного средства производства.
Таким образом, ценность текущего (живого) труда (добавленная ценность) определяется, как разница между ценностью продукта в целом и перенесенной ценностью вещественных средств производства. И, соответственно, ценность текущего труда добавляется к ценности средств труда, увеличивая (или уменьшая) итоговую ценность продукта. Ценность текущего (живого) труда в зависимости от его качества, пионерного, изобретательского, новаторского и инновационного характера (и, наоборот, отсутствия такового) может достигать как больших положительных значений (в случае, например, пионерного научного характера труда и его продукта), так и больших отрицательных значений (труда бракодела и труда, повлекшего аварии и порчу средств производства).
Разница между ценностью продукта труда (каждого частичного продукта каждого частичного работника, выполняющего частичную трудовую предпринимательскую, чиновничью и т. д. операцию) и его стоимостью составляет прибыль данного частичного труда, являющуюся первичной, всеобщей формой прибыли, обусловливающей существование производных форм прибыли и процента, порождаемых различной социальной структурой общества. В случае отрицательной добавленной потребительной ценности текущего труда прибыль вырождается в убыль, в убыток.
Отношение добавленной потребительной ценности труда к его добавленной стоимости выражает стоимостную производительность текущего живого труда, производительность труда в стоимостном содержании и измерении.
Отношение прибыли данного частичного труда к его стоимости выражает эффективность данного частичного труда. Агрегирование добавленной потребительной ценности, стоимости и прибыли по совокупностям субъектов и соответственное отношение агрегированных величин дает эффективность производства данной общности субъектов производства (фирмы, общества).
Для каждого конкретного состояния общества и процесса его перехода к новому состоянию проблема эффективности всего общественного хозяйства разделяется на две составляющие:
– проблема и задача производства данного нормального для этого состояния набора потребительных значимостей, обладающих нормальными объективными и субъективными потребительными свойствами, с минимальными затратами, с минимальной совокупной стоимостью всех ресурсов;
– проблема и задача производства из наличных ресурсов набора новых потребительных значимостей, с новыми повышенными потребительскими свойствами и наивысшей возможной потребительной ценностью.
Первую задачу называют обеспечением аллокативной эффективности хозяйства. Представляется, что вторая задача это и есть обеспечение эффективности, названной профессором Лейбенстайном, как «Х-эффективность».
Первоначальным поставщиком объектов потребления для первобытного предка человека (хотя бы по факту существования этих объектов и до появления человека и не зависимо от человека) была земля и исключительно земля (в широком смысле слова). Но и впоследствии, с развитием процесса труда во всех его конкретных разновидностях, от ловли рыбы острогой до производства сложных изделий на заводах-автоматах, в процессе труда ни один человек не добавляет к вещественным элементам предмета своей деятельности ни одного атома своего тела (разве что кроме, например, такого казуса, когда капля пота сталевара попадает в продукт его труда – сталь). Поэтому ошибочно утверждать, что земля производит лишь ту или иную часть продукта. В материалистическом, вещественном отношении, в отношении материалистических свойств продукта земля (в широком смысле слова) «производит» весь продукт целиком, всю вещественную субстанцию продукта, всю его потребительную значимость. И в этом вещественном смысле абсолютно весь продукт любого труда должен быть «приписан», вменен земле.
С другой стороны, земля не «производит» ни одного «атома» ценности, ни одной единицы стоимости. Ибо стоимость это индивидуальные (и производные от индивидуальных совокупные) затраты труда человека, затраты рабочей силы (тоже в самом широком смысле слова: и физической, и умственной, и исполнительской, и управленческой, и наемного работника, и предпринимателя), выраженные в единицах рабочего времени (или даже рабочей энергии). А ценность – это субъективное отношение (субъективное отражение, основанное на свойствах уникального объекта природы – человеческого мозга) значения объекта для благополучия субъекта, выраженное в единицах затрат предпотребления, в единицах стоимости, в единицах рабочего времени (или энергии). Стоимость и ценность образует только человек и только в процессе своего живого текущего труда!
Вместе с тем, носителями стоимости и ценности могут быть только материальные объекты потребления, экономические блага. Поэтому земля (в широком смысле) и ее продукты, включая и продукты труда, могут быть и являются носителями стоимости и ценности, причем их стоимость всегда накапливается, а ценность может изменяться в зависимости от изменения отношения к ним человека, отношения значения и соответственной величины затрат предпотребления, альтернативных затратам изготовления.
Таким образом, из всех факторов производства в процессе создания стоимости и ценности земля и средства производства носят исключительно пассивный характер. Они не создают новой стоимости и новой ценности, а лишь служат «контейнерами» стоимости и ценности, образованной в процессе прошлого труда, в процессе их переноса трудом людей в конкретной форме на продукты текущего живого труда. Напротив, в создании стоимости и ценности труд и только труд носит активный характер, только он создает добавленную стоимость и добавленную ценность или добавляет к существующим новую стоимость и новую ценность.
И аллокативная эффективность и Х-эффективность каждого частичного труда определяется исключительно характеризующим его экономическим, творческим, новаторским, инновационным, рационализаторским характером (или отсутствием такового) для всех и каждого субъекта каждого частичного труда обществе, направленным на минимизацию стоимости в первом случае и на максимизацию ценности во втором. А результирующая эффективность того или иного общественного производства определяется, как совокупная эффективность всех осуществляемых в нем частичных процессов труда.
На основании сказанного можно прийти к убеждению, что относительно низкий уровень аллокативной эффективности и общей эффективности той или иной экономики по сравнению с потенциально возможными обусловливается, в первую очередь, необоснованным приоритетом факторов производства земля и капитал в создании ценности индивидуального и совокупного общественного продукта и соответствующим, необоснованно завышенным «стимулированием» собственников этих факторов.
Являясь целью всякого процесса труда во все исторические эпохи, стремление субъекта труда к получению полного (максимального) его результата, а в условиях общества с развитыми разделением труда и обменом – к получению полной и максимальной ценности, адекватной, соответствующей, равной образованной, является самым важным и самым действенным способом стимулирования эффективности этого труда. В различных общественно-экономических формациях, в зависимости от существующих в них отношений собственности на средства производства и отношений определения ценности каждого частичного труда каждого члена общества, каждому субъекту частичного труда выплачивается (присваивается им) величина оплаченной потребительной ценности (заработная плата), которая может существенно отличаться о созданной им потребительной ценности. Из этих различий проистекают всеобщие надформационные отношения эксплуатации человека человеком, облекаемые в классовом обществе в классовую же форму.
С другой стороны, именно наибольшее приближение для каждого работника оплаченной потребительной ценности его частичного труда к его общественной потребительной ценности, то есть повышение степени социальной справедливости в обществе по отношению к данному работнику, является источником для покрытия дополнительных к обычным, создающим среднюю ценность, средним, нормальным затратам труда, затрат по его совершенствованию, рационализации, инновации и прочее.
Наиболее наглядно соотношения всех стоимостных категорий продукта частичного труда в графическом виде может быть представлено на диаграммах стоимостей. На рисунке 3 и рисунке 4 в качестве примера представлены диаграммы стоимостей работников в обществе с разделением труда: производительного эксплуатируемого в значительной степени и производительного менее эксплуатируемого.
Рис.3. Диаграмма стоимостей производительного эксплуатируемого в значительной степени работника
Рис. 4 Диаграмма стоимостей производительного менее эксплуатируемого работника
Таким образом, задача ускоренного повышения эффективности общественной экономики, всех сфер общественного хозяйства, в основном, сводится к признанию и обеспечению приоритета всех разновидностей труда в образовании потребительных ценностей в обществе и к максимальному поощрению, стимулированию каждого частичного труда каждого члена общества для повышения его экономического характера и эффективности, к максимальному приближению оплачиваемой ему ценности к ценности им образованной.
Эта глобальная теоретическая и практическая задача включает в себя три важнейшие блока проблем и задач:
– корректировку теории и практики системы учета издержек производства, баланса доходов и расходов, системы прибылей с учетом двойственного характера стоимостных характеристик процесса и продукта труда;
– разработку и реализацию принципов и механизмов наиболее точного определения общественной потребительной ценности каждого частичного и комплексного труда и продукта каждого субъекта трудовой деятельности в рамках пространственно-временного поля реализации отношений обмена, всеобщего рынка спроса и предложения, в своих существенных отношениях распространенного и внутрь предприятий, организаций, учреждений, с максимальным участием в нем всех членов общества;
– ликвидацию имущественных и других (партийно-бюрократических) ограничений (как когда-то расовых и сословных) на использование средств производства общества именно теми субъектами процесса труда, которые создадут при работе на них наибольшую добавленную общественную потребительную ценность (совершенствование отношений собственности).
Заключение
Так или иначе, жизнь сложнее и богаче всяких теорий. Очень часто люди, что называется, «в кровь» бьются за то или иное толкование, например, экономической категории. Победитель получает лавры «богочеловека». А категория со временем утрачивает значение основополагающей, теорию образующей. А теория превращается, как писал академик В. М. Полтерович, в набор некогда конкурировавших, а теперь бессвязно сосуществующих концепций. И случается кризис. И, по словам одного из творцов нынешней социально-экономической действительности России А. Чубайса, многие нынешние экономические гуру и «небожители» оказываются в весьма затруднительном положении:
«Одно из главных моих впечатлений, которые я выношу из этого Давоса, оно ужасно. Серьезные, глубокие люди, которые на десять уровней вглубь понимают тенденции, которые в мире существуют, и ответственные люди, честно и ответственно говорят: мы не понимаем, что происходит. Такого не бывало в истории человечества» (Цитируется по материалам страницы: http://www.chubais.ru/cgi-bin/cms/personal.cgi?news=00000005963)
Сегодня у отечественной экономической науки есть выбор. Либо вслед за доминирующими зарубежными коллегами продолжать считать «арбуз овощем», а «банан деревом», и строить «агротехнику» российского общества исходя из таких псевдонаучных представлений. Либо решиться называть вещи их подлинными именами, соответствующими их сущностям и их диалектике, и частично и во многом заново создавать новую, бесконечно перспективную экономическую теорию третьего тысячелетия человеческой цивилизации, аккумулирующую и развивающую лучшие достижения мировой и отечественной экономической науки и практики.
Этот выбор не прост, но он может быть сделан в пользу подлинной науки и действительного прогресса. А автор отдает себе отчет в наличии в его настоящей работе массы недостатков. Но он оставляет за собой право надеяться на то, что эти недостатки относятся к недостаткам того рода, о которых писал в свое время профессор Карл Менгер.
01 января 2016 г.
Анти – Джон Бейтс Кларк. Противоречия маржиналистской теории распределения дохода
Теоретическое объяснение и обоснование действующей в капиталистическом обществе, так называемой, «естественной» системы распределения совокупного национального дохода общества между всеми факторами и агентами производства на плату за труд, земельную ренту и процент на капитал является важнейшей составной частью современной неоклассической экономической теории.
Профессор Массачусетского технологического института Пол. Э. Самуэльсон и профессор Йельского университета Вильям Д. Нордхаус в своей книге «Экономика» отмечают:
«Упрощенный вариант теории распределения факторных доходов впервые был предложен в начале столетия (ХХ-го – Сафончик В. Н.) Джоном Бейтсом Кларком (John Bates Clark), знаменитым экономистом из Колумбийского университета. Его можно применить к конкурентным рынкам при любом количестве конечного продукта и факторов производства» (Самуэльсон, Пол, Э., Нордхаус, Вильям, Д. Экономика.: Пер. с англ.: 16-е изд.: Уч. пос.. – М.: Издательский дом «Вильямс». 2000, Стр. 216).
Основными элементами этого анализа являются производственная функция предприятия и построенные на ее основе графики предельного продукта факторов производства.
Понятие «производственная функция» определяется авторами, как:
«Производственная функция» (Production function) – зависимость (или математическая функция), устанавливающая максимальный объем выпуска, который может быть произведен с помощью данных факторов производства при данном уровне развития технологии. Применяется как по отношению к предприятию, так и ко всей экономике в целом (в виде агрегированной производственной функции)» (Самуэльсон, Пол, Э., Нордхаус, Вильям, Д. Экономика.: Пер. с англ.: 16-е изд.: Уч. пос.. – М.: Издательский дом «Вильямс». 2000, Стр. 664).
Авторы приводят пример производственной функции в виде таблицы 1 на стр. 138. Воспроизведем ее на рисунке 5.
Рис. 5. Производственная функция
