Web 3.0. Практика

2. Также отмечу, что формы первичного размещения токенов и коинов всё чаще занимают эирдпропы.

Собственно, первой моей книгой в криптоиндустрии была «Первая книга об ICO», поэтому кое-что в этом смыслю. К тому же, как уже говорил, удалось поучаствовать в разных проектах: от крупных (Cosmos, Tron, Ethereum, Storj, etc.) до мелких (Envelop…) – и поэтому могу посмотреть на эту индустрию с трёх разных сторон: 1) как инвестор-контрибьютор; 2) как фаундер; 3) как эдвайзер.

И мне есть что сказать на сей счёт…

Почему думаете, что ICO – скам?

Коротко ответ звучит так: потому что СМИ, работающие в связке с VCs, решили перетянуть одеяло на сторону старого капитала.

Темой ICO я впервые занялся в 2014 г., инвестируя в Ethereum. Зародилась же отрасль в 2013 г: первым проектом стал Mastercoin, собравший 5 000 BTC. С тех пор рынок вырос существенно (оценки производятся различными «исследовательскими центрами» по-разному): за 5 лет он эволюционировал с примерно 3 000 000 до 18 000 000 000 долларов. Количество ICO / ITO / TGE-проектов выросло в сотни раз.

Несмотря на то, что на рынке появилось немало рейтинговых и аналитических агентств, большая часть из них совершает одни и те же ошибки.

1. За основу берётся тезис, что саморегуляция рынка невозможна, но при этом приводимые цифры в сравнении с другими рынками свидетельствуют об обратном (в этом убедимся ниже). То есть ошибка заключается в том, что объективные данные подменяются субъективными суждениями, не основанными на этих данных.

2. Несмотря на то, что ICO всё ещё можно анализировать по публичным блокчейн-транзакциям, а у проектов можно запрашивать информацию, в большинстве случаев технические возможности аудита используются крайне скудно или, что ещё хуже, анализ проводится на основе выборок, основанных на логически незавершённых выводах, таких, как ряды, построенные на неполной индукции, и прочее.

3. И главное: рынок ICO / ITO / TGE изучается изолированно, в том числе порой – изолированно от рынка криптовалют.

Попробую доказать тезисы на практических примерах. Главный миф рынка первичного размещения токенов: «ICO = скамы». Это не так. За обоснованием обратимся к цифрам.

Тезис №1. Правило 30-40-30. Оно означает, что 30% проектов портфеля не выстреливает, 40% – слабые, и только оставшиеся 30% показывают отличный результат. Кроме того, по данным Forbes, если брать глобальную выборку рынка VC, то успешными стоит признать не более 1% стартапов.

Давайте рассмотрим рынок ICO именно с этой позиции. По данным ICS Statis Group, «80%… ICO оказались мошенничеством. При этом им удалось собрать только 30% от общего количества инвестиций, остальные профинансировали качественные проекты». Если разобрать логическую структуру данной фразы, то получим следующее:

• речь идёт о 80% в количественном выражении;

• и о 30% – в денежном;

• но, таким образом, получается, что на самом деле финансирование получили 70% качественных ICO и лишь 30% – скамовых. Эта цифра полностью вписывается в правило «30-40-30» и даже улучшает его.

Согласно исследованию Бостонского колледжа (вплоть до мая 2018 г., то есть до конца эпохи ICO), которое включало 2 390 ICO, лишь 56% из проанализированных сервисов были закрыты. То есть на успешные остаётся 44%, что, опять же, входит в обозначенное правило. При этом закрыты не значит обманули кого-то.

Тезис №2. 80—90% ICO – скам? Обратимся снова к исследованию: на этот раз от ICO GLOBAL MARKET STATS. Из 1 002 проектов первого полугодия 2018 г., собравших суммарно $17 400 000 000,00, 279 не дошли до softcap (до нижней планки предполагаемых сборов, необходимых для запуска проекта), а ещё 140 оказались мертвы, забрав с собой $2 448 000 000 «инвестиций». При этом 583 проекта, получив от контрибуторов $14 952 000 000, до сих пор активны. Итого: как указано выше, 30% можно отнести к скаму (с огромной натяжкой) по исследованию ICS SG и 14% согласно статданным ICO GLOBAL MARKET STATS.

Вывод: показатель «скамовости», включая объективные и субъективные скамы (первые – те, где фактическая смерть проекта наступает из-за неполучения объективных данных командой в силу неопытности и других факторов, вторые – собственно мошеннические проекты), – 14,1%. То есть ситуация противоположна выдвинутой гипотезе о «засилии рынка ICO мошенническими схемами и продуктами».

Для более полной картины оценим также итоги 2017 г., когда хайп ICO был в пике. Сравним эти показатели с другими отраслями.

В VC: самый известный пример — крах доткомов в 2000 г. По неверифицируемым данным, показатель провальных проектов (по критериям ICO-рынка – объективные скамы) составил 50%. При этом, если сюда добавить те компании, которые получили рефинансирование, реструктуризацию долга и прочие финансовые «льготы» (чего ещё не случалось на рынке ICO), то цифра будет колебаться в районе 75—88%.

В банковском кредитовании: процент невозвратных кредитов (что равносильно части группы «мёртвых» ICO) по разным данным в мире составляет от 3,5% до 20%.

В краудфандинге процент субъективного скама оценивается от 0,01% до 1% благодаря вмешательству платформ в процесс модерации и конечного распределения средств. Но этот показатель близок к развитым платформам, таким, как Kickstarter или Planeta.ru, в то же время по обобщённым данным о 21 платформе – 4 из них мертвы, что составляет 19%.

Вывод: слухи о «невероятном потоке скама» в сфере ICO остаются ничем не обоснованными, если брать во внимание не только абсолютные, но и относительные показатели (сравнение рынка с иными сегментами).

Тезис №3. Все ли получают деньги? Ещё один популярный миф в криптоиндустрии о том, что «доля успешных проектов невелика».

По ежемесячным данным в 2016—2017 гг., в среднем от 7% (например, в январе 2017 г.) до 66% ICO-проектов не достигали заявленных целей. Есть данные, скажем, от ICS SG, которые и вовсе говорят, что доля неуспешных (по сборам) проектов не превышает 4%. «Fabric Ventures и TokenData насчитали 435 (48%) успешных ICO при 913 попытках в 2017 г.», – то есть средний показатель составил 34—48%.

Но давайте сравним это с другими рынками? Например.

В сегменте VC только 3—5% получают начальные инвестиции и лишь 1% – полное. Данные цифры получены путём опроса 3-х фондов и 10-ти частных инвесторов, а также 4-х экспертов отрасли. Репрезентативна ли данная выборка, установить из открытых источников на данный момент не удалось. Но показатели обусловлены тем, что «часто проекты приходят в фонды и к бизнес-ангелам без понимания целевой направленности в работе таковых».

В сегменте банковского кредитования: по данным «Коммерсанта», процент отказов для микро-, малого и среднего бизнеса (а это целевые группы ICO первой очереди) составляет от 27% до 65%. В мире данная цифра разнится, но близка к обозначенному порогу. Кредитование бизнеса в США близко к правилу Парето: 20/80, где 80% – отказы.

В краудфандинге: 56% на Кикстартере (с учётом объёма привлекаемых средств и значимости, он репрезентативен к выборке в целом) – провальны, 90% – не собирают даже ⅓ от заявленных сумм. Итого успешных сборов – 44% (в 2009—2011 гг. показатель колебался от 46% до 88% в зависимости от платформы).

Вывод: показатель ICO чуть ниже, чем в краудфандинге (но всё зависит от платформы: скажем, на Boomstarter показатель приближается к рынку ICO – здесь доля успешных запусков составляет 38%), но он многим лучше, чем в банковской сфере и тем более в VC.

Каковы же причины постоянной критики? Они – в отличительных чертах ICO.

Рынок ICO высокотехнологичен, поэтому хорошо сегментирован: будущий участник проекта уже на этапе ознакомления, как правило, через рейтинги / листинги / трекеры, получает полную информацию о направлении, отрасли и других показателях стартапа, тогда как в VC / банковской сфере обычно происходит наоборот (за редкими исключениями): фаундеры ищут любые способы и методы привлечения средств, обращаются в том числе в нецелевые фонды и кредитные организации.

ICO предполагает установление любого процента – это выгодно как команде, так и участникам. Поэтому для «инвестора» участие в ICO может быть куда более выгодным, чем в классическом VC (сравнение – ниже) или тем более – в банковском депозите. При этом в краудфандинге, за исключением краудинвестинга, именно финансового профита нет. В ICO же участник получает и продукт, и возможность на нём заработать (через токен).

ICO задали высокую планку по скорости сборов: чего стоит только Brave, или Filecoin, или даже крохотный FirstBlood с 6 000 000 долларов за 600 секунд! Поэтому потенциальным контрибьюторам приходится не просто вкладывать криптоактивы и другие средства, но и делать это максимально мобильно, участвуя в так называемых «газовых войнах» (в цене за комиссию при отправке транзакции), поэтому и процент успешных ICO относительно велик.

ICO – самый небюрократический способ получения средств: даже сегодня, где секьюрити-токены становятся трендом, а рейтингование занимает отдельную строчку при оценке проекта.

Вывод: из приведённых данных становится понятно, что рынки банковского кредитования и VC уступают по всем параметрам: временным, технологическим, социальным, финансовым и вновь сформированному рынку ICO / криптовалют. Поэтому очевидна критика данной сферы со стороны «классических» рейтинговых агентств и прочих субъектов, связанных с фиатной экономикой.

Вывод коррелирует и с данными Goldman Sachs: (уже) в июне-июле 2017 г. сборы ICO превысили венчурные инвестиции на стадиях Angel & Seed почти в два раза (аналогичные данные – в отчёте CB Insight).

Более того, при сравнении средней и максимальной доходности рынка ICO & VC, приоритет остаётся за первым.

1. Согласно данным VC Mangrove Capital: «средняя доходность по 204 ICO составляет 1320%».

2. По данным ресурса ICOstats: максимальная доходность на август 2018 г. – 417 001% (в пике стоимости ETH – более 2 500 000%) – см. график ниже. Средний показатель – 78 893% среди топ-10. В то же время для рынка VC нормальным является показатель в 30—40%. Лучший VC-фонд в истории показал прирост 200х, вложения самого эффективного фонда – Sequoia – достигали цифры в 5,5х, что многим ниже топ-10 / топ-30 по рынку ICO.

3. По данным Mangrove Capital, даже с учётом вложения в провалившиеся ICO, средний показатель ROI – 13,2x, что в 2 и более раза превышает средний показатель максимальных ROI в VC.

4. И даже при колоссальном падении – согласно отчёту ICOrating, средняя доходность по токенам в первом квартале 2018 г. составила 49,32%.

Итого.

Во-первых, рынок ICO не имеет каких-либо аномальных отклонений от усреднённых показателей других рынков привлечения капитала. Во-вторых, по ряду показателей (скорость, технологичность и другим) именно ICO-проекты обгоняют «конкурентов» из сферы VC или банковского кредитования. В-третьих, рынок ICO остаётся гибким и даже на падающем тренде растёт за счёт вливания новых сфер (в первую очередь окологосударственных структур и крупных корпораций), а равно и по причине количественного прироста пользователей.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.