Пробуждение историка-профессионала (из дневниковых записей автора)

3) научная новизна подана не в смысле «о чём», а «что утверждает» соискатель высокой учёной степени, хотя эту часть резюме следовало бы углубить.

Ошибочным, на мой взгляд, явилось стремление автора представить в диссертации не одну основную идею, подчинив ей другую, а две, в том числе 1) формирование партий и организаций в заданном регионе и 2) их деятельность. Соискатель шёл вширь, а не вглубь. Однако в этом – наш общий недостаток.

28 марта 2013 г. Состоялась защита докторской диссертации Лавриновича. В выступлении мною было отмечено, что представленное резюме диссертации является первым, отвечающим научной терминологии, образцом того, что в диссертации утверждается, а не о чём в ней написано. Оно может служить примером не только для историков, но и для юристов.

24–30 мая 2013 г.

Выступая на защите докторской диссертации Э. С. Ярмусика, подчеркнул четыре момента:

1) диссертацией открывается новое, перспективное направление в белорусской исторической науке (рассказал о дискуссии с М. Н. Шиманским, известным журналистом, по поводу тезиса о несовместимости науки и религии, т. е. того, что они существуют параллельно, но это в нашем мире, а в космосе, вспомните Лобачевского, они пересекаются);

2) подкупает достоверность фактов, представленных в диссертации (работая директором Белоозёрской СШ, лично имел возможность убедиться в преследовании священников со стороны власть державших);

3) обращают внимание рекомендации на двух страницах диссертации (впервые, могут служить образцом), которые носят адресный и конкретный характер;

4) проект решения совета по диссертации составлен, исходя из критерия исключительно новизны, 7 его пунктов свидетельствуют о крупном достижении в данной области (критериями других диссертаций может быть обобщение оценок оппонентов, или, как обычно, главы диссертаций по совокупности достижений предшественников и собственных). Вот этот проект:

Проект

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совета по защите диссертаций Д 02.01.05

при БГУ по диссертации Ярмусика Эдмунда Станиславовича

«Римско-католическая Церковь в Беларуси (1939 – 1991 гг.)»,

представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук

по специальности 07.00.02 – отечественная история от 30 мая 2013 г.

Специальность и отрасль науки, по которой присуждается ученая степень. Диссертация Э.С. Ярмусика отвечает специальности 07.00.02 – отечественная история по отросли – исторические науки.

Научный вклад соискателя в решение научной задачи с оценкой ее значимости.

Диссертация является первым в отечественной и зарубежной историографии системным научным исследованием, посвященным разработке нового научного направления в исторической науке Беларуси, обеспечивающей приоритет отечественной науки в историко-религиоведческих исследованиях.

Научные результаты, за которые может быть присуждена искомая ученая степень.

Диссертация содержит принципиально новые результаты, совокупность которых является крупным достижением в исторической науке. В соответствии с требованиями «Положения о присуждении ученых степеней и присвоения ученых званий в Республике Беларусь», совет по защите диссертаций при БГУ Д 02.01.05 ходатайствует перед ВАК Беларуси о присуждении ученой степени доктора исторических наук Э.С. Ярмусику за:

− критическое переосмысление широкого круга работ советских, российских, белорусских и зарубежных ученых, комплексный подход к исследованию деятельности РКЦ, выявление особенностей её исторического развития в условиях сменяющихся государственных и геополитических систем;

− высокий уровень репрезентативности источниковой базы, её объективную интерпретацию, обеспечивающую на основе применения современной методологии и методов научного исследования объективность и достоверность, обоснованность и доказательность положений и выводов;

− определение детерминирующих факторов, оказывавших влияние на эволюцию государственной конфессиональной политики на различных исторических этапах развития РКЦ;

− выявление направлений «восточной политики» Ватикана, динамики советско-ватиканских отношений, их влияния на государственно-конфессиональную политику и положение РКЦ в БССР, раскрытие роли Польского и Литовского епископатов в активизации деятельности РКЦ в Беларуси;

− представление трансформации внутрицерковной жизни РКЦ под влиянием социокультурного и общественно-политического развития общества (секуляризации, динамики социального состава верующих, атеистической политики государства и др.);

− раскрытие эволюции теолого-доктринального учения, включающего отношение Церкви к важнейшим общечеловеческим проблемам, модернизаторским тенденциям в деятельности РКЦ после Второго Ватиканского собора;

− выработку взвешенных и аргументированных подходов в оценке взаимоотношений католической и православной церквей в Беларуси как одного из условий обеспечения стабильного мира и формирования гармонических отношений в обществе.

Рекомендации по использованию результатов исследования. Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в деятельности государственных структур в области конфессиональной политики, разработке программ сотрудничества католической и православной Церквей, в проведении дальнейших исследований, в постановке преподавания исторических, политологических, религиоведческих дисциплин, в проведении воспитательной работы.

Начало настоящего выхода на практическое использование положений и выводов научного исследования положено в докторской диссертации Э. С. Ярмусика «Римско-католическая церковь в Беларуси (1939-1991 гг.)» (Минск, 2013. – С. 228−230), представленной по специальности 07.00.02 – отечественная история. Помимо обычных в диссертациях общих рекомендаций, в данной работе наглядно представлены конкретные и адресные пожелания как церкви (РКЦ), так и государственным и общественным структурам, осуществляющим контакт с ней.

22–23 июня 2013 г. Изучал магистерскую диссертацию Ю. В. Шаляпина «Восприятие жителей Нового света европейцами в период плаваний Х. Колумба (1492–1504 гг.)» и написал следующий отзыв:

Работа написана самостоятельно. План работы представлен как изложение важнейших документов по теме, сгруппированных по четырём плаваниям Х. Колумба и передающих эволюцию взглядов главным образом Х. Колумба на жителей Нового света. Хотя план и придаёт работе определённую публицистичность, такой его вариант возможен, поскольку работа выполняется по специальности 07.00.09. Но всё же следовало бы «облегчить» формулировки вопросов плана, убрав из них перечень первоисточников.

Во введении изложена актуальность темы с позиции потребностей сегодняшнего дня и только. А с точки зрения углубления наших знаний об этих взглядах, вопрос остался без ответа. Можно согласиться с формулировкой цели и названными задачами, объектом и предметом исследования. Здесь же даётся предельно краткое изложение отличительных особенностей путешествий в свете темы; историография проблемы (зарубежной и русской/российской) с выводом о необходимости полноценного рассмотрения данной темы; характеристика источников, объединённых по типам и темам (воссоздающих портрет Колумба, отношение власти, мысли и действия адмирала, его спутников, воспоминания). Названы различные методы, в т. ч. междисциплинарного порядка, хотя налицо историко-сравнительный, типологический, диахронический методы, попытки контентного и психологического анализов. 19 положений, вынесенных на защиту, следовало бы сократить до 6–7.

В основных главах автор анализирует и рассуждает по поводу информации в первоисточниках, правомерно избранных им в соответствии с поставленными задачами. Открылась неиспользованная возможность определить «единицы» для контентного и психолингвистического анализов. Только так можно 1) получить новые знания и 2) апробировать модель системного применения триады. Надеемся, что необходимый для этого контакт двух авторов всё же произойдёт. Новизна работы – в раскрытии того, что менталитет европейцев предопределил быстро ухудшавшиеся отношения с индейцами, лишёнными прав и свобод. Подводится итог, как важно понимать других, чтобы быть понятым другими.

Работа могла быть более компактной (логически дисциплинированной) и грамматически выверенной (главным образом стилистически и с нормальными абзацами). Тем не менее, автор показал способности к научному исследованию. (Ему не хватило лишь живого творческого общения). Диссертация может быть оценена в 8–9 баллов.

26 сентября 2013 г. На защите кандидатской диссертации А. Н. Максимчика «Присоединение Северного Кавказа к России в историогрграфии XIX – начала XXI в.» спросил у соискателя, какова его точка зрения по вопросу о том, включать или исключить Кавказскую войну из периодизации. Последовал ответ, что «включать», однако рассуждения с целью обоснования этого мнения не последовало (А. Н. не владеет теоретическими основами исторической периодизации).

В своём выступлении отметил, что диссертация А. Н. Максимчика отличается аналитическим подходом, хотя и непоследовательным (в части рассмотрения процесса историографии – да, а в части представления процесса присоединения – нет), что в целом отвечает специальности …09. Автор грешит методологическими извращениями (в формулировке цели лучше было бы сделать упор на показе закономерности самого процесса присоединения; уяснить принцип «системности» в истории; резюме в представленном виде не соответствует своему назначению и др.).

24 октября 2013 г. На заседании совета по защите диссертаций позволил себе сравнить уровень рассмотренных кандидатских диссертаций, вопреки замечаний, рассматривать каждую диссертацию независимо одна от другой.

Сравнение показывает, что, если автор одной из диссертаций открыто и честно, пусть и ошибочно, на целой странице реферата изложил методологию и методы своей работы, то автор другой диссертации схитрила. В пяти строках п. 1.3 она отделалась общей фразой о том, что построила диссертацию на основе современных принципах и методах исторической науки. Однако, как показали ответы на заданные мною вопросы, она не знает современного научного подхода, а её работа грешит распространёнными ошибками теоретико-методологического характера.

В итоге отметил, что в условиях известного сильного давления снизу в пользу причисления кандидатских диссертаций к докторским (присоединение к Болонскому процессу требует этого), казалось бы, мы должны поднять планку теоретико-методологического уровня этих работ. Однако, авторы в действительности опустились до уровня «собственной» методологии, без всяких отсылок – «Правда у каждого своя». В новом сезоне следует решительно поднять эту планку диссертаций (см. статью «История как политика»).

22–24 января 2014 г. Выступление по вопросу рекомендации к защите докторской защите С. П. Витязя «Прусы i яцвягi ў эканамiчных, сацыяльных, палiтычных працэсах VIII–XI стст. У Верхнiм панямонні (гiстарыяграфiчна-крынiцазнаўчая рэканструкцыя)». Подчеркнул, что на докторские диссертации ВАК обращает особое внимание – предъявляет повышенную требовательность. По словам председателя ВАК Афанасьева, это «штучный товар» (в противоположность кандидатским работам).

Отметил положительные стороны обсуждаемой диссертации: представление развёрнутого плана; связь темы с решением такой важной проблемы отечественной исторической науки, как «генезис белорусской государственности»; оригинальное обоснование хронологических рамок исследования; новизна, которую автор усматривает, прежде всего, в раскрытии влияния западного балтийского этноса Верхнего Понёманья на раннее средневековое население, жившее на территории современной Беларуси; стремление к объективности (разнообразие источников, перепроверка одних другими); и др. Работа носит аналитический характер, что свидетельствует о её докторском уровне.

Недостатки, снижающие ценность диссертации, состоят в следующем: несовершенство понятийного аппарата (подмена системного подхода комплексным, непонимание цели исследования, резюме как сути работы, а не констатации того, о чём пишется в работе); несоразмерность основной части диссертации и заключения; и др. Недостатки – типичные для диссертаций. Возможно, автору следует подумать над тем, следует ли ему представлять диссертацию на защиту в таком виде, или повременить.

24 апреля 2014 г.

Из реферата видно, что в диссертации собраны и представлены интереснейшие факты, имеющие и научное, и воспитательное значение. Такому материалу нужна «золотая оправа», но увы. Автор не вдумывается в те термины и их дефиниции, которые широко употребляет:

– положения – это идеи в нашем деле, а не структуры с их действиями, как мы читаем в реферате в пунктах, кроме первого (правда, в конце этого раздела автор пытается исправить этот промах);

– принципы – это основные правила исследования, а не «истина» или «конкретность»;

– резюме – суть ваших достижений, а не то, о чём говорится в диссертации (здесь поражает авторская классификация методов исследования, однако с нарушением принципа классификации);

– заключение, хотя и повторяет недостатки кандидатских диссертаций, содержит обобщение, пополнение которого может придать ему вид, отвечающий современной методологии; особенно ценными являются сделанные автором рекомендации.

Обдумывая концепцию диссертации, приходишь к выводу о том, что налицо действительно комплексный подход (системный автором игнорируется, хотя он и пишет о системах в действительности). Автор – не в теме, а над ней, хотя современная герменевтика требует «вживаться» в нарратив. Более того, соискатель докторской степени, предоставляя свой «штучный», по выражению А.А. Афанасьева, товар, не посчитал необходимым заглянуть в последние работы по методологии истории, например, по дискурс-анализу. Он оказался в плену фактографии социальной, военной, политической истории. Хотя соискатель и пытается повысить качество своей работы (см. выше), эти недостатки, для автореферата докторской диссертации (лицо исследования) являются, как мне представляется, существенным минусом.

На защите диссертации соискатель убедил меня в том, что он владеет системным подходом и представляет значимость своего труда. Качество диссертации выше, чем она представлена в автореферате. Заявленная тема раскрыта на уровне отличной докторской диссертации.

19 ноября – 3 декабря 2014 г. Работал над докторской диссертацией А.Г. Кохановского «Сацыяльная трансфармацыя беларускага грамадства (1861–1914 гг.)». В своей оценке диссертации исходил из современной (перспективной) теоретико-методологической направленности исследований – синергетической парадигмы, которая вышла из теории хаоса. Эта теория получает широкое распространение в различных научных областях, в науке в целом. Не случайно, по заказу журнала «Белая вежа», уже ВАКовского, в его № 5 за этот год опубликована моя статья «Теория хаоса и её применение в познании истории». В статье раскрывается механизм научного познания, важнейшим элементом которого является т. н. аттрактор: такая точка в социальной системе, которая в условиях хаоса притягивает к себе новообразования и тем самым обновляет систему. Это – странный аттрактор. Он хорошо просматривается у А.Г. в таких явлениях, как социальный метаболизм и стремительная динамика социальных изменений в конце XIX – начале XX в. В диссертации можно усмотреть также, если подготовлен к этому, либеральные ценности и индивидуальный автономный статус личности. А затем подняться к суператтрактору – известной гармонии в развитии социума.

Тем не менее, А.Г. опустился к простому аттрактору – иерархизации связей (соц.-карпор. организация, традиц. и индуст. типы развития, незавершённость перехода), но без констатации уровня, в частности Беларуси.

Заключение и резюме мало чем отличаются по характеру от обычных диссертаций. В перечень ключевых слов напрашиваются такие словосочетания, как «социальный метаболизм», «стремительная социодинамика», «принцип свободы», «автономизация личности» и др., а также, по большому счету, «модерн в искусстве и литературе». Вот вам выход на высокую степень!

Важно исходить из реального. Приведём два конкретных примера:

1) Известный ведущий «Вестей недели» Д. Киселёв в обзоре 30 сентября, отмечая новое переселение народов под «водительством» Обамы, произвёл ретроспекцию в Великое переселение народов, констатируя огромные человеческие потери;

2) «Отец» советской исторической науки М.Н. Покровский подчёркивал, что история – это политика, обращённая в настоящее и будущее. В 1932 году, когда не стало Михаила Николаевича, его друг и соратник П.О. Горин отмечал, что у «отца» советской историографии «исследования нужны как школа, на будущее».

В целом, считаю, что данная диссертация, с заделом на будущее, уже на голову выше других докторских диссертаций. Поэтому говорю А. Г. Кохановскому «Большое спасибо». Благодарю и всех, кто услышал меня.

26 февраля 2015 г. Заслушали защиту двух кандидатских диссертаций: Д.А. Мартинович «Становление советской высшей школы (1917 г. – середина 30-х гг.)» и М. В. Данилович «Центрально-азиатский вектор внешней политики Китая в 2001–2013 гг.». Автор первой диссертации «запутался» в понятии стратегия развития и фактически игнорировал значимость гуманитарного образования и роль Покровского в историческом исследовании и образовании. Тем не менее достиг поставленной цели, т.е. представил процесс создания советской системы профессионального высшего образования.

Автор второй диссертации представила отвечающую реальности периодизацию политики Китая и была близка к формулировке цели своего исследования как сути смены стратегических этапов. Итоги голосования оказались не случайными: если у первого соискателя 3.8 балла (один против) то у второго – 4.6 балла.

27-28 мая 2015 г. Изучал и оценивал Кандидатские диссертации В. А. Андреевой «Западногерманская историография советской системы образования, художественной литературы и изобразительного искусства (1949–1990 гг.)» и Е. П. Цумаревой «Российская правительственная пиитика на территории Беларуси в 1905–1914 гг. (по материалам консервативной и либеральной печати)». Первая диссертация вызвала повышенный интерес в связи с тем, что в ней концентрировалось внимание на роль личности в истории и представленные в учебном пособии по методологии истории источники компьютерного сценария «Социокультурные измерения истории». Во второй диссертации автор фактически скатилась к истории журналистики и нарушила принцип системности в исследовании. Обе диссертации, как обычно, не раскрывают основной идеи исследования.

10 марта 2016 г.

Знаковым событием Белорусской историографии явилась докторская диссертация С.М. Токтя «Сацыяльныя i культурныя працэсы у беларускай вёсцы у другой палове XIX – пачатку XX ст.» Она представляется как интересная, богатая разнообразным фактическим материалом, проанализированным по нескольким направлениям, научная работа.

Автор проявил явную заинтересованность в развитии отечественной исторической науки. Не случайно между историческими факультетами БГУ и гродненского ГрГУ зародилось общение в режиме онлайн. Наши контакты углубились в связи с проведением занятий вместе с А.А. Приборовичем по методологии истории во время нашего многодневного пребывания в Гродно и чтения лекций, сопровождаемого демонстрацией богатого наглядного материала.

22 сентября 2016 г. в выступлении по докторской диссертации А.В. Русаковича «Германия во внешней политике Беларуси (1990–2015 гг.)» отметил, что автор

– не сумел сформулировать суть концепции своего научного труда;

– проигнорировал общенаучный метод восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному;

– оказался в неведении сути принципов объективности, историзма, ценности в истории и периодизации;

– не преодолел узкоотраслевого (фактографического) подхода в историческом исследовании.

11 октября 2016 г. В выступлении по докторской диссертации В.В. Здановича «Беларусь у гады Вялiкай Айчыннай вайны (1941–1945 гг.) у адлюстраваннi айчыннай гiстарыяграфii» пришлось отметить те же недостатки, присущие работе А.В. Русаковича. Вынужден констатировать, что Резюме (суть) защищаемых диссертаций не отвечает своему назначению. Господствует тезис «Правда – у каждого своя». «Фактографическая болезнь» стала хронической.

24 ноября 2016 г. Выступление по докторской диссертации Н.Н. Мезги «Советско-польские отношения в советской и польской историографии 1918–1941 гг.»

Конец, как говорится, всему делу венец. Проанализируем последнюю страницу реферата докторской диссертации Н.Н. Мезги – его резюме (не о чём говорится в диссертации, а что в ней утверждается). Фр. resume – краткое изложение сути написанного, сказанного, прочитанного; представление работы соискателя (Словарь иностранных слов. М.: Русские словари, 2002, с. 669).

Ключевые слова. Какое отношение к ним имеют такие понятия, как СССР, Польша и др., или направление историографии, или отдельные факты (Рижский мирный договор)? Довольно отдалённое и неопределённое отношение применительно к данной конкретной, узкой во времени и в пространстве теме – историография советско-польских отношений в межвоенный период. Единственное ключевое сочетание, обратившее наше внимание, это «историческая политика». Простим автору неудачное выражение этого сочетания, но нельзя простить его содержательное наполнение, если оно не даёт теоретического обобщения общего и различного, характерных историографии советско-польских отношений.

Цель – «выявить содержание и особенность … историографии» – как будто особенность не входит в содержание, и более того – всё это подразумевается само собой, является трафаретом. Необходимо научное определение цели, как идеи, предвосхищающей конкретный результат исследования (см. недостающие ключевые слова). Тогда мы можем избежать ненужных упрёков, почему этого автора не назвал или другого, значительно сократить список предшественников, доводимый до тысячи.

Методология: «анализ и синтез», индукция и дедукция… – не общенаучные, а общелогические методы; правильно названные примеры реализации принципа объективности могут предотвратить скатывание к объективизму (регистрации событий). Не правомерно подменять гносеологию онтологией при сопоставлении советских и польских отношений.

Полученные результаты и их новизна. Результаты обозначены, к сожалению, только с внешней стороны. Новизна ограничена понятием «впервые…»!? Иначе автора не допустили бы к защите. Так, в чём же новизна? – Вопрос, аналогичный предыдущим.

Рекомендации по практическому применению. В данном случае следует исходить из общей задачи истории как науки – раскрывать тенденцию развития. Тогда и цель определится. В образовании рекомендации обычные, как во всех рефератах (использовать в учебных пособиях, при проведении занятий и т.д.).

Вывод. В современных условиях, когда отношения с Польшей находятся в поле пристального внимания, такое резюме диссертации вызовет интерес, но не даст удовлетворения. И возникнет большая проблема. Однако, учитывая удовлетворительные ответы соискателя на вопросы и его мышление, более глубокое, чем оно обозначено в реферате, диссертацию в целом можно оценить положительно.

Из месяца в месяц качество работ, несмотря на критику, не улучшалось, а, наоборот, ухудшалось. Показательным в этом отношении стал один день в деятельности совета Д 02.01.05 при БГУ 26 января 2017 г. Cовет принимал защиту двух кандидатских диссертаций по «событийной» истории: (I) Ф.А. Некрашевич. «Отдельный Литовский корпус: создание, структура, деятельность 1817–1831 гг.)»; (II) Л.А. Духанова-Внуковская. «Миссионерская деятельность иезуитов в Индии и на Дальнем Востоке в 1541–1603 годах.» О результатах защиты можно судить по приведенным ниже табличным данным.

Таблица

Итоги работ соискателей кандидатской степени

(с позиции современной методологии истории)

Цель:

Научная или познавательная

Тенденция:

Есть. Нет

Периодизация:

Научная или произвольная

1

2

3

I

Познавательная (четыре

недифференцированных момента, повторяемых в качестве задач. Хаос).

В резюме суть не обозначена.

Нет

(У. М. Захарова петух произошел – от динозавра, благодаря приспособляемости)

Произвольная

(обрывается)

II

Познавательная (гносеология подменена онтологией). В резюме впервые правильно названа новизна.

Тенденция подменена закономерностью. Усиление миссионерской деятельности привело к практике «Цель оправдывает средство» (выход на современность)

Произвольная

(этапизация

вместо периодизации).

Данная таблица в основном характерна и для последующих защит диссертаций.