Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 1. Потоп

скачать книгу бесплатно

– Североамериканская (последняя) – 140—18 тлн (оледенение Северной Америки);

– Азиатская (предпоследняя) – 254—140 тлн, (оледенение Евразии);

– Североамериканская – 340—254 тлн;

– Азиатская – 432—340 тлн.

В настоящее время идёт Азиатская (последняя) ледовая эпоха, начавшаяся 18 тлн с дегляциации Северной Америки. Последняя на сегодня уже завершена, идёт гляциация Евразии.

ТАК МОЖЕТ, СМЕНА ЛЕДОВЫХ ЭПОХ 18 ТЛН ЭТО И ЕСТЬ НАШЕ СОБЫТИЕ?

Конечно, изложенная гипотеза С. Рябошапки уязвима для критики. Оставим это читателю, укажем только, что Рябошапка так и не объяснил нам внятно, что за сила заставляет литосферу двигаться. (Понадеялся на объяснение Эйнштейна? Зря.) В аннотации статьи [1.39] говорится: «Под весом (? – авт.) ледовых щитов Евразия и оба Американских континента периодически смещаются в направлении экватора, что приводит к смещению всей литосферы Земли относительно полюсов её вращения. Результатом такого смещения литосферы и является смена ледовых эпох. Азиатская ледовая эпоха (это когда главные ледники находятся в Азии – авт.) сменяется Североамериканской ледовой эпохой (главные ледники в Северной Америке – авт.) и наоборот».

(Напомним читателю школьную физику: «Вес – сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести [В: Вес]. Таким образом, сила веса тела приложена к опоре, а не к телу; на тело действуют силы тяжести и реакции опоры. Формулы для веса тела нет.)

То есть С. Рябошапка постулирует, что литосфера начинает скользить, когда за счёт оледенения происходит перераспределение масс в гидросфере и, как следствие, нагрузок на астеносферу. Перераспределяется (оценочно, по данным Рябошапки) при этом 45 млн гигатонн, или 0,2% от массы литосферы, или 0,0008% от массы Земли. Достаточно ли этого для столь быстрого скольжения литосферы? Или дело не в распределении нагрузок на плиту, а в охлаждении магмы под плитой того континента, где идет оледенение? Или действуют оба фактора? Ответа нет.

Интересно отметить, что в основе гипотезы С. Рябошапки лежит график зависимости УМО от времени за последние 450 тл. Однако существуют похожие графики с одной глобальной регрессией-трансгрессией каждые 100 тл и за более длительный период – за последние 800 тл (т.н. гляциоплейстоцен). Напомним цитату из раздела 1.1.1: «за последние 800 000 лет доминирующий период ледниково-межледниковых колебаний составил 100 000 лет, что соответствует изменениям эксцентриситета орбиты Земли… В период 3,0—0,8 миллиона лет назад преобладающая картина оледенения соответствовала 41 000-летнему периоду изменения наклона земной оси (эклиптики – авт.)» [W: Ice Age].

Значит ли это, что областью применения гипотезы С. Рябошапки можно считать весь гляциоплейстоцен (800 тл)? А что случилось 780—790 тлн, на границе хронов Матуямы и Брюнеса, связанной с инверсией магнитного поля Земли? Почему скачкообразное увеличение цикла гляциации-дегляциации с 41 тл до 100 тл совпало с магнитной инверсией? Случайное совпадение? А может, и до инверсии проходили процессы, описанные Рябошапкой, но только с меньшим размахом и циклом около 41 тл? Есть гипотеза, что инверсия Матуяма-Брюнес связана с большим Австралазийским полем рассеяния тектитов (небольших оплавленных кусочков стекла внеземного происхождения), выброшенных при падении крупного метеорита около 790 тлн [В: Магнитная инверсия Брюнес-Матуяма].

Поле это покрыло до 30% поверхности Земли. Такой масштаб подразумевал наличие огромного ударного кратера, оставленного метеоритом, но его так и не нашли [W: Australasian Strewnfield]. Возникло предположение, что Земли своим гигантским хвостом коснулась комета Тифона [1.42], вызвав как магнитную инверсию, так и заметное похолодание, изменив в конечном итоге цикл инсоляции. Но так ли это?

1.2.3. МАЛЬЧИК БЫЛ!

Так был ли «мальчик», то бишь Событие? Мы считаем, что да, был; оно было началом времени Больших потопов – периода дегляциации, знаменующего переход от ледниковья Последний ледниковый максимум (29—14 тлн) к межледниковью Голоцен (с 14 тлн). Или – началом ВСЕМИРНОГО ПОТОПА в широком смысле, к которому мы относим всё, что связано с заметным подъёмом уровня Мирового океана (УМО) в период 18,5—7,0 тлн.

Процессы таяния ледников и подъема УМО ученые соотносят с т. н. Пульсацией талой воды (Meltwater Рulsation – MWP), т.е. выбросами в океан огромных масс скопившейся в гигантских озерах талой воды в результате обрушения материковых ледниковых щитов и образования гигантских айсбергов. Вначале это был не столь мощный Импульс талой воды MWP 1A0, за период 18,5—13,5 тлн поднявший УМО где-то на 10—12 м. Затем случились Бёллинг с Аллерёдом (потепления) и MWP 1A с пиком 13,8 тлн (запомним эту дату, читатель!), когда вода за 200—500 лет резко поднялась на 20—30 м [W: Meltwater pulse 1A; 1.43]. За этим рекордсменом последовали MWP 1B, 1C, 1D, 2 и т. д.

Были в процессе глобального потепления и «отскоки»; так, например, 13,0—11,6 тлн случился Поздний (Молодой) дриас (похолодание), резко замедливший подъем УМО 11.6—11,0 тлн [1.43]. Ответственность за этот «отскок» многие возлагают на метеориты с кометами (см. разд. 1.2.2), в частности, на Гудзонову или иную комету [1.19; 1.44—1.46]. Или на Флоридский астероид [1.46]. Или на Филиппинский метеорит [1.24] Или… Есть и более осторожные оценки [1.21]:

«… массовое вымирание животных действительно произошло в результате сумятицы последнего Ледникового периода… в Новом Свете, например, свыше 70 видов крупных млекопитающих вымерли между 15000 и 8000 годами до н.э. … Эти потери, означавшие, по сути, насильственную смерть свыше 40 миллионов животных, не были равномерно распределены по всему периоду; напротив, основная их часть приходится на две тысячи лет между 11000 и 9000 годами до н. э. Чтобы почувствовать динамику отметим, что в течение предыдущих 300 тысяч лет исчезли всего 20 видов».

Так же, «без фанатизма», о мамонтах: случилось резкое сокращению ареала их обитания – тундростепей. Пик вымирания животных пришелся на Бёллинг-Аллерёдское потепление 13,8—13,0 тлн, когда тундростепи (мамонтовые прерии) превратились в тундроболота на севере ареала и были вытеснены тайгой на юге. Плюс охотники с потеплением продвинулись на север; мамонты были обречены. Вместе с десятками видов других животных: мастодонты, саблезубые кошки, ужасные волки, большерогие олени, пещерные медведи … [В: Мамонты].

Мы же, не отвергая прямого вмешательства «небес», долю ответственности возлагаем и на процессы, связанные с наполнением котловины Средиземного моря водами Атлантики в предшествующий Позднему дриасу период 13,8—13,0 тлн, повлиявшим на Большой Гольфстрим (см. разд. 1.4.1, 1.4.4). Процессы эти, связанные с сопровождаемым землетрясениями катастрофическим наводнением, вполне соответствуют свидетельству Книги Праведного:

«Господь (YHWH) вызвал землетрясение по всей земле. И солнце померкло, и основания вселенной бушевали, и вся земля металась неистово, и сверкала молния и гром гремел, и все источники на земле были разрушены так, как не было известно жителям прежде» [1.17, 6:11].

Несколько выше т. н. Всемирному потопу мы отвели период 18,5—7,0 тлн – время подъема УМО с минимально низкой отметки -120 -130 м до почти современного уровня. Так мы понимаем Всемирный потоп в широком смысле; он вмещает в себя все локальные потопы и связанные с ними разгулы стихии, что легли в предания многих народов земли [1.21; 1.47; В: Всемирный потоп]. Всемирным потопом в узком смысле мы считаем процессы, порой катастрофические, связанные с трансгрессиями и регрессиями морей Тетис (см. разд. 1.4.1, 1.4.4) в период 13,8—7,6 тлн, от Средиземноморского потопа (13,8 тлн) до Черноморского (7,6 тлн).

Мореходы и мигранты средиземноморской працивилизации, пережившие упомянутые потопы, разнесли вести о них по всей земле, что и стало синхронизированной частью потопной мифологии. Вместе с обитателями далёких земель они сформировали мифы и легенды о Всемирном потопе, реально случившимся на нашей планете 18,5—7,0 тлн. и принесшим неисчислимые бедствия человечеству.

Глава 1.3. СРЕДИЗЕМНОЕ МОРЕ

ВЫСЫХАЮЩЕЕ МОРЕ

СОДЕРЖАНИЕ

1.3.1. ВЫСЫХАЮЩЕЕ МОРЕ

1.3.2. КРИЗИС СОЛЁНОСТИ

1.3.1. ВЫСЫХАЮЩЕЕ МОРЕ

СОДЕРЖАНИЕ

1.3.1.1. ЭВАПОРИТЫ

1.3.1.2. ОТЛОЖЕНИЕ ОТЛОЖЕНИЙ

1.3.1.1. ЭВАПОРИТЫ

Как полагают доминирующие сегодня в геологии и геофизике т.н. мобилисты, сторонники теории тектоники литосферных плит [W: Plate Tectonics], около 200 млн лет назад (лн) праматерик Пангея, окруженный праокеаном Панталассом с заливом Тетис, раскололся на два протоматерика – северный Лавразию и южный Гондвану. Протоматерики разошлись, начали колоться; их «детки» – расходится и сходится, пока не образовались современные материки и океаны.

А что же Тетис? Он тоже менялся и около 34 млн лн разделился на Средиземное море (кратко: Море) на юге и море-океан Паратетис, протянувшееся от восточных Альп до западного Казахстана, на севере. Около 5 млн лн Паратетис закрылся, оставив после себя «осколки» – Черное (Понт), Каспийское (Каспий), Аральское (Арал) моря; вместе с Морем их называют «морями Тетис» [W: Tethys Ocean; W: Paratethys; 1.47; 1.48]. Тогда же (34 млн лн) начался последний ледниковый период (Позднекайнозойское оледенение), длящийся и по настоящее время [W: Timeline of Glaciation].

Моря Тетис оказались внутренними, изначально связанными по цепочке проливами и образовавшими каскад [В: Внутреннее море]; как полагают, Море было связано с Атлантическим океаном (Атлантика) двумя проливами или коридорами: Бетским (Бетий) на юге Испании и Рифским (Риф) на севере Марокко; возможно, и другими. А также с Паратетисом, а затем с Понтом по коридору через Босфориду (область, где сегодня расположены Турецкие проливы – Босфор и Дарданеллы) и, возможно, по другим коридорам.

(Напомним читателю некоторые понятия, используемые нами ниже. Пролив – сравнительно узкий и мелководный водный водоём, соединяющий два больших водоёма; коридор – система взаимосвязанных проливов. Под порогом пролива мы понимаем обусловленный рельефом его дна воображаемый барьер на определённой глубине, не допускающий сообщение водоёмов, если если их уровни опустятся на глубину, превышающую глубину барьера; под порогом коридора – порог его пролива с наибольшей глубиной.

Под открытием пролива мы понимаем опускание его порога ниже уровня хотя бы одного из водоёмов, под закрытием – его поднятие выше уровней обоих водоёмов; при этом опускаться/подниматься может как участок земной коры под проливом, так и сам уровень водоёма по разным причинам, например, при его отрицательном/положительном водном балансе.

Под дном водоёмв мы понимаем поверхность земной коры (ЗК), соприкасающуюся с его водами; под котловиной водоема – пространство, заполняемое его водами. Котловина ограничена дном и поверхностью нулевого уровня водоёма.)

Бетий и следом Риф, как считается, закрылись в в мессине, около 6,1 [В: Мессинский пик солености]. (Мессин (Мессиний) – последняя стадия эпохи Миоцен периода Неоген эры Кайнозой эона Фанерозой согласно геохронологической шкале; давность мессина – 7,246—5,333 млн лн [W: Geologic Time Scale]). Причины закрытия проливов Бетий и Риф (равно как и открытия Гибралтара) не ясны; сегодня геологи осторожно говорят о комплексе климатических, тектонических и даже седиментационных (связанных с отложением отложений [W: Sedimentation]) факторов. Предпочтение отдаётся тектоническим [1.49].

«В фазу тектогенеза в конце раннего – начале среднего миоцена (примерно 16 млн лн – авт.) … Средиземноморский бассейн утратил связь с Индийским океаном» [1.50]. Проливы, связывающие Море с Паратетисом, были также закрыты; водный баланс стал отрицательным, так как реки бассейна и дожди не компенсировали его испарения. Средиземное море стало ВЫСЫХАТЬ:

«Из чего складывается водный баланс моря (совр. Средиземного – авт.)? Речной сток, соотнесенный с размерами моря, невелик – в среднем около 420 (из них Нил – около 80 – авт.) куб. км/год, атмосферные осадки – 1000 куб. км/год. Основная расходная часть баланса – испарение с поверхности моря – около 3100 куб. км/год. Это приводит к понижению уровня моря и вызывает (если это возможно – авт.) компенсационное поступление вод из Атлантического океана и Чёрного моря (мы будем называть это поступление проливным стоком – авт.)» [1.51].

(В приведённой цитате названы лишь основные компоненты водного баланса Моря; иногда к ним добавляют уже упомянутый проливный и подземный стоки; последний вместе с речным составляет т.н. поверхностный сток [1.52]. Если же говорить о балансе океана да ещё в ледниковые эпохи, то следует добавить и ледниковый сток.)

В литературе дается оценка времени полного высыхания Моря – 1,0—1,1 тыс. лет (тл). Как считают, через этот срок Средиземное море представляло собой гигантскую глубокую (2—3 км) котловину с мелкими и очень солеными озерами в глубоководных впадинах. Настолько очень, что обитали в нем лишь несколько карликовых видов моллюсков и улиток.

(Здесь читатель вправе спросить, а куда деваются миллионы кубических километров испарившихся средиземноморских вод? Действительно, теоретически полное высыхание современного Средиземного моря высвобождает 3,8 млн куб. км воды, у которых, собственно говоря, есть (в основном) два пути: в океан, подняв УМО (простые расчёты показывают, что если вся вода гидрологическим циклом перемещается в океан, то УМО может повысится на 10—11 м, с учётом остатка нулевого баланса – на 9—10 м) или/и в покровные ледники (в мессине они были только в Антарктике, в Арктике ледники появились позже, в плиоцене.)

Подсчитана и толщина ЭВАПОРИТОВ – морских солей, осадочных пород, образующихся вследствие испарения морской воды под действием солнечной радиации [В: Эвапориты; W: Evaporite; 1.53], покрывавших дно полностью высохшего моря: 20—25 м. В таком (сухом) состоянии, как полагают, Море существовало 6,0—5,3 млн лн, пока не случилось нечто, образовавшее ГИБРАЛТАРСКИЙ ПРОЛИВ (ГИБРАЛТАР). Наполнение «ванны» водами Атлантики произошло катастрофически быстро; оценки здесь сильно расходятся: от нескольких месяцев [В: Мессинский пик солености] до ста и тысячи лет [1.54]. Наполнившись, море вело себя в дальнейшем вполне прилично: его уровень колебался вместе с УМО.

(Интересно, что эвапориты впервые были обнаружены… на суше, В Италии (долина реки По, Тоскана, Южная Сицилия); считается, что эти морские отложения «мессинского века» вынесла на поверхность тектоника, а эрозия обнажила их (Р. Селли) [1.55].)

Однако вынесенные на поверхность морские отложения солей, а также глубоководное бурение в 1970 г. морского дна, выполненное американским исследовательским судном «Гломар Челенджер» [1.56], позволило утверждать об 11 слоях эвапоритов, разделенных осадочными породами, которые образуют двухкилометровую толщу [В: Мессинский пик солености]. Позже было объявлено, что таких слоев было 8. Как бы то ни было, возникает вопрос: как 8—11 слоев эвапоритов могли образовать «толщу» в 2000 м, если один слой при полном высыхании моря имеет толщину 20—25 м? Простым делением «толщи» на «толщину» получаем 80—100 слоев.

Конечно, если какую-то часть из них возьмут на себя прослойки из осадочных пород (морских грунтов [В: Морские отложения], не путать с морскими солями), к примеру, половину, то эвапоритам останется только 40—50 слоев. И действительно, вместо «нескольких» ряд авторов сообщают о «десятках» слоев эвапоритового «пирога», в частности, о 40 [1.54] и 50 [1.57]. Но что это за «осадки», выпадающие практически с той же скоростью, что и соли из морской воды под лучами солнца? Океанолог А. Монин: «Над и под эвапоритами, а также в прослойках между ними были обнаружены обычные глубоководные океанские осадки» [1.54; 1.58]. Но, как известно, скорость седиментации (отложения) глубоководных (абиссальных) илов Атлантики крайне незначительна – 3—10 мм за 1000 лет [1.59, с.294], что явно недостаточно, чтобы разделить слои эвапоритов. Не сходится.

Правда, по другим данным: «Кое-где поверх эвапоритов были обнаружены типичные брекчии (крупные, 1—20 см, обломки горной породы – авт.) … эоловые отложения (песчаные и пылевые частицы, принесенные ветром – авт.) … По окраинам бассейна были найдены осадки, смытые с ближайших материковых склонов (и принесенные, видимо, реками, приливами-отливами и течениями – авт.)» [1.60]. Здесь уже легче: скорость седиментации в таких случаях вполне может достигать 100—200 мм за 1000 лет [1.59, с. 355]; накопление грунта за 100 тыс. лет составит 10—20 м – вполне достаточно, чтобы разделить слои эвапоритов.

Интересно, что геологический возраст нижнего и верхнего слоев эвапоритов оценивался приблизительно в 6,0 и 5,5 млн лн соответственно, что, вообще говоря противоречит изначальной гипотезе МЕССИНСКОГО КРИЗИСА СОЛЁНОСТИ (МКС): в период 6,0—5,3 млн лн, после закрытия Бетия с Рифом и до открытия Гибралтара никаких океанских смачиваний котловины Моря не должно было быть. По-видимому, авторы идеи многократного высыхания Средиземного моря К. Хсю и М. Чита так не считали, а пришли к модели, где за 700—800 тыс. лет, в период 6,0—5,3 млн лн, было 8 открытий/закрытий проливов, по одному за каждые 100 тыс. лет. В результате образовался 16-ти слойный «пирог», где 8 слоев эвапоритов толщиной в среднем 230 м чередовались с 20-ти метровыми морскими грунтами (все числовые оценки приблизительны).

(Примечательно, что и последние 800 тыс. лет, в период т.н. гляциоплейстоцена, «на каждые 100 тыс. лет приходилось два события: одно межледниковье и одно оледенение» [1.44], с максимальными колебаниями УМО. Но, как утверждается, в отличие от мессинского периода 6,0—5,3 млн лн, отложений эвапоритов не было, уровень Средиземного моря колебался вместе с УМО, потому как раз и навсегда открылся Гибралтар. Последние утверждения спорны: чтобы не появились эвапориты, достаточно не доводить дело до их осаждения из морских вод, в первую очередь – до насыщенных рассолов (см. разд. 1.4.1).)

Однако теория К. Хсю и М. Чита (в нашей интерпретации) не снимает упомянутого выше противоречия: предшествующие ей оценки давали 20—25 м эвапоритов при полном высыхании Моря, а в этой теории они выросли на порядок – до 230 м. Как с этим быть? Читатель, безусловно, уже догадался: все дело в рельефе дна Средиземного моря.

И действительно, пресловутые 20—25 м – это как средняя температура по больничке. Известно, что соль начнет осаждаться, когда морская вода превращается в насыщенный раствор (рассол); в осадок при этом компоненты эвапоритов выпадают в определенном порядке. Вначале, когда испарилось 50% морской воды, осаждаются карбонаты кальция и магния (в виде минералов кальцита и арагонита; входят в состав доломита и мергеля), которых в эвапоритах около 0,3%; затем, когда испарилось 80%, сульфат кальция (ангидрит и ГИПС, 3,6%); за гипсом, при испарении 90% – хлорид натрия или морская соль (ГАЛИТ, 77,8%); и, наконец, при испарении 95% морской воды – хлориды калия и магния, сульфат магния (сильвин, карналлит и др.,18,1%) [W: Evaporite; 1.53].

На порядок осаждения солей влияет и их растворимость; при прочих равных первыми выделяются труднорастворимые соли (карбонат кальция, гипс), за ними – легкорастворимые (галит, сильвин, карналлит и др.). Следует учитывать и то, что часть солей так и не выпадает в осадок, оставаясь в т.н. «маточном растворе» [W: Mother Liquor; 1.61]), Так, карбоната кальция и гипса в маточном растворе практически нет, галита остаётся 20%, сильвин – практически весь [1.61]. В этой связи выпадающие первыми труднорастворимые соли называют нижними эвапоритами, или гипсами; выпадающие вторыми легкорастворимые – верхними эвапоритами, или галитами.

Понятно, что когда 90% морской воды испарится, оставшиеся 10%, удерживающие 96% верхних эвапоритов, по идее, должны локализоваться, в основном, в глубоких изолированных впадинах конечного стока, своеобразных «мертвых морях», о которых и шла речь выше. И если площадь поверхности их дна на порядок меньше площади дна моря, то всё в порядке: разовое высыхание моря отложит в глубоководных впадинах эвапориты толщиной 200—250 м..

Интересно, какой глубины должна быть такая впадина с насыщенным рассолом, чтобы при полном высыхании отложить на своем дне 180 м галита (в составе 230 м эвапоритов)? Нехитрые расчеты показывают, что для отложения 1 м галита впадина должна быть глубиной около 2—7 м (в зависимости от её геометрии), в среднем – 4,5 м; соответственно, 180 м галита потребуют глубину 360—1260 м, в среднем 810 м, а с учётом других солей в составе эвапоритов – около 1000 м. Те же участки дна, где предполагается «толща» в 2 км, в период МКС должны были иметь изначальную глубину около 3000 м. Причем от уровня моря, усохшего на 90%. Но как оценить этот уровень?

На помощь приходят реки, которые, как и сегодня, впадали в эти впадины: Нил, Рона и др. Правда, море ушло вниз и вдаль, пришлось в погоне за ним прорезать каньоны в шельфах и материковых склонах. Так, Нил ушел в каньон глубиной 1200—1500 м (по другим данным – 2400 м в районе Каира [W: Nile river]), каньон Роны тянулся по материковому склону 240 км [1.54]. Примем -1200 -2400 м от современного УМО за искомую оценку уровня Средиземного моря, усохшего в МКС на 90%. Тогда впадина, о которой идет речь, должна была иметь глубину 4200—5400 м. А были ли такие впадины?

С тех пор много воды утекло, геометрия дна моря могла измениться радикально (и изменилась, и не раз; см. ниже). А что теперь, если всё повторится, Гибралтар с Босфором закроются, море станет высыхать, то случится ли «эвапоритовый феномен» вновь?

(Котловину Средиземного моря по геоморфологическим признакам принято делить на две части – Западную и Восточную (соответственно, Море – на Западное и Восточное Море), соединяемых мелководным Тунисским, или Сицилийским (глубина до 320 м, ширина 150—330 км), и узким Мессинским (70—1220; 3—22) проливами; в Восточном котловине выделяются Центральная и Левантийская части. Западная котловина через Гибралтарский пролив (280—1180; 14—44) сообщается с Атлантическим океаном и включает впадины морей Альборан (площадь 53 тыс. кв. км; глубина до 2407 м), Балеарского (86; 2132), Лигурийского (15; 2546) и Тирренского (214; 3830). Восточная Левантийская котловина включает впадины морей Левантийского (320; 4384) и Эгейского (179; 2529) и соединяется с Черным морем (422; 2210) проливами Дарданеллы (глубина 30—150 м; ширина 2—27 км) и Босфор (30—120; 1—4), разделенными Мраморным морем (площадь 11 тыс. кв. км; глубина 1355 м); Восточная Центральная – впадины морей Адриатического (144; 1230) и Ионического (169; 5267) [1.62].)

Только небольшие участки трёх глубоководных впадин современного Моря имеют требуемую глубину: Геленская (Эллинская), протянувшаяся от Ионических островов вдоль западного Пелопоннеса и Критской островной дуги до Родоса (глубина до 5267 м, максимальная в Средиземном море); Ионическая (более 5000 м), расположившаяся западнее Пелагийской платформы, занимающей пространство между Сицилией, Тунисом и Ливией; и Левантийская (4384 м), на юго-западе Левантийского моря [1.63; 1.64]. Суммарная площадь дна этих участков впадин невелика, и в них… нет эвапоритовых «пирогов» двухкилометровой толщины.

Потому как реальная картина МКС, или Мессинского события, под которым сегодня понимается просто изменение солёности Средиземного моря в определённый геологический период, оказалась куда сложнее описанной выше начальной модели. Как происходило высыхание Моря, открывались и закрывались проливы, осаждались соли, когда и чем всё началось и закончилось – понимания целостной картины нет, как нет и согласия учёных по её фрагментам. В частности, нет согласия по вопросам закрытия проливов Бетия с Рифом и образованию Гибралтара, которым, якобы, и закончился «кризис» 5,3 млн лн (см. ниже).

(А также по вопросу: откуда взялись столь внушительные запасы соли под дном Средиземного моря, оцениваемые одними в 1 млн куб. км, что якобы в 50 раз больше, чем содержится их в современном Море [1.57]; другими – «этого количества вполне достаточно, чтобы дать каждому из 7,7 миллиарда людей в мире почти 50 Великих пирамид Гизы, заполненных солью» [1.65]. И это пустяк, что все упомянутые числа «не бьются», что пирамиды дают 1 млрд куб. км соли, а не 1 млн (при объёме котловины Моря всего 3,8 млн куб. км хранение такого количества соли потребовало бы более 250 подобных котловин или одну, примерно равную котловине Мирового океана (1,37 млрд куб. км)); главный вопрос остаётся: откуда? (Точнее, «как и когда из океана?», ибо на эмоциональное «откуда?» наш эрудированный читатель наверняка ответит (нет, не «от верблюда»): «Из океана, вестимо!») Ничего не остаётся учёным, как заявлять, что будущие открытия позволят снизить оценку запасов соли в разы.

Но, быть может, самим Творцом предусмотрена эта «кладовка» соли – Средиземное море?)

1.3.1.2. ОТЛОЖЕНИЕ ОТЛОЖЕНИЙ

Можно представить себе, как проходило высыхание Моря (в современном его облике). Один за другим закрывались упомянутые выше проливы, а также пролив Отранто, глубиной 850 м, соединяющий Адриатическое и Ионическое моря, и проливы глубиной до 1000 м между островами Критской островной дуги, соединяющие Эгейское море с Ионическим и Левантийским, создавая перемычки, разделяющие окраинные моря.

Когда уровень Моря оказался ниже отметки -2500 м, моря Альборан, Балеарское, Лигурийское, Адриатическое, Эгейское исчезли, от других остались лишь их глубоководные впадины: Алжирского (Алжиро-Провансальского) и Тирренского бассейнов в Западном Море, Ионического и Левантийского (Финикийского) – в Восточном. Судя по всему, именно к этим морям несли свои воды Нил, Рона, По, Эбро и другие реки, врезавшись в глубокие каньоны. (Более того, именно эти каньоны, а не эвапориты считает современная наука основным доказательством полного высыхания Моря в мессине.)

Есть еще одна деталь, не обсуждаемая, как правило, авторами, отстаивающими ту или иную теорию (а в деталях, как известно, прячется дьявол). Дело в том, что в водном балансе моря есть составляющие, которые прямо и существенно зависят от его площади (например, испарение и атмосферные осадки), в то время как для других подобной зависимости нет (например, речной и ледниковый стоки). А это означает, что с уменьшением площади моря в процессе его высыхания может наступить момент, когда его водный баланс из отрицательного сделается положительным и высыхание прекратится. И если к этому моменту морская вода не сделалась насыщенным рассолом, то откуда эвапоритам взяться вообще? Возможно и море останется «живым», если его солёность будет приемлемой для биоты, и человек поселится на его берегах.

Простейшие расчеты для современного Средиземного моря показывает, что водный баланс его станет положительным, когда (при прочих равных) площадь испарения уменьшится примерно в 5 раз, объем – примерно на 70—80%; высыхание Левантийского и Ионического бассейнов при этом прекратиться, когда их уровни опустится на глубину 2200—2600 м, (что удивительным образом совпадает с оценкой 2400 м глубины каньона Нила [W: Nile river]; см. выше). Согласно данным и выкладкам, приведенным выше, здесь могут осаждаться только гипсы, которых в эвапоритах всего-то 4%, но никак не галиты (96%). Ни полного высыхания моря, ни эвапоритового феномена в описанном выше виде не должно случится.

Тем более, что если учесть остающийся «за кадром» в наших рассуждениях. но вполне возможный проливный сток от океана Паратетис, то для положительности баланса Моря достаточно будет уменьшения поверхности испарения в 2 раза, а высыхание Левантийского и Ионического бассейнов прекратиться, когда их уровень опустится до отметки -1700 м [1.66].

И тут закрадывается сомнение в самой интерпретации причин эвапоритового феномена – периодических полных высыханий Моря (модель «высыхающего (глубоководного) бассейна» [1.67]), особенно в тот период, когда Гибралтара еще не было, а проливы Бетий с Рифом уже якобы закрылись. Модели «высыхающего бассейна», как известно, противостоит наиболее признанная на сегодня модель «соляной ямы» немецких ученых К. Бишопа и К. Оксениуса, согласно которой «осаждение эвапоритов происходило из сравнительно глубокой застойной массы рассола, периодически пополняемой через барьер» [1.67].

Иными словами, соли осаждаются во впадинах (в"ямах» с гребнем, напоминающих взрывные воронки), отгороженных от окружающего участка дна барьером, препятствующим выходу из впадины воды, обогащенной солями вследствие выпаривания, но в которые, переливаясь через барьер, периодически втекает/вытекает свежая слабо соленая вода (пример: глубоководные впадины Левантийского и Ионического бассейнов). С повышением солености вода постепенно опускается и, достигнув состояния перенасыщенного рассола, осаждает на крутых склонах «ямы» содержащиеся в ней соли; последние, разрушаясь в процессе размытия «ямы», сходят подводными оползнями на её дно, перемешиваясь между собой и с грунтами.

Каждая из моделей имеет свои плюсы и минусы, удачно объясняя некоторые явления «эвапоритового феномена» и в то же время пасуя перед другими фактами. Имеют ограниченную область применения, как сказал бы специалист, что, впрочем, естественно для всякой модели, даже для такой замечательной, как классическая механика. И, похоже, обе модели осаждения солей работоспособны в рамках следующей общей схемы.

Как мы уже говорили, Средиземное море в мессинские времена было связано с океанами, Атлантическим и Паратетисом, несколькими проливами. Возможно, это уже упомянутые Бетий с Рифом, возможны и другие проливы. Тектоноколебания земной коры и гляциоколебания уровней океанов открывали/закрывали проливы, изменяли их параметры, влияя в конечном результате на суммарный проливный сток океанской воды: он также колебался. При максимальном стоке водный баланс Моря был, вероятно, положительным, оно наполнялось; при минимальным – отрицательным, Море высыхало.

Здесь следует учесть, что условия наводнения/высыхания для Западной и Восточной котловин были разными. Западная наполнялась в первую очередь через проливы, связывающие Море с Атлантикой, Восточная – с Пратетисом. Атлантический океан был открытым, глубоководным и солёным морем; его эвстатический уровень совпадал с УМО. Паратетис, напротив, был замкнутым, мелководным и солоноватым морем; на его водный баланс Мировой океан влиял опосредованно. Конечно, когда воды Восточной и/или Западной котловины преодолевали разделяющие их барьеры, Море становилось единым, но, по-видимому, в «мессинский век» это происходило не часто.

(В «мессинский век», возможно, Мессинский пролив ещё не сложился; остров Сицилию отделял от Апеннинского полуострова более широкий и мелководный пролив вроде Сицилийского [W: Geology of Sicily]. В этой связи для наших целей можно считать, что Западное Море соединялось с Восточным мелководными Сицилийскими проливами.)

В свете сказанного можно предположить, что в разное время и в разных частях Средиземного моря условия и характер «отложения отложений» (седиментации [W: Sedimentation]) были различными: иногда они вполне адекватно описывались моделью «соляной ямы», иногда – «высыхающего бассейна», а порой и та, и другая модель не работали. И действительно, современные исследования показали, что в сравнительно мелководных Тирренском и Алжирском бассейнах в основном отложились гипсы или (слоями) гипсы-галиты-гипсы (модель «высыхающего бассейна»), в глубоководных Левантийском и Ионическом – смешавшиеся гипсы с галитами (модель «соляной ямы») [1.68; 1.69].

(Сказанное выше показали ещё результаты глубоководного бурения «Гломара Челенджера», проводившихся с целью «получить данные по биостратиграфии, седиментогенезу и тектонике для оценки конкурирующих гипотез по геологической истории Средиземного моря» (рейс 13, август-октябрь 1970 г.), а также «получить информацию для реконструкции тектонической эволюции Средиземного моря, понять условия возникновения и „закрытия“ малых океанических бассейнов; собрать данные для интерпретации истории Мессинской эпохи повышенной солености» (рейс 42А, апрель-май 1975 г.) [1.56].

Ни о какой двухкилометровой толще эвапоритов речи в отчётах не идет, т.к. скважины лишь «щупали» потенциально эвапоритовые отложения. Чаще всего бур натыкался на морские грунты; фигурирует и доломит, который одни ученые относят к грунтам, другие – к солям, упоминается осаждающийся первыми кальцит, реже – гипс и совсем редко – галит (скважина 134, глубина проходки 324—364 м, Балеарская абиссальная равнина) [1.56]. Только в двух скважинах, 121 и 134, бур достиг т.н. «акустического фундамента», к которому принято относить эвапоритовый «пирог». Про скважину 134 мы уже сказали, в 121 эвапориты не обнаружены. Не подтверждена и чёткая слоистая структура «пирога»; иногда грунты и соли разделены, но чаще они перемешаны, словно осаждались одновременно.)

Важным элементом спорной теории многократного высыхания Средиземного моря К. Хсю и М. Чита является утверждение, что МКС закончился с образованием Гибралтара, где-то 5,3 млн лн (с окончанием последней стадии миоцена – мессина [В: Миоцен]). С этого момента при открытом Гибралтаре уровень Средиземного моря всегда совпадал с УМО и эвапориты не отлагались. Не обнаружено. Собственно говоря, отсутствие эвапоритов и породило гипотезу о появившемся новом мощном проливе, известном нам под гидронимом «Гибралтар», якобы раз и навсегда обеспечившим Море притоком свежих вод Атлантики.

1.3.2. КРИЗИС СОЛЁНОСТИ

СОДЕРЖАНИЕ

1.3.2.1. НАША АТЛАНТИДА

1.3.2.2. МЕССИНСКОЕ СОБЫТИЕ

1.3.2.1. НАША АТЛАНТИДА

Но так ли это? Попробуем, что называется «на пальцах», разобраться, как функционирует система «океан-пролив-море» (имея в виду Атлантику-Гибралтар-Море)

в геологическом масштабе времени. В «грубой» модели системы состояние каждого объекта-водоёма системы описывается одним параметром – уровнем; сами объекты представляются своими «конструктивными» параметрами – агрегированной геометрией котловин – зависимостью (функцией) площади поверхности испарения от уровня.

(Напомним, что под дном водоёмв мы понимаем поверхность земной коры (ЗК), соприкасающуюся с его водами; под КОТЛОВИНОЙ водоема – пространство, заполняемое его водами. Котловина ограничена дном и поверхностью нулевого уровня водоёма (см. разд. 1.3.1.1).

Соединяющий океан и море пролив играет роль регулятора (ограничителя) и описывается стоком, зависящим от пары уровней водоёмов. Простейшая модель пролива допускает только два его состояния – «открыт» или «закрыт» и представляется единственным конструктивным параметром – уровнем порога. Пролив открыт, когда уровень океана или моря превышает уровень порога пролива; открытый пролив имеет фиксированный положительный сток. Пролив закрыт, когда уровни и океана, и моря ниже уровня порога пролива; закрытый пролив имеет нулевой сток.

Система наша функционирует во времени под действием внешних сил. Что это за силы? Помимо силы тяжести, на систему действуют и другие внешние силы, разнообразие которых обусловлено инсоляцией (потоком солнечной радиации) и процессами, идущими внутри Земли. Инсоляция периодически изменяется в соответствии с циклами Миланковича (см. разд. 1.1.1) и влияет на все составляющие водного баланса объектов системы – испарение, атмосферные осадки, поверхностные, подземные и ледниковые стоки – через процессы гляциации-дегляциации, а также процессы гидрологического цикла («круговорот воды в природе»: «состоит из испарения воды, переноса паров воздушными течениями, их конденсации, выпадения в виде осадков (дождь, снег и т.д.) и переноса воды реками и другими водными объектами… Со временем вода возвращается в океан, чтобы продолжить круговорот» [В: Круговорот воды в природе]).

Силы, связанные с процессами внутри Земли, проявляются через тектонические подвижки земной коры (ЗК), вызывающие изменений конструктивных параметров (геометрии) дна океана, моря и пролива. При этом тектоноколебания зачастую могут не учитываться (в первом приближении) так как они оказывают на движение уровня водоёмов системы значительно меньшее влияние, чем гляциоколебания. Что же касается разовых тектонических подвижек катастрофического характера, существенно изменяющих «конструкцию» того или иного водоёма, то удобно считать систему «до» и «после» катаклизма двумя отдельными системами. (Это особенно актуально для пролива, тектоническое обрушение дна которого может заметно изменить его сток.)

Воздействия внешних сил на систему имеют (между катаклизмами) периодический характер; периодический же характер имеет и отклик системы на эти воздействия: уровни водоёмов растут и падают, пролив открывается и закрывается. При этом: (1) во время гляциации водный баланс океана отрицательный (дефицит), его уровень падает (регрессия); во время дегляциации – баланс положительный (профицит), уровень растёт (трансгрессия); (2) при закрытом проливе уровень моря падает; (3) при нулевом уровене моря, соответствующим переходу между гляциалом и интергляциалом, дефицитом и профицитом общего водного баланса системы, последний равен нулю; (4) при открытом проливе уровни океана и моря стремятся к выравниванию; (5) площади испарения океана и моря уменьшаются с падением их уровней; уменьшаются (при прочих равных) и дефициты их водных балансов.

Поскольку главный наш интерес – функционирование связки «Гибралтар-Море» в далёком прошлом, описанную модель можно ещё упростить. А именно, функционирование океана в ней может быть представлено графиком эвстатических колебаний уровня Мирового океана (УМО). Что мы и делаем, взяв, в частности, в качестве такового для периода с 18,5 тлн (начало Великого потопа, разд. 1.2.3.) известный, многократно цитированный УМО-график [1.43].

Рассмотрим ситуацию, когда уровень моря неподвижен (что означает равенство его водного баланса нулю) и находится ниже порога пролива (например, в случае частичного высыхания моря), пролив закрыт, а уровень океана растёт (например, в межледниковье при отступлении льдов). Вот он превысил порог пролива, пролив открылся, океанская вода стала поступать в море («водопад»). Водный баланс океана, очевидно, профицитный; если профицит превышает сток пролива (а), то часть его, равная стоку, направляется морю, другая – остаётся с океаном и определяет скорость подъёма его уровня; в противном случае (б) морю отдаётся весь свой профицит. В случае (а) и океан, и море поднимаются, располагая профицитом баланса; в случае (2) – поднимается только море, уровень океана застывает.

В целом же, уровни как океана, так и моря колеблются между своими верхним и нижним уровнями нулевого водного баланса (в котором, конечно, учитываются проливные и ледниковые стоки); при открытом проливе они колеблются совместно, обмениваясь стоками, при закрытом – порознь. Когда пролив открыт, один из водоёмов (как правило, океан) отдаёт весь свой профицит или его часть, определяемую стоком пролива, другому водоёму (как правило, морю); уровни водоёмов при этом стремятся к выравниванию.