Вилен Иванов.

Люди и годы. Записки социолога



скачать книгу бесплатно

На сессии было поручено Совету национальностей приступить к разработке общей концепции механизма преодоления межнациональных конфликтов.

По просьбе председателя Совета национальностей Р.Г. Абдулатипова и председателя Комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям Г.С. Таразевича руководимый мною Центр изучения социально-политических процессов Института социологии подключился к этой работе. Ее первые результаты я доложил на заседании комиссии Совета национальностей Верховного Совета СССР по национальной политике и межнациональным отношениям.

Мой доклад был оценен как фрагменты будущей концепции механизма преодоления межнациональных конфликтов. В этом же ключе выступил д.ю.н., профессор В.П. Казимирчук (Институт государства и права АН СССР).

После наших докладов состоялся обмен мнениями, в котором приняли участие член-корр. АН СССР А.В. Брушлинский, д.и.н. Л.М. Дробижева, д.ф.н. М.В. Иордан, д.ю.н. Ю.А. Тихомиров, д.и.н. В.А.Тишков и другие. Подводя итог заседания, председатель Комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям Г.С. Таразевич отметил полезность этой встречи и необходимость продолжить работу в этом направлении и опубликовать материалы данного обсуждения (что и было сделано довольно быстро).

Проделанная в этом ключе работа явилась, по существу, своеобразным стартом. Полученные нами в ходе исследований данные сослужили хорошую службу в последующем, в частности, в подготовке Всесоюзной научно-практической конференции и совещания, оформившего создание общественно-политического движения «Сотворчество народов во имя жизни» (Сенежского форума), и в последующем в работе над концепцией государственной национальной политики.

Вот как пишет об этом один из создателей этого движения к.ф.н. А.П. Котов: «Осень 1991 года. По инициативе Совета национальностей Верховного Совета Российской Федерации и лично его председателя Рамазана Абдулатипова в подмосковном пансионате «Сенеж» прошло совещание представителей национальных общин и религиозных конфессий, а также администраций республик, краев, областей и районов России. В «Сенеже» собрались около трехсот человек.

При этом была представлена практически вся Россия: примерно 90 национальностей Российской Федерации. Были там и представители других тогдашних республик Советского Союза.

На это совещание были приглашены председатель Верховного Совета Российской Федерации Руслан Хасбулатов и председатель Совета национальностей Верховного Совета СССР Рафик Нишанов.

Как раз в то время в Завидове шло обсуждение проблемы Союзного договора и на Сенежском совещании много говорили на эту тему.

Сам факт созыва этого совещания был очень значимым и все присутствующие это понимали. Поэтому по инициативе некоторых участников конференции было принято решение создать некую организацию. Это не было заранее заготовленным решением, у предполагаемой структуры даже названия не было. Это был как бы экспромт – вполне в стиле Рамазана Абдулатипова.

Именно он высказал такую идею в своем выступлении. Он предложил создать общероссийское движение, целью которого было бы способствовать национальному возрождению, «национальному сотворчеству» народов России. Поэтому и было предложено назвать эту организацию «Сотворчество народов во имя жизни».

Однако «Сотворчество народов во имя жизни» – это слишком длинное название. Кому-то пришла в голову идея назвать организацию просто – «Сенежский форум». Проголосовали. При этом ни на кого не накладывалось никаких обязательств, никаких постов не распределялось. Финансы тоже не делили, потому как их попросту не было. Может быть, поэтому все голосовали единодушно: создать всероссийское движение «Сотворчество народов во имя жизни» (Сенежский форум)»1010
  НАШ ДОМ. Информационный листок. 2001. № 1.


[Закрыть]
.

Я был избран заместителем председателя Координационного совета движения и в течение ряда лет работал в этом качестве.

Подготовленное на основе наших исследований и с учетом мнения участников конференции было принято «Обращение к гражданам России». Оно отражало сложную социально-политическую ситуацию в стране и нашу общую озабоченность. Многое из того, о чем было сказано в нем, не утратило своей актуальности, сегодня. Привожу его текст полностью.

ГРАЖДАНЕ РОССИИ!

УВАЖАЕМЫЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ!

Мы, участники движения «Сотворчество народов во имя жизни» (Сенежский форум), обеспокоенные сложившейся в стране обстановкой, чреватой угрозой для существования Российского государства, обращаемся к вам с призывом сплотиться и предпринять конкретные шаги по сохранению единства и целостности.

Созданное многими поколениями россиян, не пожалевших своего труда и жизни во имя могущества Родины, Российское государство оказалось перед реальной угрозой расчленения на отдельные части, обособленные полуфеодальные государства, нежизнеспособные и беззащитные. Абсолютизация принципа национального самоопределения вплоть до отделения, противопоставление интересов различных наций и регионов, усиление местничества, сепаратизма и национализма представляет сегодня главную опасность единству и целостности нашего государства.

Все это усугубляется переживаемыми страной экономическими трудностями, спадом производства, снижением жизненного уровня основной массы населения, обнищанием одних и неоправданным обогащением других, социальным расслоением общества, появлением слоя людей, ориентированных только на личное богатство и мало заботящихся о стране в целом.

Россиянам всегда были свойственны патриотизм, коллективизм, взаимопомощь, уважительное отношение ко всем народам, к их образу жизни и культуре. Сейчас эти лучшие качества подвергаются серьезным испытаниям.

Нельзя закрывать глаза на то, что в мире и сегодня есть силы, незаинтересованные в мощном Российском государстве, видящие в нем опасного конкурента, не только экономического, но мировоззренческого.

К сожалению, такие силы есть и в нашей стране. Наш призыв к сплочению и межнациональной консолидации – это не призыв к поиску врагов «внешних и внутренних», это не очередной призыв к повышению бдительности, ? это выражение озабоченности и тревоги о нашем настоящем и будущем, о сохранении всего того, что нам досталось в наследство от наших отцов, дедов и прадедов.

Сегодня есть возможность не допустить на территории России трагической судьбы Союза ССР. Эту возможность нельзя упустить. Пассивность и попустительство национал-экстремистам и национал-популистам чреваты тяжелыми, гибельными для России последствиями. Мы знаем, что против выхода из состава России республик выступает абсолютное большинство россиян во всех ее городах и селах. Это внушает надежду на то, что общими усилиями нам удастся избежать распада и смуты, провести реформирование народного хозяйства, создать эффективную социально-ориентированную экономику и укрепить гражданское и национальное согласие в стране.

Не допустим, чтобы рвущиеся к власти, не считающиеся с коренными интересами российских народов люди развалили великую державу, поставили ее в зависимое от других государств положение, превратили ее в колонию, в поставщика дешевой рабочей силы и сырья для развитых стран.

Или мы будем едины и активны в своем стремлении сохранить великое многонациональное сильное Российское государство, или мы смиримся с готовящейся для нас участью и покорно последуем за теми, кому не дорога Россия и ее будущее.

Осознаем же свою ответственность перед ныне живущими и будущими поколениями россиян и развернем широкое, охватывающее все социальные и национальные группы движения за сохранение единого, целостного Российского государства, за укрепление его экономического, оборонного и культурного могущества».

В статье для журнала «Актуальная политика» я писал: «…С уверенностью можно сказать, что найдена удачная форма объединения усилий ученых, политических деятелей, народных депутатов, представителей общественности в решении проблем гармонизации межнациональных отношений»1111
  См.: В.Н. Иванов. Сенежский форум. Актуальная политика. 1993. № 2–6. С. 58.


[Закрыть]
. В статье содержался также вывод о том, что ситуация многофакторной неустойчивости, в которой оказалась страна, обусловлена прежде всего проводимой «верхами» политикой.

Переход к рыночным (капиталистическим) отношениям в начале 90-х годов начался в условиях дезинтеграции массового сознания, свидетельствовавшей о социально-психологической неготовности большинства населения к такого рода переходу. Эту неготовность подтверждали, в частности, результаты социологического исследования, проведенного сотрудниками Института социально-политических исследований РАН в апреле-мае 1991 года1212
  См.: Ю.Ф. Босенко. На пороге рынка // Социс. 1992, № 1. С. 70?74.


[Закрыть]
. Было опрошено 716 рабочих и специалистов на трех государственных предприятиях: Шадринском автоагрегатном заводе, тамбовском заводе «Электроприбор» и московском НПО «Торий». Опрашиваемым был задан вопрос: «По какому пути должна развиваться наша страна в ближайшей перспективе?»

В зависимости от типа политической ориентации все опрошенные разделились на четыре группы, каждую из которых характеризуют определенные социальные качества.

Наибольшее число респондентов из предложенного набора ответов выбрали ? «по пути развитых капиталистических стран Запада к обществу свободного предпринимательства» (30,5 % опрошенных, в том числе 29,1 % рабочих и 32 % специалистов). Среди них больше, чем среди всех опрошенных, мужчин, молодежи, высококвалифицированных рабочих, рядовых специалистов, а также людей, стремящихся организовать собственное дело, жителей крупного и среднего городов. Эти лица поддерживают введение частной собственности без ограничения масштаба и сферы ее распространения. Как правило, их не пугают перспектива социального расслоения общества и безработица. Их общую позицию довольно точно сформулировал один из респондентов, написавший в анкете: «Старая система доказала свою полную неэффективность и неспособность к обновлению. Давайте попробуем жить по законам, обеспечивающим во многих странах более высокий уровень жизни. Вперед, к победе капитализма!»

Из многочисленных бесед с респондентами и в процессе анализа их ответов на открытые вопросы анкеты сложилось впечатление, что представители рассматриваемой категории ? это, как правило, люди, делающие ставку на свою энергию, знания, предприимчивость, инициативу. Они готовы к борьбе за жизненный успех и в новых социально-экономических условиях рассчитывают не проиграть. Эти люди поддерживают радикальную экономическую реформу, выступают за новые отношения собственности, за быстрое обновление всей нашей жизни. Их выбор сформировался в условиях кризиса административно-командной экономики и ортодоксальной идеологии, отказа от многих экономических и политических догм в процессе переосмысления прошлого и настоящего страны, расширения представления о Западе, а также под влиянием законодательных инициатив, ориентирующих на переход к экономике рыночного типа.

Вторая по численности группа опрошенных высказалась за развитие «по пути обновленного, гуманного, демократического социализма на основе многообразия форм собственности» (17,7 %, в том числе 18,1 % рабочих и 17,3 % специалистов). Среди них выше удельный вес людей старших возрастных групп, низкооплачиваемых неквалифицированных рабочих и руководителей производства среднего и высокого рангов. Все они испытывают сомнения в сохранении и тем более повышении своего социально-экономического статуса в условиях формирования рынка труда и возможной безработицы. Многие из них уже сейчас ощущают себя людьми бедными и требуют сохранения гарантий в оплате труда, равного для всех социального обеспечения (жилье, путевки, образование, медобслуживание), надежной социальной защиты. В их сердцах чаще находит отклик пропаганда социалистических ценностей, больше сторонников коммунистической идеологии.

Третья группа респондентов предпочитает развитие «по пути смешанной экономики, на котором в основном действуют два сектора ? социалистический и капиталистический» (17,3 %, в том числе 12,7 % рабочих и 22,4 % специалистов). Это направление чаще привлекает работающих в крупных городах квалифицированных специалистов старше 40 лет. Смешанная экономика представляется им наиболее реалистическим вариантом постепенного преобразования нашего общества, позволяющим избежать резкого падения жизненного уровня значительной части населения и социального взрыва. Допуская существование капиталистического сектора экономики, представители этой группы по своей политической ориентации близки к первой группе. Однако с практической точки зрения этот вариант малоэффективен, поскольку для успеха экономической реформы, по мнению многих советских и западных экономистов, необходимо вводить все элементы рыночной экономики комплексно и одновременно.

Четвертая группа работников высказывалась за «особый исторический путь развития, отличный от пути других стран» (11 %, в том числе 10,2 % рабочих и 11,8 % специалистов). В этой группе выше среднего удельный вес женщин и специалистов малого города.

По своему содержанию это скорее не социально-экономический выбор, а эмоционально-патриотическая позиция, политически более близкая к варианту обновленного социализма.

Остальные респонденты согласились с тем, что «в условиях глубокого кризиса страны невозможно определить пути ее дальнейшего развития» (15,2 %) или затруднились ответить (8,3 %). Один из них в ходе опроса заметил: «Как выбирать? Социализм ? это горько, капитализм ? страшно». Это свидетельствует о сохранении в некоторых слоях общества негативных идеологизированных представлений об альтернативных моделях развития. В этой группе в два раза больше, чем в среднем по массиву, доля женщин.

В целом анализ полученных результатов исследований позволил сделать вывод, что трудовой народ на пороге рынка не являет собой гомогенную общность, а составляющие его социальные группы готовы к переменам неодинаково, возможности их адаптации к новой экономической среде весьма различны. Они определяются социально-экономическим статусом группы, комплексом половозрастных, профессионально-квалификационных и социально-психологических характеристик. Значительный слой трудоспособных людей объективно (по своим социальным характеристикам) и субъективно (психологически) к рынку не готовы и нуждаются в социальной защите общества. Однако необходимая в этих условиях защита не состоялась. Состоялась «шоковая терапия».

Первые результаты наших реформ появилась возможность сравнить с результатами социальных преобразований в Китае в октябре 1992 года. В это время состоялась поездка делегации ученых Отделения философии, социологии, психологии и права РАН. Возглавлял делегацию зам. академика-секретаря Отделения А.В. Дмитриев. Наша задача заключалась в том, чтобы подготовить подписание договора о научном сотрудничестве с китайскими коллегами на ближайшие годы, а также получше познакомиться с опытом китайских реформ. Этот опыт оказался чрезвычайно интересным. По существу, в Китае совершалась попытка соединить рыночный экономический либерализм с достаточно жесткой однопартийной системой. Шла реализация на практике теории Дэн Сяопина, доказывающая возможность создания социалистической рыночной экономики, поскольку рынок, с его точки зрения, не является достоянием лишь капитализма. Признавалась необходимость постепенного уменьшения вмешательства правительства в дела предприятий при сохранении лидирующей роли госсектора. В Китае чувствовалось стремление не отказываться от идей Мао, но решительно потеснить их ортодоксальных приверженцев. К российским новшествам чувствовалось весьма сдержанное отношение, но интерес был велик. Особенно к вопросу о причинах распада СССР.

Интересной была встреча с российским консулом в Шанхае (бывшим первым секретарем Черемушкинского РК КПСС г. Москвы Б.Н. Чекалиным), рассказавшим нам много полезного о настроениях в китайской партийной и военной элите.

Нам удалось понять и представить более полно все, что произошло и происходит в этой великой стране, сравнить с нашей перестройкой и реформами. В Китае рыночный механизм заработал при отсутствии серьезных изменений в политической системе. Возрос жизненный уровень населения при ощутимой дифференциации доходов. Китай провозглашал, как и прежде, в качестве основной цели построение социализма с учетом китайской самобытности. Нам подробно рассказали о том, что начиная с 1979 года в Китае разрешено частное хозяйство, а со второй половины 80-х годов официально было разрешено развитие не только мелких, но и средних (и даже крупных) частных промышленных предприятий.

Во время посещения Шанхая, Ханчжоу, Нанкина состоялись встречи и беседы с китайскими учеными, в ходе которых ими высказывалась некоторая обеспокоенность по поводу возможных последствий идущих реформ. Хотя в целом преобладал весьма оптимистический, мажорный тон, говорилось и о том, что в Китае идет имущественное расслоение, что происходят изменения в социальной структуре общества, появились владельцы частных предприятий, торгово-промышленные единоличники, брокеры, риэлторы, высшие управленческие работники совместных с иностранными капиталистами предприятий и т. д., чьи доходы намного превышают средние. Слой «новых богатых» вызывает чувство недовольства у населения, особенно той его частью, которая обогатилась незаконным путем. Обращалось внимание и на то, что слой «новых богатых» не образует какой-то единый класс, они даже не составляют еще обособленную группу интересов и вряд ли могут как-то влиять на политическую жизнь социалистического государства, держащего в своих руках все командные высоты в экономике и во всем остальном. Нельзя считать полностью преодоленной проблему бедности, особенно в сельских районах с тяжелыми условиями производства.

В целом эти встречи и беседы произвели на нас большое впечатление. К тому же нельзя было не заметить, какими масштабами идет строительство. В Шанхае было много современных высотных зданий. Мы жили в весьма комфортабельной гостинице, где сервис не уступал американскому и европейскому, не говоря уже о нашем.

По всем вопросам мы достигли желаемой договоренности с нашими китайскими коллегами и, вполне довольные сделанным, покинули Китай. Однако, как это не раз бывало, осуществить договоренности в полной мере не удалось, главным образом по финансовым причинам.

В октябре 1992 года был заключен Институтом первый договор о сотрудничестве. Этот договор был заключен с Социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова. Должен отметить, что связь с факультетом у нас всегда была прочной с момента его создания. Его декан д.ф.н. В.И. Добреньков в свое время работал в закрытом отделе Института социологических исследований АН СССР (на полставки). Его хорошо знали многие наши сотрудники. В свое время и мне довелось в течение двух с половиной лет преподавать на факультете (1989?1991 годы).

Заключенный договор предусматривал наше тесное взаимодействие с факультетом, как в научно-исследовательской работе, так и в подготовке и переподготовке кадров специалистов в области социологической науки. Наши сотрудники были частыми гостями на факультете. Преподаватели факультета активно участвовали в мероприятиях, проводимых у нас.

Одним из первых заметных мероприятий ИСПИ РАН, получивших международный резонанс, было проведение в июне 1993 года круглого стола на тему «Возрождение России: концепции и реальность». По инициативе Г.В. Осипова в качестве его участников был приглашен ряд бывших советских диссидентов-эмигрантов: В.К. Буковский, В.П. Аксенов, Э.Д. Лозанский, В.Е. Максимов, А.А. Зиновьев. С российской стороны в работе круглого стола приняли участие: Г.В. Осипов, А.В. Брушлинский, А.Г. Здравомыслов, В.Н. Иванов, А.С. Ципко, Е.Ф. Сабуров, Е.Ф. Славин, Э.М. Андреев, А.Т. Хлопьев, С.Б. Станкевич. В работе круглого стола участвовали также китайский профессор Дун Шунвань, представитель международного фонда «Наследие» Ариэл Коуэн.

Следует признать, что дискуссия получилась живой и интересной, причем не только между российскими учеными и гостями, но и между приглашенными. Оказалось, что наши гости отнюдь не во всем едины, что касалось ситуации в России и ее перспектив. Несколько неожиданным было выступление А. Зиновьева, в частности, его утверждение, что «советское идеологическое оболванивание – игрушки в сравнении с тем, как оболваниваются люди на Западе. Там идеологическое оболванивание в сотни раз сильнее, богаче, и настолько это умело делается, что люди этого даже не замечают»1313
  См. подробнее: Возрождение России: концепции и реальность. Материалы круглого стола, 28 июня 1993 г. М., 1993. С. 81–82.


[Закрыть]
. Его резкую характеристику Горбачева и его преемников не разделяли, например, Аксенов и Буковский. «Когда стало ясно, – говорил А.А. Зиновьев, – что все их затеи с реформами провалились, чтобы спасти свою шкуру и удержать свои позиции, репутацию спасти, они встали на путь предательства. В самом начале, когда Горбачев только появился, в моем первом интервью я сказал: «Начинается эпоха великого исторического предательства». И далее: «Советское руководство предало страну, поэтому может быть уподоблено командиру корабля, который в момент опасности бросил свой корабль на рифы. Вот что произошло»1414
  См.: там же. С. 80–81.


[Закрыть]
.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6