скачать книгу бесплатно
Тот самый «хозяин» – князь/барон/барин/бай/хан – должны были точно так же «служить» своей – подчиненной ему – общине, как когда-то служили вожди – своему роду/племени. Обеспечивать защиту от внешних врагов и порядок внутри самой общины. И при этом «служить» мега общине – государству. Именно поэтому все дворяне у нас в стране до определенного момента именовались, в том числе, «царевыми слугами» или даже «царскими холопами», то есть рабами царя. То есть должны были служить ему, а он – всей «мега общине» – всему государству. Если царь или его наместники служили, по мнению общины, плохо, то и эти самые дворяне/наместники, и сам царь рисковали быть изгнанными, свергнутыми и убитыми. Примеров тому в нашей истории масса, это и тот самый убиенный князь Игорь с коварной мамашей княжной Ольгой, и самый известный пример – свержение Бориса Годунова после нескольких неурожайных лет, случившихся, как теперь стало известно, по причине локального похолодания. Но миряне/ «мегаобщина» посчитала, что это наказание Божье именно царю, как самому первому и главному в государстве, что, в итоге, и привело к так называемому «Смутному времени». Хотя как царь Борис Годунов вполне себе добросовестно служил на благо всей общины/государства. Но ему просто не повезло с погодой…
Баланс служения – то есть обмена энергией – вот залог долгого и успешного существования любой семьи, общины и даже государства. Правитель/право – по одной из наиболее распространенной версии – производное от слова «равнять». То есть основная задача права – и правителя – обеспечивать своим подданным – общине – более-менее равные условия существования и развития.
Обычный равноценный обмен энергией.
И потому сравнивать крепостных крестьян России с рабами до эпохи Петра 3 категорически неверно, ибо они, хотя и были «закреплены», но – оставались вольными землепашцами. А не рабами. Только при Петре 3 ситуация в корне изменилась и почти на 100 лет крестьян лишили почти всех их свобод. Об этом подробнее – чуть ниже…
Правители/«старшие» – самые сильные и умелые участники общин служат слабым и менее талантливым, защищая и направляя их, а те, в свою очередь, поддерживают этих самых «старших», то есть служат им, возмещая хотя бы часть той энергии/затрат – усилий и благ – которые «старшие» на них тратят. Если условные «старшие» тратят на «младших» энергии – благ и усилий – больше, чем получают взамен, то «младшие» не развиваются как личности и как общность, как общество, и со временем начинают деградировать, «садиться на шею» своим «старшим». История позднего Древнего Рима тому ярчайший пример. Ну или некоторые моменты развития некоторых наших городских общин/княжеств, того же Новгорода. И, наоборот, если «старшие» – баи/цари/князья/ханы/императоры/сеньоры – отдавали служению своим общинам энергии ощутимо меньше, чем получали, община либо восставала, либо разваливалась, уходила к другим лидерам, либо, неспособная защищаться, поглощалась соседними общинами. Ибо участники общины в такой ситуации не могли – или не хотели – защищать такую конструкцию/общину, которая их постоянно обкрадывает – вытягивает их блага/энергию, почти ничего не отдавая взамен. Везде и всюду нужен баланс. Баланс энергий. Как Инь и Янь. Мудрый Восток об этом твердит уже много тысячелетий…
Лучший охотник и воин или сильнейший участник общины назначался/выбирался условно «главным» – вождем/лидером/баем/воеводой или князем. Изначально таковые были первыми на войне и на охоте и последними – при разделе добычи – такой порядок до сих пор сохраняется во многих так называемых «примитивных»/архаичных племенах. Он же – сильнейший или лучший воин и охотник – ибо сильный и лучший – это не всегда одно и то же – так вот, лучший воин, так сказать, «по совместительству» выполнял функции судьи и/или палача. Либо функции судей брал на себя условный «совет старейшин» как бы он ни назывался, а функции полицейского и палача возлагали на самого сильного или самого умелого воина и охотника. Дабы было при помощи кого наводить порядок в общине. За это, естественно, община, так или иначе, «вознаграждала» своего «героя». Внимание со стороны женщин – лучший воин/вождь во многих общинах был – чуть ли не в обязательном порядке – первым мужчиной у девушек своей общины – для получения потомства, похожего силой и умениями на сильнейшего воина – их отца; далее, чуть большая доля при дележе охотничьих или военных трофеев, чуть лучший дом/жилище, и так далее. Он тратит чуть больше энергии на благо общины – и потому получает компенсацию за это. Но. Со временем – вернее так – в разное время в разных общинах – самый сильный или самый умелый воин или охотник довольно часто узурпировал власть и претендовал на получение больших привилегий, чем получал. По праву сильного. И если это никак не компенсировалось для общины, то такой «герой»/вождь/бай/князь мог неожиданно умереть, отравившись чем-то или погибнуть во время охоты от «несчастного случая». На радость большинства общины. Либо изгонялся из города, решением общего схода/вече города. Так, например, всем известный Александр Невский, победитель тевтонцев на Чудском озере, был изгнан с женой новгородским вече, как предполагают историки, за излишнюю жестокость и требование уплаты дани монголам. Но, правда, спустя некоторое время бояре и жители Новгорода опять призвали Александра на княжение…
Период концентрации власти с её узурпацией традиционно большинством наших историков именуется феодализмом. Что, на мой взгляд, не совсем корректно.
Ибо узурпация власти происходила всегда, и в самые древнейшие времена.
Наиболее наглядно этот процесс узурпации власти отобразили опять-таки китайцы – в легенде о драконе, которого жители деревни – то есть община – наняла для того, чтобы он, дракон, стерег вход в пещеру с сокровищами жителей этой самой деревни/общины. Дракон охранял богатства жителей деревни, а жители деревни, в свою очередь, обеспечивали дракона всем необходимым – кормили и поили дракона.
Но.
Дракон на «сытных харчах» – подношений от жителей деревни – располнел и перегородил вход в пещеру, и жители деревни уже не могли добраться до своих богатств…
Ибо.
Дракон – вождь/бай/правитель/князь – должен вести/управлять общиной на благо большинства общины, а не только на свое благо или благо своих родственников. Как «старший брат» – в восточных традициях, или как «отец народа» – в традициях, в том числе близких и нам. А не «тянуть одеяло» на себя – не отбирать у участников общины их блага. Ибо, с одной стороны, если вождь/князь будет не столько защитником общины, а паразитом, постепенно разоряющим, а не защищающим общину, то община будет нищать, её энергетический уровень, говоря языком физики, будет падать. Количество участников так же будет уменьшаться – смысл рожать детей или жить в общине, в которой тебя «обдирают». От таких князей и уходили в другие города, под крыло другого правителя.
Пока можно было.
До наступления условного «феодализма» и закрепления/закрепощения жителей за конкретными крепостями, рядом с которыми они проживали, а потом и за так называемыми феодалами/сеньорами/боярами/баями и т. п.
С другой стороны, вождь/лидер/воевода – примеры/образцы для подражания. И если вождь или председатель колхоза демонстрирует возможность наживаться на чужих бедах или банально воровать – то и остальные участники общины, на него, что называется, глядя, будут действовать схожим образом. Он лидер, вождь, от слова «вести», вот и ведет такой «вождь» свою общину к краю пропасти, к разорению, к войне всех против всех или роспуску общины.
Но, постепенно, с увеличением численности общин, с одной стороны, с расширением территорий общин, появлением нескольких подконтрольных городов структура управления общиной усложнялась, верховному князю сложнее было контролировать своих наместников – подчиненных ему управленцев в каждой отдельной подчиненной ему общине, а участникам общины было тяжелее контролировать самого «верховного правителя», как бы он ни назывался – бай/шах/князь/царь – он у себя в столице, и у него всё хорошо, а жителям с периферии его владений до него «дотянуться» уже никак, дабы скорректировать его политику. Если ему вообще есть дело до периферии. «Дракон» «располнел» и перекрыл доступ к богатствам участникам общины…
Бюрократические машины, создаваемые для управления большими территориями и большим количеством населения, с древних времен и до сего момента состоят пока из людей. Только последние 10—15 лет часть бюрократической машины стали заменять компьютерными технологиями. И так как это в основном люди, обычные люди, заняты, в первую очередь, обеспечением себя – любимых – доступными благами всеми возможными способами – в полном соответствии с – правильно – Законом Сохранения Энергии – конструирование системы управления общиной задача архи сложная, особенно без понимания простых мотивов поведения людей. Но в любом случае она необходима. Ибо пока «лучший способ победить дракона – это иметь собственного дракона». Это уже из сказки Евгения Шварца….
Западноевропейский миф о драконе и его победителе Зигфриде – всё о том же. Простой кузнец Зигфрид по просьбе нибелунгов так же, как и герой восточных легенд, освободил пещеру сокровищ, убив дракона. По другой версии нибелунги умерли и Зигфрид убил дракона и нашел сокровища нибелунгов уже после их смерти. В любом случае Зигфрид, искупавшись в крови убитого им дракона, благодаря чему стал почти неуязвимым, и, уже никого не боясь, присвоил себе сокровища нибелунгов, получил в жены красавицу-воительницу и стал правителем. Став, по сути, новым «драконом» – тираном, владеющим сокровищами. Получил массу поклонников и подражателей, по совместительству – завистников и врагов. И ожидаемо погиб от их рук, излишне самоуверенный в своей неуязвимости. В нашей славянской традиции это Георгий Победоносец, он же – по версии Пушкина – Руслан, спасающий Людмилу и убивающий Кащея Бессмертного. Он же – изначально – Ярило-Солнце. Более подробно об этом в следующей моей книге. Пока же нас интересует только фабула: герой, убивающий дракона – и сам становящийся драконом – или становится убитым другим героем-предателем, который и становится узурпатором-самозванцем, то есть, собственно, новым драконом. Как я покажу далее – это и есть древнейшая инструкция о недопущении перерождения так называемых элит и бюрократов, её обслуживающих, в тех самых «новых драконов» – то есть в тех же тиранов-деспотов/узурпаторов. Не удивительно, что она так похожа и в восточной традиции – в Индии, Лаосе и Китае, и в традиции славянской, и западной традиции. Всё это – индо-европейский эпос, который надо понимать буквально, а не как сказки для малышей. Наши далекие предки оставили нам массу подсказок, но, как известно, история учит, что она никого ничему не учит, к сожалению…
Традиционно с древнейших времен бюрократическая машина управления государством строилась по очень простому принципу «елочки» или «пирамиды»: управление отдельно взятой общиной замыкалось на своего выше стоящего по рангу/статусу чиновника – как бы он ни назывался, который контролировал несколько таких управленцев – столько, насколько позволяли технологии того времени – транспорт и связь, в первую очередь. Этот «чиновник» «замыкался» на чиновника рангом выше, тот – на следующего – или на самого правителя всей территории – в зависимости от конструкции управляющего аппарата. И все эти чиновники в зависимости от своего ранга «кормились» с той массы людей и с той территории, которую они должны были контролировать и управлять. Но. Большинство этих чиновников предпочитали контролировать, а вот с управлением получалось не у всех и не всегда. Ибо это уже работа, а работать большинство из нас не любят – это ж затраты энергии – своей, ни чьей-нибудь. Как говорится, все мечтают жить припеваючи, и желательно за чужой счет…
И потому, довольно часто, даже «убив дракона», герой-победитель сам превращался в нового «дракона»…
Традиционно период, следующий за рабовладельческим, у нас в стране – и не только у нас – именуют феодальным, в рамках учения Маркса, в рамках так называемого «исторического материализма». Что, на мой взгляд, совсем не верно. Со мной согласны многие видные политэкономисты. Они считают, что выделять рабовладельческий строй нет никаких оснований, и считают, что всю докапиталистическую эпоху можно отнести к феодализму.
По моему мнению, они так же не совсем правы, и действительно следует объединить эти «эпохи» – этапы развития «производственных отношений», и назвать так, как называл это период сам Маркс – «античным» – это название более точно, как мне кажется, характеризует этот период.
Ибо.
Процент рабов и в феодальную, и в рабовладельческую эпохи примерно одинаков. По оценкам специалистов и в средние века – «феодальные», и в древние – «рабовладельческие» – население – в среднем – примерно на 20—30 процентов состояло из рабов. В разных странах, естественно, по-разному. Юридически положение рабов так же было примерно одинаковым – так же в различных странах несколько оно отличалось, но в целом раб – не имеющая почти никаких прав собственность «хозяина», кем бы он ни был. И в «феодальную эпоху» и в «рабовладельческую». Так называемые «производственные отношения» так же не особо отличались в эти эпохи. Технологии так же почти ничем не отличаются – тот же гужевой транспорт и ручной труд везде – и в поле, и в мастерских, и на стройках. С точки зрения вооружения всё те же копья, стрелы/луки, мечи и щиты. Что в «феодальном» средневековье, что в более древние «рабовладельческие» времена.
Поэтому, не видя особых отличий, специалисты и предлагают – на мой взгляд, совершенно справедливо – объединить эти «эпохи».
Сам Маркс писал о «способах производства» – а вовсе не об «эпохах» – выделяя «азиатский», «античный» и «германский» способы производства. И капиталистический с коммунистическим. За что так же резонно подвергается критике современных экспертов, ибо первые три «способа производства» связаны с историко-географическими особенностями, а капиталистический «способ производства» уже дан вне географических привязок, ибо является следствием технического прогресса – развитием технологий, а не особенностью того или иного географического региона.
И, кстати, никакого социализма Маркс не предполагал, по его мнению, человечество сразу от капитализма перейдет в коммунизм. А социализм, введенный как термин замечательным мыслителем, французом Пьером Леру, был – в несколько другом значении – предложен Лениным как промежуточный этап между капитализмом и коммунизмом – видимо, уже тогда и уже Ленину была понятна бредовость ряда идей Маркса…
Капитализм
Рассмотрим следующую формацию, следующий период развития человечества – и ещё один способ получения энергии – точнее, ещё один способ организации энергообмена внутри общества/общины/государства – и между различными государствами – капитализм.
Точнее всего его охарактеризовали, на мой взгляд, французские мыслители – тот же Леру – как победу индивидуализма. Я бы чуть подправил – капитализм – это победа эгоцентризма. Особенно в его крайнем проявлении – в либерализме.
Во всех «буржуазных» революциях будущие капиталисты боролись за отмену ограничений, налагаемых на них, с одной стороны, монархией/правящей в обществе верхушкой, а с другой стороны – с ограничениями, налагаемыми самой общиной – религиозные ограничения, «цеховые» ограничения, культурные ограничения, и так далее, в том числе и нравственные ограничения.
«Цеховые» ограничения – это ограничения, принятые в сообществах мастеровых людей, артелях/мастерских/цехах и так далее. Эти ограничения регламентировали производственные процессы и производственные отношения – количество работников, вид материалов, инструментарий, площадь мастерских, место их размещения, стоимость работ и так далее. Этакий средневековый профсоюз работников определенных отраслей – гончаров, стеклодувов, плотников, ткачей, металлургов/кузнецов и проч. Эти ограничения вводились с целью обеспечить примерно равные условия для уже работающих мастеров – и ограничить допуск в этот круг/в эту профессию/на этот рынок других производителей/мастеров и товаров сторонних производителей. Для обеспечения своего устойчивого состояния. Благодаря этим ограничениям были поделены рынки сбыта, источники получения сырья, отрегламентированы производственные процессы, вопросы ценообразования, даже вопросы обучения помощников/подмастерьев. Знакомо, не правда ли? Очень напоминает современные отношения в Евросоюзе, и не только.
С чем боролись – к тому, в итоге, и пришли…
Вторым направлением борьбы буржуазии была борьба за землю. За её свободную продажу. Земля, изначально принадлежавшая общине/её участникам, в эпоху абсолютизма окончательно стала собственностью правителей. Вторым крупнейшим владельцем земли была церковь. И далее – более мелкие землевладельцы, которым правитель «пожаловал» часть своих земель. Без права её продажи. То есть феодалы были распорядителями своих земель, но – не собственниками. А к этому времени появилось множество жителей этих государств, которые, разбогатев праведным или – чаще – не очень праведным способом – как правило, разбоем и грабежом в колониях – желали «прикупить» себе немного – или даже много – земли. Не столько для того, чтобы самим заниматься хозяйством на этой земле, но для того, чтобы сдавать эту землю в наём – то есть продолжать обогащаться, но теперь посредством ренты. Ничего не делая. Как феодалы до этого.
Но феодалы за право распоряжаться землей и людьми, на ней проживающими, либо уже выслужились перед монархом, заслужив эти земли часто своей кровью, и/или обязаны были служить своему хозяину и/или монарху. Отсюда третье направление борьбы – борьба с привилегиями старой аристократии и монархов – точнее, борьба за получение собственных привилегий за счет лишения привилегий старой аристократии и монархии. В полном соответствии с Законом Сохранения Энергии – новая элита хотела жить хорошо, и исключительно за чужой счет – за счет монарха в том числе. Чаще всего – с последующим убийством этого самого монарха и части старой аристократии. Ну или с сохранением ему – монарху – жизни, но на условиях отказа служения этому самому монарху. Так называемая конституционная, то есть – ограниченная – монархия.
В общем, немудреная схема перераспределения благ, то есть энергий, в свою пользу за счет, преимущественно, других. Всё – как всегда.
В результате цеховые правила были отменены, каждый мог открывать производство чего угодно из чего угодно и где угодно. Что тут же привело к появлению большого количества товара, как правило, худшего или сомнительного качества, и появлению цикличных кризисов так называемого перепроизводства с последующим банкротством части предприятий – и – появлению новых. За счет выдачи кредитов, в основном. Цикличный способ перераспределения благ, то есть – энергии, в пользу, в основном, банков, кредитующих буржуазию. А так же – в меньшей степени – в пользу этих самых новых буржуа/предпринимателей – в пользу наиболее успешных, талантливых, предприимчивых и – бессовестных/беспринципных.
В сельском хозяйстве продажа земли привела к так называемому «огораживанию» в Англии – то есть сгону крестьян с их, по сути, земли – земли, которую они обрабатывали, но которая принадлежала церкви, монархии или вельможам/аристократии. У церкви и «короны» земли были отобраны, а аристократы – не все, но многие – предпочли продать свои земли – или, чаще – сдать их под выпас более рентабельных с точки зрения прибыли овец. И толпы согнанных с земли людей, лишенных возможности прокормиться, потянулись в города на вновь открываемые предприятия – или в колонии – в ту же Америку – дабы там попробовать прокормить себя всё тем же сельским хозяйством. Результат – огромный приток почти бесплатной рабочей силы в нарождающиеся капиталистические предприятия Англии, а так же – «бесплатным бонусом» – резкий всплеск преступности в городах Англии, рост нищеты и огромный поток переселенцев за океан.
Английские элиты и новоявленные «буржуа»/капиталисты, лишив монархию, по сути, большей части власти, эту самую власть поделили между собой. Убив «дракона», они сами стали «драконами». Ибо «раб мечтает не о свободе, а о собственных рабах».
Не удивительно, что первые, кто выступил против, казалось бы, «освободительной» буржуазно-демократических революций, стали именно простые жители стран, где эти самые революции происходили – те самые аграрии/участники сельскохозяйственных общин. И во Франции, и в России победившие революционеры потом были вынуждены топить в крови выступления протестующих крестьян, то есть уничтожать собственное население, вставшее на защиту привычного уклада и своего монарха. В Англии на защиту короля встали вообще ранее покоренные английской короной шотландцы. Казалось бы, им всем радоваться надо – свобода! – но каждая буржуазная революция – это обрушение сложившегося порядка, который сельских жителей как раз таки более-менее устраивал. А вот свержение верховного правителя означало для них потерю главного защитника их мега общины, разрушение их образа жизни.
В самом названии этих революций обозначены главные бенефициары, выгодоприобретатели этих переворотов. Буржуа и чуть позже – пролетарии, то есть рабочие. Ибо слово «буржуа» происходит вовсе не от слова «биржа», но есть производное от слова «бург» – город, во французском языке «буржуа» – это горожанин. То есть, если мы говорим о «буржуазной революции», то это бунт горожан. Богатых, знатных горожан, в первую очередь, но, в основном, так называемых «мещан», тех, кто, проживая в городе и работая на других, как раз и хотел стать «хозяином» и обзавестись собственными рабами. Ибо – в сотый раз повторю мудрейшие слова – «раб мечтает не о свободе, но о собственных рабах».
То есть так называемые буржуазные революции, победившие в Европе в разное время, являлись, на самом деле, бунтом «горожан», нежелающих служить, с одной стороны, монархии, и с другой – сельскохозяйственной общине этих государств, обслуживая её на паритетных, взаимовыгодных/сбалансированных условиях. Горожане захотели получить всё – и желательно сразу.
В итоге монархи лишились жизни, а сельские жители – единственного источника существования – земли, на которой они жили многие века. В Англии бывшие земледельцы/аграрии вынуждены были массово переселяться в города, где за мизерную плату – по сути, за еду и проживание – как рабы – работать по 16 часов на новоявленных господ. Матери продавали малолетних детей на работы в рудники – шахты были узкие, потому дети и подростки там охотно использовались – и массово там гибли.
Положение рабов в Древнем Риме было даже на порядок лучше, чем у жителей Англии сразу после победы там капитализма. Раба в Древнем Риме хозяин не имел права сгонять с земли, а если перемещал его, то обязан был обеспечить ему на новом месте опять-таки надел земли. Для обеспечения его пропитания. Безземельный же, не знатный и не богатый житель Англии в 17—18 веках был практически вообще никак не защищен. Положение усугубляла ещё и постоянная чехарда с официальным вероисповеданием – вроде бы все христиане, но власть то поддерживала англиканство, то протестантизм, а церковь, тоже лишенная земельных участков, целиком теперь зависела от властей. Не удивительно, что те, кто имел хоть какие-то сбережения, предпочитали искать счастье за океаном, в колониях.
Именно наличие колоний, практически бесплатный труд рабов в них и стал, по мнению экспертов, тем локомотивом, сделавшим Англию на несколько веков одной из ведущих стран мира. Труд рабов. А не «прорывные» капиталистические технологии…
Официально запрещенное первым правителем Англии Вильгельмом Завоевателем рабство точно так же официально существовало и достигло своего максимума в самой Англии и её колониях как раз в самый расцвет капитализма. Первыми рабами, вывезенными на работы на плантациях в колониях были собственные граждане, англичане, уличенные в бродяжничестве и попрошайничестве – то есть, в основном, те самые разоренные и изгнанные со своих земель аграрии. А так же пленные ирландцы – соседи, которых англичане тогда в очередной раз покорили и разорили сразу же после победы своей «буржуазной революции». Но белые рабы под палящим солнцем тропиков работали плохо, почти поголовно и быстро умирали, потому Англия занялась захватом рабов в Африке. Им в этом, кстати, активно помогали сами африканцы, значительная часть захваченных в Африке рабов были проданы англичанам африканцами же, проживающими в соседних более сильных племенах. К сожалению, народы Африки и до сих пор продолжают воевать друг с другом, эксплуатируя своих же собратьев – африканцев – на добыче алмазов и других опасных работах. В том числе и детей. Это так, к слову…
Население самой Англии, кстати, по оценкам экспертов, спустя первые сто лет после буржуазной революции уменьшилось весьма значительно, часть, как я уже писал, выехало в колонии в поисках лучшей доли, а часть – просто умерла с голоду. Такой вот английский геноцид/голодомор в отношении собственного народа.
