Царство и священство

Несоответствие гипостазируемой идеи равенства архиереев каноническому праву Кафолической Церкви прекрасно подтверждает, в частности, и 14-е правило Неокесарийского собора (промежуток между 314–325 гг.), которое определяет, что хорепископ (о нем речь пойдет и дальше), хотя и обладает архиерейским саном, но тем не менее всего лишь сослужитель епископа того полиса, в границах которого находится его собственная община.

Таким образом, подытожим: канонические институты митрополитов и патриархов, с одной стороны, хорепископа – с другой, служат живым и наглядным опровержением теории равенства полномочий архиереев. Ведь если все епископы равны по должности, то каким образом возникла эта иерархия?! Характерно также, что каноническое право, описывающее процедуру обжалования решения митрополита, устанавливает в качестве апелляционной инстанции либо местного экзарха, или Константинопольского патриарха (9-е и 17-е правила Халкидонского Собора). Но ни один канон не предусматривает в этом качестве Собор епископов[243].

И если абстрагироваться от нюансов, то, пожалуй, наиболее адекватно идею равенства епископов изложил И.М. Скворцов (1795–1863): «Каждый епископ в отношениях с другими епископами должен уважать их права и власть, как своих собратий. Посему по управлению вообще, власть епископа ограничивается одной его областью и не должна препятствовать действию власти других епископов (9-й канон Антиохийского собора, 64-й и 67-й каноны Карфагенского собора). Правила весьма строго запрещают ему восхищать кафедры чужие (59-е правило Карфагенского собора), не позволяют и чужого клирика удерживать у себя (66-й канон Карфагенского собора). Не должен епископ в чужой епархии рукополагать кого-либо без согласия местного епископа, а также в своей епархии чужого клирика (13-е правило Анкирского собора 314 г.)» и т. д.[244] Здесь как раз идея равенства понятна и адекватна, в отличие от выше рассмотренной доктрины.

Ввиду явного несоответствия теории о полномочиях епископских Соборов историческому опыту Церкви, А.С. Павлов значительно смягчал тезисы митрополита Макария (Булгакова). По его мнению, вся полнота церковной власти в любом случае принадлежит только епископу, но равенство архиереев в управлении Вселенской Церковью (очень важный нюанс!) проявляется лишь на Вселенских Соборах, этих чрезвычайных представительствах всей церковной иерархии[245].

Но из всего этого все равно выходит, что никакого равенства архиереев в действительности не существует, поскольку, как известно, в истории Православной Церкви насчитывается всего семь Вселенских Соборов, а потому как минимум 1200 лет из 2 тысяч лет своего существования, Церковь Христова не знала равенства своих архиереев. Ведь последний Вселенский Собор состоялся в 787 г. Не знала она его, выходит, и до 325 г., когда был созван I Вселенский Собор в Никее.

IV. Источники и виды церковной власти

Указанные выше принципы, при помощи которых пытаются положить «соборность» в основу церковно-административного устройства, при всей их значимости не являются все же главенствующими. А сердцевиной предлагаемых нам теорий явилось аксиоматичное утверждение, будто принадлежность к священству (hierarchia ordinis) служит необходимым и обязательным основанием для вхождения в иерархию церковно-административных органов (hierarchia jurisdictionis). Выражаясь проще, никто не может обладать церковно-административными полномочиями и входить в структуру органов церковной власти, не будучи облаченным священническим саном[246].

Однако на самом деле данное правило знает множество исключений, которые, как ни странно, официально допускаются в Римской церкви, но категорично отрицаются нашими сторонниками «соборных» теорий. Дело заключается в том, что, в отличие от католиков, четко различающих два вида власти – власть священнодействия (potestas ordiniset magisterii) и власть административную (potestas jurisdictionis), наши канонисты не склонны допускать это разделение[247]. Последствия, как мы вскоре увидим, не заставили себя ждать.

Безусловно, епископ – центральная фигура в Церкви. Как писал еще в послании к Смирнянам св. Игнатий Богоносец (день памяти 2 января), «где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и Кафолическая Церковь». Его главным делом является предстояние на Божественной Евхаристии. И когда епископ управляет, то он распространяет на все области своей епархии благодать и благословение Божественной Литургии. Все это бесспорно. Но из этого следует, что архиерей по природе своего сана в первую очередь не церковный администратор, а служитель Евхаристии, т. е. священник, что далеко не одно и то же[248].

При всем желании полного совпадения двух иерархических порядков и двух видов властей никак не обнаружить. Епископ, высший сан в иерархии священства, далеко не всегда способен принять на себя полномочия одного из органов церковной власти, не говоря уже о высших прерогативах. И напротив, лица, относящиеся к низшим ступеням посвящения, нередко занимают высшие административные должности. Более того, не спрашивая мнения наших теоретиков, церковные полномочия часто осуществляют лица, вообще не посвященные в сан. Например, викарные епископы не имеют самостоятельной юрисдикции, зато многие пресвитеры осуществляют административные полномочия, которые смело можно сравнить с епископскими. В современной Русской Православной Церкви руководителями Синодальных отделов нередко являются пресвитеры или вообще миряне, а не архиереи. Кроме того, некоторые лица, принадлежащие к духовной иерархии, вообще не имеют никакой административной власти, в частности диаконы. Зато женщины, неспособные к посвящению, часто занимают видное положение в иерархии, например игуменьи женских монастырей[249].

Вообще, как выясняется при ближайшем рассмотрении, не священнический сан лица влияет на его управленческую компетенцию, а наоборот, административное положение нередко напрямую предопределяет возможность совершения Таинств и обрядов. И, конечно же, следует согласиться с тем мнением, что пресвитерское служение возможно именно потому, что ординарный иерей частично исполняет то служение, какое совершал сам архиерей[250].

Викарные епископы не являются единственным исключением. Как известно, хорепископ («сельский епископ»), пока этот институт существовал, был не вправе, согласно канонам, совершать хиротонию – одну из главнейших прерогатив епископского сана. Так, 13-й канон Анкирского собора напрямую устанавливает, что «не подобает хорепископам поставлять пресвитеров или диаконов». Еще более категоричен и конкретен Антиохийский собор, 10-е правило которого гласит буквально следующее: «Святой Собор за благо рассуждал, чтобы состоящие в малых городах или селах предстоятели, или так именуемые хорепископы, знали свою меру, хотя бы и по чину епископства приняли рукоположение: чтобы они управляли только подчиненными им церквами, и ограничивали ими свое попечение и распоряжения: чтобы поставляли чтецов, иподиаконов и заклинателей и довольствовались производством токмо в сии чины, а поставляти пресвитера или диакона не дерзали без воли сущаго во граде епископа, которому подчинен хорепископ и его округ». Наконец, 14-й канон VII Вселенского Собора (787 г.) ограничил компетенцию хорепископа только правом поставлять чтецов, но и здесь исключительно с позволения правящего архиерея.

В эпоху, когда верховная власть и все государство в целом не отделяли себя от Церкви, смешение компетенций, не предусмотренное никакими теориями, являлось обычной и эффективной практикой. Например, до 1917 г. все придворное духовенство управлялось духовником Всероссийского императора, определявшимся и назначавшимся на данную должность самим государем. В ведомстве этого духовника состояли все священнослужители придворных храмов и прочих дворцовых церквей. Он по должности входил в состав Священного Синода, где могли находиться лишь митрополиты, архиепископы и епископы. А также… обер-священник армии и флота, не имевший архиерейского сана. Небезынтересно заметить, что обер-священник армии и флота обладал уникальными прерогативами: ему принадлежало главное начальство по всем юридическим делам касательно находившегося в его ведомстве духовенства[251]. Нет никаких сомнений, что административные права обоих пресвитеров далеко выходили за пределы компетенции ординарных архиереев, не говоря уже о викарных епископах.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Леонтьев К.Н. Письмо И.И. Фуделю. 6 июля 1888//Леонтьев К.Н. Избранные письма 1854–1891. СПб., 1993. С.385.

2

Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. Вып. 2//Соловьев В.С. Сочинения. В 12 т. Т. 6. Брюссель, 1966. С.175.

3

См. об этом: Болл Т. Власть. М., 1993. С. 35.

4

Уолцер М. О терпимости. М., 2000. С. 68.

5

Асмус Валентин, протоиерей. Царь в Библии // Православная государственность: 12 писем об Империи / Сб. ст. под ред. Величко А.М. и Смолина М.Б. СПб., 2003. С. 232.

6

Князев Алексий, протопресвитер. Пророки. М., 2001. С. 8–10.

7

Алипий (Кастальский – Бороздин), архимандрит, Исайя (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. Курс лекций. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1999. С. 186–189.

8

Откр. 18: 1, 20.

9

Иов. 1: 12.

10

Ис. 36: 18–19.

11

Серафим (Роуз), иеромонах. Православный взгляд на эволюцию. М., 1997. С. 56–57.

12

Святитель Филарет (Дроздов). Слово в день рождения Благочестивейшего Государя – Императора Николая Павловича // Творения митрополита Московского и Коломенского Филарета. М., 1994. С. 276.

13

Святитель Филарет (Дроздов). Толкование на Книгу Бытия. М., 2003. С. 76.

14

Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М., 1991. С. 245.

15

Быт. 3: 21.

16

Святитель Филарет (Дроздов). Толкование на Книгу Бытия. С. 111.

17

Как-то в одной из своих работ И.Л. Солоневич (1891–1953) справедливо и иронично писал: «От того, что пионерское собрание приняло резолюцию, согласно которой Бога нет, Господь не исчезнет и не изменится, изменятся лишь сами пионеры».

18

1 Кор. 12: 4–7.

19

Святитель Иоанн Златоуст. Толкование на Послание Апостола Павла к римлянам (глава XIII) // «Власть. Основы отношения к властям, обществу и государству». М., 1998. С. 5.

20

Святитель Василий, епископ Кинешемский. Беседы на Евангелие от Марка. М., 2003. С. 172.

21

Быт. 2: 16–17.

22

Цит. по: Соколов И.И. Вселенские судьи в Византии // Соч. СПб., 2003. С. 222–223.

23

Мф. 7: 20.

24

Победоносцев К.П. Власть и начальство // Московский сборник. М., 1896. С. 248.

25

Рим. 13: 1–7.

26

Серафим (Соболев), архиепископ. Русская идеология // Русская идеология. М., 2000. С. 102.

27

1 Кор. 15: 33.

28

Новоселов М.А. Догмат и мистика // Новоселов М.А. Догмат и мистика в Православии, католичестве и протестантизме. М., 2003. С. 31.

29

Пс. 88: 20–21, 25.

30

Притч. 14, 34.

31

Асмус Валентин, протоиерей. Церковные полномочия Византийских императоров// Православная государственность: 12 писем об Империи. С. 35.

32

Асмус Валентин, протоиерей. Лекции по истории Церкви. Лекция № 4.

33

Курц П. Гуманизм и атеизм: о сходствах и различиях// Вопросы философии. № 4. 1990. С. 170–172.

34

Гэлбрейт Дж. К. Справедливое общество: гуманистический взгляд//Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 26.

35

Тихомиров Л.А. Два объяснения// Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 313.

36

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2003. С. 159, 160.

37

«Слово благочестивейшего императора Юстиниана, посланное к Мине, святейшему и блаженнейшему архиепископу благополучного города и патриарху, против нечестивого Оригена и непотребных его мнений»//Деяние Вселенских Соборов (далее ДВС). В 4 т. Т. 3. СПб., 1996. С. 514.

38

Геростергиос Астериос. Юстиниан Великий – император и святой. М., 2010. С. 136.

39

Асмус Валентин, протоиерей. Отношения Церкви и государства по законам императора Юстиниана I (Великого)// http:oroik.Netda.chten_99/asmus.htm.

40

Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., 2003. С. 248.

41

Градовский А.Д. Государство и прогресс// Градовский А.Д. Соч. СПб., 2001. С. 67.

42

Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден?//Леонтьев К.Н. Восток. Россия и славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. М., 1996. С. 273, 274.

43

Тихомиров Л.А. Государственность и религия// Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 132.

44

Иоанн (Зизиулас), митрополит Пергамский. Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 144–146.

45

Мф. 6: 24.

46

«Невозможно участие церковного Священноначалия и священнослужителей, а, следовательно, и церковной Полноты, в деятельности политических организаций, в предвыборных процессах, таких как публичная поддержка участвующих в выборах политических организаций и отдельных кандидатов, агитация, и так далее» (См.: Социальная концепция Русской Православной Церкви. М., 2001. С. 75).

47

«Невозможно участие церковного Священноначалия и священнослужителей, а, следовательно, и церковной Полноты, в деятельности политических организаций, в предвыборных процессах, таких как публичная поддержка участвующих в выборах политических организаций и отдельных кандидатов, агитация, и так далее» (См.: Социальная концепция Русской Православной Церкви. М., 2001. С. 79–80.

48

«Не вмешивайте Церковь в политику, – говорят нам. Неправда. Нужно сказать: не смешивайте Церкви с партиями, но зато дайте нашей, сбившейся с пути “политике” опору той высочайшей истины, которая лежит в христианском учении и которая уничтожает все иллюзии, фантазии, все односторонние увлечения людей политики», – почти сто лет тому назад писал Л.А.Тихомиров (1852–1923) (См.: Тихомиров Л.А. Христианство и политика // Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999. С. 18).

49

Огицкий Д.П., Максим Козлов, священник. Православие и западное христианство. М., 1999. С. 64.

50

Зноско-Боровский Митрофан, протоиерей. Православие, Римо-католичество, протестантизм и сектантство. Челябинск, 1992. С. 34.

51

Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 т. М., 1869. Т. 1. С. 207.

52

Зноско-Боровский Митрофан, протоиерей. Православие, Римо-католичество, протестантизм и сектантство. С. 47.

53

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 148.

54

Огицкий Д.П., Максим Козлов, священник. Православие и западное христианство. С. 65–67.

55

Рим. 13: 1.

56

1 Петр. 2: 13–14, 17.

57

Мф. 22:21.

58

Святитель Иоанн Златоуст. Толкование на Послание Апостола Павла к римлянам (глава XIII) // Власть. Основы отношения к властям, обществу и государству. М., 1998. С. 5.

59

Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1878. С. 70.

60

Государственный катехизис. Православное учение о боговластии. М., 1998. С. 6.

61

Откр. 21: 1.

62

Зноско-Боровский Митрофан, протоиерей. Православие, Римо-католичество, протестантизм и сектантство. С. 34, 35.

63

Цит. по: Там же. С. 36.

64

Карсавин Л.П. Культура средних веков. Киев, 1995. С. 136.

65

Ли Г.Ч. Инквизиция. Происхождение и устройство. СПб., 1999. С. 505–506, 510.

66

Там же. С. 450, 451, 492.

67

Там же. С. 451.

68

Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 156–161.

69

Там же. С. 179, 180.

70

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 221

71

Карсавин Л.П. Культура средних веков. С. 152–153.

72

Тихомиров Л.А. Два объяснения // Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 504.

73

«Верю, что мне, как рабу, предстоит суд не только за свои грехи, вольные и невольные, но и за грехи моих подданных, совершенные из-за моей неосмотрительности» (Первое послание Курбскому // Иван IV (Грозный). Сочинения. СПб., 2000. С. 81).

74

Цит. по: Зноско-Боровский Митрофан, протоиерей. Православие, Римо-католичество, протестантизм и сектантство. С. 34.

75

Социальная концепция Русской Православной Церкви. С. 38.

76

Шестун Евгений, священник. Православная педагогика. М., 2001. С. 23.

77

Мф. 18: 17.

78

1 Кор. 5: 11.

79

Социальная концепция Русской Православной Церкви. С. 147.

80

Восторгов Иоанн, священномученик. Христианство и социализм // Восторгов Иоанн, священномученик. Соч. В 5 т. СПб., 1998. Т. 5. С. 55.

81

Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л., 1990. С. 178–179.

82

Там же. С. 179.

83

Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1908. С. 472, 474–476.

84

Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск, 1999. С. 118, 119, 121, 127, 128.

85

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4 т. М., СПб., 1871. Т. 2. С. 3.

86

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4 т. М., СПб., 1871. Т. 2. С. 11.

87

Шестун Евгений, священник. Православная педагогика. С. 459.

88

Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб., 1912. С. 28.

89

Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси// Ключевский В.О. Сочинения. В IX т. М„1990. Т. VIII. С. 296.

90

Иоанн (Снычев), митрополит. Русь Соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995. С. 30.

91

Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912. С. 89, 90, 117.

92

Там же. С. 95, 96.

93

Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 194, 195.

94

Там же. С. 467–472.

95

Социальная концепция Русской Православной Церкви. С. 54.

96

Социальная концепция Русской Православной Церкви. С. 59, 74.

97

Там же. С. 76.

98

Тихомиров Л.А. Государство и религия // Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 132.

99

Спекторский Е.В. Проблемы социальной физики в XVII столетии. В 2 т. Т. 2. СПб., 2006. С. 363, 364.

100

Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 18.

101

Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. С. 3.

102

Аристотель. Политика. Кн. I (I.9). 1253а//Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 378.

103

Цит. по: Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 т. Т. 5. М., 1902. С. 240.

104

Святитель Филарет (Дроздов), митрополит Московский и Коломенский. Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных//Русская идеология. М., 2000. С. 200, 201.

105

Аристотель. Политика. Кн. I (II.1). 1253b. С. 380.

106

Платон. Государство. 369 b-d.//Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3 (1). М., 1971. С. 145.

107

Ильин И.А. О сущности правосознания//Ильин И.А. Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 268.

108

Петражицкий Л.И. Очерк теории власти// Петражицкий Л.И. Теория и политика права. Избранные труды. СПб., 2010. С. 874.

109

Аристотель. Политика. Кн. I (I.9). 8. 1253а. С. 380.

110

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 279.

111

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3 т. Т. 1. М., 1894. С. 3.

112

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2 т. Т. 1. СПб., 1909. С. 214, 215.

113

Иванов В.И. Первозакон//Иванов В.И. Избранное. М., 2012. С. 7.

114

Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 270.

115

Серафим (Соболев), архиепископ. Русская идеология// Серафим (Соболев), архиепископ. Русская идеология. М., 2000. С. 9.

116

Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 158.

117

Тышкевич Станислав, священник. Учение о Церкви. Париж, 1931. С. 47.