Опровержение материализма. Главный вопрос человечества

Хорошо налаженный быт и освоенная профессия и обеспечивают человеку упорядоченное представление о мире. А заодно и иллюзию объективности этого мира. Но об этом уже не раз говорилось, что именно на обыденных "очевидностях" и базируется материализм.

Представим, наш Субъект наблюдает за людьми, которые хуже образованы, не так умны, не столь хорошо освоили его профессию. В этом случае для него очевидно, что их взгляды на мир субъективны. Так устроен человек. В чужом глазу он видит песчинку субъективности, а сучка субъективности в своем глазу не замечает. Нам очевидно, что представления о мире у людей с иным уровнем интеллекта, образования и культуры абсолютно субъективны. Но когда дело доходит до собственных родных, выстраданных представлений, то с иллюзией их объективности расстаться ох как нелегко. Привычность, устойчивость обыденных впечатлений и создает иллюзию объективного отражения мира.

Возьмем психологию. Есть больше ста теорий о том, как работает психика человека. И какая из них объективная?

А есть и убийственный аргумент. Только вообразите, что явится некий нахал и заявит, мол, только он объективно видит мироздание, его свойства и законы. И теперь все остальные должны видеть мир точно так же. И это в мире, где тысячи философов веками не могут договориться, как устроен мир и за десятки веков создали сотни и сотни мировоззрений. Да на такого нахала ополчатся сильней, чем на младшего научного сотрудника, который глядит в Наполеоны. Да его в порошок сотрут. После чего ученые мужи продолжат свои бесконечные споры о том, как устроен мир.

У Эллочки-людоедки словарь состоял из тридцати слов. Ими она и отображала мир и себя. Словарь Пушкина, если не ошибаюсь, содержал 25 000 слов. Пушкин был объективней? Да нет же. Просто представление Пушкина о мире было богаче, упорядоченней, гармоничней. Но тоже субъективно. Ведь даже такой богатый словарь есть песчинка по сравнению гуголами вселенских объектов и их комбинаций.

Разум не Шишкин, а сам Пикассо, который не будет вам тщательно вырисовывать все иголки на березе. Этот художник мощно творит мир широкими мазками, пишет мир таким, каким его видит. Он не отображает на своей картине мир, а преображает.

Шоссе познания всегда анизотропное.

Материальная картина мира есть фантастический конструкт из прошлого-настоящего-будущего, мешанина из идей, моделей, мыслей, образов. Вспомните, как менялось ваше представление о мире в течении жизни, порой одного месяца, а то и дня. Да всего лишь одна книга способна изменить кардинальным образом представление о мире. И этот переменчивый хаос язык повернется назвать объективным представлением о мире?

Рассказ человека о мире – это всегда рассказ о самом человеке. Виден уровень образования, уровень его учителей, родителей, что он читал, какие фильмы смотрел, под влиянием каких философов находится.

Представление человека о мире порой больше рассказывают о самом человеке, чем собственно о мире.

Иллюзия объективного отображения мира разумом сохраняется у обывателя до той поры, пока он сидит на родном стуле ровно. Ведь обыватель – это и есть гений места. Но стоит человеку выйти их уютного мирка обыденности в мир галактик и цивилизаций, квазаров и эпох, то сразу начинается такой субъективизм… Но даже бурлящее от субъективности мироздание можно (нет, не познать), а упорядочить. Вот для этого в мир и приходят настоящие гении.

Важный нюанс. Во время полемики с материалистами нельзя делать акцент на естественную субъективность познания отдельного человека (субъекта). Не это главное. Ваши рассуждения будут легко опровергнуты тем, что всегда найдется мыслитель, который вычленит в объективной картине мира общие для всех, объективные законы. С этими общими законами согласится в итоге весь остальной народ, а в итоге познание окажется объективным.

Доказывать субъективность познания надо через априорность разума. В этой точке материализм беспомощен. Если разум самостоятельный игрок и представление о мире он формирует по своим априорным законам, то познание заведомо субъективно. И тут не важно кто познает – академик или мажор, две книги прочитал за свою жизнь познаватель или две тысячи. Информационная начинка исследователя в принципе не может повлиять на органично присущую разуму субъективность познания. Если разуму присуща априорность, то объективное познание в принципе невозможно.

Так умирает последний довод материалистов. А с ним завершена история и самого учения.

Подобьем финальное сальдо материализма. Внешнего мира для разума нет. Разум отображает мир субъективно. И что остается от материализма?

Статья в истории философии. В разделе – история устаревших мировоззрений.

Причина, по которой исследователи так легко впадают в иллюзию материализма

Почему мне легко спорить с материалистами? Я сам бывший материалист, только у меня есть многолетний опыт споров с Кантом. Но когда я наконец понял, что величайшего гения всех времен мне не переубедить, пришлось стать его скромным популяризатором. Так что все аргументы материалистов против идей кантианства я знаю наперед.

Но тут есть интересный парадокс. С одной стороны, материализм не выдерживает простейшей критики, он полностью опровергается буквально в два абзаца. А с другой стороны, он защищен такими бетонными очевидностями, что выкорчевать его из сознания архисложно. Но кроме "очевидности" бытия внешнего мира и его объективного отображения в разуме у материализма в запасе есть еще один хитрый фокус, который помогает этому мировоззрению доминировать.

Но прежде чем разоблачить этот фокус, напомню, что при непредвзятом анализе ошибочность материализма просто бросается в глаза. Это совершенно иллюзорное и противоречивое мировоззрение. Вера в то, что наблюдатель зрит внешний мир, которого на самом деле никто и никогда в глаза не видел. Вера в объективность заведомо субъективных представлений наблюдателя.

Как случилось это наваждение? И ныне продолжается с каждым школьным уроком, университетской парой. Каком образом давно устаревшее мировоззрение умудряется морочить все человечество, а с ним и сотни действительно гениальных умов?

Кажется, я нашел ответ. И он не сводится к очевидностям, которые всем нам морочат голову. Вот и раскроем главный фокус материализма, посмотрим, как ловко он умеет передергивать карты.

Дело в том, что объективность существования реальности и объективность существования в разуме картины мира (материи) ошибочно переносится материализмом на свойства материи, которые на самом деле заведомо субъективны.

Сложно?

Упростим.

Объективность существования вещи не означает, что разум способен объективно познать свойства вещи.

Непознаваемая реальность существует объективно. Для любого наблюдателя. Она есть. Это бытие вещи-как-она-есть.

Реальная вещь преображается разумом исследователя в вещь материальную, вещь-для-нас. Это представление о вещи. И существует преставление о вещи в разуме исследователя также объективно. Любой сторонний наблюдатель, заглянув под черепную коробку исследователя, обнаружит там очаги возбуждения в коре головного мозга, соответствующие представлению о вещи.

Но. Внимание. Важнейший нюанс!

Существование не есть свойство вещи, а есть условие наличия свойств.

Раз существование есть свойство всех вещей, то оно вообще не свойство. А что? Повторю: предварительное условие наличия свойств.

Непонимание этого нюанса и есть ловушка материализма.

Уже догадываетесь, в чем фокус? Заметили, где передергивается карта?

Реальная вещь существует объективно. Для всех наблюдателей.

Материальная "вещь" (преображенная разумом вещь реальная) также в сознании существует объективно. Но при переходе от простого факта существования к познанию свойств вещи материализм карту и меняет. Познание, как мы уже знаем, может быть только субъективным. А вот материализм объективность существования переносит на объективность познания, что и является его главным фокусом.

Необходим пример? Возьмем всеми любимого Наполеона. Факт его существования объективен. Этот феномен был и в объективной реальности, и представления о его существовании есть в субъективных представлениях. Но ни в коем случае нельзя из объективного факта бытия Наполеона делать вывод, что наблюдатель способен познать Наполеона тоже объективно. Характеристики свойств феномена могут быть только субъективными.

Напомню, что существование есть условие наличия свойств. Вот при переходе от существования к свойствам фокусник материализм и передергивает колоду. Здесь и происходит подмена, главный "обман".

Да, фокус прост, но потому и эффективен.

Представление о реальности в разуме существует объективно. Это игра потенциалов к коре головного мозга. Но ведь само представление о реальности (материя) – субъективно. Что было четко доказано выше.

Тут уместно сравнение с иллюзией. Иллюзия в сознании существует объективно. Когда младший научный сотрудник заявляет, что он Наполеон, то всем наблюдателям ясно, кто он. Это аналог представления разума о реальности. Свойства мира сознание видит субъективно. Но эта субъективная картинка существует объективно в мозге.

Объективность существования в сознании "отображения" мира, материализм переносит на свойства самого "отображения". А по какому праву? С какого перепугу? Да, в разуме есть картинка мира, но кто дает право называть эту картинку объективной? Но материализм не собирается отвечать на неудобные вопросы. Он перемахивает через них и бросается эту картинку "познавать", причем еще старается всех убедить, что эта материальная декорация и есть та самая пренастоящая объективная реальность.

Существование вещи объективно. Свойства вещи субъективны. Если это осознать, то никакие фокусы вам не страшны.

Наполеона заменим на Солнце. Оно объективно существует для всех наблюдателей. Но все представления о свойствах нашего светила заведомо субъективны. Слишком сложная вещь. Это вам не шкаф. Поэтому не найдется и смельчака, который заявит, что может объективно раскрыть все свойства звезды по имени Солнце.

Когда брался за критику материализма, думал, что понадобится "кирпич" страниц на восемьсот. В итоге уложился в несколько десятков страниц. Оказалось, что система материализма не выдерживает самой простой критики. Она построена на "очевидностях", а они тут же рассыпаются при элементарной проверке на логику. Поэтому и полемики с материалистами обычно не получается. На ринге законов разума у них нет аргументов, поэтому спор с ними обычно превращается в сумбур.

Беда в том, что материалистическое мировоззрение формируется школой еще в подростковом возрасте, когда сознание некритично и ученик полностью доверяет учителям. С годами кто-то и заметит, что материализм базируется на сомнительных "очевидностях", что он не в ладах с законами разума, но расстаться с укорененной иллюзией знания уже практически невозможно. Пока Канта не начнут преподавать в школах, думается, человечество так и будет жить в иллюзорной, зато уютной объективной материи.

Главная ошибка материализма

"А голова – предмет тёмный, исследованию не подлежит".

                  Из фильма "Формула любви"

Правильное познание должно начинаться с самопознания. Казалось бы, что это азы науки, основы методологии. Но только не для материалистов. Они лихо проскакивают этап создания фундамента и сразу начинают строительство своей философской конструкции, которая в итоге рассыпается, как карточный домик. Про фундамент-то забыли.

Самопознание разума материализм заменят обыденными "очевидностями". Мол, "очевидно", что мы видим объективный внешний мир. И "очевидно", что разум есть пустое зеркало, которое этот внешний мир вполне адекватно отображает.

Согласитесь, что такой подход порочен в самих основах. Как вообще можно браться за познание мира, если вы предварительно не разобрались с познавательными возможностями разума, с его начинкой? Как можно браться за работу, если неизвестны характеристики инструмента, которым предстоит работать.

В том-то и гений Канта, что он начал с критики разума. И выяснил, что разум есть не пустое зеркало, а преобразователь сложнейшей реальности в субъективную картину материального мира. Работу эту разум проводит при помощи априорных форм мышления. Но не только. Тот же Хокинг много пишет о том, насколько разум искусен в построении образов вещей в частности и картины мира в целом. Насколько изощренно он интерпретирует полученные от органов чувств сигналы, сколь щедро дополняет картину мира своими моделями и теориями. А ведь способность к интерпретации и моделированию есть все та же априорность познания.

Так легко и просто опровергается материализм. Если разуму присуща априорность и картину мира сознание выстраивает по собственным программам, то сразу и навеки между внешней реальностью и картиной мира в разуме возникает непреодолимый познавательный разрыв. Отныне человек может видеть мир только таким, каким представление о нем сформировано по законам разума. Как выглядит внешняя реальность? Вопрос бессмысленный. Ибо ее нельзя ни увидеть, ни познать в принципе. Мир отныне и во веки веком будет таким, каким его представляет разум.

Априорность познания порождает его субъективность.

Материализм есть философски оформленное обыденное мировоззрение. Основан он на легко опровергаемых очевидностях. Именно поэтому материалисты стараются их вообще не обсуждать.

Ошибка материализма – отрицание априорности разума. А ведь априорность разума как раз интеллектуально очевидно. Стоит лишь задуматься. Разум ведь заведомо не пустое зеркало, чтобы там материалисты ни утверждали. У него есть доопытные формы мышления, свои "программы" формирования образов и понятий. А материализм базируется на иллюзорных "очевидностях" обыденных представлений о мире и познании.

Ленин упрекал идеализм в "безмозглости". Мол, в нем существуют идеи без мозга. Но аналогичные упреки можно предъявить и к материализму. Разум в нем есть пустое зеркало. Что природа покажет, то он и отражает. Но ведь это не так. За последние сто лет наука узнала достаточно много о работе головного мозга. И мозг – это вовсе не пустое зеркало. У разума есть свои формы мышления, цели, задачи, программы обработки информации. Имеется память – долгосрочная и краткосрочная, когнитивные функции, воображение, способность формирования и распознавания образов, система привязки образов к понятиям.

Так что разум есть самостоятельный игрок, а не зеркало-пустышка.

Работа с прочными материалами как база материализма

Трудно доказать субъективность материи строителям египетских пирамид. Материалисты правы в том, что род деятельности человека зачастую определяет выбор мировоззрения. Если человек работает с металлами или камнем, ему сомнителен любой субъективизм. Тема эта важная, так как определяет популярность философской системы, поэтому мы к ней еще вернемся.

Если же взять шире, то база материализма – это обыденное сознание. В повседневной жизни человек работает в стабильном мире – вокруг асфальт, стекло, бетон, почва. Легко принять представление о мире за реальный объективный мир. Это одна из главных причина, что весь мир упрямо верует в объективную материю.

В месте проживания, на привычной работе, в городе, где все знакомо, у человека может естественно возникнуть иллюзия, что он мир отображает адекватно и объективно. Но это очевидность пятачка обыденности. Стоит выйти за его пределы и тут начинается такая субъективность…

Как устроен этот мир? Достаточно людям задать этот вопрос и начинается бой в горящем доме во время наводнения. Физики не могут договориться с физиками, философы с философами, а если еще подключить верующих различных конфессий, то это будет хайп, трэш и Вавилон.

Зато если человек не каменотес, а как Платон под платаном мудрствует в Академии, то он может нафантазировать и объективный идеализм – представить мир идей абсолютным и высшим.

Да и специалистов по квантовой механике не просто убедить в объективности материи. Опять процитирую Хокинга: "Мы увидим, что подобно частице, Вселенная имеет не единственную историю а все возможные истории, каждую со своей собственной вероятностью, а наши наблюдения ее текущего состояния влияют на ее прошлое и определяют различные истории Вселенной".

Глава 6

Как Хокинг пытался науку спасти

Физик уровня доктора наук обычно избегает дискуссий на тему философии Канта и субъективности-объективности материи. Аргументов против идей немецкого философа у такого физика не хватает, поэтому он просто отодвигает Канта в сторону. Подобным образом поступил и Эйнштейн. Физики вообще стараются оставить Канта в истории философии, чтобы избежать спора с ним. Им комфортней считать объективность материи очевидной, а систему Канта некоей экстравагантной и бесполезной теорией.

И все-таки нашелся физик иного мировоззренческого уровня. Он-то и попытался совместить невозможное – признать материю субъективной и одновременно сохранить полноценную познавательную функцию науки.

Немножко беременная субъективностью материя

Можно ли быть немножко беременной? Вопрос риторический. А вот попытаться сделать материю немножко субъективной и тем спасти классическую науку, оказывается, можно.

Такую попытку предпринял Стивен Хокинг в своей теории моделезависимого реализма.

Да, Хокинг блестяще критикует реализм (материализм), классическую науку и объективность материи. Но он физик. Ему жаль полностью потерять внешний мир и навеки лишится возможности познавать реальность. Поэтому он пытается и принципиальность соблюсти, и познание мира приобрести. Мол, картина мира лишь зависит от моделей разума, но не полностью и возможность познания реальности остается! Причем эта возможность сохраняется уже не в полноценном классическом виде, а в относительной форме, но это лучше чем ничего.

Что тут скажешь? Нельзя быть немножко беременной. Тут либо материя полностью субъективна и познание реальности невозможно. Либо она объективна, но тот же Хокинг объективность мира с блеском опровергает. Это в жизни можно попытаться пойти срединным буддистким путем, а в науке истина одна. И надо выбирать. Попытка усидеть на двух стульях в науке не проходит. В итоге Хокинг, начинавший построение своего мировоззрения с критики объективности материи, скатывается в путаницу, в попытку совместить истину субъективности с надеждами на познание реальности.

В чем противоречивость моделезависимого реализма Хокинга? Да в том, что в начале он с блеском доказывает: представления о мире и его явлениях зависят от моделей и теорий разума. И это верно, хотя на самом деле картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью формируется разумом по априорным формам мышления.

Ну, да ладно, пойдем физику навстречу, пусть картина мира только зависит от моделей-теорий. Но ведь дальше и начинается путаница.

Хокинг предлагает следующую схему познания. Есть явления. Есть теории и модели разума. И есть правила, которые связывают явления мира с моделями разума. Тогда что есть истина? Если теория правильно отражает явления, то такая теория и будет истинной. Только не спрашиваете, насколько эта истина объективна. В теории Хокинга такие вопросы бессмысленны. И разговоры о реальности правильных моделей Хокинг также считает не имеющими смысла. Главное – точное соответствие моделей явлениям. Мол, в этом и заключается суть и смысл познания.

На первый взгляд, звучит логично. А на самом деле? Полный крах логики. Ведь в начале Хокинг доказал, что явления (картина мира) зависят от моделей разума. И тут же предлагает зависящие от моделей явления сопоставлять с моделями же. В итоге мы получили классическое логическое противоречие.

Вывод? Попытка быть немножко беременной субъективностью не удалась. Канта "обмануть" невозможно. Не удалось это и Стивену Хокингу. Его идея частичной зависимости картины мира от теорий разума оказалась противоречивой. Нет, картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью разумом формируется по формам мышления в замкнутую матрицу представлений.

О слепых мудрецах и надутом резиновом слоне

Наверняка вы знаете эту притчу. Слепые мудрецы решили ощупыванием познать слона. Трогали они разные части тела животного. Завязался спор, поскольку каждый мудрец считал свое описание слона правильным.

А финал помните?

Вышел на шум раджа и сказал: "Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон». Просветленные мудростью владыки, слепцы согласились: «Человек знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

К чему здесь эта притча?

К концу жизни даже гениальный и потому уверенный в своем интеллекте физик начинает сомневаться, что ему удастся реализовать подростковую мечту о полном познании мира единой теорией. Тогда-то цель своей жизни он и готов заменит на компромисс, который в устах Хокинга звучит так: "Возможно, что характерная для физиков надежда обрести единую теорию природы окажется тщетной и единой формулировки не существует. А возможно, для описания Вселенной в разных ситуациях придется применять разные теории".

Здесь Хокинг становится на позицию раджи. Хотя бы суммой частных теорий он надеется накрыть всего слона вселенной.

Разумеется, это очередная иллюзия физиков. Если субъективный реализм верен, то притчу надо кардинальным образом переосмыслить.

Слон-то не настоящий! Слепым мудрецам разум всегда подсовывает резинового надувного слона, а не реальную вселенную. И только они его ощупают, "познают", как обязательно подкрадется к слону какой-нибудь Майкельсон и своим опытом, как шилом, проткнет резиновую игрушку, которая с шумом сдуется.

Ничего, явится Эйнштейн и надует мудрецам очередную резиновую фигуру мироздания. На этот раз не слона, а какого-нибудь жирафа. И процесс ощупывания-познания начнется сначала. И так без конца.

Кстати, пришло время поговорить о том, почему именно физикам так трудно согласиться с правотой Канта.

Поворот оверштаг Хокинга

"Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет".

Когда прочитал этот пассаж Хокинга, я, можно сказать, был счастлив. Это ведь один в один тезисы моего субъективного реализма. А заодно и признание главной идеи Канта о субъективности феноменального мира.

Ведь я почти тридцать лет спорил с физиками, и ни один из них не согласился с Кантом. Никакие аргументы не помогали. А тут такое признание от Хокинга. Что значит гениальный физик! Таки признал правоту величайшего в истории философа.

Но счастье мое продолжалось ровно секунду – до продолжения мысли Хокингом: "Следовательно, хорошо построенная модель создает собственную реальность".

Так физик в Хокинге победил философа. Философ увидел истину. А физик резко отвернулся от нее. И бросился назад к любимой физиками реальности. Только реальностью он назвал удачно выстроенное представление о мире. Но это мы уже проходили, смотрите параграф о последнем доводе материалистов.

Нет, надо все таки разобраться, почему именно физики так слепо и упрямо держатся за реальность.

Физики как последние из могикан материализма

Физик не может переступить через себя и отказаться от познания реальности. Это ведь отказ от смысла существования.

Если клирики были последними, кто согласился с истиной Коперника, то физики будут последними из тех, кто примет истину Канта. Ведь Кант лишает физиков смысла жизни, а такого не прощают даже величайшему гению.

Выбор между реальностью и Кантом экзистенциальный. Быть или не быть? А экзистенциальный выбор – это всегда театр, игра и никогда не выбор. Когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то финал предопределен. Еще никто не выбрал смерть.

Уж на что Хокинг гений, и тот в последний момент развернулся к любимой реальности. А ведь до этого он с каким блеском критиковал реализм классической науки (материализм).

Хокинг далеко не первый мыслитель, исследователь, открыватель, который надеялся получить один результат своих трудов, а логика событий в итоге все переиначивала. История сама решает, каким образом использовать старания гениев.

Колумб.

Отправился открывать западный путь в Индию, а открыл Америку.

Коперник.