Философское знание: модусы производства и признания

26

Там же. С. 827–828.

27

Там же. С. 828.

28

Там же. С. 829.

29

Там же. С. 834.

30

Там же. С. 834.

31

Там же. С. 835–837.

32

Цит. по: Захаров И., Ляхович Е. Карл Ясперс: Идея университета в XX веке // Alma mater. 1993. № 4. С. 22

33

Хабермас Ю. Идея университета // Alma mater. 1994. № 4. С. 11.

34

Вайсман Ф. Как я понимаю философию // Путь в философию: Антология. М… СПб.: 2001. С. 97.

35

Ясперс К. Введение в философию / / Там же. С. 227.

36

Цит. по Костикова А. А. «Новая философия» во Франции: Постмодернистская перспектива развития новейшей философии: Учебное пособие. М., 1996, С. 90.

37

См. ст. Можейко М. А. Забота об истине // Постмодернизм: Энциклопедия. Мн. 2001, С. 275.

38

Можейко М. А. Игры истины // Там же. С. 295.

39

Цит. по Костикова А. А. «Новая философия» во Франции. С. 88.

40

Ортега-и-Гассет X. Из рецензии на книгу Эмиля Брейе «История философии» // Путь в философию. С. 189.

41

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб. 1998. С. 14.

42

Габриель Марсель писал о проблематичности профессии философа: «возможна ли она без внутреннего противоречия?» – вопрошал он, ибо «…в самом понятии преподавателя философии есть нечто амбивалентное по сути». См.: Марсель Г. в защиту трагической мудрости // Путь в философию. С.257.

43

Поэтому неправа Е. С. Летова, указывая на немарксизм М. Бахтина как на первостепенную причину его неинтегрированности в сообщество советских философов. См.: Легова Е. С. Тоталитаризм не нуждается в «философии диалога»: Круглый стол «Философия в СССР: версии и реалии» // Вопросы философии. 1997. № И. С. 26.

44

См.: Выступление социолога С. В. Дамберга на круглом столе по социологии философии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. № 1. С. 193.

45

Г. С. Батыгин, говоря о ситуации советского периода, отмечает: «Профессиональное сообщество ‹обществоведов: философов и социологов› формировалось за рамками научных институтов и являло собой скорее определенный „круг“, чем коллектив специалистов». См.: Батыгин Г. С. «О специфике текста и подтекста в советском обществоведении». Круглый стол «Философия в СССР: версии и реалии» // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 20.

46

См. об этом: Алешин А. И. Разногласия нельзя устранить посредством чисто интеллектуальных усилий. Круглый стол «Философия в СССР: версии и реалии» // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 27.

47

По поводу инвестиций в философское образование интересно замечание Рози Брайдотти, со ссылкой на сходные суждения у М. Фуко: «Философия в большей степени нацелена на обучение молодых мужчин с помощью восхищения, превозношения, любви, желания (как бы оно ни было скрыто) к пожилым мужчинам». (См.: Телесный материализм, половое различие и киберфеминизм: Интервью Ирины Аристарховой с Рози Брайдотти / / Женщина не существует: Современные исследования полового различия: Сборник статей / Под ред. И. Аристарховой. Сыктывкар. 1999. С. 39.

48

Коллинз Р. Сети сквозь поколения: Почему личные связи философов важны для их творчества // Социологический журнал. 2001. № 4. С. 103.

49

Мартин Хайдеггер заметил: «Когда мы философствуем? Лишь тогда, очевидно, когда вступаем в разговор с философами». (См.: Хайдеггер М. Что такое – философия? / / Путь в философию. 2001. С. 153). Можно предположить, что он имел в виду именно ту ситуацию, когда философ пишет на суд Другого (философа).

50

Целищев В. В. О понятии успеха в гуманитарных науках / / Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 1. С. 6.

51

Коллинз Р. Сети сквозь поколения: Почему личные связи философов важны для их творчества С. 104.

52

Первоначальный вариант был опубликован в: Credo new. Теоретический журнал. 2006. № 3.

53

См. Шартъе Р. Культурные истоки Французской революции. М., 2001. С. 100–101.

54

Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х томах. М., 1990, Т. 1. С. 354.

55

Фюре Ф. Постижение Французской революции. СПб, 1998, С. 40.

56

Имеет смысл учитывать следующее замечание: если современное обществознание исключает мировоззренческие построения и предполагает лишь систематическое комментирование повседневности, то насколько оправдано относить этот род занятий к епархии философии, а не к социологии? См. об этом: Рябова Л. В. Философ как учитель: (Диалог античности и современности) // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16–20 сентября 2002 г.). В 3 т. Т. 2. Ростов-на-Дону, 2002, С. 264.

57

Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. С. 52.

58

Нанси Ж.-Л. Corpus. М… 1999, С. 31.

59

Ричард Рорти заметил: «Философия бывает двух видов… Есть философы приватные и философы публичные.» См.: Рыклин М. Деконструкция и деструкция: Беседы с философами. М., 2002. С. 139.

60

Буквально такого утверждения в данной работе нет. Но Ричард Рорти, разделяя словарь самосозидания как словарь приватной сферы и словарь справедливости как словарь публичной сферы, подчеркивает их принципиальную несводимость на уровне теории и, тем самым, он разводит идеологию предназначенную для формирования коллективной идентичности и идеологию, предназначенную для формирования приватной сферы. См. об этом: Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. С. 18–19.