Адвокатские истории

Все схватки за свободу моей подзащитной Яны были впереди. Общий настрой правовых органов был не в её пользу. Это понимали её родители, она и я.

Дело попало на рассмотрение судье Захарцовой Алле Владимировне. Судья грамотная, с опытом, работала следователем, адвокатом. Я родителям Яны объяснил, что, на мой взгляд, в Ленинском суде две самых строгих судьи по уголовным делам – это Захарцова Алла Владимировна и Гаскина Татьяна Ивановна. Там, где можно иногда и не садить в места лишения свободы человека, они садят. Это – естественно: у каждого судьи своё отношение к преступникам. Наша задача усложняется, но шанс есть вырвать Яну на свободу.

Интересы подельницы Яны, Буравиной Оли, представляла адвокат Куриганова Эльмира Шакировна. У неё задача была полегче, т. к. её подзащитная была на воле, на подписке о невыезде. Интересы прокуратуры представляла помощник прокурора Стрижак Галина Васильевна.

Яну завели в зал. Конвой её сопроводил за железную решетку, снял наручники. Мы с ней поговорили о деле. Выглядела она бодро. Некоторых тюрьма ломает, выглядят они убитыми горем, затравленными, не каждый устоит там и сможет постоять за себя. Там свои законы и надо быть сильной личностью, чтобы тебя уважали и не унижали сокамерники. Она меня спросила: «Есть ли у меня шанс, Вячеслав Анатольевич, остаться на свободе?» Я сказал: «Ты хорошо и бодро выглядишь, Яна. Судья строгая. Все зависит, как будут развиваться события. Многое зависит от позиции прокурора. Следствие не запутывай. Пальцы не гни, не дергайся, чтоб суд видел, что ты раскаиваешься и желаешь встать на путь исправления. Будешь дергаться, тогда тебе придется дергаться в местах не столь отдаленных. Прокурор и суд быстро поставят тебя на место. Так что, Яночка, все в твоих руках». У нас сложились доверительные отношения, и мне почему-то не верилось, что она может быть грубой, дерзкой и нехорошей. У меня уже было два внука, и я к таким подросткам привык относиться по-отечески. В своей жизни я пришел к выводу, что в людях всегда надо видеть хорошее, а не плохое, и они от этого станут лучше. Как-то мой восьмилетний младший внук Рома говорит мне: «Дедушка. Вот ты адвокат и часто защищаешь преступников, воров, убийц. Ведь это неправильно. Пускай они сидят».

Я возразил ему: «Дорогой мой внук, люди бывают разные. Кто-то запутался в этой жизни, кто-то пошел на кражу от безысходности, кто-то оказался жертвой непродуманной социальной политики, кто-то убил другого, защищая себя, и каждый человек имеет право, чтоб его защищал профессиональный адвокат. Бывает, что человек невиновен и обязанность адвоката – доказать его невиновность». Внук посмотрел на меня серьёзно и сказал: «Наверное, ты, деда, прав».

Вошла судья. Секретарь судебного заседания, Оксана Гладких громко объявила: «Встать, суд идет!» Вначале суд допросил Яну. Она пояснила: «Вину в совершении грабежа в отношении Федотовой, краж в отношении Зинатулина, Хайдуковой признаю полностью, в совершении грабежа в отношении Кравцевой вину признаю частично. Зимой или весной, точно не помню, я с Буравиной находилась в квартире своего знакомого Власова, куда позднее пришла Федотова, которую я ранее не знала. Власов ушёл. Мы втроём остались в квартире. Я увидела на шее Федотовой телефон, решила похитить его. С этой целью я попросила Федотову дать мне телефон, сказала ей, что хочу посмотреть его. Федотова дала мне телефон, после чего я сказала ей, что телефон ей не верну, и чтоб она уходила из квартиры. Она не уходила. Тогда я попросила Буравину принести мне нож. Буравина принесла мне ложку, которую она зажала в руке, после чего Федотова ушла из квартиры. На следующий день мой знакомый Бригинец по моей просьбе продал данный сотовый телефон, часть денег отдал мне.

Весной 2005 года, точно месяц не помню, я находилась в школе № 45, где училась. После четвертого урока я специально зашла в кабинет, чтобы похитить какую-нибудь куртку, т. к. у меня не было куртки. Я сняла с вешалки в гардеробе куртку, как позднее узнала, принадлежащую Зинатулиной. Впоследствии данная куртка была у меня изъята сотрудниками милиции.

Весной 2005 года, точно месяц не помню, я находилась в школе № 45, где училась. Все ушли на стадион, свои вещи оставили в кабинете. Я решила воспользоваться отсутствием одноклассников, педагогов и что-нибудь похитить. Увидела на парте сумку, принадлежащую Хайдуковой. Я ранее видела у Хайдуковой сотовый телефон, поэтому открыла её сумку, где находился телефон «Моторола» синего цвета. Я взяла его и вернулась на стадион, где все рассказала Терещенко и попросила её узнать у Хайдуковой пин-код её телефона, что Терещенко и сделала. Данный телефон позднее я потеряла.

Весной 2005 года, месяц точно не помню, вечером я с Буравиной возвращалась домой по переулку 1 Советскому, увидели незнакомую нам девушку, которая шла нам навстречу. Я ехала на велосипеде чуть впереди, увидела, что Буравина подошла к этой девушке, стала с ней о чем-то говорить. Я подъехала к ним, услышала, что Буравина сказала девушке снять кольцо и передать ей. Я поняла, что Буравина хочет снять с девушки кольца. Девушка кольцо не снимала. Тогда она сказала потерпевшей, что у неё есть нож, стала угрожать потерпевшей, сказала, что если она не снимет кольца и не отдаст ей, то применит нож. Для убедительности своих слов она положила руку в карман. Потерпевшая просила отпустить её. Она потерпевшую не била вообще. Испугалась ли потерпевшая, я не знаю, но кольца нам отдала. Я взяла одно кольцо, а Буравина – второе. В это время я сняла с головы потерпевшей солнцезащитные очки. Кольцо я позднее выдала сотрудникам милиции, очки выбросила. Я не договаривалась с Буравиной о совершении данного преступления, все произошло спонтанно. Для меня было вообще неожиданным то, что Буравина подошла к потерпевшей. Когда я совершала все эти преступления, понимала, что совершаю противозаконные действия. Почему всё это сделала, объяснить не могу. В настоящее время все осознала, в содеянном

раскаиваюсь, прошу строго меня не наказывать».

Суд допросил пришедших потерпевших. Противоречии в их показаниях и показаниях моей подзащитной не было, т. к. Яна давала правдивые показания. Отец Яны правильно сделал: там, где имущество не было возвращено потерпевшим, он возместил ущерб деньгами и из них никто материальных претензий не имел, а суд возмещение ущерба учитывает как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора. Судебное заседание отложили на 20 дней, чтобы собрать не явившихся потерпевших и свидетелей.

Перед новым судебным заседанием я спросил у Яны: «Когда было продление санкции, в характеристике из СИЗО1 прозвучало о неоднократных нарушениях режима. Я хочу тебе задать вопрос в суде: «Были ли нарушения режима в СИЗО-1 после того как на Вас пришла отрицательная характеристика в суд оттуда?» Мне надо знать, чтобы не ухудшить твоё положение своим вопросом?» Яна, сделав серьёзное лицо, немного с гордостью ответила мне: «После той характеристики у меня не было ни одного замечания в тюрьме. Ко мне в камеру сейчас садят других незаконопослушных для исправления. Если кто-то не верит, то пускай сделают запрос в тюрьму». Я был удовлетворен такой информацией. Про себя отметил, как на предпоследнем судебном заседании во время перерыва её классный руководитель Татьяна Анатольевна рассказала мне интересный случай: «Один из учеников не хотел мыть полы в классе. Яна сказала ему: «Петя, мой». Тот:

«Не буду». Она опять ему: «Петя, мой!» Тот опять: «Не буду!»

Яна жестко ему сказала: «Петя, хорошо мой полы!» Тот как начал мыть, так до сих пор делает это хорошо».

Началось судебное заседание. Судья Алла Владимировна спросила: «Есть ли у кого-нибудь вопросы к подсудимой Широбоковой?» Зная, что при оглашении материалов, характеристика из СИЗО-1 на Яну может опять многих повергнуть в шок, чтоб упредить удар, я задал вопрос Яне: «При продлении санкции три месяца назад из СИЗО-1 пришла характеристика, что Вы неоднократно нарушали режим. После этого у Вас были нарушения дисциплины в СИЗО-1?» Яна ответила: «Да, у меня было 4 нарушения режима, но после продления той санкции я сделала определенные выводы, и у меня не было ни одного нарушения режима».

Суд допросил потерпевшую Федотову Юлию Александровну, которая пояснила: «Мне 18 лет. Учусь в институте на юридическом факультете. 15 марта 2005 года около 20 часов я находилась в гостях у своего знакомого Власова, где также были ранее мне незнакомые Широбокова и Буравина, фамилии которых узнала позднее в милиции. Власов ушел из квартиры, мы остались втроем. Ко мне подошла Широбокова и попросила у меня сотовый телефон «Моторола-190», который висел у меня на шее, чтобы посмотреть его. Я сама дала телефон Широбоковой, думая, что она вернет его мне. Широбокова сразу же положила телефон себе в карман, сказала, что телефон не вернет. После этого она стала оскорблять меня, выгонять из квартиры, попросила Буравину принести ей нож. Я испугалась и ушла из квартиры. Стоимость телефона 2300 рублей. Позднее ущерб был возмещен отцом подсудимой. Претензий к ней нет. Угроза была после похищения. Яна сказала: «Будешь кричать, зарежу».

Подсудимая Буравина по данному эпизоду дала аналогичные показания, добавив только: «… Федотова сама отдала телефон Широбоковой, которая сразу же положила телефон себе в карман, сказала, что телефон не вернет. После этого Широбокова попросила меня принести нож. Я принесла ложку и передала ей. После этого потерпевшая ушла из квартиры. Я с Широбоковой также ушла. На улице мы встретили Бригинца, которого Широбокова попросила продать телефон. Бригинец продал телефон, часть денег отдал Широбоковой».

Дошла очередь до допроса законных представителей девушек. Широбоков Вячеслав Петрович рассказал: «Яна – моя младшая дочь. Проживала с матерью. Я сейчас живу с другой женщиной. Бывшую жену уволили с работы за пьянство, где мы вместе с ней работали. Её мать скрывала от меня, что Яна совершила несколько преступлений. Я бы не позволил дочери совершать преступления. Узнал об этом поздно».

Я задал вопрос Вячеславу Петровичу: «Были ли у Вашей дочери черепно-мозговые травмы, когда в 1999 г. её сшибла машина? Был ли у неё химический ожог лица в 11 лет? Могло ли это повлиять на её психику?» Чувствуется, что отцу тяжело было вспоминать эти трудные периоды жизни своей дочери. Он взволнованно ответил: «Да, в 1999 году её сшибла машина на дороге. Виновные лица, вместо больницы, увезли её на кладбище и выбросили. После этого она попала в больницу. Какой-то период она ночами в испуге кричала после этого случая. Потом психика её восстановилась. Когда ей было 11 лет, при взрыве противогаза её сверстнику оторвало голову, Яна получила химический ожог лица, лежала в Ивано-Матреннинской больнице. После этого две недели лунатила. Ходила ночью по дому. Утром ничего не помнила. На предварительном следствии ей проводили судебнопсихиатрическую экспертизу. Экспертиза дала заключение, что у неё с психикой все нормально». Участники процесса, кто не знал эти подробности, тяжело и сочувственно вздохнули.

В своем допросе законный представитель Буравиной Оли пояснил: «У меня пять детей. Трое детей проживают со мной. Супруга умерла. Оля закончила 11 классов, учится на 3-м курсе в колледже. Широбокову Яну знаю два года, девчонка нормальная. Дочь Оля трудолюбивая, помогает по хозяйству».

Я задал вопрос Буравину Виктору Васильевичу: «Вы говорите, Широбокова Яна нормальная девчонка. Расшифруйте, что Вы подразумеваете под «нормальной девчонкой»? Виктор Васильевич ответил: «Приведу маленький характерный пример. Как-то неожиданно мне привезли машину дров. Я растерялся: как одному перетаскать все дрова?! У нас в гостях была Яна. Сказала: «Дядя Витя, подождите немного». Через минут двадцать она привела компанию ребят. Они, как тимуровская команда, за час все перетаскали и сложили в поленницу. Я был очень благодарен Яне за это».

Суд стал допрашивать ст. лейтенанта милиции по делам несовершеннолетних Степанову Елену Викторовну. От её показаний я немного опешил. Она взволновано говорила:

«Широбокова Яна Вячеславовна состоит на учете в ПДН Ленинского РУВД г. Иркутска за вымогательство денег у Моисеева Александра, учащегося школы № 45. По данному факту возбуждено уголовное дело и прекращено в связи с примирением сторон. Проживает с матерью. Мать с воспитанием дочери не справляется, авторитетом не является. Широбокова Яна предоставлена сама себе, отсутствует контроль со стороны матери. Каждый месяц совершала какоенибудь преступление. Школу посещает редко, занятия пропускает, нарушает дисциплину, крайне отрицательно влияет на подростков школы № 45. Является лидером среди несовершеннолетних с антиобщественным поведением. Яна очень агрессивна, своенравна, не поддается никаким уговорам. Чувствовала свою безнаказанность. Неоднократно поведение Яны разбиралось на школьном совете по профилактике. Ходатайствую суд посадить в места лишения свободы». На мой вопрос: «Неужели Вы считаете, что у Широрбоковой Яны за 6 месяцев, которые она провела в тюрьме, не могло измениться поведение в лучшую сторону, взгляды на жизнь?» Елена Викторовна ответила: «Полагаю, что тюрьма могла её изменить только в худшую сторону. На вопрос своего адвоката Яна отвечает, что изменила свое поведение в лучшую сторону, в тюрьме о многом подумала и сделала необходимые выводы. Я ей не верю».

В прениях дали слово помощнику прокурора Стрижак

Галине Васильевне: «Я прошу исключить из обвинения Широбоковой по эпизоду в отношении Федотовой квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия в связи с тем, что при совершении преступления Широбокова не высказывала никаких угроз в адрес потерпевшей, не угрожала ей. Угрозы от Широбоковой в адрес Федотовой поступили уже после того, как она похитила у нее телефон, с тем, чтобы потерпевшая ушла из квартиры. Действия Широбоковой по эпизоду в отношении Федотовой прошу переквалифицировать со ст. 161 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана. Широбокова, с целью хищения телефона у потерпевшей, попросила у Федотовой посмотреть телефон, чему Федотова поверила, сама передала ей свой телефон, который Широбокова отказалась вернуть, и таким образом, похитила телефон сотовый у Федотовой путем обмана.

Что касается эпизода от 23 мая 2005 года, то я считаю, что необходимо исключить из обвинения Широбоковой, Буравиной в отношении потерпевшей Кравцевой квалифицирующие признаки совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Так как остается признак «с угрозой применения такого насилия», то у Широбоковой останется ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а у Буравиной вместо ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ будет ст. 161 ч. 1 УК РФ., т. е. открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям. Из показании подсудимых следует, что перед совершением преступления в отношении Кравцевой они не договаривались об этом, никто из них не предлагал совершить данное преступление. Умысел на совершение данного преступления возник внезапно у Буравиной, когда она увидела на руке потерпевшей кольца. Широбокова подъехала к ним в то время, когда Буравина предъявила потерпевшей требования передать ей кольца. Широбокова применила угрозу применения насилия к потерпевшей, после чего потерпевшая передала им кольца. Таким образом, действия подсудимых были согласованы, охвачены единым умыслом на грабеж. Однако диспозиция ст. 161 УК РФ не предусматривает совершение грабежа по предварительному сговору. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что они не применяли никакого насилия к потерпевшей, категорически отрицают факт нанесения удара Широбоковой потерпевшей. Их показания в этой части последовательны и аналогичны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и не были опровергнуты. Показания потерпевшей о том, что Широбокова нанесла ей удар по щеке, данные ей в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены. Кроме того, потерпевшая Кравцева в суд не явилась, в связи с чем, были оглашены её показания. Оснований не доверять показаниям подсудимых в этой части не имеется. В суде установлено, что со стороны Широбоковой в адрес потерпевшей была высказана угроза применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Широбокова – трудный подросток. Я считаю, что она сделала для себя необходимые выводы и считаю, что ей необходимо предоставить возможность встать на путь исправления и, учитывая, что ст. 162 ч. 2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, назначить ей наказание 4 года лишения свободы. Наказание считать условным, то есть без реального лишения свободы. У Буравиной все преступления не относятся к категории тяжких, и я прошу суд назначить ей наказание в 1 год лишения свободы и штраф в сумме 1000 рублей. Наказание считать условным».

Суд предоставил слово в прениях мне. В зале было человек 30. Все слушали прокурора и адвокатов внимательно, т. к. от аргументов сторон зависела судьба молодых девушек, отбывать им наказание на свободе или в колонии. Со мной рядом сидела стажер Иванова Ирина Константиновна и волновалась не менее меня. Когда сидит рядом стажер, то адвокат чувствует повышенную ответственность за свои действия и слова, чтобы не ляпнуть чего-нибудь лишнего и чтобы стажер взял что-нибудь полезное для себя из этого процесса.

В своей речи я сказал: «Сегодня решается судьба моей подзащитной Широбоковой Яны Вячеславовны. Сейчас ей исполнилось 15 лет. Преступления она совершала в 14-летнем возрасте. На скамью подсудимых ее привела безнаказанность. Как она говорила на судебном заседании: «Мне раньше друзья говорили, что в 14-летнем возрасте меня никто не накажет за преступления. Я и не знала, что уголовная ответственность за преступления начинается с 14 лет. Сейчас, когда я побывала несколько месяцев в тюрьме во время предварительного следствия, я поняла, что за все надо отвечать и нельзя отбирать у людей и сверстников то, что ты не заработала».

В её словах чувствуется протрезвление после 5-месячного содержания в следственном изоляторе. В суде опрашивали инспектора по делам несовершеннолетних ст. лейтенанта Степанову. Она характеризует мою подзащитную только с отрицательной стороны и ходатайствует, чтобы ее посадили в места лишения свободы. На мой вопрос: «Неужели Вы считаете, что за полгода Яна не могла раскаяться, изменить свои взгляды в лучшую сторону?», она твердо ответила:

«Нет». Если инспектор по делам несовершеннолетних видит в 14-15-летних подростка только плохое, я считаю, что такому инспектору надо было бы работать в другом месте, но не с подростками. Яна сказала, что изменила взгляды на жизнь в лучшую сторону, пока находилась в СИЗО-1, готова встать на путь исправления. Я считаю, что суд должен любому человеку предоставить возможность встать на путь исправления, тем более несовершеннолетнему подростку, у которого еще не окрепла психика и не сформировались твердые взгляды на жизнь. Если суд найдет возможность оставить Яну на свободе, и она возьмется за старое, то в этом случае пускай пеняет на себя, т. к. это будет ее осознанный выбор. По какой дороге идти ей в этой жизни? Как я говорю в этих случаях:

«Бог ей судья».

У моей подзащитной Яны непростая судьба. Возможно, перелом в ее психике отрицательный наступил, когда ее отец ушел из дома, для него она была любимицей и которого тоже любила. Он ушел к другой женщине, т. к. не мог больше смотреть, как его супруга злоупотребляет алкоголем. Он просит суд предоставить возможность взять свою дочь в новую семью, т. к. дочь его уважает и слушается. Новая жена согласна, чтобы Яна жила с ними. Я думаю, что не прошел бесследно и случай, когда в 1999 году в 9-летнем возрасте ее сбила машина, она получила черепно-мозговую травму. Об этом говорил ее отец в суде и при беседе со мной ее мать: водитель под видом того, что повез ее в больницу, сам ломаную-переломаную девочку отвез на кладбище и там выбросил. Хорошо, что там увидела ее бабушка и доставила в больницу. Это дикий случай, но, к сожалению, такое бывает в жизни, и этот стресс, я думаю, бесследно не прошел. Думаю, что свой отпечаток оставил в ее жизни и случай, когда в 11-летнем возрасте ее сверстник надел противогаз, другой– налил бензин в фильтр, поджог, мальчику оторвало голову, а Яна получила химический ожог лица.

Интересный штрих из ее характеристики. Когда в суде допрашивали отца Буравиной Оли, он отзывался о Яне хорошо и просил суд оставить ее на свободе, говоря, что она

«нормальная девчонка». Привел пример о том, что проживая в частном доме, неожиданно ему привезли машину дров, он растерялся, а Яна нашла свою компанию и ребята за час перетаскали все дрова и сложили в поленницу. Плохое в ней почему-то все замечают, а вот здесь она поступила как Тимур и его команда, и этот случай характеризует ее с положительной стороны.

По эпизоду 15 марта 2005 года в отношении потерпевшей Федотовой, считаю, что грабежа с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, не было. Моя подзащитная попросила ее снять телефон, та сняла. Если угрозы были, то только после завладения телефоном обманным путем. Поэтому прошу ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с грабежа переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, т. е. на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана. Такая квалификация будет соответствовать содеянному.

По эпизоду 23 мая 2005 года органы предварительного расследования вменяют моей подзащитной то, что она ударила потерпевшую Кравцеву по лицу рукой, причинив тем самым побои. Широбокова стабильно говорит как на предварительном следствии, так и в суде, что не ударяла Кравцеву рукой. Ее показания подтверждает и Буравина. Она свою вину признает, что совершала. Если она признает, что угрожала потерпевшей ножом, то ей нет смысла доказывать, что она не ударяла ее рукой. Так же у нее не было предварительного сговора на совершение преступления с Буравиной. Все произошло стихийно. Поэтому нанесение побоев по лицу Кравцевой рукой и квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья», прошу исключить из обвинения за недоказанностью. Представитель государственного обвинения просит тоже об этом, но просит суд оставить квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», т. е. ст. 161 ч.2 УК РФ. В обвинительном заключении не предъявляется Широбоковой квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», следовательно суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и на этом основании я прошу суд переквалифицировать по данному эпизоду ст. 161 ч. п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Для моей подзащитной есть существенная разница: если ст. 161 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы от 2 до 7 лет, то ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы до 4-х лет и относится к категории преступлений средней тяжести.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.