Полная версия:
Епархиальные реформы
10
Римский. 566; Фирсов (2). 202.
11
Римский. 561.
12
Римский. 564.
13
Фирсов (2). 203.
14
Фирсов (1). 36.
15
Фирсов (2). 212.
16
См.: Фирсов(1). 132–133; Ореханов. 80–81.
17
Преображенский. О времени подготовки сборника свидетельствует цензорская отметка, датируемая 20 мая и 12 августа 1905 г. (Преображенский. II).
18
Смолич (1). 274–275.
19
Чижевский (2).
20
Смолич (1). 263.
21
Статистика приводится по: Смолич (1). 24 (территория), 27 (население), 266 (количество епархий).
22
ОЕА. II. 125–129.
23
Здесь и далее расчет не совсем точный, так как в статистике, приводимой в отзыве, указывается число не приходов, но церквей, что включает, вероятно, монастырские церкви (этот вопрос не уточняется). К примеру, в Финляндской епархии насчитывалось на самом деле лишь 33 прихода (Финляндия. 955). Впрочем, верным остается порядок цифр.
24
Смолич (1). 269.
25
Римский. 57.
26
Викарные епископы. 1019–1020.
27
Смолич (1). 270.
28
Антоний.
29
Смолич (1). 276–277; УДК. Ст. 65.
30
УДК. Ст. 63.
31
Чижевский (2). 13–14.
32
УДК. Ст. 87.
33
Римский. 83.
34
УДК. Ст. 63.
35
См.: Романский. 335–338.
36
См.: Благочиннические съезды.
37
См.: Благочиннические советы. 705.
38
См.: Благочиннические советы. 707–708.
39
См.: Благочиннические советы. 708–709.
40
Чижевский (2). 85.
41
УДК. Ст. 94.
42
Чижевский (2). 82. Об обязательности причащения см.: УДК. Ст. 15–17.
43
Для справки приведем статистические данные о населении России по Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона. На 1897 г., за исключением Финляндии, население России состояло на 77,1 % (в Европейской России – на 84,2 %) из представителей крестьянского сословия. Среди них 93,3 % жили вне городов. Россия (2). XLX. Всего же населения жившего вне городов (включая Финляндию), на 1897 г. – 111 059 532 (при общем населении 128 195 483), то есть 86,6 %. В Европейской России это число равно 81 378 352 (общее – 93 442 864), то есть 87,1 %. Россия (2). III.
44
Болотов (1). 100.
45
Чижевский (2). 85–86. Выделение автора.
46
Смолич (1). 334.
47
Чижевский (2). 27.
48
Чижевский (2). 28.
49
Смолич (1). 334–335. Чижевский (2). 26–31.
50
О преобразовании. 1901.
51
УДК. Ст. 1.
52
Смолич (1). 274.
53
Судным делам посвящен весь третий раздел УДК. ст. 148–277, то есть более трети объема Устава, состоящего из 364 статей.
54
УДК. Ст. 280.
55
УДК. Ст. 284.
56
УДК. Ст. 294.
57
УДК. Ст. 313.
58
УДК. Ст. 330.
59
Римский. 546.
60
Смолич (1). 268.
61
УДК. Ст. 288.
62
Губернские присутственные места. Ст. 24–165.
63
УДК. Ст. 298; Губернские присутственные места. Ст. 86.
64
УДК. Ст. 303–304; Губернские присутственные места. Ст. 89–90.
65
УДК. Ст. 305; Губернские присутственные места. Ст. 96–97, 100.
66
УДК. Ст. 307; Губернские присутственные места. Ст. 104.
67
УДК. Ст. 313–314; Губернские присутственные места. Ст. 107–111. Процедура обсуждения намного подробнее расписана в отношении губернских присутственных мест.
68
УДК. Ст. 324; Губернские присутственные места. Ст. 112–114, 116–117. Эта процедура более детализована в отношении губернских присутственных мест.
69
УДК. Ст. 315, 326; Губернские присутственные места. Ст. 115.
70
УДК. Ст. 316–319; Губернские присутственные места. Ст. 120, 125, 129.
71
УДК. Ст. 323; Губернские присутственные места. Ст. 121, 127.
72
УДК. Ст. 328–329.
73
УДК. Ст. 333–342; Губернские присутственные места. Ст. 130–149.
74
УДК. Ст. 343–346; Губернские присутственные места. Ст. 150–151.
75
УДК. Ст. 347–356; Губернские присутственные места. Ст. 50–67.
76
УДК. Ст. 357–364; Губернские присутственные места. Ст. 152–165.
77
ОБА. ГГ. 644.
78
Чижевский (1).
79
Чижевский (1). 152–175 (регулярные представления), 176–188 (представления по разным случаям).
80
Эта тема развивается не одним исследователем; из последних работ на эту тему, см. особенно: Фирсов (1). 36–52, и всю первую главу этой работы под знаковым заглавием «Русская Православная Церковь и «ведомство православного исповедания»». Один из важнейших тезисов автора следующий: пересмотр, даже частичный, синодальной системы, представлял тем большую трудность, что «за XVII и XVIII столетия она стала частью единой системы управления империи, и ее изменение неминуемо повлекло бы за собой «цепную реакцию», вызвав необходимость реформы других звеньев». – Фирсов (1). 131.
81
Выражение И. К. Смолича: Смолич (1). 21.
82
Римский. 76.
83
Римский. 79–80.
84
УДК. Ст. 284. Выделение наше.
85
УДК. Ст. 341.
86
УДК. Ст. 284, 311.
87
Римский. 78–79.
88
Митрофанов. 5.
89
Римский. 81.
90
Цыпин (3). 157–158.
91
Фирсов (1). 76.
92
См.: Смолич (1). 297, 306.
93
Смолич (1). 558, прим. 129.
94
К Собору. 18.
95
Преображенский. 331 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).
96
Смолич (1). 558, прим. 129.
97
Она противоречит правилам Ап. 14,1 Всея. 15 и 16, IV Всея. 5.
98
Римский. 69.
99
ПСЗ. 1720–1722: 355–356, № 3734. В некоторых исследованиях это законодательство ошибочно относится к Духовному Регламенту (Павлов (1). 172; Цыпин (2). 413).
100
См.: Смолич (1). 294.
101
См.: Цыпин (2). 413.
102
ДР6-8.
103
См. об этом: Смолич (1). 117–118, 120–122.
104
Свод Законов (1), т. I, ч. 1, раздел первый, VII (С. 4). В Основных законах издания 1906 г. этой статье соответствует статья 65: Свод Законов (2), т. I, ч. 1, раздел первый, глава 7 (С. 5).
105
Каптерев (1). 48.
106
См.: Смолич(1). 290.
107
См.: Фирсов(1). 86.
108
Смолич (1). 291.
109
См.: Фирсов(1). 91.
110
См.: Фирсов(1). 92.
111
ОЕА. П. 1006–1042.
112
Преосвященные Антоний (Храповицкий), Макарий (Павлов), Сергий (Страгородский).
113
Смолич (1). 268.
114
Смолич (1). 299.
115
Смолич (1). 300.
116
Ореханов. 132. Вместе с тем, можно говорить об определенном спаде этой характеристики, поскольку на 1887 г. епископы из вдовцов составляли 71 % епископата (там же).
117
Фирсов (1).Ю.
118
См. мемуары митрополита Евлогия (Георгиевского), с болью вспоминавшего об унижении своего отца-священника в условиях бедности (Евлогий. 17–19).
119
Фирсов (1). 87.
120
ОЕА. II. 1006–1042.
121
Фирсов (1). 87.
122
Ореханов. 132.
123
Фирсов (1). 85. Впрочем, это последнее замечание будет не совсем верным по отношению к архиереям, приславшим отзывы в 1905–1906 гг. Следуя биографической справке, приведенной в конце недавнего издания отзывов (ОЕА. II 1006–1042), можно привести следующие данные. Из 63 архиереев лишь 30 скончались после 1918 г. Из них на нынешнее время канонизованы 5 архиереев (впрочем, возможно, что этот процесс не завершился). Кроме того, 5 скончались в расположении Белой армии или эмиграции, 3 скончались в обновленческом расколе.
124
Пастырские собрания. 52.
125
Пастырские собрания. 55–57.
126
Смолич (1). 455; ср.: УПДС § 94, 96; УПДУ. § 34.
127
УПДС. § 94.
128
УПДУ. § 24.
129
УПДУ.% 21–23, 25.
130
Введенский (1), [А]. 2075–2077.
131
Введенский (1), [В]. 2122 – Со ссылкой на «Свод уст[авов] и пр[авил] дух[овных] семин[арий] СПб., 1908 г. Приложение], стр. 88».
132
Введенский (1), [В]. 2123.
133
О преобразовании. 1904.
134
Введенский (2), [А]. 1438.
135
Пастырские собрания. 54.
136
Историческая переписка. 31.
137
См.: Фирсов(1). 158.
138
Иванцов-Платонов (1); Заозерскш (2); Тихомиров П.
139
Иванцов-Платонов Александр Михайлович, протоиерей (1835–1894), окончил МДА (1860); бакалавр СПбДА, затем законоучитель Александровского военного училища в Москве; проф. кафедры церк. истории Моск. университета (с 1872); д-р богословия (1877). Был связан со славянофилами, публиковался в периодических изданиях И. С. Аксакова. Автор многочисленных статей на церковно-исторические темы. По материалам Иванцов-Платонов (2).
140
Каннингем. 68; Фирсов (1). 127; Фирсов (2). 205–206.
141
Так, Каннингем упоминает о дискуссиях в Религиозно-философских собраниях 1901–1903 гг., о публикации статьи профессора А. С. Павлова в «Богословском вестнике» в 1902 г. (публикации посмертной: А. С. Павлов скончался в 1898 г.), о статье Н. А. Заозерского также в «Богословском вестнике» в 1902 и 1903 гг., и, наконец, о статье Л. А. Тихомирова в конце 1902 г. (Каннингем (1). 68–72). Фирсов упоминает об открытом письме некоего Иеронима Преображенского в журнале «Вера и разум» за 1901 г., об уже указанных статьях Н. А. Заозерского и Л. А. Тихомирова, и, наконец, о статье П. В. Тихомирова в Богословском вестнике за 1904 г. (Фирсов (1). 127–141). Мы не смогли установить прямую связь между этими статьями и упомянутой публикацией прот. Иванцова-Платонова.
142
См.: Кузнецов (2). 13; Преображенский. 96–108 (Демчинский Н. А. Дневник публициста// Русь. 1905. 26 марта); О русском церковном управлении.
143
См. отзывы преосвященных Симбирского Гурия (ОЕА. I. 604–606), Холмского Евлогия (ОЕА. П. 76), Владимирского Никона (ОЕА. I. 267), Костромского Тихона (ОЕА. П. 147–149). При этом преосвященные Гурий (ср.: Иванцов-Платонов (1). 57–59) и Тихон (ср.: Иванцов-Платонов (1). 50, 57–58) цитируют прот. Иванцова-Платонова целыми абзацами, не ставя кавычек и не давая ссылки на источник. Сравнивая отзыв преосв. Астраханского Георгия (ОЕА. I. 353–355) с работой прот. Иванцова-Платонова (Иванцов-Платонов (1). 35–37, 40–41) мы также видим определенное сходство, хотя у преосв. Георгия скорее парафраз, чем цитирование, впрочем, также без ссылки на источник. То же самое можно сказать об отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (см. ОЕА. I. 752–753; ср.: Иванцов-Платонов (1). 4).
144
Иванцов-Платонов (1). III.
145
Иванцов-Платонов (1). 61. Выделение наше.
146
Иванцов-Платонов (1). 22. Выделение наше.
147
Иванцов-Платонов (1). 24, 33, 62–64.
148
Иванцов-Платонов (1). 22.
149
Иванцов-Платонов (1). 23.
150
Автор приводит примеры таких дел, приходящих на подпись архиерея в порядке консисторского делопроизводства: любое пожертвование на храм, какой-либо спор между дьячками, в некоторых епархиях – даже небольшое изменение времени звона в большой колокол на праздник. – Иванцов-Платонов (1). 1Ъ–1А.
151
Иванцов-Платонов (1). 28–29, 30.
152
Иванцов-Платонов (1). 26–27.
153
Иванцов-Платонов (1). 31.
154
На 1899 г. в административном отношении Россия делилась на 78 губерний и 19 областей, каждая из которых делилась на уезды или округи. Всего уездов и округов было 815 (Россия (1). 212). Таким образом, в среднем можно насчитывать по 8–9 уездов или округов в каждой губернии или области.
155
Иванцов-Платонов (1). 39.
156
Иванцов-Платонов (1). 3.
157
Иванцов-Платонов (1). 4.
158
Признавая желательность сохранения практики избрания епископов из монахов (для соблюдения духа аскетизма епископа и уважения к освященной древностью практике), Иванцов-Платонов считал, однако, возможным избрание епископа из вдовых священников или целибатов. В последнем случае, пострижение в монашество накануне хиротонии рассматривалось им как противоречащее духу и монашества, и епископства, и, кроме того, канонам: Двукр. 2, Св. Соф. 2. – Иванцов-Платонов (1). 5.
159
Об избрании и перемещении епископов: Иванцов-Платонов (1). 1–12.
160
Иванцов-Платонов (1). 33–34.
161
Например – замещение церковных должностей, открытие приходов и построение церквей, заведывание епархиальным имуществом, монастырями и благотворительными учреждениями, сношение с высшим церковным и гражданским управлением, дела о расторжении браков и проч. Более же мелкие дела предполагалось передавать в низшие инстанции.
162
О реформе консистории: Иванцов-Платонов (1). 35–36.
163
Как мы упоминали, в среднем в каждой губернии было по 8–9 уездов. Границы же епархий, по большей части, совпадали с границами губерний. Поскольку, как мы видели в предыдущем параграфе, каждая епархия разделялась, в среднем, на 689 приходов, то на каждый уезд приходилось в среднем по 75–85 приходов, то есть от 3 до 9 благочинии. Но, подчеркнем, это конечно лишь среднестатистический расчет. Если взять, например, Московскую губернию, то она разделялась на 13 уездов (Московская губерния. 953), т. е., в среднем, по 120 приходов на уезд.
164
Иванцов-Платонов (1). 37–41, 56, 61–62.
165
Управление в уездах. 1–2.
166
Управление вуездах. 35–36.
167
Иванцов-Платонов (1). АА-А6, 55–56, 61–62.
168
Речь идет о практике решения церковных дел на Руси соборами или собраниями – от уровня прихода до уровня всецерковного.
169
Иванцов-Платонов (1). 57.
170
Иванцов-Платонов (1). 36, 57.
171
Заозерский Николай Александрович (1851–1919), окончил Ярославскую дух. семинарию (1872) и МДА (1876); преподаватель Костромской дух. семинарии (1876–1878); магистр (1878); доцент МДА по кафедре церковного права (1878–1895); доктор (1894); профессор МДА (с 1895 г.); член Предсоборного присутствия (1906); редактор журнала МДА «Богословский вестник» (1909–1912). Автор многочисленных исследований и статей в области церковного права. По материалам: Заозерский и Богословский вестник.
172
Тихомиров Л.
173
Заозерский (2), [А]. 372. Выделения автора.
174
Заозерский (2), [С]. 375.
175
Заозерский (2), [С]. 378.
176
Заозерский (2), [А]. 692. Выделение автора.
177
Заозерский (2), [А]. 714.
178
Тихомиров П. [В]. 219–221.
179
Тихомиров П. [В]. 223.
180
Тихомиров П. [В]. 225. Выделение наше.
181
Каннингем. 68.
182
Фирсов (1). См. также работу о. Георгия Ореханова, посвященную реформе высшего церковного управления (Ореханов).
183
Хронология составления этих записок рассмотрена в указанных исследованиях Фирсова и Ореханова. Датировка записок митр. Антония и Витте февралем 1905 г. подтверждается публикатором (Историческая переписка. 25, 31). С учетом этой публикации и общей аргументации Фирсова и Ореханова, можно сказать о несостоятельности мнений В. А. Федорова, который относит записку митр. Антония к декабрю 1904 г., приписывая ее составление самостоятельному почину митрополита (Федоров. 249), и И. К. Смолича, который почему-то датирует записку Витте 10 марта 1905 г. (Смолич (2). 695). Источники по этим запискам: Историческая переписка (здесь записка митр. Антония перепечатана в более полном виде, поскольку приведена с приложенной к ней библиографией) и Кузнецов (2) (в подстрочных примечаниях). Записки Витте и митр. Антония также опубликованы в Преображенский. 122–136 [перепечатка из «Слова», 1905, 28 марта], а в новейшее время в Федоров. 387–402. Однако последнее издание следует признать некачественным, поскольку, к примеру, в публикации записки Витте выпущен целый параграф (третий – «Соборное начало, как отличительная особенность древнего православия»).
184
Кузнецов (2). 39; ср.: Фирсов (1). 161–162.
185
Ореханов. 40. Михаил (Семенов; 1874–1916), на то время иеромонах и доцент, затем профессор Академии, по-видимому, также участвовал в составлении записки «32‑х священников», затем состоял членом «Братства ревнителей церковного обновления»; в 1907 г., после отстранения от преподавательской должности и ссылки в Задонский монастырь (в связи с публикацией «статьи в духе
«христианского социализма»»), он перешел в белокриницкое согласие, где в 1908 г. был единолично хиротонисан в епископа, за что подвергся прещению со стороны старообрядцев (прещение было с него снято перед смертью). По материалам: Ореханов. 40–43.
186
Так, Дж. Каннингем утверждает, что записка митрополита Антония была составлена в основном Н. А. Заозерским и П. В. Тихомировым, а затем переработана в записку Витте Н. С. Суворовым и А. С. Павловым (Каннингем (1). 96). Последнее является очевидным анахронизмом, поскольку А. С. Павлов скончался еще в 1898 г. Тем не менее, его имя, равно как и остальные имена повторяет, добавляя к ним еще имя епископа Сергия, прот. Георгий Митрофанов (Митрофанов (1). 13.). Последний, равно как и В. А. Федоров (Федоров. 250; здесь, впрочем, имена не называются), утверждает, что Витте пригласил этих профессоров академий в Особое совещание по церковным вопросам при Комитете министров – факт маловероятный, поскольку в состав совещания входили высшие сановники империи по назначению императора (см. по этому поводу Историческая переписка. 3).
187
Ореханов. 63.
188
Историческая переписка. 30. Выделение наше.
189
Ореханов. 37–38.
190
О преобразовании. 1899.
191
По мнению Ореханова, записку характеризует желание «совместить ликвидацию контроля со стороны государства над деятельностью Церкви при фактическом сохранении существующей системы управления» (Ореханов. 37).
192
Историческая переписка. 8.
193
Историческая переписка. 9.
194
Историческая переписка. 9.
195
Историческая переписка. 10.
196
Историческая переписка. 11.
197
Историческая переписка. 13.
198
Историческая переписка. 18. В частности Витте цитирует выражение Заозерского о том, что епархия должна быть преобразована в «обширнейшее общество – епархиальное, с центральным пунктом – епархиальным архиереем» (Заозерский (2), [С]. 375).
199
Кузнецов Николай Димитриевич (1863–1936), окончил физ. – мат. ф-т Моск. университета, а также СПб Технологический институт (1886), СПбДА (1892) и Ярославский Демидовский юридический лицей со степенью канд. юрид. наук (1896); служил пом. присяжного поверенного, затем присяжным поверенным (с 1901) Моск. судебной палаты; член Предсоборного присутствия (1906); доцент Ярославского Демидовского юридического лицея (1908); магистр КазДА (1908); доцент МДА по кафедре церк. права (1911–1913); в 1917 г. – организатор ряда церковно-обществ. движений среди духовенства и мирян; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918); осужден за противодействие вскрытию мощей (1921); преподаватель Московских богословских академических курсов (1922–1924); вызывался в качестве эксперта в связи с подготовкой суда над Патриархом и другими церковными процессами (1923); участвовал в диспутах на религиозно-научные темы (1924–1928). Неоднократно арестовывался. Вероятно, в 1928 получил степень д-ра богословия за работу «Церковь и государство». Скончался в ссылке. По материалам: Обзор деяний (1). 315 и Голубцов. 218–266.
