скачать книгу бесплатно
Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г. 59-75
С. Трушников
Настоящая книга содержит сборник решений Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам, принятым в 2021 г. Предмет указанных решений составили вопросы гражданского процессуального права (включая право на судебную защиту, разграничение подведомственности по ковид-спорам, расчет цены иска, групповые иски, злоупотребления процессуальными правами).
Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г.
59-75
Переводчик С. Трушников
© С. Трушников, перевод, 2023
ISBN 978-5-0060-7774-4
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Седьмая книга завершает перевод решений Федерального Верховного суда Германии (далее – ВС ФРГ) по гражданским делам, вынесенным в 2021 г. Аналогично 2020 г. последнее за год издание посвящено анализу вопросов преимущественно гражданского процесса: права на судебную защиту, цены иска, доказывания, особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, добросовестности участников процесса, а также применению судом иностранного права.
1. До настоящего времени актуальным в Германии остается так называемый «дизельный скандал». Напомним, 22 сентября 2015 г. «Фольксваген» опубликовал специальное заявление, согласно которому в мире примерно на 11 млн. автомобилей с дизельными двигателями типа EA189 были обнаружены существенные расхождения между показателями выхлопов в тестовых и обычных условиях эксплуатации машин. В таких автомобилях программное обеспечение, регулирующее клапан рециркуляции отработавших газов, распознавало нахождение машины на процедуре испытаний и в этом случае включало экологичный режим системы рециркуляции с низким уровнем выхлопа окиси азота. При обычной эксплуатации двигатель работал с повышенным выбросом столь опасного выхлопного газа.
В октябре 2015 г. немецкое Федеральное управление автомобильного транспорта предписало отозвать автомобили, оснащенные двигателем линейки EA189. Этот скандал повлек огромное число исков – продолжающихся по настоящее время – о расторжении договоров купли-продажи дизельных автомобилей «Фольксваген» и «Шкода», оснащенных указанным двигателем, и возмещении связанного с этим ущерба (впоследствии требования предъявлялись также к другим автопроизводителям). Количество исков было настолько велико, что это стало основной причиной разработки и включения в гражданский процессуальный кодекс Германии (ГПУ Германии) отдельного блока правил о групповых исках о признании (Musterfeststellungsklagen).
Вступление в силу положений о групповых исках 1 января 2018 г. объясняется необходимостью соблюдения общего трехлетнего срока исковой давности по «дизельному скандалу». 1 ноября 2018 г. был предъявлен групповой иск к группе «Фольксваген», который привел к приостановлению течения срока исковой давности. Основные правила о групповых исках в Германии состоят в следующем.
Прежде всего, цель указанных правил состоит в обеспечении максимально возможной защиты прав потребителей, пострадавших в результате массового нарушения. Данная цель обусловила средства ее достижения, а именно возможность предъявления группового иска ограниченным кругом заявителей, внесенных в специальный реестр (так называемых квалифицированных учреждений, qualifizierte Einrichtungen).
Большинство участников реестра составляют земельные объединения защиты прав потребителей либо арендаторов. Исключена возможность самостоятельного объединения нескольких потребителей в группу для подачи группового иска. Такое правило предусмотрено, чтобы избежать формирование частного (адвокатского) рынка по групповым искам. В настоящий момент реестр насчитывает 78 квалифицированных учреждений.
Собственно немецкие групповые иски предназначены для решения задачи «рациональной незаинтересованности», когда большинство пострадавших потребителей не решаются предъявлять индивидуальные иски либо по причине их незначительности, либо ожидания связанных с исками затрат. При этом на стороне потерпевших выступают только потребители. Групповые иски в защиту мелких и средних предпринимателей не предусматриваются.
Дела по групповым искам подведомственны исключено высшим земельным судам, причем каждая из федеральных земель вправе принять правила о распределении или концентрации компетенции. Так, на территории Баварии групповые иски направляются исключительно в Баварский Высший земельный суд, а в земли Северный Рейн-Вестфалия – только в высший земельный суд в г. Хамм.
Следующая особенность вытекает уже из самого обозначения групповых исков в ФРГ – иски о признании (Feststellungsklagen). Предметом такого иска является установление наличия или отсутствия фактических и правовых условий права на притязание или правоотношения между потребителем и ответчиком. Требование о присуждении (в частности, о возмещении ущерба в конкретном размере) рассматривается по индивидуальному иску каждого из потребителей. Производство по групповому иску может завершиться также мировым соглашением с отдельным потребителем.
При предъявлении группового иска о признании необходимо указать на нарушение права не менее 10 потребителей. При опубликовании группового иска Федеральное Министерство юстиции ФРГ открывает реестр потребителей по данному иску.
С указанного момента в течение двух месяцев в реестр должно быть включено не менее 50 потребителей, что влечет признание иска допустимым для рассмотрения его по существу (ч. 3 §608 ГПУ Германии). Участие потребителей в производстве по групповому иску осуществляется без возложения на них судебных расходов.
Включение потребителя в реестр приостанавливает течение срока исковой давности по его требованию, даже если до включения в реестр такой срок истек (подробнее об этом см. здесь решение №65). Если потребитель не включен в реестр, то последствия производства по групповому иску для него не наступают.
Во время судебного разбирательства по групповому иску реестровый потребитель не вправе предъявлять иск к ответчику, предмет спора которого касается тех же фактических обстоятельств и тех же целей установления (§610 ГПУ Германии). Вступившее в законную силу судебное решение по групповому иску о признании является обязательным для суда, рассматривающего индивидуальный спор между реестровым потребителем и ответчиком, в той части, в которой его решение касается целей установления и фактических обстоятельств группового иска.
К настоящему моменту в ФРГ сформировались три основные категории групповых исков о признании: 1) иски, связанные с манипуляциями автопроизводителей; 2) иски, связанные с защитой вкладчиков и иных клиентов кредитных учреждений; 3) иски, связанные с защитой арендаторов от чрезмерного повышения арендной платы.
Хотя данный институт существенно далек от классического понимания групповых исков в странах с англо-саксонской системой права, многие ее черты нашли закрепление в немецком законодательстве, еще раз подчеркивая сближение двух, ранее категорично противопоставлявшихся друг к другу систем права.
Актуальность и новизна института групповых исков о признании подтверждается также тем, что любое обжалование судебного решения по групповому иску презумируется обладающим принципиальным значением по смыслу п. 1 ч. 2 §543 ГПУ Германии, устанавливающим условия допустимости рассмотрения жалобы в ВС ФРГ.
Перевод книги 6 ГПУ Германии «Судопроизводство по групповым искам о признании» (§606—614) см. в приложении №1 к настоящей книге.
2. Статистическая информация о гражданских делах, рассмотренных ВС ФРГ в 2021 г. в качестве кассационной инстанции (см. «Отчет (https://www.bundesgerichtshof.de/DE/Service/Statistik/StatistikZivil/Archiv/StatistikZivil2021/statistikZivil2021_node.html) о работе Сенатов по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии за 2021 г.» на официальном сайте ВС ФРГ).
Общее количество поступивших жалоб – 4 933 (в 2020 г. – 4 644). Из общего количества жалоб вещных прав касаются 43 жалобы, купли-продажи и мены – 260, недвижимости – 108, аренды и найма – 251, подряда – 216, страхового – 454, корпоративного – 204, антимонопольного – 104, авторского права – 19, патентного – 96, наследственного – 48, деликтного – 1791.
Продолжительность дел, рассмотренных судом в качестве кассационной инстанции по жалобам об отказе в обжаловании: до 6 мес. – 248 дел, от 6 до 12 мес. – 1308 дела, от 12 до 18 мес. – 570 дел, от 18 до 24 мес. – 161 дело, свыше 24 мес. – 84 дела.
По групповым искам завершено 376 производств, продолжительность которых составила: до 6 мес. – 3 дела, от 6 до 12 мес. – 119 дел, от 12 до 18 мес. – 146 дел, от 18 до 24 мес. – 75 дел, свыше 24 мес. – 33 дела.
Освобождение/рассрочка по судебным расходам предоставлена по 66 делам, в 151 случае в предоставлении данной помощи было отказано.
3. Для удобства электронный вариант книги снабжен встроенными в текст ссылками на анализируемые нормы права и размещенные в сети Интернет судебные решения (ссылки приводятся разово при первом упоминании и актуальны на 20.09.2023 г.). В случае, когда в решении встречается ключевое понятие либо цитата, в переводе приводится также оригинал на немецком языке.
Трушников С. С.
канд. юрид. наук,
LL. M. (Freie Universit?t Berlin)
59. Содержание права на судебную защиту – определение Федерального Верховного суда Германии от 12 октября 2021 г. —
VIII ZR 91/20
о нарушении права на судебную защиту при «подмене» апелляционным судом основания расторжения договора, указанного арендодателем.
Европейский идентификатор судебных актов:
ECLI: DE: BGH:2021:121021BVIIIZR91.20.0
Примененные нормы права:
I.Основной закон Германии
Статья 103 Основного закона Германии
(1) Каждое лицо имеет право быть выслушанным в суде.
…
II. ГПУ Германии
Книга 3. Обжалование
Часть 1. Апелляция
§533. Изменение иска; ходатайство о зачете; встречный иск
Изменение иска, ходатайство о зачете и встречный иск допускаются, только если:
1) другая сторона согласна с этим или суд сочтет это целесообразным и
2) они могут быть обоснованным фактами, из которых суд апелляционной инстанции в соответствии с §529 ГПУ Германии должен исходить в любом случае при разбирательстве и принятии решения.
VIII ZR 91/20 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%2091/20&nr=124521)
12 октября 2021 г.
VIII Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии в составе председательствующего судьи д-ра Фетцер, судей д-ра Шмидт, Виганд, д-ра Матуссек и д-ра Райхельт 12 октября 2021 г. определил:
по жалобе истца на отказ в кассационном обжаловании (Nichtzulassungsbeschwerde) решение земельного суда г. Берлин (66 Коллегия по гражданским делам) от 30 марта 2020 г. отменить по вопросу распределения судебных расходов и в той части, в которой относительно расторжения арендных отношений согласно письмам истца от 26 июля и 4 сентября 2019 г. в связи с неправомерной субарендой и расторжения арендных отношений, письму от 27 января 2020 г. в связи с умышленными ложными заявлениями ответчика в процессе решено не в пользу истца;
в остальной части – касающейся расторжения согласно письмам истца от 26 июля и 4 сентября 2019 г. в связи с отказом предоставления ответчиком информации – жалобу истца на отказ в кассационном обжаловании указанного выше решения отклонить;
в отмененной части направить дело в другую коллегию апелляционного суда для нового разбирательства и принятия решения, в том числе по вопросу распределения расходов производства по рассмотрению жалобы на отказ в кассационном обжаловании.
Цену производства по рассмотрению жалобы на отказ в кассационном обжаловании определить равной 9 120 евро.
Мотивировочная часть:
I.
1 Ответчик – совместно с двумя другими лицами, которые со временем перестали проживать в помещении – на основании договора от 28 сентября 2015 г. арендовал у правопредшественника истца квартиру, расположенную в многоквартирном доме в Берлине. С начала аренды арендная плата нетто составляла 760 евро в месяц наряду с ежемесячно уплачиваемым авансом эксплуатационных расходов в размере 240 евро.
2 Ссылаясь на общий размер задолженности, равный 2 600 евро, истец письмом от 7 мая 2019 г. расторг арендные отношения немедленно, факультативно – в общем порядке, предусмотренном для расторжения. После подачи иска об освобождении помещения ответчик погасил имеющуюся задолженность.
3 Во время разбирательства в суде первой инстанции истец письмом от 26 июля 2019 г., а затем в рамках представления фактических обстоятельств по жалобе письмом от 4 сентября 2019 г. заявил о немедленном и факультативно в общем порядке расторжении арендных отношений по дополнительному основанию. Истец сослался на то, что в отсутствие разрешения ответчик сдавал квартиру в субаренду и отказался предоставить истребованную им информацию о том, какие лица пребывают в квартире. (Неправомочную) сдачу квартиру в субаренду истец заметил при вручении письма о расторжении из-за задолженности, когда его сотрудникам бросилось в глаза наличие нескольких фамилий на почтовом ящике ответчика в доме, а также у звонка. Опрос других жителей дома показал, что квартира используется не только ответчиком.
4 Участковый суд, основываясь на факультативно заявленных письмом от 7 мая 2019 г. требованиях о расторжении арендных отношений в общем порядке, удовлетворил иск об освобождении помещения.
5 Ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение. В возражении на апелляционную жалобу от 27 января 2020 г. истец заявил о немедленном, факультативно в общем порядке, расторжении отношений, которое – с его точки зрения – основано на «умышленно лживом» («vors?tzlich wahrheitswidrig (en)») участии ответчика в процессе в виде заявлений о якобы отсутствии субаренды.
6 Земельный суд отказал в иске. Кассационная жалоба была допущена в той части (проверяемой настоящим Сенатом в отдельном производстве), в которой касалась только вопроса, основанного на расторжении письмом от 7 мая 2019 г. арендных отношений в общем порядке из-за наличия задолженности по оплате: а именно становится ли основанное на задолженности расторжение в общем порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 § 573 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__573.html) ГГУ, недействительным при так называемом экстренном погашении (Schonfristzahlung) этой задолженности по смыслу предл. 1 п. 2 ч. 3 § 569 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__569.html) ГГУ.
7 В остальной части кассационная жалоба была признана недопустимой. Поданной на данное решение жалобой об отказе в обжаловании истец требует признать кассационную жалобу допустимой с целью восстановления в законной силе решения участкового суда.
II.
8 Апелляционный суд в обоснование своего решения (LG Berlin (https://openjur.de/u/2380147.html), WuM 2020, 281) в части, представляющей интерес для разрешения жалобы об отказе в обжаловании, указал по существу следующее:
9 Наряду с основанным на задолженности расторжением договора в общем порядке, инициированного письмом от 7 мая 2019 г. и являющегося предметом кассационного разбирательства, арендные отношения не были прекращены и расторжением истцом договора по дополнительному основанию.
10 Заявленное основание для расторжения согласно письму от 26 июля 2019 г. – письмо от 4 сентября 2019 г. апелляционным судом не рассматривается – не может быть установлено. В письме о расторжении истец высказывает подозрения о продолжающейся субаренде только в виде предположения, которое основано на наличии «чужих» фамилий на почтовом ящике. Кроме того, без какого-либо дополнительного обоснования истцом указывается на «описание сообществом жильцов» («Schilderungen aus der Hausgemeinschaft») о пребывании третьих лиц в квартире. С учетом заявленных обоснованных возражений ответчика данных заявлений недостаточно для окончательного вывода о заявляемом нарушении конкретных обязательств по договору.
?
11 В судебном разбирательстве ответчик одновременно дал разъяснения по истребованной истцом информации касательно субаренды, отказ в предоставлении которой также был указан истцом в качестве основания для расторжения арендных отношений.
?
12 Дополнительное основание для расторжения, заявленное в возражении на апелляционную жалобу от 27 сентября 2020 г., в апелляционном производстве не подлежит учету. Основанием для такого расторжения может быть только то обстоятельство, что ответчик в досудебной корреспонденции, на которую истец впервые сослался только при разбирательстве во второй инстанции, умышленно заявил ложные сведения о порядке использования жилого помещения. Подобное расширение исковых требований должно было быть осуществлено при разбирательстве в первой инстанции. Во второй инстанции речь может идти только о последующей множественности иска согласно § 533 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__533.html) ГПУ Германии. Условия данной множественности исков отсутствуют, так как предметом рассматриваемого расторжения не являются утверждения об обстоятельствах, которые подлежали бы учету в суде второй инстанции. Лишь в апелляционном производстве истцом были заявлены полностью новые фактические обстоятельства дела.
III.
13 Жалоба на отказ в кассационном обжаловании является допустимой, в том числе в части требования о необходимой цене иска согласно п. 1 ч. 2 § 544 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__544.html) ГПУ Германии. Исходя из резолютивной части обжалуемого решения, жалоба также является обоснованной по существу спора (ч. 9 §544 ГПУ Германии), поскольку для обеспечения единообразия судебной практики требуется принятия решения судом кассационной инстанции (альт. 2 п. 2 предл. 1 ч. 2 § 543 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__543.html) ГПУ Германии). Апелляционным судом существенным образом были нарушены права истца на судебную защиту (ч. 1 ст. 103 (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html) Основного закона Германии, Grundgesetz, далее – GG). Судом многократным образом не были учтены заявления сторон, имеющие значение для разрешения спора, установлены чрезмерные требования к доказыванию фактических обстоятельств, вследствие чего было отказано к обращению к свидетельским показаниям, предложенным стороной.
14 1. Право на судебную защиту как правовой принцип обязывает суд, рассматривающий дело, учитывать заявления участников процесса и ссылаться на них в своих доводах (устоявшаяся судебная практика; см., например, BVerfGE 86, 133 (https://openjur.de/u/173867.html), 144; 96, 205 (https://openjur.de/u/178416.html), 216; определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15 (https://openjur.de/u/895264.html), juris Rn. 14; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2020 – 2 BvR 854/20 (https://openjur.de/u/2305793.html), juris Rn. 26; определение Сената ФВС Германии от 26 мая 2020 – VIII ZR 64/19 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%2064/19&nr=107167), NJW-RR 2020, 1019 Rn. 13; определение Сената ФВС Германии 10 ноября 2020 – VIII ZR 18/20 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%2018/20&nr=114034), juris Rn. 11).
?
15 a) при этом не требуется, чтобы в мотивировочной части решения прямо содержались оценки каждого из заявлений участников (определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15, aaO; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2019 – 2 BvR 854/20, aaO). Однако если в конкретном деле присутствуют особые обстоятельства, из которых вытекает, что заявления участников процесса о фактах полностью не были учтены либо им не дана оценка в судебном решении, то присутствует нарушение вытекающей из ч. 1 ст. 103 GG обязанности суда по учету заявлений участников (устоявшаяся судебная практика; см., например, определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15, aaO Rn. 15; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2019 – 2 BvR 854/20, aaO; определение ФВС Германии от 14 ноября 2019 – I ZB 54/19 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=101843&pos=0&anz=1), juris Rn. 8). Если суд в мотивировочной части своего решения по основной сути заявлений участников о фактах не обращается к вопросу, обладающим центральным значением для дела, то это позволяет сделать вывод об отсутствии учета заявлений участников, когда согласно позиции суда такие заявления являлись несущественными или очевидным образом не были обоснованы (определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15, aaO; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2019 – 2 BvR 854/20, aaO; определение ФВС Германии от 14 ноября 2019 – I ZB 54/19, aaO; определение ФВС Германии от 10 ноября 2020 – VIII ZR 18/20, aaO Rn. 12; jeweils mwN).
?
16 b) далее правила ч. 1 ст. 103 GG во взаимосвязи с принципами Гражданского процессуального уложения Германии требуют учета ходатайств сторон по существенным средствам доказывания.
Отказ в учете таких заявлений означает нарушение ч. 1 ст. 103 GG, когда процессуальное законодательство не дает к тому оснований (устоявшаяся судебная практика; см., например, BVerfGE 50, 32 (https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/1978/BVerfG/Fristbeginn-zur-Erhebung-der-Verfassungsbeschwerde-Verletzung-des-Anspruchs-auf-rechtliches-Gehoer), 36; 65, 305 (https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/1983/BVerfG/Zur-Verletzung-des-Anspruchs-auf-rechtliches-Gehoer-durch-Nichtberuecksichtigung-von-Beweisantraegen.), 307; 69, 141 (https://openjur.de/u/257030.html), 144; определение ФВС Германии от 16 июня 2016 – V ZR 232/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=75360&pos=0&anz=1), juris Rn. 5; определение ФВС Германии от 11 октября 2016 – VIII ZR 300/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=76619&pos=0&anz=1), NJW-RR 2017, 75 Rn. 10; определение ФВС Германии от 28 января 2020 – VIII ZR 7/19, NJW 2020, 1740 Rn. 4; jeweils mwN).
17 Данное правило действует и в тех случаях, когда отказ в ходатайстве основан на установлении в нарушение процессуальных правил чрезмерных требований к заявлениям стороны. Такой образ действий в процессе, лишь кажущийся оценкой заявлений стороны, представляет собой отказ судьи, рассматривающего спор по существу, в требуемом согласно ч. 1 ст. 103 GG учете заявлений стороны и их содержательной оценке.
(Ср. решение ФВС Германии от 22 июня 2009 – II ZR 143/08 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=48687&pos=0&anz=1), NJW 2009, 2598 Rn. 2; определение ФВС Германии от 6 февраля 2013 – I ZR 22/12 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=64211&pos=0&anz=1), TranspR 2013, 430 Rn. 10; определение ФВС Германии от 16 апреля 2015 – IX ZR 195/14 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=71065&pos=0&anz=1), NJW-RR 2015, 829 Rn. 9; определение ФВС Германии от 21 февраля 2017 – VIII ZR 1/16 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=77716&pos=0&anz=1), NJW 2017, 1877 Rn. 10).
?
18 2. Исходя из указанных критериев, действия суда апелляционной инстанции подлежат признанию нарушением права на судебную защиту согласно ч. 1 ст. 103 GG.
?
19 a) относительно письма от 26 июля 2019 г. о расторжении договора в связи с неправомерной субарендой в жалобе по праву указано на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства по данному вопросу, заявленные стороной в возражении на апелляционную жалобу.
20 После того, как при рассмотрении дела ответчиком лишь в обосновании апелляционной жалобы была представлена позиция по расторжению договора в связи с неправомерной субарендой, истцом в своем возражении на апелляционную жалобу была подробнее предоставлена информация по данному вопросу. Истец указал, что его сотрудник, который ранее доставил ответчику письмо от 7 мая 2019 г. о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты, повторно посетил квартиру ответчика 17 сентября 2019 г., где дверь ему открыли два господина. Они сообщили, что каждый проживает здесь в одной из двух комнат этой двухкомнатной квартиры. Место проживания ответчика обоим лицам, находящимся в квартире, не было известно. Эти указанные поименно лица совпадают с теми, на которые истец указал в своем заявлении от 4 сентября 2019 г., представленном суду первой инстанции, то есть заявлении, которым в тот же день в процессе было заявлено о расторжении договора (которому согласно жалобе на отказ в кассационном обжаловании суд апелляционной инстанции не дал оценки).
21 Суд апелляционной инстанции не дал оценки сути указанных заявлений истца о наличии неправомерного использования помещения. Между тем он был обязан это сделать, поскольку данные заявления в возражении на апелляционную жалобу служили разъяснению, уточнению, дополнению, а также доказыванию основания для расторжения договора согласно письму от 26 июля 2019 г., а потому могли быть представлены в процессе позднее.
(Ср. решение Сената ФВС Германии от 27 июня 2007 – VIII ZR 271/06 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=40964&pos=0&anz=1), NJW 2007, 2845 Rn. 25; решение Сената ФВС Германии от 12 мая 2010 – VIII ZR 96/09 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=52521&pos=0&anz=1), NJW 2010, 3015 Rn. 36; определение ФВС Германии от 22 июня 2021 – VIII ZR 134/20, NJW-RR 2021, 1093 Rn. 31).
?
22 b) кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены чрезмерные требования к обязанности истца по обоснованию основания для расторжения договора, когда суд предположил, что в письме от 26 июля 2019 г. истец лишь выразил «свое подозрение о продолжающейся субаренде лишь в виде некого предположения» и тем самым заявил о нарушении ответчиком обязательств в виде неправомерной субаренды без какого либо обоснования.
?
23 aa) заявления, служащие доказыванию требования, являются обоснованными и существенными, когда стороны представляет факты, которые на основе юридических норм способны и необходимы для вывода о возможном возникновении заявленного права у стороны. Представление дополнительных обстоятельств является необязательным, если они не имеют значения для правовых последствий.
(Устоявшаяся судебная практика; см. решение ФВС Германии от 17 декабря 2014 – VIII ZR 88/13 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=70070&pos=0&anz=1), NJW 2015, 934 Rn. 43; определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=46786fd09c415972b17c941413b34aef&nr=59605&pos=0&anz=1), WuM 2012, 311 Rn. 6; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VI%20ZR%20163/17&nr=95424), VersR 2019, 835 Rn. 11; jeweils mwN). Данное правило действует особенно в тех случаях, когда стороне непосредственно неизвестно о таких обстоятельствах (определение ФВС Германии от 26 октября 2016 – IV ZR 52/14 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=76529&pos=0&anz=1), NJW-RR 2017, 22 Rn. 27). Суд должен пребывать в положении, в котором на основе заявлений сторон о фактических обстоятельствах дела он должен решить, присутствуют или нет предусмотренные законом условия заявленного права (ср., например, определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11, aaO; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17, aaO). Если данные требования выполнены, задачей суда, рассматривающего спор по существу, становится переход к процедуре доказывания, в частности, допроса указанных свидетелей либо уточнения у сторон иных обстоятельств дела (устоявшаяся судебная практика; ср. решение Сената ФВС Германии от 17 декабря 2014 – VIII ZR 88/13, aaO; определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11, aaO; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17, aaO; определение ФВС Германии от 28 января 2020 – VIII ZR 57/19, NJW 2020, 1740 Rn. 7).
24 bb) исходя из этого, является достаточным соблюдение в письме о расторжении договора и тем самым связанным с ним исковым заявлением, а также – рассматриваемым по настоящему спору – возражением на апелляционную жалобу требований, предъявляемых к представлению серьезного основания для расторжения в форме неправомочного использования помещения (п. 2 предл. 1 ч. 1, 2 §543 ГГУ) либо виновного существенного нарушения обязательств по договору (п. 1 ч. 1, 2 §573 ГГУ). С этой целью суд апелляционной инстанции должен допросить свидетелей, указанных истцом.
25 Истцом в достаточной степени обоснованно было представлено суду, что в ходе вручения письма от 7 мая 2019 г. о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты его сотрудник заметил как на звонке квартиры ответчика, так и на почтовом ящике указаны лица, которые не являются стороной договора найма жилого помещения. Кроме того, опрос других жильцов дома показал, что в квартире проживает не только ответчик, как было на момент заключения договора, но и – неправомочно – другие лица. Эти сведения согласуются с письмом истца от 4 сентября 2019 г. о расторжении договора, где утверждалось о продолжении (неправомочной) субаренды и были прямо указаны обе фамилии субарендаторов (лица М. и Х.). Как объяснил истец, во время нового посещения квартиры ответчика 17 сентября 2019 г. его сотрудник встретил оба этих лица. Большего истец не мог и не должен был представить.
26 cc) в отличие от позиции суда апелляционной инстанции истец не был обязан представить дополнительные сведения из-за «необоснованного возражения» (aufgrund der «substantiierten Erwiderung») на жалобу ответчика.
