Заметки потустороннего

скачать книгу бесплатно

Заметки потустороннего
Алекс Трейн

Книга не для слабонервных читателей, поскольку в ней с помощью безжалостной формальной логики с изрядной долей черного юмора, сдобренного иронией, исследуется вопрос о формировании эффективной власти на основе мирового опыта и исторического пути России, большого количества исторических фактов и некоторых мысленных экспериментов. В результате будут определены минимальные условия, при которых политические деятели существуют для страны и народа, а не наоборот. Если кого-то интересует, как построить эффективную власть с неограниченной по времени гарантией – читайте. Изложение ведется с настолько общих позиций, что к основной теме автор подходит не сразу. Пропустите, если почувствуете, что подробности излишни; понимание сути произведения от этого не пострадает. Учтите, что напряжение несколько нарастает ближе к концу трактата. Поэтому крепитесь.

Алекс Трейн

Заметки потустороннего

«Подумай, прежде чем подумать.»

Е.Лец

Инструкция по эксплуатации данного текста

«Этот текст следует перед прочтением сжечь, а пепел съесть. Настоящая инструкция имеет приложение, которое прилагается. А также дополнительные пункты, которыми она дополняется.»

Эти пункты имеют гриф «для служебного пользования», соответственно, здесь приведены быть не могут. Сами понимаете, в какое непростое время мы живем…

Введение

I.

Эти заметки посвящены выяснению причин и истоков текущей политико-экономической ситуации в России, а также поиску и описанию оптимального выхода из нее, исходя из весьма общих принципов. Российская Федерация на данный момент (мягко говоря) не является законодательницей мировой моды ни в экономической сфере, ни в общественно-политической. Что касается экономики – это настолько очевидно для всех, что никаких комментариев не требуется. В области внешней политики и идеологии, кроме намерения противостоять всему миру и портить жизнь некоторым соседним странам, эпизодически солидаризируясь (на уровне риторики, не более) с немногими государствами, имеющими аналогичное целеполагание, ничего сущностного не просматривается. В области политики внутренней – намеченная цель хранить верность идеалам предков не является воплощением чего-то прогрессивного, передового и вдохновляющего, потому что декларирует архаичность и отсталость как национальную идею. Введение запретов на любую политическую или общественную активность граждан вне властной вертикали, а также фактически завершаемое построение полицейского государства только подчеркивает реакционный вектор развития страны в данный момент. Видимо, надо что-то менять. Это становится очевидным для всё более широких слоев населения. Однако в плане переменчивости государство Российское в ХХ веке было одним из мировых лидеров. И это ему почему-то не помогло. В чем же причина? Ответу на этот вопрос посвящены мегатонны слов десятков авторитетных исследователей, но они в целом как-то недостаточно убедительны, несколько демагогичны и не особо конструктивны. В то же время, по мнению автора, ответ лежит почти на поверхности, но на него никто должного внимания не обращал и не обращает. Цель этих заметок состоит в том, чтобы это досадное упущение исправить.

II.

Передовые «западные страны» прошли ХХ век (в основном) без революционных переворотов, тем не менее они каким-то образом сохранили свое доминирующее положение в мире. Очень немногим развивающимся странам удалось догнать их по уровню и качеству жизни. Является очевидным фактом то, что никто еще не обогнал «западные страны» материально, технологически и организационно. Планы сделать это многократно строились различными державами в прошлом и декларируются некоторыми государствами сейчас. Но дистанцию между намерением и воплощением не смог преодолеть никто за последние несколько сотен лет. В начале ХХ века Шпенглер написал классический труд «Закат Европы», который широко известен до сих пор. Там присутствует много умных слов и мыслей, но самого заката «западной цивилизации» не произошло, несмотря на противостояние ей социалистической системы, которая билась-билась с «европой в стадии заката», да только сама и разбилась. Поскольку автор материалист, то полагает, что передовые «западные страны» обладают неким ценным ресурсом, который им позволяет устойчиво в течение длительного времени обеспечивать своим гражданам (в среднем) высокие стандарты и комфортность жизни, а также непререкаемое лидерство в области разработки новейших технологий. Название этого ресурса особо не рекламируется, в отличие от либерально-демократических ценностей и прав человека. Но и не скрывается специально, потому что его название присутствует так или иначе среди этих ценностей где-то в глубине их списка. Автор не поленился в эти глубины нырнуть, название этого принципа (или ресурса) извлечь и в меру своих скромных интеллектуальных сил (попытался) доказать, что он является единственно существенным и системообразующим.

III.

Если читателю интересно узнать, каким образом можно не только вывести Россию из текущего незавидного положения, но и положить конец «дурной цикличности» («колеи») российской истории, то этот текст для него. По мнению автора, ни один из лидеров несистемной оппозиции правильных слов по этой общественно значимой теме не произносит, что печалит автора до чрезвычайности. Об оценке позиции официальной пропаганды в этом вопросе безопаснее просто умолчать. Автор обещает, что рецепт вывода России из текущего застоя (похожего на тупик), с одной стороны, будет концептуально прост, с другой – не будет содержать «грандиозных» идей, якобы приближающих светлое будущее, типа захоронения Ленина или присоединения еще какой-нибудь жизненно необходимой территории, или раскулачивания богатеньких граждан, или возврата отторгнутых земель, или замены российского народа на какой-то другой, лучше приспособленный для счастливой жизни в достатке и спокойствии, или каких-то иных ужасов. Заметим, что краткость и идейная простота этого рецепта не означает легкости приготовления блюда на его основе, увы.

IV.

Заметки написаны в несколько постмодернистском стиле и затрагивают широкий круг тем. Если читателю будут невыносимы виражи авторской мысли, он может с легкостью пропустить их и спрямить свой путь к цели. Фактически весь этот текст был написан ради только одного слова (точнее, понятия, описываемого им, см (7.6), (7.20), (10.1)-(10.4) и в окрестностях), которое не только всё объясняет, но и указывает направление для развития страны с гарантией успеха на неограниченный срок. Весь остальной текст (не)навязчиво подводит к этому понятию и иллюстрирует его прикладное значение на большом количестве примеров (см. (10.5)-(10.6) для иллюстрации), а также описывает применяемый метод (см. (1.4)). Многочисленные побочные результаты авторских исканий приводятся только для того, чтобы читатель не заскучал в пути, и для нетерпеливых граждан они могут быть при желании легко опущены как несущественные детали. Для этого можно воспользоваться приложениемв конце текста, где приводится относительно детальный путеводитель по параграфам этого трактата. Однако автор выражает надежду, что чувства негодования, раздражения или недоумения, или же нежданные краткие отблески радости, (которые тут же могут снова перейти в недовольство и гнев) возникающие при прочтении этих необязательных для понимания сути страниц, помогут уважаемому читателю побороть сон и скуку и добраться-таки до финала.

V.

Да, чуть не забыл – хоррор как с расчлененкой, так и без нее будет обязательно, не беспокойтесь: кровищи будет море. И в буквальном смысле, и в концептуальном, и в метафизическом. Наслаждайтесь! 8-)

Расстановка знаков препинания – это отдельная глава в этой книге ужасов и скорби, полная метущихся сомнений и глубокого отчаяния. Поскольку автор по жизни не был отягощен познаниями в области пунктуации, он постепенно пришел в состояние избыточно мрачной задумчивости и хронической неуверенности после тщетных (или всё же нет?!?) попыток расстановки запятых (и прочих разных тире с дефисами) в правильных местах, а также убирания запятых (и иже с ними) из мест неправильных… Поэтому читателю предоставляется возможность ставить любые знаки препинания в любом месте и в любом количестве. Расчленяйте предложения и фразы запятыми, точками и тире так, как вашей душе будет угодно. Не стесняйтесь дополнять такой лично вами сотворённой синтаксической расчлененкой, во-первых, общую объемную картину тихого ужаса, разлитого на страницах этого трактата, а во-вторых, богатую палитру звуков, состоящую из громких предсмертных воплей теорий и концепций, попавших под гусеницы формальной логики и превращающихся ниже по тексту в бесформенную кровоточащую массу. И опять-таки – наслаждайтесь! 8-)

VI.

Эй, кто-нибудь! Выключите свет и запустите тревожную музыку, наконец. Пора начинать кошмарить читателя в общественно-политическом смысле…

Тут-то введению и наступил КОНЕЦ (т. е. летальный исход). С первым жмуром вас, друзья…

Глава 0

Приложение к инструкции по эксплуатации текста (инструкция находится перед Введением) в виде проверенного временем анекдота:

Иностранка приехала в СССР и провалилась в какую-то неогороженную яму. На ее возмущенные вопли о том, что территорию, на которой опасно находиться, следует окружать красными флажками, последовал очень доходчивый ответ. «Когда вы въезжали в страну, красные флаги на границе видели? Ну вот! И чем вы сейчас недовольны?».

Читатель! Красный флаг угрозы своему интеллектуальному и моральному здоровью вы перед Введением видели?! Потом не следует возмущаться, если что.

0.1

Этот трактат родился как нервная реакция автора, обычно безразличного к любой общественно-политической суете, после случайного просмотра пары-тройки «политических» ток-шоу на российском ТВ мрачной осенью (не к ночи будь помянутого) 2020 года. Оптимистично предположим, что (прежний) «наше всё» не ошибается и 200 лет спустя. И сей скорбный труд не пропадёт. Только на Пушкина и надежда.

0.2

Стандартный сценарий обычных российских «политических» ток-шоу на ТВ полон жизни и эмоций. В мире вокруг нас одни враги, они мешают жить, Россия-Путин с ними неустанно борется и побеждает (в одной Сирии трижды всех побеждали и выводили войска), но враг не дремлет, НАТО у ворот, санкции на носу, оранжевые революции на пороге; нас там не было, ничего не докажете, так будет с каждым; величие России-Путина растет в мире, поэтому враги вокруг злобствуют, русофобствуют и вводят санкции, поэтому россиянам трудно жить, но они горды, что Россия-Путин встает с колен и крепнет, что признают все враги России-Путина, что только усиливает их санкции в связи со всякими голословными обвинениями, что увеличивает авторитет России-Путина, несмотря на попытки пересмотра итогов Второй Мировой войны и стремление игнорировать определяющую роль России-Путина в великой победе, что приводит к новой волне оранжевых революций за госдеповские печеньки в сопредельных странах, раздавленных укро-фашистами пополам с бандеровцами, с конечной целью ввоза оранжевой заразы в Россию-Путина… Примерно так. Но это не более 1% от глубины мыслей, которые излагаются в стандартном ток-шоу. Чтобы ощутить их полную мощь, надо соединить конец предложения с началом (закольцевать) и прокрутить это раз сто без пауз и остановок.

0.3

Вот что может автор возразить такой пропагандистской глыбе? Во-первых, он не может так громко изъясняться, как «эксперты» на таких ток-шоу, во-вторых, у него нет никакого желания к ним обращаться по какому-либо поводу и с какими-то ни было аргументами. Получается, что автор весьма близок к гармонии в этом вопросе: нет ни возможности, ни желания. На почве демагогии он ничего противопоставить этому совершенству в области коллективного бессознательного не в состоянии. Коварных врагов из рукава он доставать не сможет, драматургия у него так себе. Но что-то ведь надо делать? Для начала можно воспользоваться наследием Льва Толстого и, творчески его переработав, рявкнуть (про себя) «Если могу промолчать, значит, надо написАть!». И переведя дух, можно уже начинать неторопливые молчаливые рассуждения, используя гениальное изобретение Кирилла и Мефодия, которое позволяет поберечь голосовые связки…

0.4

Для разминки кратко сравним нынешнюю эпоху с предыдущей, которую принято называть теперь «лихими девяностыми». У Пелевина буквально в нескольких строках романа ”Generation «П»” выражена политическая суть начала девяностых годов на бытовом уровне. «По телевизору между тем показывали те же самые хари, от которых всех тошнило последние двадцать лет. Теперь они говорили точь-в-точь то самое, за что раньше сажали других, только были гораздо смелее, тверже и радикальнее. Татарский [протагонист романа] часто представлял себе Германию сорок шестого года, где доктор Геббельс истерически орет по радио о пропасти, в которую фашизм увлек нацию…» Казалось бы, вот оно – моральное дно. Ан нет. Текущая ситуация напоминает негатив от той картинки, которую описал Пелевин, всё как бы наоборот, но от этого только тоскливее. Сегодняшнее днище поглубже будет, чем в девяностые. Во-первых, «хари» (это цитата, если что) теперь не говорят смелые вещи, а запрещают ровно то, о чем они говорили буквально лет десять назад, и сажают других за гораздо более робкие высказывания. Во-вторых, доктора Геббельса для более точного отражения духа нашего времени я бы заменил в Пелевинском мысленном эксперименте на Махатму Ганди, который проповедует теорию патриотизма с дополнительной уникальной хромосомой и призывает всех стать, наконец, верными пехотинцами Путина на пути к истинной и всеобъемлющей любви… к произволу и насилию.

Вот такой образ вырисовывается на текущий момент.

0.5

Можно, конечно, в деталях рассказать в этом трактате о завтрашнем дне России. Только зачем нам это завтрашнее дно? Верно? Лучше написать, как его (дна) или их (доний) избежать по возможности.

0.6

Хотя яркие образы и запоминающиеся метафоры хороши для восприятия, автор предпочитает использовать что-то не столь броское, а более солидное и пресное.

Данный опус/трактат/текст опирается на формальную логику. Это скучнее, чем раскрывать коварный масонский заговор врагов России-Путина или пугать почтенную публику очередной антиутопией. Поэтому читать его будет тоскливо и неинтересно. Этот текст может служить разве что тренажером для развития силы воли. Даже сверх мотивированным читателям, желающим потренировать свое терпение и выносливость, следует остановиться и задуматься, углубившись в медленное и сосредоточенное чтение эпиграфа к этому трактату: стОит ли начинать жевать литературный песок сомнительного качества и загадочного происхождения (рассыпанный автором на этих страницах) с риском необратимого переворота своего сознания с неясными последствиями. Чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые мгновения – не читайте дальше. Чтобы не жег позор за полное непонимание прочитанного, удалитесь на расстояние недосягаемости от этого текста (5-10 метров минимум, использование масок и шапочек из фольги необязательно). Чтобы, умирая, (лет эдак через сто) Вы, читатель, могли сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому главному в мире – борьбе за освобождение своего мозга от умных мыслей. За напрасно потраченные минуты и часы автор ответственности не несет. За мысли, возникающие у читателя при прочтении, тоже. За отсутствие мыслей вообще (и до, и после) – тем более. Все имена и названия в тексте выдуманы, совпадения случайны, утверждения голословны, рассуждения невнятны, мнения порочны, соображения невразумительны, размышления смехотворны, взгляды превратны, понятия абсурдны, аналогии нелепы, мысли хаотичны, скрепы бракованы, крюки хлипки, концепции мутны, эксперименты провальны, смыслы бессмысленны, образы безобразны, догадки гадки, намерения туманны, идеи вздорны, суждения провокационны, выводы поверхностны, оправдания неубедительны, зато, по крайней мере, заключения условны, причем приколы и их отсутствие ненамеренны, а эмоции неистовствующи… Если есть еще кто живой, то предупреждаю, что бесплатное несанкционированное обдумывание чего-либо без ведома и разрешения автора при прочтении этих заметок, а также до, после и вместо него запрещено законами копирайта, копилефта, а также копитопа с копиботомом.

Итак, мы начинаем. Кто не спрятался, я не виноват. Как говорят классики, времени на раскачку нет. Надо быстро бежать, да вот только непонятно куда… Если читатель еще здесь, то я ему не завидую…

0.7

Если далее ожидается, что последует что-то столь же прикольное и неожиданное, то напрасно. Все будет развиваться медленно, логично, неизбежно, неотвратимо и безотрадно, всё строго в соответствии с обещанной выше тягомотиной. Как выражались раньше – деловито и конкретно. Автор эмигрант и покинул Россию довольно давно. Рассуждения он будет вести на общественно-политические темы и в общемировом, и российском контексте. Вследствие своей удаленности от эпицентра он имеет преимущество по сравнению с вовлеченными в политическую движуху субъектами. Это нетрудно понять из такого мысленного эксперимента. Предупреждение: ниже по тексту их будет целая куча. Будь моя воля, я бы вставил тут красную мигающую лампочку с противным акустическим зуммером (типа, «Осторожно! Идет опасный для жизни мысленный эксперимент!! Спасайся кто может!!!).

0.8.1

Пусть на планете Земля имеется некий субъект со звездным небом над головой и (что уже очевидно для многих читателей, знакомых с творчеством коренного калининградца Мони Канта) моральным законом внутри. Моральный закон и внутренности нашего подопытного мы пока трогать не будем. Но совсем нетронутыми они вряд ли останутся, такое вот у меня недоброе предчувствие… Зададимся простым вопросом, сколько времени потребуется нашему испытуемому при наличии талантов или даже гениальности, чтобы понять, находясь строго на поверхности Земли и не обладая никакими изначальными знаниями, что Земля вращается вокруг Солнца, она является третьей по удаленности планетой в Солнечной системе и, вообще, как устроена эта самая Солнечная система. Звездное небо ему в этом точно поможет, насчет морального закона не уверен. На сбор данных уйдут десятки лет, на их интерпретацию, в зависимости от гениальности нашего индивидуума (при всем моем уважении к нему), еще многие годы. Короче, столько земные сапиенсы не живут. Получается, что нужно рассматривать целую династию субъектов, которая, в конце концов, придет к пониманию строения Солнечной системы примерно в 5-10 поколении, не раньше. Запомним это. Походу многие слишком умные представители этой династии могут совсем не дожить до старости вследствие общественного недопонимания сути их исследований на очевидно плоской Земле (это ведь и ежу понятно), с Солнцем и Луной, двигающимися по небесной тверди на божественном колесе… Как там у Окуджавы: «Господи, дай же ты каждому, чего у него нет. Мудрому дай голову…» Это точно, мудрые слишком часто рискуют головой, им про запас еще одна не помешает. А может так сложиться, что уже и не про запас… Я ведь предупреждал, что мысленные эксперименты – это вам не шуточки, для кого-то они опасны для жизни.

0.8.2

А теперь представим, что есть внешний наблюдатель, который смотрит на Солнечную систему откуда-то со стороны, желательно под не слишком острым углом. Да что там юлить – под самым что ни на есть тупым углом. Даже если это будет весьма недалекий во всех смыслах человек, (да просто тупой прямо как этот самый угол!) на всё про всё у него уйдет от нескольких месяцев до года. Потому что Меркурий за год сделает более 4 оборотов вокруг Солнца, Венера более полутора, Земля один, Марс больше половины, ну а дальше по аналогии получается, что и остальные планеты двигаются по почти круговым орбитам вокруг звезды по имени Солнце. Это и ежу будет понятно, но только ёж должен быть вне системы и смотреть на нее со стороны. Напомним, что ежу на поверхности Земли тоже всё ясно, но к объективной реальности его ощущения и выводы, как ни странно, никакого отношения не имеют. Какая несправедливость получается – вне системы тупому созерцателю всё ясно почти сразу и нет никакого риска вследствие осознания устройства мира поплатиться головой, как это может случиться с умным наблюдателем внутри, которому к тому же гораздо сложнее понять что к чему. Назовем выявленную нами вопиющую несправедливость нечаянной удачей и попытаемся воспользоваться ею в полной мере на страницах этого трактата.

0.8.3

Вот автор и будет играть роль правильного ежа вне Солнечной системы или (если это приятно читателю) такого тупого внешнего наблюдателя (которому, однако, всё не только видно, но даже и очевидно) на этих страницах. Если это не убеждает никого, что (поту)стороннему наблюдателю многие вещи гораздо проще увидеть и понять, чем людям, вовлеченным в процесс, то… и фиг с ним. Банкет на этих страницах будет продолжен даже без требований это делать. В конце концов, если никто не придет, то автор всё сам выпьет и съест. Ведь не зря же он распугивал всех читателей парой параграфов выше по тексту, ему самому только больше достанется.

0.8.4

В изложении ситуации с точки зрения стороннего созерцателя есть один существенный эмоциональный недостаток. Общая картина, как правило, слишком ясная, в её описании нет милой сердцу двусмысленности или загадки, всё механистически прямолинейно. Пользуясь опять аналогией с наблюдателями на Земле и вне Солнечной системы, можно сказать, что для земного созерцателя восходы-закаты Солнца или появление Луны на ночном небе, да еще и мистическое изменение ее фаз, несомненно, будоражат чувства и мысли, поражают своей глубиной и сложностью, вдохновляют на сочинение стихов-поэм-эпосов-эпопей, а также трудов по философии, этике, эстетике и других крайне умных произведений, а с точки зрения внешнего зрителя – это просто вращение трех шариков вокруг друг друга; всё ясно с первого беглого взгляда, и никакой загадки, глубины, поэзии и томления духа не присутствует. Поскольку это заметки потустороннего, то читателя не ждет ничего мистически-поэтически-туманного, а только мысли автора – прямые, как рельсы (когда мыслей много, то есть две; ну, хотя бы полторы). Если же мысль приходит к автору в одиночестве, то она подобна лому. Если вообще ничего отдаленно похожего на мысли читателем не наблюдается, то сам собой возникает образ шила, для особо впечатлительных натур – многих шильев, а для особо продвинутых – нулевых квантовых колебаний вакуума. В случае с ломом и рельсами изложение автором ведется без особых затей, то есть преимущественно прямо в лоб (или по лбу (?)). Ну, а шило, сами понимаете, обычно норовит воткнуться в область альтернативных полушарий. Аналогично и шилья – туда же, но больнее, естественно. А куда приткнуть нулевые квантовые колебания вакуума, пусть продвинутый читатель придумает сам и порадуется своему остроумию.

Глава 1

1.1

В весьма грубом приближении в России существуют две основные группы – либералы и патриоты. Так они сами себя называют. К любому самоназванию следует относиться с осторожностью и проверять на соответствие с реальностью. Проверим. Либералы ратуют за свободу в самом широком смысле этого слова – и экономическую, и политическую. Политическая свобода включает в себя свободу слова, шествий, демонстраций и протестов, свободу в создании политических партий и конкурентной политической среды. Экономическая – возможность работать или заниматься бизнесом без ограничений и дискриминаций. Весьма симпатичная система взглядов, но почему-то она не разделяется большинством населения России. Одной из причин является весьма агрессивное отношение либералов к этому самому большинству населения. Дело в том, что это самое население из раза в раз выбирает власть в стране далекую от всяких идей либерализма. Власть, надо сказать, совершенно неэффективную в общегосударственном масштабе; так уж получается, что она продуктивна и благотворна только для тончайшего слоя властей предержащих.

1.2.1

Вооружившись лозунгом, что «всякий народ достоин своего правительства», либералы довольно жестко критикуют народ, который, по их мнению, и виноват в неэффективности выбранной им власти и в плохой жизни в стране вообще. Часто используются слова типа «совок», «быдло» и проч. Какие бы правильные вещи ни излагались, если к аудитории обращаться не иначе как «быдло», никакого взаимопонимания и даже эмпатии ожидать не стоит. По мнению либералов народ много чего должен – должен участвовать в протестах, должен выбирать правильных (то есть либеральных) людей во власть, должен отслеживать законотворческую деятельность своих избранников и путем гражданских актов протеста регулировать ее, должен покаяться за государственные преступления прошлых лет. То есть условная тетя Валя из Урюпинска должна не только работать на 2-3 работах, чтобы прокормить своих детей, но еще и занимать активную гражданскую позицию, участвовать в формировании гражданского общества и зорко следить за соответствием законодательства либеральным ценностям. Понятно, что условная тетя Валя будет не в восторге от этих своих обязанностей и в ответ просто пошлет либералов куда подальше. Позиция условной тети Вали автору близка и понятна.

1.2.2

Призывы либералов прийти на акции протеста весьма убедительны, потому что текущий правящий режим находится в стадии некроза (это метафора последней стадии отмирания/загнивания; длиться она может, впрочем, многие годы). Но автор уже долго живет на свете, и это не первый режим на его веку, находящийся в стадии некроза. В конце 80-х годов на улицы столицы выходили полумиллионные и миллионные демонстрации. Мало того, что выходили, так они триумфально добились своего. К власти пришел Ельцин, коммунистическая партия была от власти отстранена. Ельцин приходил к власти с лозунгами борьбы с привилегиями, даже на троллейбусе ездил для демонстрации серьезности своих намерений. При власти Ельцин выполнил много того, чего, в принципе, и не обещал и народ от него не требовал. Например, на демонстрациях я не видел лозунгов, типа «нефть – Абрамовичу и Ходорковскому! Норильский никель – Потанину с Прохоровым! Алюминий – Дерипаске!», возможно, я был невнимателен в то время и что-то пропустил, с нетерпением жду фотографий подобных лозунгов на демократических митингах той эпохи. Тем не менее по факту это было выполнено, а вот с привилегиями (точнее, борьбой с ними) как-то не очень. Если сравнить дачи и дома членов политбюро ЦК КПСС с сегодняшними виллами и дворцами нынешних «слуг народа» (или «слуг народа» 20 лет назад, без разницы), то становится мучительно стыдно за нищебродство коммунистических партийных бонз в недалеком прошлом. Борьба с привилегиями обернулась невиданным их расцветом для власть имущей прослойки. Оказывается, политики не всегда выполняют свои обещания, даже если они ездят на троллейбусах…

1.2.3

Текущий режим является непосредственным продолжением Ельцинского хотя бы по своему генезису (происхождению), но это в данном случае не имеет большого значения. А вот что имеет значение, так это то, что пока текущая несистемная оппозиция четко и очень доступно не пояснит, почему при успехе протестного движения в России сейчас, Россия под руководством пришедших к власти лидеров несистемной оппозиции не повторит траекторию своего общественно-политического развития 1991-2020 годов в следующие 20-30 лет, слушать ее всерьез могут только очень молодые и слегка наивные люди. Моя (то есть потустороннего наблюдателя) самая серьезная претензия к текущей несистемной оппозиции даже не в том, что она не отвечает на этот вопрос или отвечает неубедительно, а в том, что он даже никем не ставится. Это печально. Ежи Лец сформулировал проблему чуть иначе, но, по сути, эквивалентно: «Ну допустим, проломите вы стену своей головой. Но что вы будете делать в соседней камере?» Текст ниже как раз и посвящен неторопливому обсуждению абсолютных гарантий от самовластья в России. И, представьте себе, в нем нет никаких требований к народу (то есть к условной тете Вале из Урюпинска). Но тут автор забежал вперед и уже почти раскрыл все секреты, но всё же вовремя остановился…

1.2.4

Итак, теоретически либеральные взгляды очень хороши, но они не прививаются на российской почве. Единственное, что привилось и разрослось – это либерально-демократическая партия (кстати, одна из старейших российских политических партий). Взгляды ее основателя и бессменного руководителя несколько причудливы и противоречивы, но вот чего в них точно нет – так это либерализма. Оказывается, из факта присутствия слова «либеральная» в названии партии не следует либеральности позиции самой партии и ее членов…

1.2.5

Из критики либерализма по существу (то есть помимо громких и нечленораздельных истерических криков о «либерастах», «демшизе», «Вашингтонском обкоме» и «лихих девяностых») можно выделить два момента. Первый – либералы выступают за гей браки (ужасссс!) и второй – это якобы человеконенавистническая теория о выживании сильнейшего. Если первое скорее верно (хотя автору этих строк как-то глубоко фиолетово, будут ли добровольные союзы двух геев оформляться в виде законного брака или нет), то второе не имеет под собой никаких оснований. Либерализм подразумевает не абсолютную свободу каждого, а свободу, ограниченную законом. А закон (в теории) един для всех, что уже звучит фантастически для авторитарно-тоталитарных систем, поэтому и либерализм тут не произрастает совсем, кроме отвязно-психоделического сорняка в виде ЛДПР. Но вернемся к идеям либерализма хотя бы умозрительно. Свобода каждого заканчивается тогда, когда она начинает ущемлять свободы других или нарушать закон. Кроме того, система либерализма включает в себя концепцию равных возможностей и социальных гарантий.

Подводя итог сказанному, можно подчеркнуть, что теоретически либерализм весьма привлекателен. Однако носители либеральных идей в России ведут себя несколько нервно и словесно агрессивно по отношению к законопослушному населению. Причина этого понятна – реальность в России далека от либеральных идеалов и экономического процветания. Последнее коснулось только ничтожного по численности слоя власть имущих.

1.3.1

Если либерализм подразумевает свободу каждого индивида в России, то сторонники противоположных взглядов, казалось бы (чисто логически), должны выступать за рабовладение, ну или хотя бы за сословное общество. Но либеральным идеям в России противостоит (как ни странно) «патриотизм». Это самоназвание. Следует помнить, что каждый может называть себя как угодно. Надо просто понять, соответствует это хоть как-то реальности или нет. До этой поры слово «патриот» будет заковычиваться. Первое, что приходит на ум от столь неожиданного названия – возмущение, что любовь к Родине уже приватизирована. Мало того, что в недавнем прошлом общенародная собственность была прикарманена по мутным схемам, так теперь «патриотизм» тоже присвоили. Если уже есть «патриоты», то значит, все остальные «патриотами» быть не могут, место как бы занято. По моему скромному мнению, патриотами являются почти все люди, живущие в стране, потому что они совершенно естественным и искренним образом любят свою Родину. Поэтому монопольное присвоение звания «патриота» вызывает, как минимум, недоумение. Теперь чуть внимательнее посмотрим, что означает «патриотизм» по мнению «патриотов». Вне всякого сомнения, они что-то любят. Надо попытаться понять, что именно.

1.3.2

Они любят не страну и даже не государство, они любят государЬство (от слова государь). Все, что исходит от Первого Лица Государства (назовем его вслед за Войновичем «Перлигосом») есть всеобщая благодать. Перлигоса окружает множество высокопоставленных чиновников, вельмож, олигархов и проч., но они только мешают Перлигосу излучать эту благодать на богоспасаемое Отечество. Если в стране происходят лихоимство, взяточничество, неправедный суд, то только потому, что Перлигос не в курсе происходящего. Окружающие бояре скрывают от него правду. Надо только сообщить Перлигосу (через прямую линию, например), и сразу все наладится. Примерно так. Здесь существенно, что любовь распространяется только на текущего Перлигоса, несомненно, обладающего всем спектром гениальности (и ментальной, и телесной), все предыдущие вспоминаются с оттенком досады и недоумения: как это им вообще удавалось вводить общество в заблуждение по поводу своей способности править. Исключения составляют полумифические Перлигосы, особенно одаренные по части кровопролития и всяческих зверств (Сталин, Иван Грозный, Петр Первый). Но эти образы уже напоминают скорее героев каких-то легенд, чем реальных людей. С главным усатым бармалеем неславянской внешности из страшной/прекрасной сказки (восприятие зависит от того, по какую сторону от колючей проволоки вы себя в ней представляете) не может сравниться даже текущий Перлигос.

1.3.3

В обыденной жизни восприятие текущего Перлигоса прочно приклеивается у «патриотов» к Родине, соответственно, все те, кто смеет (о ужассс!) критиковать вождя или умиляться его успехам недостаточно восторженно, становятся в их глазах предателями Родины и отщепенцами. В общем, есть Перлигос – есть Отчизна, нет Перлигоса – нет Отчизны. Простой вопрос, как могла существовать в принципе Отчизна с многовековой славной историей до появления Перлигоса во главе ее, повергает «патриотов» в праведную ярость. Злые языки назвали бы таких «патриотов» холуями, но мы будем придерживаться нейтрального термина «лоялисты». Любовь к начальству совершенно не тождественна любви к Отечеству, поскольку деяния начальства порой и кое-где (точнее, «кое-где у нас порой») идут в разрез с интересами страны. Во время правления Перлигоса Родина, безусловно, идет от успехов к успехам, никаких ошибок Перлигос не совершает и никаких неудач не терпит, что постоянно подтверждается решениями самых разных органов и комиссий, компетентных товарищей, парламентом, сенатом, лоялистами всех мастей, СМИ, однако после окончания этого правления оптика сильно меняется, и становится очевидным то, что главным итогом правления Перлигоса было удержание им власти максимальное количество лет, до всего остального как-то не доходили руки (за исключением национальных богатств в любых их видах), а голова его была в основном занята мыслями о продлении своей власти, то есть о своем великом величии и выдающемся историческом значении… Обычно потомки отводят таким (уже бывшим) Перлигосам место в истории весьма неожиданное (для Перлигосов) и совсем нелестное.

1.3.4

Отношение лоялистов к народу на уровне риторики просто прекрасно – это народ труженик, победитель, носитель лучших нравственных черт. Есть, конечно, отщепенцы, подкупленные госдепом, которые бессмысленно бузят на просторах интернета и иногда на улицах, но страшно далеки они от истинного, глубинного народа. Даже если демонстрации и митинги собирают десятки тысяч людей, все равно это будут отдельные отщепенцы, потому что большинство населения ведь не участвует в этих демонстрациях, значит глубинный народ власть поддерживает и любит. Но как бы то ни было, лучше эти демонстрации и митинги запретить на законном основании (у нас же страна диктатуры закона), чтобы, соответственно, их участники автоматически становились уголовниками. Развитие событий идет именно в этом направлении. В местном климате заявленная властями диктатура закона оборачивается совершенно законной диктатурой.

1.3.5

Во времена Брежнева шутили, что советскому человеку внутренне присуще шестое чувство – чувство глубокого удовлетворения. Лоялисты преобразовали его в чувство гордости. В основном они гордятся историей страны во всех ее проявлениях. Пакт Молотова -Риббентропа становится триумфом отечественной дипломатии, например. Послушав солидных и знающих людей на многочисленных ток-шоу, становится окончательно ясно, что более славной страницы в истории нашей Родины просто не существует. В отличие от либералов, которые агрессивно-уныло ведут речь о необходимости всеобщего покаяния за совершенные ошибки и преступления, лоялисты предлагают просто гордиться. Если отбросить именно всеобщность «покаяния» и заменить слово «покаяние» на «анализ», то позиция либералов видится более адекватной, но с популистской точки зрения торговля величием истории своей страны дает больше шансов на высокие рейтинги. Власти авторитарно-тоталитарных режимов всегда льстят и заискивают перед народонаселением. Это одна из основных причин их удивительной устойчивости, даже при отсутствии реальных социально-экономических успехов и при наличии вопиющей нищеты и неравенства. Это ведь так удобно и здорово просто гордиться и ощущать величие Родины, даже если не хватает денег от зарплаты до зарплаты, а лечиться приходится дубовой корой. Трудности ведь временные, а величие навсегда.

1.3.6

Многие либералы удивляются, почему в период развитого социализма никто пропаганде не верил, над ней надсмехались и травили анекдоты по этому поводу, а сейчас многие россияне разделяют пропагандируемые тоталитарно-имперские идеи. Это очень просто объяснить с точки зрения потустороннего наблюдателя, поверьте. При позднем советском развитом социализме, чтобы тебя похвалили власти, необходимо было приложить массу усилий. Если кто помнит, были так называемые ленинские зачеты, социалистическое соревнования, встречные планы, субботники и проч. Гордиться троечникам, например, было нечем, их все учили жить и корили за неуспеваемость. Мир придет к победе коммунизма, но этому надо соответствовать, к этому надо себя готовить и над собой работать. «Учиться, учиться и учиться…» – помните, кто сказал? Для аудитории это было ужасно тоскливо и отталкивающе, согласитесь. Теперь же власть раздает народу величие забесплатно и в неограниченных количествах. Как можно не разделять взгляды провластных пропагандистов, которые постоянно трендят о величии и гордости великороссов и об их незаслуженных обидах от растленного Запада? Это же просто песня. Как можно ее не распевать? Тут именно двойной припевчик – про величие и про обиды, которые скоро сменятся новым величием, потому что Запад вот-вот рухнет на фиг. И хоть раз вы слышали, что чему-то надо учиться? Нужно гордиться, причем непрерывно, а это легко и приятно. Таким образом, уныло-менторский лозунг «учиться-учиться-и-учиться» преобразуется в сексуально-возбуждающий «гордиться-гордиться-и-гордиться». И народу нравится. Чему тут можно удивляться? И народ здесь ни в чем не виноват. Он что – должен с благоговением выслушивать упреки либералов по поводу своей якобы ублюдочности и олигофрении?

1.4

Подведем некоторые итоги. Либеральные взгляды представляются автору более привлекательными, чем лоялистские. Но с оговорками, частично уже упомянутыми выше из-за вопиющей несдержанности автора. К систематическому обсуждению этих оговорок мы не спеша и перейдем. Прежде всего надо вооружиться каким-нибудь методом анализа общественно-государственного устройства. Потом изучить всё. Неплохо было бы в процессе этого и промоделировать кое-что общественно значимое. А потом уж понять, что и как нужно преобразовывать. Согласен, что звучит это довольно уныло, а в контексте российской истории – и слишком заумно. Правители российские, как правило, не мудрствовали с исследованиями и моделированиями, а просто, вцепившись во власть, удерживали ее до последней возможности, проламывая черепа и отрывая головы тем, до кого хотели и могли дотянуться. Полный и тотальный контроль над всем, что движется или стоит/сидит/лежит/падает – вот и все преобразования. Политический сыск, да казематы/эшафоты – вот и все методы. Но мы проявим немного упорства и, перефразируя классика, пойдем другим путем: это будет тропа неспешного объективного изучения и исследования оптимального общественно-политического устройства государства, то есть двигаться будем в прямо противоположную сторону от (по факту) указанного этим классиком направления. Почитаешь иных преобразователей общества и просто физически чувствуешь, как слюна у них капает с клыков от нетерпения окончательно и бесповоротно осчастливить поскорее страны (или человечество в целом) своим мудрым руководством… Вот чем хорош автор этих заметок? Он абсолютно убежденный пофигист, которому ничего не надо. Он просто мимо проходил – и ему вдруг стало интересно (чисто теоретически): в то положение, в котором сейчас находится Россия, возможен только вход или можно еще и выйти (?). Причем предполагается, что выйти надо не только Вите… Прикинь масштаб проблемы, читатель.

Глава 2

2.1

Какой бы нам метод выбрать?Мы ограничимся одним, но самым лучшим. Осталось его найти. Искать будем, чтобы не пропустить ничего ценного, во всеобщей истории человечества. Ни больше ни меньше.

А пока, рискуя навлечь на себя праведный гнев историков, проясним отношение автора к истории как области знания. История, безусловно, является наукой в части фактологии, то есть выяснения, произошло то или иное событие/явление или нет, описания его, документального или иного его подтверждения и так далее. В области выявления общих закономерностей, исследования причин и последствий исторических событий история – это территория скорее спекуляций и предположений, причем часто зависимых от текущей политики властей и пропагандируемых ими идеологий. Была бы физика наукой, если бы политически и идеологически регулировались бы законы оптики, например? Очевидно, что нет. Была бы физика наукой, если можно было бы ставить эксперименты всего один раз, без права их повторения? Аналогично. По этой же причине автор на этих страницах не считает историю наукой вне области фактологии. Это область знания, на которую проецируются те или иные теории и концепции. Только более или менее очевидное несоответствие этих концепций историческим фактам еще можно с грехом пополам выявить, но не более того. Кстати, то, что история не наука, уже признано чисто юридически. В ряде стран отрицание холокоста является уголовным преступлением. Это документальное свидетельство, что история понимается как пропаганда. В физике ведь за отрицание темной материи пока не сажают. Хотя… движение BLM вскоре наверняка начнет ставить вопросы, а почему это материя «темная» (?) И не связано ли это с пренебрежением к негроидной расе? И начнет называть ее «альтернативно белой», например, или «полосатой» (чтобы ни вашим, ни нашим), а кто с этим будет не согласен, тот сразу станет расистом, по которому плачет тюрьма. Но ведь психиатрические девиации (пока не подкрепленные уголовным кодексом) к физике как таковой отношения не имеют, не так ли? Короче, не виновата физика в том, что количество неадекватов в мире увеличивается. Отрадно, что неадекваты эти никакого влияния на физику не оказывают, по крайней мере, пока. История же смешивается с пропагандой, идеологией и причудливыми взглядами неадекватов при власти гораздо легче (чем физика, например) и в любых пропорциях, поэтому безопаснее называть ее не наукой, а областью знания. И звучит культурно, и истине не противоречит.

2.2

Посмотрим на историю человечества с позиции стороннего наблюдателя. Без него, сами понимаете, никак нельзя. Подберем себе приличного инопланетянина из другой галактики. Инопланетянин наш достаточно развитой в смысле научно-технической продвинутости; не дурак, короче. Начнем знакомить его с реалиями нашего земного бытия примерно от момента создания государств. То есть приблизительно от Адама и Евы (это метафора, если что; автор вообще исторический материалист со стажем, хоть и дилетант).

2.3.1

Итак, что написано по сути в учебниках истории у всех народов нашей планеты? Если коротенько – это то, что данный/наш народ миролюбиво живет на данной территории с незапамятных времен. Ему не повезло с соседями, которые сплошь были коварны и вероломны, нападали на мирных жителей, наших предков, то есть. Ну, вели себя совершенно некультурно – примерно как половцы с печенегами (это метафора из высших сфер, если чо). В результате справедливых оборонительных войн и защиты своей страны, границы ее значительно расширились, а злобные соседи куда-то подевались. Пришлось нашему мирному народу жить на бывшей незаконно оккупированной ими земле. Далее тезисно прилагается списочек великих правителей, которые успешно или не очень оберегали рубежи государства до степени тотального или выборочного уничтожения неразумных соседей. Периоды законного и справедливого полного или частичного захвата и уничтожения соседних народов плавно перетекали в периоды полной или частичной вероломной оккупации кровожадными захватчиками наших исконных земель. Это составляет процентов 80% от содержания обычных учебников истории у всех народов.

2.3.2

Ну, и будет ли интересовать инопланетянина – кто, у кого и когда выиграл историческую битву (то есть более успешно потыкал железными палками кучу людей, которые, впрочем, тоже были совсем не дураки потыкать кого-нибудь такими же железными палками), захватил богатства, рабов и территории? Да этот инопланетянин вообще не отличит один народ от другого. Ему это все равно – хоть бы они все друг друга поубивали. С точки зрения развития всего человечества, не имеет никакого значения – кто, у кого и сколько отхватил денег, славы и земель на том или ином историческом этапе.

2.4.1

Еще процентов 10% в учебниках посвящено религиозным материям. Это примерно то же, что и военная история. Принцип такой – есть правильная религия и куча неправильных, как правило, очень близких к правильной. Все неправильные являются кознями дьявола (это что-то типа Бога, но наоборот). Их, понятное дело, надо искоренить вместе с их злобными носителями. И понеслось – Варфоломеевские ночки, сожжение старообрядцев (процесс внутренней утилизации еретиков), Крестовые походы (процесс внешней утилизации иноверцев). Это тоже вряд ли заинтересует инопланетянина. Он просто удивится (если у него есть такие эмоции), что некие земные существа, считающие себя разумными, всерьез верят, что наша вселенная была сотворена их так называемым Богом. Причем версии сотворения многочисленны, противоречат друг другу и единственное, что их объединяет – это их неимоверный примитивизм. Ну, если Бог подобен папе Карло, который сваял весь наш мир из нематериального полена, то главный-то вопрос о первопричине всего остается всё равно. А именно – кто тогда создал Бога? Если нечто (например, Бог или, в крайнем случае, его создатель) может быть «всегда», то почему Вселенная не может существовать «всегда»? А это, кстати, легко представить, если время возникло одновременно с Большим Взрывом… Если же мы настаиваем на акте творения всего на свете, то кто тогда сотворил творца, а также творца его творца и так далее? К счастью, даже если предположить, что Бог создал вообще всё, то, в том числе он, безусловно, создал и атеизм. Вот и надо придерживаться этого божьего промысла. Именно так с облегчением и подумал наш инопланетянин. А то получится, как в стихах, случайно им прочитанных: «Как веруем и мы сами, не ведая, что творим». Уж лучше было бы для человечества: «Как не веруем и мы сами, зато ведая, что творим». Ну, что с инопланетянина взять – он из другой галактики прилетел, даже попов, наверное, не видел ни разу, а вот Окуджаву где-то прочитал, однако.

2.4.2

Очень часто религию связывают с моралью и нравственностью. Чуть что – сразу вспоминают про десять заповедей. Если спросишь, а почему именно десять, то скажут, что так написано в святых книгах, а если попросишь эти заповеди перечислить, то начнут, естественно, довольно бодро и весело: не убий, не прелюбодействуй, не укради, не возжелай, не лжесвидетельствуй… и всё. Как-то не набирается десять штук, однако. Причем, если посмотреть первоисточник, это заповеди, которые ближе к концу списка… А как-то принято начинать с самого важного, не так ли? И еще – при перечислении всех моральных запретов в конце списка есть упоминание, что это касается «ближнего своего». Получается, что с дальними можно делать всё что угодно. По факту так и происходило, о чем и написано на 80% страниц любого учебника истории. Какие запреты могут быть при борьбе с неверными, или дикарями, или вообще нелюдями (последнее это уже совершенно универсальное понятие, которое при желании легко прилепить на буквально любого)? Так что с моралью у религии всё довольно свободно обстоит. Кроме одного обязательного пункта – необходима безусловная вера в Бога. Это требование номер один среди заповедей, если кто запамятовал. Любопытно, что всемогущий Бог сильно обеспокоен именно верой в него в мозгах неизмеримо более примитивных и низменных существ, чем он сам. Вдумайтесь: создатель абсолютно всего, всех этих сотен миллиардов галактик и бесчисленных звезд волнуется, чтобы какие-то высшие приматы (не имеющие даже хвостов) на третьей планете от Солнца, где-то в глуши Млечного пути верили, что он существует и что у него есть все авторские права на бытие. И посетило это беспокойство Всевышнего где-то на 15-ом миллиарде лет от начала творения, точнее, не более нескольких десятков тысяч лет назад. Раньше отсутствие представителей семейства гоминид, верующих в него, Создателя как-то совсем не волновало. Если абстрагироваться от масштабов (галактик всяких, черных дыр, квазаров, сверхновых, которых во вселенной хоть пруд пруди), то отношение Всевышнего к людям удивительно напоминает отношение к подданным со стороны совершенно земных правителей при банальном царизме-авторитаризме-тоталитаризме. Типа, делайте что хотите, но вы должны верить в мою безусловную и вечную власть, подчиняться мне и отчитываться передо мной, а я уж решу, что с вами низкими и подлыми делать. Уж не списал ли всемогущий Бог свои требования у древнего (по земным масштабам) примитивного царька-упырька, правившего где-то в Малой Азии примерно сорок веков назад? Во-о-от, понимаешь, какие мысли-то могут прийти на ум нашему инопланетянину, потустороннему наблюдателю, так сказать.

2.5

Еще 8-9% в учебниках истории посвящено культуре и искусствам. Очевидно, что наш инопланетянин не впечатлится этим ни в малейшей степени. Если он «видит» мир, например, в гравитационных волнах, а «слышит» через потоки нейтрино, то Джокондой или «Войной и миром» его не проймешь, и даже над Черным Квадратом он не прольет слезЫ (или что там он может пролить?)…

2.6

Таким образом, мы приходим к очевидному (как это только что неожиданно выяснилось) выводу, что исторические учебники хороши только для местного потребления. Человечеству как единому целому довольно сложно найти предмет для гордости при беседе с внешним наблюдателем. То, что «деды воевали», тут не катит. Воевало-то человечество всю дорогу само с собой…

2.7