Введение в теоретическую социологию. Проблемы познания общества

скачать книгу бесплатно


Церковные и обрядовые институты удовлетворяют потребность в стабилизации, упорядочивании взаимодействия между людьми на основе определенных норм (обычаев, традиций).

Потребность в координации различных видов деятельности, порождает государство, хотя государство выполняет и другие функции, что Спенсером осуждается с теоретической точки зрения. Он полагал, что каждый институт должен специализироваться на удовлетворении одной потребности и не подменять другие.

Институты составляют единое целое, их надлежащее функционирование зависит от четкого разделения сфер деятельности и ответственности. Если согласованное взаимодействие социальных институтов нарушается, возможен регресс или даже распад социального организма.

Эволюция общества по Спенсеру. Рассматривая эволюцию общества, Спенсер выделял пять абстрактных стадий ее, в которых отражен процесс усложнения общества. Каждой и стадий соответствует определенная модель общества, в основе которых, соответственно, лежат определенные виды деятельности: охота и собирательство, простое скотоводство, развитое скотоводство, земледелие, индустриальное производство. Кроме того, все общества можно разделить на два основных типа: военное (кочевое) и промышленное (оседлое).

Военное общество возникло в глубокой древности, через этот тип прошли все страны. Оно и сегодня сохраняется в отдельных странах. Его характерной особенностью является чрезмерное развитие социальных институтов, определяющих все стороны общественной жизни. В обществе военного типа личность полностью поглощается господствующими социальными институтами, имеет место принуждение личности. Как правило, в нем отсутствуют свободные ассоциации, оно носит закрытый характер. В нем культивируются патриотизм, преданность государству, повиновение, ненависть к врагам. Развитию наук препятствует религия. Типичные примеры военного общества, по Спенсеру, Древний Египет, Спарта, Рим, Пруссия, Россия.

В обществе промышленного типа (Англия) приоритет имеют социальные институты, служащие для поддержания жизни в различных областях общественного организма. Основанием существования такого общества служат инициатива, свобода, добровольное сотрудничество, свободная торговля и экономические связи с другими странами. Управление обществом носит научный, а не религиозный характер.

Спенсер об актуальных общественных проблемах своего времени

Значительное место в обширном наследии Спенсера занимает изложение его социально – политических взглядов относительно острых социальных проблем того времени. Он рассматривает взаимоотношения личности и государства, проблему конкуренции между людьми, высказывает свое отношении к социалистическому учению о переустройстве общества и др.

Свои взгляды на эти вопросы он обосновывает теоретически, опираясь на принципиальные положения его теории об эволюции в природе и обществе. Важнейшими принципами оказываются принцип борьбы за существование и принцип специализации и дифференциации органов природных и социальных организмов. Кроме того, он исходил из доктрины естественного права, появившейся в Англии еще в середине XVII столетия, а также определенных нравственных представлений.

Касаясь взаимоотношений человека и государства, он, опираясь на закон дифференциации и специализации органов, предлагал максимально ограничить государство с т очки зрения придаваемых ему обычно функций.

В первую очередь, государству необходимо отказаться от вмешательства в экономическую жизнь: устанавливать цены на товары и регулировать размеры заработной платы. Кроме того, ему не следует заниматься покровительством по отношению к обездоленным (бедным или безработным) и пытаться обеспечить всем максимально счастливую жизнь. Экономические или покровительственные функции должны выполнять церковные приходы или ассоциации свободных производителей.

Главное, что должно сделать государство – сосредоточить в своих руках всю власть, необходимую для защиты прав личности. Согласно Спенсеру, наше «счастье зависит от наиболее полного пользования нашими способностями» [Ковалевский. 1997. Т. 1, с. 204]. Но такое пользование возможно лишь при условии самой широкой свободы, предоставляемой каждому. Свободе индивида могут быть поставлены лишь те границы, которые вытекают из признания равной свободы других людей.

Беря на себя слишком много функций, государство приносит только вред. Если оно берет налог на иные нужды, помимо обеспечения прав личности, оно мешает личности пользоваться своим имуществом, грабит ее, ограничивая тем самым ее свободу.

С учетом принципов конкуренции и естественного права, человек обязан защищать свою свободу, сопротивляться злу. В частности, Спенсер заявляет, что «непротивление злу есть абсолютное зло. Мы не может отказаться от того, что должно быть нашим; мы не можем пренебрегать теми правами, которые принадлежат нам с самого рождения. Если мы обязаны уважать чужие интересы, то как можем мы относиться безразлично к признанию или непризнанию своих собственных? … Мы начинаем уважать свободу ближних только тогда, когда мы научились служить активной защите своих собственных прав» [Ковалевский. 1997. Т. 1, с. 207]. Человек имеет право сопротивляться не только посягательствам на его права со стороны других людей, но и чрезмерному насилию со стороны государства. Это особенно важно, если учесть два обстоятельства, на которые указывает Спенсер: 1) на протяжении веков единственной задачей, которую ставило себе государство, была защита интересов господствующих классов, 2) люди, находящиеся у власти, склонны использовать власть в своих собственных интересах.

Конкуренция между людьми есть непременное условие прогресса общества и человеческого счастья. Люди различны по своим природным задаткам и способностям. Эти различия проявляются и в социальной сфере. В обществе, как и в природе, идет естественный отбор. Выживают наиболее приспособленные. Обеспечивая каждому свободу, необходимую для возможно полного его развития, мы тем самым содействуем сохранению наиболее жизнеспособных особей человеческого рода. Поэтому устранение людей ни на что не пригодных закономерно. Искусственное приостановление этого процесса только снизило бы интеллектуальный и моральный потенциал общества. Борьба за существование между отдельными индивидами, народами и странами есть основное условие прогресса.

В то же время Спенсер ограничивает эту конкуренцию определенными правовыми и моральными рамками. В частности, он полагает, что государство не может полностью отказаться от насилия при защите прав своих граждан, хотя чрезмерное применение насилия в обществе делает социальную систему непрочной. Степень же свободы и самоуправления в обществе зависит от степени развития в личности нравственного чувства, т. е. ее способности придерживаться по отношению к людям тех самых принципов, которые она хотела бы видеть применяемыми к ней самой.

В ранний период своей научной деятельности Спенсер признавал также справедливыми притязания каждого гражданина не только на свет, воздух и проточные воды, но и на землю. Позднее он полагал, что каждому человеку должны принадлежать плоды его труда, признавал за рабочим право преследовать хозяина в судебном порядке, если тот плохо выполняет свои обязанности, не заботится о здоровье рабочих, подвергая его чрезмерному риску и т. п.

Будучи поборником индивидуальной свободы, которую он защищал от посягательств как со стороны государства, так и любых профессиональных или иных объединений, Спенсер одновременно был решительным проповедником альтруизма. Он рассматривал его как единственное средство примирить дальнейшее существование общества, построенного на началах индивидуализма, с повышением материального и духовного благосостояния народных масс.

С учетом сказанного, неудивительно, что Спенсер резко отрицательно относится к социалистическим идеям, широко распространявшимся в то время. Он считал, что социализм как общественный строй не стирает различий в обществе, а создает условия для нового разделения на классы. В своем реальном воплощении он может быть только бюрократическим социализмом, подавляющим личность. Бюрократия же, укрепив свою власть, превращается в некую особую аристократию, эксплуатирующую массу. Он связывает с быстрым проникновением идеи государственного социализма в законодательство развитых стран Европы понятие «грядущее рабство». [Спенсер. Грядущее рабство. Электронный ресурс; Спенсер. 1999, с. 1360–1384].

Этот прогноз был до известной степени оправдан дальнейшими событиями в России и Восточной Европе (страны «социалистического лагеря»).

Исходя из идеи эволюции, Спенсер предполагал неизбежность изменений в обществе. Однако он считал, что эти изменения должны быть постепенными, хотя и необратимыми. В этом отношении любопытны его советы, которые он давал японским политическим деятелям после революции Мэйдзи. Он советовал прививать «новые порядки по возможности к уже существующим, … чтобы не было резкого перехода от старых форм к новым, а одно лишь видоизменение прежних, все более и более широкое» [Ковалевский. 1997. Т. 1, с. 226]. В частности, он советовал при переходе от деспотического правления к конституционными использовать старинную систему семейной организации японцев, где старший в роде мужчина сосредоточивает в своих руках всю власть. При этом избираемый орган, в который вошли бы представители патриархов, на первых порах имел бы только совещательный голос, указывая на имеющиеся недостатки в управлении. Лишь после нескольких поколений можно было бы дать этим представителям законодательную власть [Ковалевский. 1997. Т. 1, с. 227]. В целом он считал, что введение новых и прогрессивных общественных учреждений должно быть обусловлено большей или меньшей подготовленностью народа к переходу к новым формам общественной жизни.

Общие замечания. Спенсер оставил глубокий след в истории социологической мысли, хотя в настоящее время его основополагающие идеи подвергаются критике, а иногда «забываются».

Во-первых, речь идет об уподоблении общества живому организму. В настоящее время идеи органической школы не пользуются широким признанием, однако, по мнению автора книги, они весьма перспективны. Общество, конечно, не природный организм. Но живые существа, биосферу и общество можно рассматривать как системы субъектного типа. С точки зрения формальной логики общество и живой организм являются отдельными видами, входящими в более широкий род, о чем будет подробнее сказано ниже.

Во-вторых, в настоящее время в теоретической социологии есть тенденция отказаться от описания социальной эволюции ввиду его «сложности». Предлагается ограничиться описанием лишь «изменений» в обществе. Думается, реальный выход состоит не в отказе от описания эволюции, а в нахождении ясных и четких признаков, с помощью которых можно ее проследить. Ниже и об этой проблеме будет сказано подробнее.

Что касается частных теоретических достижений Спенсера, например, ввода в социологию понятия «социальный институт», описания функций социальных институтов, критики им социалистических учений и др., то они прочно вошли в арсенал современной науки об обществе.

Вопросы для обдумывания.

1) Почему непосредственным основателем органической школы в социологии следует считать Г. Спенсера, а не предшествующих ему мыслителей?

2) Каковы основные признаки сходства и различия между живым организмом и обществом?

3) Нужна ли в обществе конкуренция? Какая?

4) Что в учении Спенсера побуждает критически относиться к идеям социализма? Почему?

1.5. Элементы социологической концепции Макса Вебера

Общие сведения. Макс Вебер (Weber). Даты жизни: 1864–1920 гг. Немецкий социолог, философ и историк. Один их крупнейших ученых в сфере социокультурных наук конца 19 – начала 20 века. Профессор университетов в Берлине, Гейдельберге, Вене, Мюнхене. Основатель Немецкого социологического сообщества (1909). Будучи энциклопедически образованным, Вебер внес выдающийся вклад в такие сферы социального знания, как методология социального познания, общая социология, теория современного капитализма, политическая социология, социология религии, экономическая социология и др. Круг интересов Вебера был чрезвычайно широк: ему принадлежат работы по античной, средневековой и новоевропейской истории хозяйства, права, религии и искусства; он изучал проблемы урбанизации, природу современного ему капитализма и др. Ему принадлежит оригинальная концепция социологии и сформировавшееся на ее базе собственное видение сущности и путей развития западной цивилизации. Выступал последователем критиком марксистского (материалистического) понимания истории.

Основные элементы веберовской социологии

На формирование общесоциологической концепции М. Вебера оказала влияние духовная атмосфера, которая сложилась в общественных и гуманитарных науках на рубеже 19–20 веков. Тогда на смену натурализму и позитивизму приходят антипозитивистские концепции. Решающий вклад в изменении парадигмы социо-гуманитарного знания внесли представители баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт, а также В. Дильтей. Они предложили подход, предполагающий «понимание» смысла культурно – исторических явлений (в противовес естественнонаучному «объяснению» культурно – исторической реальности).

Двигаясь в русле неокантианского направления, М. Вебер стал первым разработчиком «понимающей социологии» (он автор данного термина). По Веберу, именно необходимость понимания предмета своего исследования отличает социологию от естественных наук (социология является наукой, которая «интерпретирует, понимает социальное действие и тем самым пытается причинно объяснить его течение и результаты»).

Категории понимающей социологии. В качестве таковых Вебер предложил «поведение», «действие» и «социальное действие». Поведение – это всеобщая категория деятельности, которая признается действием, когда и поскольку действующий связывает с ним субъективный смысл. Социальным же является такое действие, субъективный смысл которого соотносится с действием других людей и ориентируется на него.

Предметом социологического исследования является действие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом (имеется в виду не какой-то «объективно правильный», но субъективно переживаемый самим действующим индивидом смысл действия). Именно поэтому социология должна быть понимающей. Поведение человека мы понимаем, а поведение клетки – нет. Не понимаем мы также и «действие» народа, хотя можем понять действия составляющих его индивидов. Поэтому Вебер утверждал: «Такие понятия как «государство», «общность», «феодализм» и другие, означают для социологии, вообще говоря, категории определенного рода совместных действий людей, и задача социологии, следовательно, состоит в том, чтобы свести их к «понятным действиям», то есть без исключения к действиям отдельных участников.

Наука, по Веберу, не должна рассматривать социальность вне и помимо индивидов, она не должна допускать субстанциализации социального. Эта позиция Вебера может быть охарактеризована как методологический индивидуализм, поскольку требование исходить из индивидуального действия утверждается им как определенный принцип познания.

Основные типы социального действия. Вебер выделяет четыре типа такого действия:

1) целерациональное действие. Оно направлено на достижение индивидом ясно сознаваемых им самим целей и используемых для их достижения средств, признаваемых адекватными самим индивидом. Например, строительство моста, игра на бирже, спланированная агрессия;

2) ценностнорациональное действие. Оно определяется осознанной верой в ценность определенного способа поведения как такового, независимо от конечного успеха деятельности. Например, вызов на дуэль, остановка командой атомного реактора на подводной лодке «Курск», практически лишившее команду шансов на спасение;

3) аффективное действие, т. е. обусловленное исключительно душевным состоянием или настроением индивида (удар соперника во время футбольного матча и пр.);

4) традиционное действие, совершаемое в соответствии с привычками, обычаями, традициями и верованиями, ставшими второй натурой. В этом случае человеку нет необходимости ставить цель, определять ценности, испытывать эмоциональное возбуждение, он просто следует социальному опыту, часто неосознанно.

Четыре указанных типа действия располагаются Вебером в определенном порядке: они различаются по степени рациональности. Традиционное и аффективное действия можно назвать субъективно иррациональными, ценностно – рациональное действие уже содержит в себе субъективно – рациональный момент, а целерациональное действие (если протекает в чистом виде) является абсолютно рациональным.

Реально протекающее действие индивида, как правило, включает в себя два и более видов действий. В том или ином обществе определенные виды действий могут стать преобладающими: в традиционном обществе преобладают традиционный и аффективный типы действия, напротив, в индустриальном обществе наибольшее значение приобретает целерациональное действие, но все остальные типы в большей или меньшей мере присутствуют и здесь.

В теоретических воззрениях Вебера, наряду с концепцией понимания, важное место занимают его понятие идеального типа и постулат свободы науки от ценностных суждений.

Понятие идеального типа». Идеальный тип как средство познания использовался в науке многими авторами, что признает сам Вебер [Weber. 1949, рр. 43, 96–98]. Достаточно вспомнить Аристотеля с его чистыми типами государств. Заслуга Вебера в том, что он дал этому логическому средству особое имя.

Вебер исходил из того, что социологии необходимо выработать понятия, позволяющие ориентироваться в многообразии исторического материала, не вгоняя вместе с тем этот материал в предвзятую схему. Он, вероятно, вводя понятие идеального типа, интуитивно стремился ввести в обществоведение абстрактно простейшие модели для изучения социальных явлений, подобные тем, что издавна используются в естествознании («идеальная жидкость», «идеальный газ», «абсолютно твердое тело» и т. д.). Едва ли в социологии в ближайшее время удастся построить столь же простые и строгие модели, но все же сама попытка создать их представляется целесообразной.

Исследователи различают две трактовки понятия «идеальный тип» у Вебера.

Во-первых, речь может идти о «генетическом» или «историческом» идеальном типе, который служит средством раскрытия генетической связи исторических явлений. Примерами генетических идеальных типов являются «средневековый город», «кальвинизм», «культура капитализма» и т. д. Они образованы, как полагает Вебер, подчеркиванием одной из сторон эмпирических фактов. Задача истории, по Веберу, состоит в установлении причинных связей между индивидуальными историческими явлениями, которые определены в пространстве и времени.

Во-вторых, можно говорить о социологическом идеальном типе. Задача социологии заключается в установлении общих правил для событий безотносительно к месту и времени. Поэтому социологические идеальные типы должны быть более общими по сравнению с историческими. Примерами таких «чистых идеальных типов» являются типы господства или типы социального действия. В подобном идеальном типе фиксируется «культурный смысл» того или иного явления. Например, целерациональное действие – это идеальный тип, в соотнесении с которым человеческое действие может быть понято через констатацию отклонения от него (идеальный тип предполагает идеальные условия, различие условий приводит к отклонению от идеального типа). При этом, во-первых, возможно отклонение в пределах данного типа, в данном случае, целерационального действия, во-вторых, возможны и отклонения, выводящие к одному из остальных типов социального поведения.

Однако в любом случае идеальный тип – это теоретическая конструкция, представляющая определенный аспект социальной реальности в логически непротиворечивой форме. Он выполняет функцию эталона, посредством сопоставления с которым социолог может судить о мере удаления или приближения к нему эмпирической реальности. Идеальный тип не извлекается из реальности, а конструируется как теоретическая схема (подобно идеальным моделям в естествознании). Подчеркнем, для Вебера идеальный тип – лишь средство познания, а не цель его.

При внимательном рассмотрении взглядов Вебера складывается впечатление, что идеальный тип соответствует обычному понятию в формальной логике. Оба они суть идеальные модели каких-то явлений. Разница меж ними заключается в том, что обычное понятие призвано целостно описать реальные явления, а идеальный тип предназначен, в первую очередь, для теоретического рассмотрения абстрактно выделенных отдельных сторон многомерных явлений. Идеальный тип или их комплекс также может служить простейшей моделью явления («идеальный газ», «идеальная жидкость»). Но обычное понятие отражает серийные явления (например, вещи), а идеальный тип – уникальные или абстрактные, которые с трудом поддаются или вообще не поддаются счету (исторический период, капитализм, социальное действие, господство). Но в любом случае обычное понятие и идеальный тип являются идеальными моделями явлений, процессов или их отдельных сторон.

Постулат свободы науки от ценностных суждений, декларированный Вебером, находится в связи с понятием идеального типа. По Веберу, применение некоего идеального типа в науках о культуре неизбежно включает в себя аксиологический аспект: он оказывается своеобразным «проектором» определенной ценности (ценностной идеи) на «ценностно нейтральную» эмпирическую реальность. Наличие «ценностных идей» – важнейшая предпосылка наук о культуре, поскольку любое познание неизбежно связано с ценностями и интересами ученого. При этом, если какая-то из ценностей становится определяющей в процессе познания, это не результат полностью свободного выбора ученого, а свойственное эпохе направление интереса, продукт духа времени, духа культуры. Поэтому Вебером были выдвинуты понятия «познавательного интереса» (который связан с выбором и способом изучения эмпирического объекта) и «ценностной идеи» (которая представляет собой установку той или иной исторической эпохи, способ видения мира в целом).

В этой связи Вебер выдвинул требование свободы от оценки в научном исследовании, различая при этом две проблемы:

1) свободы от ценностных суждений ученого, которым должна руководить только любовь к истине;

2) соотнесения познания и ценностей (имеется в виду возможность и необходимость исследования ценностных компонентов социально – научного познания).

Рационализация как всемирно исторический процесс и зарождение капитализма. Во время Вебера в социологии одним из центральных являлся вопрос о том, что такое капиталистическое общество, каковы его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и др.

Вебер предложил альтернативную марксизму концепцию раз вития общества, опираясь на представление о рационализации как всемирно историческом процессе и используя свой собственный методологический инструментарий. Фундаментом его теории капитализма стала разработанная им типология социального действия. Вебер не случайно расположил четыре типа социального действия в порядке возрастания рациональности: от традиционного действия к целерациональному. С его точки зрения, рационализация социального действия представляет собой тенденцию самого исторического процесса.

По Веберу, европейская история последних столетий и вовлечение неевропейских цивилизаций на путь, проложенный Западом, говорит о том, что рационализация есть всемирно – исторический процесс. Основные черты этого процесса состоят в том, что рационализируется способ ведения хозяйства, управление, способ мышления людей, способ их чувствования и образ жизни в целом. Все это сопровождается возрастанием роли науки в обществе, которая воплощает в себе чистый принцип рациональности.

Наука проникает в производство, управление, а также и в быт людей. Это стало возможным в результате соединения целого ряда исторических факторов, предопределивших развитие Европы за последние 300–400 лет: античная наука, особенно математика, обогатившаяся в эпоху Возрождения экспериментом и внутренне связанная с техникой; рациональное римское право; рациональный способ ведения хозяйства. Ведущую роль в синтезе этих факторов сыграл протестантизм, ставший духовной основой капиталистического общества.

Роль протестантизма в возникновении капиталистического общества. Протестантизм стал мировоззренческой предпосылкой для внедрения в экономику достижений науки именно потому, что экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание. В результате в Европе возник тип общества, не имеющий аналогов в истории. Это общество можно назвать индустриальным, тогда как все прежде существовавшие типы обществ Вебер называет традиционными. Переход от традиционного к современному типу общества впервые произошел на Западе, современный капитализм получил свое развитие первоначально именно в рамках западной цивилизации.

В работах «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий» и др. Вебер раскрывает связь и взаимовлияние религии и экономики, взаимосвязь между религиозными взглядами и экономическим поведением людей. Рассмотрение этой проблематики способствовало формированию современной социологии религии, основоположником которой и явился М. Вебер.

Предметом социологии религии Вебера стали мировые религии с точки зрения их влияния на практические действия людей. Его интересовали «заложенные в психологическом и прагматическом складе религий практические побуждения и стимулы к действию» [Вебер. 1928. № 25, с. 14].

Пробуждению интереса к данной проблематике способствовали данные статистики. В частности, Вебер обратил внимание на факт, неоднократно обсуждавшийся в католической печати и литературе, а также на католических съездах в Германии. Статистические данные показывали, что предпринимательские и капиталистические круги, квалифицированные слои рабочего класса, технически и коммерчески наиболее подготовленный персонал современных предприятий состояли преимущественно из протестантов [Вебер. 1928. № 30, с. 43].

Кроме того, Вебера заинтересовал факт неравномерного распределения богатства между представителями разных конфессий. По его сведениям, «в 1895 г. в Бадене на 1000 евангелических христиан приходилось подлежащего обложению капитала в 954 060 марок, на 1000 католиков 589 000 марок. Евреи с их 4 000 000 марок обложения на тысячу человек идут далеко впереди [Вебер. 1928. № 30, с. 43].

Наконец, общеизвестным являлось то обстоятельство, что католические и протестантские родители дают своим детям различное по направленности высшее образование. Доля католиков в высших учебных заведениях была заметно ниже их общей доли в составе населения. Студенты протестантского вероисповедования в процентном отношении значительно чаще, нежели католики предназначали себя к промышленной и торговой деятельности, изучая технические и коммерческие науки. Учащиеся католики предпочитали, так называемые, гуманитарные гимназии, учебным заведениям, которые дают прикладные знания: реальным училищам, реальным гимназиям и высшим школам [Вебер. 1928. № 30, с. 45].

Вебер объяснял эти факты наличием в протестантской среде какого-то своеобразия, воспитывающего в протестантах еще с детства склонность к определенной профессии, к определенным видам труда. Тем самым, определенная форма религиозности являлась здесь не следствием, а причиной: религиозная атмосфера домашней среды, в которой росли протестанты, оказывала формирующее влияние на выработку в них определенного призвания [Вебер. 1928. № 30, с. 45–46].

Поставив вопрос о влиянии религиозных взглядов на ориентацию деятельности индивидов и групп, Вебер исследовал далее влияние ценностей и верований и на человеческое поведение.

Признаки различий в мировых религиях. По Веберу, мировые религии могут различаться по ряду признаков. В частности, они различаются:

1) по преобладанию ритуально-культового, аскетически-деятельного, мистико-созерцательного либо интеллектуально-догматического начала;

2) по главному носителю религиозно – этических систем (например, носитель христианства – бродячий ремесленник, носитель ислама – покоряющий мир воин и т. п.;

3) по способу отношения религии к миру. Например, можно приспособиться к миру, что характерно для конфуцианства, Можно бежать от мира, не приняв его – буддизм, индуизм.

Можно попытаться изменить, улучшить мир, на что направлены христианство, ислам, зороастризм.

Одна и центральных проблем мировых религий – проблема спасения. Вебер рассматривает религиозно – этические установки в зависимости от того, какие пути спасения они предлагают (спасение через собственные действия, например, буддизм или спасение с помощью посредника – спасителя, например, иудаизм, ислам, христианство). Он показывает также, что существуют два основных типа религиозного действия как пути спасения: мистицизм и аскетизм.

Аскетизм имеет два разных направления: аскеза внутримирская и внемирская. Протестантизм культивирует мирскую аскезу: можно получить надежду на спасение посредством труда в этом мире во славу Бога, а не в целях получения удовольствий и наслаждения жизнью. Хочешь спастись – работай не покладая рук.

Таким образом, этический кодекс протестантизма стимулировал свойственные капитализму формы поведения в хозяйственной жизни и быту. Минимизация догматики и ритуала, рационализация жизни (в конечном счете, это вообще ведет к освобождению от Бога) в протестантских конфессиях означали, по Веберу, великий процесс «расколдовывания мира», начало которого относится ко времени древнеиудейских пророков и эллинских ученых и получившего кульминацию в современном капитализме, его хозяйстве и культуре. «Расколдовывание мира» означает освобождение человека от магических суеверий, его автономизацию.

Подвергается эрозии не только религиозная, но и мирская культура чувств. Религиозное одиночество протестанта дополняется «мирским одиночеством». Состояние «небратскости» (то есть противоположное состоянию «братства») постепенно утверждалось на Западе по мере развития капитализма. Именно в этом Вебер видел «корень того лишенного иллюзий и пессимистически окрашенного индивидуализма, каковой еще сегодня сказывается в «народном характере» и институтах народов, имеющих пуританское прошлое».

Власть и господство. Предметом изучения Вебера явилась не только религия, но и политика. Уже отмечалось, что неотъемлемым моментом социального действия является ориентация этого действия «на другого». Это соответствует традиционной для правоведения категории «признание». В работе «Хозяйство и общество» Вебер раскрывает специфику политического поведения индивида, используя понятие «ожидание». С его помощью он различает понятия «власть» и «господство». Власть обусловлена просто шансом навязать свою волю другому (даже при условии сопротивления со стороны последнего). В отличие от этого «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу».